Ученый либо колхозник (в общей толчее крутится, но толку никакого), либо фермер (земли завались, правда урожай девать некуда, никому не нужен), либо дачник (шесть соток свои окучивает).
Очень интересное и меткое наблюдение.
--------------------
"Боги не засчитывают в счет жизни время, проведенное на рыбалке"
Достижения (открытия) науки за последние лет тридцать. Навскидку.
Цитата
Computer science Вот вам список на любой вкус, от абсолютно теоретических результатов, которые "сыграют" только лет, может быть, через 50, до абсолютно инженерных, которые полностью перевернули индустрию программирования.
Полиномиальный алгоритм для задачи линейного программирования: 1979 Первая работающая сеть на основе TCP/IP: 1983 Теорема Валианта-Вазирани: 1985 Теорема Тода: 1991 Алгоритм Шора: 1994 Java: 1995 Алгоритм Гровера: 1996
И это совсем не полный список, и даже не особенно репрезентативный.
По пунктам: я насобирал примеров всего из трех (наиболее мне близких) категорий.
1) Технологии.
Java (1995). Это языки и среды программирования. Постоянно появляются новые, более удобные, более приятные, более выразительные. Многие старые вымирают, поскольку новые оказываются строго лучше. Сейчас производительность "среднего программиста" во многих областях (но не во всех) в, не знаю, сотни раз больше, чем сорок лет назад. И потому, что инструменты стали лучше, и потому, что просто многое можно "взять с полки готовое". Справедливости ради, есть узкий класс языков и технологий программирования, которые лишь чуть-чуть эволюционируют, и умирать не собираются - Лисп, скажем, или Fortran. Дело тут в том, что оказаться строго лучше них практически нереально. Сильно параллельные вычисления на видеокартах, впрочем, Fortran, скорее всего, все-таки прикончат. Ну, посмотрим еще.
TCP/IP. Это интернет и сети. Ну тут более-менее понятно: в 60-х - 70-х - что там было? Разве что сама идея гигантской децентрализованной компьютерной сети, состоящей из весьма ненадежных узлов, уже кому-то могла показаться не совсем фантастикой, но и только.
2) Теория вычислительной сложности. Теорема Валианта-Вазирани, теорема Тода, полиномиальный алгоритм для задачи линейного программирования. Как раз в начале 70-х обнаружили свидетельства тому, что компьютеры, выражаясь туманно, "умеют не всё": есть задачи, которые просто формулируются, но (при текущем состоянии науки) решаются только чудовищно долгим (абсолютно невозможным на практике) перебором. Это обстоятельство, в частности, закрывает все простые пути к созданию сильного искусственного интеллекта. До сих пор неизвестно, насколько непреодолим этот и подобные ему барьеры, но большая часть ученых считает, что, раз соответствующих алгоритмов не изобрели, значит, это и невозможно, вот только доказать это мы пока не можем. Из попыток доказать или изобрести выросла большая теория, и хотя на сам вопрос она так и не ответила, в ней довольно много продвижений, в частности, приведенные выше.
3) Квантовые компьютеры. Алгоритм Гровера, алгоритм Шора. Потихоньку пытаемся отойти от "машин Тьюринга". Природа на квантовом уровне умеет "производить вычисления", недоступные современным компьютерам. Например, вычислительно моделировать химию на основе законов квантовой механики на классическом компьютере невозможно: квантовая модель уже атома бериллия безнадежно сложна. См. "задачу Фейнмана". Кроме того, известно некоторое количество (два, если точнее) чисто вычислительных класса задач, которые на квантовых устройствах решаются принципиально быстрее, чем на классических компьютерах ("принципиально" - это настолько, что во втором случае нет даже смысла пытаться их решать). Потихоньку пытаются построить реальный квантовый компьютер; есть распиаренная компания D-Wave, которая, скажем так, что-то уже сделала, но никто (кажется, даже они сами) пока не понимает, что именно, и насколько это круто. Они не шарлатаны, но генерируют очень много громких заявлений и шумовых эффектов, так что разобраться пока сложно.
В Computer Science - зависимые типы, связь с теорией категорий.
Два примера (можно найти десяток, вероятно) из theoretical computer science: голографические доказательства (первая публикация - Babai, Fortnow, Levin, Szegedy, 1991) и универсальная калибровка (Foster, Vohra, 1991-96).
Первый результат состоит в том (упрощая почти до неверности, конечно), что можно так вести запись вычислений, что ошибку в вычислениях можно с большой вероятностью найти, проверив только небольшую долю записи. Варианты этого утверждения (уже упомянутая в комментариях PCP-теорема) играют огромную роль в теории сложности вычислений, в частности, это мощное техническое средство в доказательствах трудности аппроксимации.
Второй результат состоит в том, что по последовательности исходов случайных событий можно рандомизированно строить последовательность правильно откалиброванных "вероятностей" (каждая "вероятность" строится до того, как соответствующее событие произошло); калиброванность означает, грубо говоря, что статистик не сумеет, в некотором смысле, потом отличить последовательность исходов и "вероятностей" от последовательности исходов и истинных вероятностей. Это и родственные утверждения перепахали статистические подходы к основаниям теории вероятностей (насколько я знаю, среди специалистов теперь разброд и шатания, особенно по "философским" вопросам), и кроме того, оказались полезны для некоторых алгоритмов самообучения.
Оба результата несколько противоречат здравому смыслу и весьма неожиданны, поскольку до их появления подобного никто, насколько я знаю, не предсказывал - а вот некоторые более "традиционно формулируемые" следствия из них прямо противоречат прежним ожиданиям. Задним числом легко указать цепочку предшествующих результатов, которые, как оказалось, вели в нужном направлении, но это ни в каком смысле не реализация старых замыслов.
Математика доказательство гипотезы Милнора (Воеводский)
Астрофизика и космология Коричневые карлики. Экзопланеты. Целый ряд транснептуновых объектов в Солнечной системе: Эрида, Седна, Хаумеа, Макемаке, Квавар и т.д. Ускоренное расширение Вселенной => предположение о тёмной материи. Осцилляции нейтрино. В эксперименте на ускорителе получен топ-кварк. Ускорение взаимного вращения двойных систем компактных объектов из-за потери энергии на излучение гравитационных волн (т.е. косвенное подтверждение существования последних). Послесвечения гамма-всплесков. Обнаружены указания на то, что различные суперструнные теории представляют собой различные предельные случаи неразработанной пока 11-мерной т.н. М-теории.
Там еще есть. Может кто и добавит.
Сообщение отредактировал efro - Aug 14 2009, 19:38
--------------------
Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего
Математика доказательство гипотезы Милнора (Воеводский) Может кто и добавит.
Сходу можно назвать доказательство гипотезы Пуанкаре (Перельман, 2002-2006) и доказательство Великой теоремы Ферма (Уайлс, 1995). Это из глобальных прорывов.
--------------------
Господь на своем суде ВАКовский список учитывать не будет.
- На мой взгляд, это очень неприятная вещь. Крайне малое количество ученых могут нормально объяснить, что происходит в их науке. С одной стороны, надо сознавать - почему так. Это в самом деле жутко тяжелая проблема - падающее образование, растущий отрыв науки от опыта обыденности, нарастающие системы терминологии - и упрощающийся язык общего понимания... А с другой стороны - жалко. Из-за этого чаще всего о науке для людей пишут журналисты, и это полный мрак. А ученые - не только не хотят, чаще всего - просто не могут. Даже когда соглашаются и думают, что у них получилось и они сказали очень просто - даже не подозревают, насколько чудовищно плохо у них получается.
- ... Не могут объяснить вот почему: большинство учёных думают, что основные вопросы науки: почему и как? А на самом деле, основной вопрос науки - "ну и чё?". Иными словами, что из этого следует? в чём смысл? почему это важно? Почему важно, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Почему мне должен быть интересен ряд Фибоначчи? А как это связано с Пифагором -- вообще связано или нет? Что следует из того, что разложили геном? "Ну-и-чё?"
Обычный учёный (а также статьи в Вики и вообще 99% статей) дадут определение, расскажут, как что выводится, десять формул нарисуют. Но ведь "публике" или специалисту из другой дисциплины прежде формулы нужно знать: "ну и чё?" И потом уж формулу, а не наоборот. Специалисты этого не понимают, поэтому на вопрос часто отвечают: "Почитайте вот эту книгу". Я пробовала. В 99% случаев это бесполезно - они понимают эту книгу, потому что разбираются в этой специальности. Но книга написана такими же, как они, которые не отвечают на главный вопрос науки. И неважно, написана ли она очень просто (например, Перельманом), либо очень сложно. Нет ответа на этот вопрос - никто ничего не поймёт.
Сообщение отредактировал efro - Aug 24 2009, 12:05
--------------------
Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего
В принципе практически все научные открытия последнего времени базируются на открытиях середины 20-го века. Нынешние исследования во многом являются развитием идей, заложенных в то время. Яркий пример один из нобелевских лауреатов 90х годов из Японии. Премия была получена за открытие, которое он сделал в 70-х водах, на основе базы, заложенной американскими учеными в 60-х. Одно из объяснений того, что прорывов в фундаментальной науке сейчас меньше, чем в середине века, состоит в том, что сейчас невыгодно развивать фундаментальную науку, гораздо выгоднее перекупить готового ученого с его научной школой, чем готовить 10 тысяч студентов, из которых получится 1500 человек останется в системе образования (процент самопотребления для воспроизводства оценивается где то в 15%). Из них 100 станут кандидатами наук. Из них 10 станет докторами наук. Из них один станет основателем научной школы. И будет это не ранее чем через 20 лет после того, как начнется подготовка первого из этих десяти тысяч студентов. Такая арифметика показывает, что перекупить ученого гораздо выгоднее, чем его подготовить. Именно поэтому исследователи утверждают, что в настоящее всем фундаментальная наука в принципе находится в загоне. А без развития фундаментальной науки, какое может быть развитие технологий? На каком то этапе задел инноваций, заложенных в середине прошлого века, закончится. А может быть и уже заканчивается. Кстати, экономический рост Японии в свое время объясняют тем, что они скупали патенты грубо говоря на все подряд и внедряли их на производстве. Но в один момент патенты на Западе закончились и тут то и остановился экономический рост Японии. В итоге складывается ситуация, что ни одному государству не выгодно вкладывать деньги в фундаментальные исследования. Все равно, если ученого перекупят, деньги, вложенные на его подготовку (помните об остальных 10000!) отбиты не будут. В итоге вроде как Фукуяма именно этим объясняет некий застой в развитии принципиально новых идей в науке.
- писал в другую тему, но, думаю, это будет актуально и в данной теме.
Да, вопрос понимания доказательств тоже сейчас поднимается. Мол что для специалиста очевидно, для неспециалиста в этой области - темный лес. В результате доказательства зачастую теряют свою связность, так как неявно предполагают наличие еще большого числа дополнительных фактов. В итоге разрыв между специалистами и не специалистами увеличивается. Как вариант в компьютерре писали о разработки неких новых требований к формулированию доказательства.
которые являются очень умными людьми. они рассказали следующее:
Мы, к сожалению, не обращаем внимания на то, что в нашей жизни есть люди, которые продолжают изучать что-то или нечто.
1) С большой вероятностью этим людям за 50 лет. Что будет через 10-20-30 лет? Что делать с существующим разрывом gray-green (молодые зеленые - старше седые)? Увы, ответа нет. Тем более, как утверждается некоторыми учеными, основные открытия совершаются где-то в 25 лет, пока мозги еще находятся еще почти на пике и есть достаточная база для обобщения, а потом идет их доработка. 2) Как писал Маяковский, нужны тонны руды, чтобы получить алмазы для стихов. Смысл такой, что руды у нас становится меньше, и алмазов на выходе тоже. Да они есть, но их все меньше и меньше. Да и система отбора алмазов уже работает все хуже и хуже.
И еще, в начальных сообщениях говорилось, что лишь США имеют возможность содержать глобальную науку. Это и не удивительно, что они могут себе это позволить - производя 20% мирового валового внутреннего продукта, они потребляют 40%. При такой 100% компенсации немудрено найти средства на глобальную науку в стране :)
В принципе практически все научные открытия последнего времени базируются на открытиях середины 20-го века.
Да, существует такое мнение. А есть и другое, в сети встречал (то ли у alexsword, то ли у Авнатюриста, я в них не очень разбираюсь). Так вот, мировое развитие и состояние экономики зависят от научных открытий и достжений, от их их "экономикоёмкости", скажем так. Ну, те открытия, сделанные в сер. XX в. имели очень большую "экономикоёмкость". Но с 90-х гг. эти открытия и научные достижение окончательно себя выработали, выработали свой ресурс. А новых нет. Оттого проблемы в мировой экономике и начались (начались не сейчас, конечно, а еще давно, сейчас достигают кульминации). Такая вот интересная точка зрения. она, конечно, очень односторонняя, есть одна единственная главная причина всех бед. Но если ее рассматривать не самостоятельно, а в комплексе с другими, вполне имеет право на существование.
Цитата(nth)
В результате доказательства зачастую теряют свою связность, так как неявно предполагают наличие еще большого числа дополнительных фактов. В итоге разрыв между специалистами и не специалистами увеличивается.
Не вижу в этом проблемы, если существует нормальная преемственность. Хотя, такая ситуация все больше напоминает Игру в бисер Гессе.
Цитата(Янис)
Мы, к сожалению, не обращаем внимания на то, что в нашей жизни есть люди, которые продолжают изучать что-то или нечто...
Кстати, они думают о степени глупости человека, а не о его уме.....
Наверное, имелось виду, что не на достоинства обращают внимание, а на недостатки?
Сообщение отредактировал efro - Aug 26 2009, 09:10
--------------------
Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего
Да, существует такое мнение. А есть и другое, в сети встречал (то ли у alexsword, то ли у Авнатюриста, я в них не очень разбираюсь). Так вот, мировое развитие и состояние экономики зависят от научных открытий и достжений, от их их "экономикоёмкости", скажем так. Ну, те открытия, сделанные в сер. XX в. имели очень большую "экономикоёмкость". Но с 90-х гг. эти открытия и научные достижение окончательно себя выработали, выработали свой ресурс. А новых нет. Оттого проблемы в мировой экономике и начались (начались не сейчас, конечно, а еще давно, сейчас достигают кульминации). Такая вот интересная точка зрения. она, конечно, очень односторонняя, есть одна единственная главная причина всех бед. Но если ее рассматривать не самостоятельно, а в комплексе с другими, вполне имеет право на существование. Не вижу в этом проблемы, если существует нормальная преемственность. Хотя, такая ситуация все больше напоминает Игру в бисер Гессе. Наверное, имелось виду, что не на достоинства обращают внимание, а на недостатки?
Насчет экономики да, весьма любопытно формулирует свою мысль Хазин на www.worldcrisis.ru. Хотя с другой стороны его называют параноиком и Программист 1С высказывал хорошую критику в его адрес.
В принципе практически все научные открытия последнего времени базируются на открытиях середины 20-го века.
Рецензия на книгу «Конец науки (взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки)» Джона Хоргана (1996 год). Он доказывает похожую точку зрения.
Цитата
Автор этого нового и буквально скандального подхода к серьезной академической проблеме Джон Хорган заявил: мы переживаем закат фундаментальной науки. Все самое интересное и значимое — не будущее Большой науки, но ее славное прошлое. Все современные ученые — «в списке опоздавших». Им «приходится мириться <…> с законом тяготения Ньютона, теорией естественного отбора Дарвина и теорией относительности Эйнштейна». «Дальнейшие исследования не дадут великих открытий или революций, а только малую, незначительную отдачу»...
Цитата
Аргументы внутринаучного характера Надо признать: наука сегодня может гордиться большими достижениями. «Исследователи уже составили карту нашей физической реальности, от микрокосма кварков и электронов до макрокосма планет, звезд и галактик. Физики показали, что всей материей управляет несколько основных сил: сила притяжения, электромагнетизм, а также сильные и слабые ядерные силы».
По влиянию на наши представления научные открытия можно разделить, по крайней мере, на три ранга: 1. Самые фундаментальные открытия, принципиально меняющие общее представление о мире. Это уровень выработки широких и радикальных по смыслу парадигм....
2. Открытия второго ранга, характеризующие большую сферу явлений, но не меняющие сложившейся общей картины мира. В отличие от перевернувшего основы открытия Эйнштейном относительности времени и пространства или идей о расширении Вселенной, открытие того, «что протоны и нейтроны состоят из частиц, называемых кварками, — было гораздо меньшим сюрпризом»: оно лишь расширило квантовую теорию. «Основы физики остались нетронутыми»...
3. Открытия, уточняющие или детализирующие открытия второго ранга. «Большинство исследователей, — отмечает Хорган, — <…> довольствуются оттачиванием и применением блестящих пионерских открытий своих предшественников», пытаясь, скажем, «более точно измерить массу кварков или определить, как данный участок ДНК влияет на развитие мозга эмбриона»...
Цитата
Возникает «наивный» вопрос: а «предстоят ли еще какие-то по-настоящему большие изменения в нашей концептуальной Вселенной»? Может быть, современные ученые обращаются к теме конца науки не случайно? Тем более что выяснилось: познание, очевидно, будут сдерживать открытые самой наукой естественные ограничения, тоже вынуждающие скептически смотреть на будущее фундаментальных исследований.
Цитата
Стоит помнить и о том, как резко усложнилась теоретическая работа на границах познания. Теория суперструн под силу лишь очень немногим продвинутым и увлеченным исследователям. А каким «супертяжелым» может оказаться следующий уровень сложности? Преодолимым ли?
Было бы неправильно утверждать, что научное сообщество в лице самых сильных и продвинутых своих представителей вообще не пытается выходить за пределы «нереволюционной», а то и вполне тривиальной работы. Напротив сильнейшие ученые стремятся «вырваться на свободу из душащего их влияния прошлого».
За это приходится платить высокую цену. В итоге рождается очень экстравагантный вид исследовательской деятельности: «ироническая» наука, предлагающая, в лучшем случае, любопытные мнения, но не сосредоточенная на истине. «Она не может достичь эмпирически подтверждаемых сюрпризов, которые заставляют ученых существенно пересматривать базовое описание реальности».
Цитата
Внепознавательные аргументы Между тем, «если смотреть в исторической перспективе, то современная эпоха быстрого научного и технологического прогресса кажется не постоянным свойством реальности, а отклонением, счастливой случайностью, продуктом единичной конвергенции социальных, интеллектуальных и политических факторов»...
Малозаметное на этом фоне, но важное обстоятельство — и социальная сторона дела. Предсказуемое снижение финансирования фундаментальных исследований приведет к оттоку талантливой молодежи в другие сферы. Его усилит — особенно в связи с неясностью исследовательских перблагосостояния и беззаботности граждан будут расти потребительские, гедонистические настроения.
Цитата
Хорган — вовсе не противник науки. Он — скорее активный энтузиаст научного познания и специально замечает: «Некоторые обозреватели обеспокоились, что «Конец науки» будет использован для оправдания урезания, если не прекращения финансирования исследований. Я сам бы забеспокоился, если бы поднялась волна поддержки моего тезиса среди федеральных официальных лиц, членов Конгресса или в массах». Но куда больше его тревожит, что его «предсказания могут оттолкнуть молодых людей от занятий наукой».
Впрочем, важнее увидеть за эпатажными заявлениями Хоргана интересный вопрос. Почему наука больше не рождает гигантов, подобных Эйнштейну и Бору? Джеймс Глейк, автор биографии Ричарда Фейнмана, предложил парадоксальный ответ: есть много Эйнштейнов и Боров. Сейчас так много ученых на уровне гения, что одному человеку стало труднее выделиться. Хорган с этим согласен. И все же он настаивает: у гениев нашей эры — куда меньше возможностей для открытий, чем было у Эйнштейна и Бора.
Каковы границы науки и есть ли они вообще? Бесконечна ли наука или она смертна, как и мы? Если верно последнее — виден ли конец?
Словом, вдруг обозначилась тема неортодоксальная, но очень значимая по легко угадываемым потенциальным практическим следствиям. Над ней стоит задуматься.
Мне, правда, показалась интересной сама проблема, точнее феномен "предела", "ограничения" науки. Для этого, конечно, придется признать, что объективно существует некий неизвестный "ограничитель", не зависящий от человека, объективный. Какой-то неизвестный нам закон Природы, Вселенной?
--------------------
Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего
Рецензия на книгу «Конец науки (взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки)» Джона Хоргана (1996 год). Он доказывает похожую точку зрения.
Мне, правда, показалась интересной сама проблема, точнее феномен "предела", "ограничения" науки. Для этого, конечно, придется признать, что объективно существует некий неизвестный "ограничитель", не зависящий от человека, объективный. Какой-то неизвестный нам закон Природы, Вселенной?
Если не ошибаюсь, Гедель сформулировал теорему очень близкую к данной проблеме. Что то вроде того, что все утверждения (читай законы науки) в данной системе понятий невозможно описать этой же системой понятий. Необходим выход за пределы системы понятий. А там снова выход за пределы уже расширенной системы понятий и т.д. и т.п. Может быть найдется выход за пределы нынешней системы понятий, что и откроет новые горизонты? Если ошибся в трактовке теоремы Геделя, просьба поправить.
У вас вольная интерпретация второй теоремы о неполноте.
Цитата
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка[1] существует такая замкнутая формула F\,, что ни F\,, ни её отрицание \neg F не являются выводимыми в этой теории.
Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.
Цитата
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка[1] формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д.
Эта теорема имеет широкие последствия как для математики, так и для философии, в частности, для онтологии и философии науки.
Сообщение отредактировал efro - Sep 1 2009, 19:44
--------------------
Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего
В помещении музыкальной школы делали перепланировку без разрешения мэрии
В этом году не будут проводить парад дошколят и юнармейцев на Красной площади
Для чебоксарской гимназии № 4 больше полутора лет не могут найти директора
В Военный учебный центр ЧГУ будут принимать по конкурсу
Высотка на Энергетиков и новые дома на Ягодном: что решил градсовет?
Артист Филармонии участвует во Всероссийском вокальном конкурсе «Звезда»
Под Казанью сломался один из двух татарских «Метеоров»
Фоторепортаж: Пустующее здание банка на заливе активно ремонтируют. Что там откроют?
В выходные произошел пожар в одном из цехов завода «Промлит»
Продам - однокомнатную квартиру, бульвар Солнечный, поз. 8 (Стройка)
Продам - однокомнатную квартиру, бульвар Солнечный, поз. 7 (Стройка)
Продам - однокомнатную квартиру, бульвар Солнечный, поз. 7 (Стройка)
Продам - однокомнатную квартиру, бульвар Солнечный, поз. 7 (Стройка, 9 эт)
May 6 2009, 14:11 
