... поэт с гордостью превеликой причислил себя и свою бунтарскую, литературную братию к чувашами.
То, что Бухарик сообщением выше - перестал считать Пушкина и его друзей этническими чувашами, а всего лишь причислил их к ним, как бунтарей к бунтарям, уже прогресс! А ещё утром утверждал, что:
Цитата(Бухарик @ Feb 13 2019, 09:01)
Связь фамилии Булгарина с болгарами и чувашами - это само собой разумеется... Дальше, совершенно случайно, при прочтении документов натыкаюсь на некоего Вяземского - воеводу в Чебоксарах... Так же случайно, в тех же документах, нахожу кучу всяких Мусиных и прочих Пушкиных... ... смело отметаю проецирование на Пушкина, вашей личной неприязни к чувашскому народу и нахожу, что однозначно, сказав - у нас, чувашей, Пушкин имел в виду себя и литераторов.
Пациент постоянно путается в показаниях...
Сообщение отредактировал periscope - Feb 13 2019, 17:02
То, что Бухарик сообщением выше - перестал считать Пушкина и его друзей этническими чувашами, а всего лишь причислил их к ним, как бунтарей к бунтарям, уже прогресс! А ещё утром утверждал, что: сказав - у нас, чувашей, Пушкин имел в виду себя и литераторов.
Пациент постоянно путается в показаниях...
Если кто здесь и путается, то это ты, притом хронически. Неспособность адекватно воспринимать прочитанное - это одна из причин того, что все вы глядя в книгу, видите фигу. Ясен пень, что сказав - у нас, чувашей, Пушкин имел в виду себя и литераторов. А кого ещё, если так и сказал - у нас, чувашей...? Ты мне найди строки, где бы я утверждал, что считаю Пушкина и литераторов этническими чувашами. Где это моё утверждение? Я ж вам непонятливым уже несколько раз объяснил, а до вас таки не дошло. Вот поэтому вы и историю криво понимаете и содержание письма Пушкина до вас не доходит. Вот забей в памяти, чтобы через час-другой не забыть и снова не потерять ориентацию в споре:
Цитата(Бухарик @ Feb 13 2019, 11:52)
Что за манера постоянно врать и изворачиваться? Бухарик никогда не утверждал, что Пушкин чуваш по крови. Бухарик утверждал, что Пушкин САМ назвал себя чувашом. А на заданный себе вопрос - мог ли кто либо из предков Пушкина быть булгаро-чувашем? Ответил однозначно - мог. Ибо никаких препятствий тому не было - ни социальных, ни географических. Ты мыслить способен? Способен отличить, когда человек утверждает данное и когда допускает возможное? Беда с вами ограниченными в способности мыслить и осознавать сказанное соответственно. Поэтому вы и слова Пушкина извращенно понимаете.
Бухарик, значит мы тебя правильно поняли? Ты раскаиваешься в своих предыдущих заблуждениях и больше не записываешь великого русского поэта А.С Пушкина и его коллег по литературному ремеслу - в чуваши?
Бухарик, значит мы тебя правильно поняли? Ты раскаиваешься в своих предыдущих заблуждениях и больше не записываешь великого русского поэта А.С Пушкина и его коллег по литературному ремеслу - в чуваши?
Нет вы меня так и не поняли. Я с самого начала утверждаю, что это не я, а сам Пушкин сказал - у нас, чувашей... Что за этими словами кроется - только мои предположения основанные на известных фактах, но никак не утверждения. Моя задача в споре была это доказать, что ваше предположение - бред, так как у вас вообще нет никаких фактов, кроме ксенофобских стереотипов и больного воображения.
Может мне одному показалось,но ветка явна негативна ко всему Чувашскому... Для Вас "и Чуваш"
не к чувашскому, нет, а к мифотворчеству разжигающему нацпревосходство и первостепенность чувашей перед остальными нациями на территории волею судеб называющейся сейчас ЧР, а ещё к агрессивным чувашским националистам. Зачем к примеру Вы пишете "чувашскому" в нарушении правил русского языка с заглавной буквы, чтобы какое-то величие/значимость подчеркнуть/продемонстрировать/навязать. А, зачем?
Может мне одному показалось,но ветка явна негативна ко всему Чувашскому...
Не показалось. Историческим форумом тут и не пахнет. Путные люди здесь долго не задерживаются. Мне можно, у меня ни образования, ни знаний, но на этих охламонов и меня достаточно. Уровень тутошних "историков" ниже городской канализации. Так что не обращайте внимания - это не исторический форум, а сборище ксенофобов-охламонов.
Это не заступник, это его тупая жена тут с двух ников пишет. Дура редкостная. И Бухарик и nsnbish - суть есть семейный подряд в этом форуме. Денежное видать дело, раз упираются на этом деле годами. Годами. И не надоедает быть дебилами. Похоже уже психологическая зависимость сформировалась.
Скажу без оскорблений. Ибо оскорбиться низко. С Бухариком лично не знаком, интересен его подход изучать материал и излагать свое мнение. Также интересуюсь краеведением, инересна история своей деревни в Урмарском районе, наксколько понял Бухарик из Чебоксарского района. А насет вышивальщицы - объяснял еще подруге Витаминыча(Михачурина) "adys" поторяться не буду
Историческим форумом тут и не пахнет... - это не исторический форум, а сборище ксенофобов-охламонов.
Но нет худа без добра, - благодаря нашему "почётному чувашу" михачурину, мы разрушили один из стереотипов. А именно - то, что будто бы в 16-18 веках чуваши - это соционим и будто бы чувашами называли ясачных крестьян, а всех служилых называли татарами. Изучив, по наводке михачурина, писцовые книги и прочие документы, я обнаружил, что ясачными были и татары, и мордва, и черемисы, и чуваши. Крепостными были в основном русские крестьяне. А вот многие правобережные чуваши были как раз таки служилыми.
Но нет худа без добра, - благодаря нашему "почётному чувашу" михачурину, мы разрушили один из стереотипов. А именно - то, что будто бы в 16-18 веках чуваши - это соционим и будто бы чувашами называли ясачных крестьян, а всех служилых называли татарами. Изучив, по наводке михачурина, писцовые книги и прочие документы, я обнаружил, что ясачными были и татары, и мордва, и черемисы, и чуваши. Крепостными были в основном русские крестьяне. А вот многие правобережные чуваши были как раз таки служилыми.
Ясно что бухарик,ясно даже что нет образования,а все учить пытаешься. Впрочем и наши доктора наук по уровню знаний на вашем же уровне. Проверял неоднократно. Так что учитесь.
Когда видишь, что не редко даже известные историки несут ахинею не связанную с реальностью, приходится изучать первоисточники самому, и начинать учить тех, кто явно заблуждается. К примеру, я хоть и сомневался, но и сам думал, что чуваш назывался чувашем, пока был ясачным крестьянином, а стоило ему перейти на службу и он становился татарином - уж и не помню у кого из историков подобное вычитал. Спасибо михачурину - подсказал, что нужно изучать писцовые книги. Прочитал, выяснил - на правобережье полно служилых чувашей и при этом они так чувашами и зовутся. Так же имеются чуваши и ясачные, а так же ясачная мордва, ясачные татары, ясачные черемисы... Узнал сам, научи другого - так мы людьми и стали, соответственно - учу михачурина... Вот про наших янычар, к великому сожалению, пока никаких письменных свидетельств не нашел... Не подскажете - где искать?
Узнал сам, научи другого - так мы людьми и стали, соответственно - учу михачурина... Вот про наших янычар, к великому сожалению, пока никаких письменных свидетельств не нашел... Не подскажете - где искать?
А нет никаких "наших" - просто очередная попытка натянуть сову на глобус. Янычары (тур. yeniçeri) - элитное войско спецназначения в Оттоманской Империи. Комплектовалось "новое войско" из юношей-христиан 8—16 лет из облагаемого налога кровью, который платило практически все христианское население (кроме иудеев ) из захваченных стран, вошедших в состав империи. Казалось бы, причем тут чуваши...