Деловые новости

Я хочу предупредить граждан которые подумавыют "воспользоваться" данным законом, если он будет принят и уйти в банкроты. Каким бы не был закон, там будет не так все просто.

Согласен. Не думаю что эта процедура будет безболезненной и простой.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8274/09
Москва 17 ноября 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому
краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу
№ А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю –
Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала –
Ленинского отделения № 22 города Перми – Захаренков А.В.,
Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала –
Ленинского отделения № 22 города Перми (далее – банк) обратилось с
заявлением о признании незаконным постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление)
от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной
ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на
новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением
без изменения решения суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином
Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие
(пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета,
последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж
(тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об
административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление
о привлечении банка к административной ответственности по части 2
статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в
арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал,
так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор
условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета
нарушает права потребителя.
4
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за
открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено
письмом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк
России) от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка
России от 26.03.2004 № 254-П» (далее – письмо о применении пункта 5.1
Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид
комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по
обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) отношения с участием потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о
защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона
о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
5
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются
для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и
возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного
счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о
применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на
момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым
взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в
расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды,
неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным
нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
6
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и
ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о
защите прав потребителей ущемляют установленные законом права
потребителей и образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным
законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная
организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость
кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет
полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика –
физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается
кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием
от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –
физического лица полной стоимости кредита» определил полную
стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и
комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако
правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие
ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и
является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
7
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного
суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов


Сколько же сейчас исков может последовать с требованием возвратить произведенные платежи такого рода

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Банкирам запретили брать штраф за просрочку
Банкиры потерпели неожиданное и беспрецедентное поражение в Высшем арбитражном суде. Президиум суда признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа

Как и предполагал, что журналисты в очередной раз солгали. Как раз-то наоборот, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2009г. неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства признана законной.


--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Как и предполагал, что журналисты в очередной раз солгали. Как раз-то наоборот, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2009г. неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства признана законной.

Не думаю что солгали журналисты. Скорее всего со стороны банкиров были подключены соответствующие рычаги, что и позволило кое-что изменить в окончательной редакции постановления.

Сколько же сейчас исков может последовать с требованием возвратить произведенные платежи такого рода

Даже если половина заемщиков подадут в суд банкам придется очень туго, но у нас мало кто захочет затевать из-за этого тяжбу.
Получется, что каждый кредитный договор на таких условиях - это состав административного правонарушения? Тогда если банки не преведут условия договора в соответствии с законом Роспотребнадзор может существенно пополнить федеральный бюджет.

Интересно, какая позиция будет у судов по отношению к заемщикам - организациям (ИП) ведь на них действие ЗоЗПП не распространяется.

Тогда если банки не преведут условия договора в соответствии с законом Роспотребнадзор может существенно пополнить федеральный бюджет.

Получается в теории, что да. Но как известно правовое преследование у нас, что уголовное, что административное избирательное, поэтому основной целью таких вот дел (а их за последние пару лет было не мало) было все-таки поменять условия кредитования с определенной даты, а практика не пойдет на массовое удовлетворение исков заемщиков по возмещению уплаченных комиссий и по пути массового вынесения штрафов. И еще, ВАС признал, что договорная подсудность по месту нахождения банков ущемляет права заемщика - физ.лица, а ВС РФ в своем определении от 20.10.09г. решил иначе.

Интересно, какая позиция будет у судов по отношению к заемщикам - организациям (ИП) ведь на них действие ЗоЗПП не распространяется.

Ну Вы тут сами и ответили. Закон о банках и банковской детяельности предусматривает возможность банков увеличивать ставки по кредитам в одностороннем порядке без даже заключения дополнительных соглашений, а лишь путем письменного уведомления, но в строгом соответствии с кредитном договором, т.е. на то должно быть точно оговоренное основание, к примеру:увеличение ставки рефинансирования,неисполнение какой-либо обязанности заемщика по договору (подписание безакцептного соглашения с другим банком и пр.), тоже самое и в отношении комиссий. Для ИП и юр.лиц их установление законно.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

И еще, ВАС признал, что договорная подсудность по месту нахождения банков ущемляет права заемщика - физ.лица, а  ВС РФ в своем определении от 20.10.09г. решил иначе.

могли бы реквизиты постановлений выложить? очень интересно посмотреть

Выходит что спор по комиссии за кредит будет рассматриваться в СОЮ,а для них ВАС не указ, так что запросто могут отказать сославшись на свободу договора.

тоже самое и в отношении комиссий. Для ИП и юр.лиц их установление законно.

да, придется огорчить знакомого бизнесмена который хотел отжать оплаченную комиссию у Сбера :-)

да, придется огорчить знакомого бизнесмена который хотел отжать оплаченную  комиссию у Сбера :-)

Да, Постановления Президиума ВАСа от 17.11.2009г. и от 02.03.10г. поднявших вопросы комиссий, одностроннего изменения ставок, догворной подсудности относятся к случаю, когда заемщиком выступает физ.лицо.
Прикрепляю Постановление Президиума ВАСа от 02.03.10г. и определение ВС РФ в отношении условия о договорной подсудности.



Присоединённые файлы
 Комиссии_ВАС.pdf ( 194,12кб ) Кол-во скачиваний: 55
 Терр.подсуд.ВСРФ.doc ( 40,5кб ) Кол-во скачиваний: 90


--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Lawyer, спасибо!

Лично мне в данном случае ближе позиция Верховного Суда по вопросу о договорной подсудности. А вот ограничение для банков менять % по кредиту для физлиц в одностороннем порядке считаю справедливым.
Но почему ВАС делая вывод о ущемлении прав заемщика установлением подсудности по месту банка не стал анализировать нормы ГПК, которыми и следует в первую очередь руководствоваться , а ссылался лишь на ЗоЗПП?
Причем ни ГПК ни ЗоЗПП не запрещают устанавливать подсудность по месту нахождения одной из сторон.
В любом случае спор между банком и гражданином будет рассматривать районный суд, а он будет естественно руководствоваться Определением ВС РФ от 20 октября 2009.

В итоге получается парадокс: подсудность по месту нахождения банка может быть установлена в соответствии с ГПК и практикой ВС РФ, но в тоже время это может повлечь административный штраф согласно правовой позиции ВАС РФ.

Лично мне в данном случае ближе позиция Верховного Суда по вопросу о договорной подсудности. А вот ограничение для банков менять % по кредиту для физлиц в одностороннем порядке считаю справедливым.
Но почему ВАС делая вывод о ущемлении прав заемщика установлением подсудности по месту банка не стал анализировать нормы ГПК, которыми и следует в первую очередь руководствоваться , а ссылался лишь на ЗоЗПП?
Причем ни ГПК ни ЗоЗПП не запрещают устанавливать подсудность по месту нахождения одной из сторон.

Тут как бы две позиции: 1) та, что дозволяет устанавливать договорную подсудность в том числе и по заемщикам-физ.лицам.
2)та,которая исходит из того, что гражданин- экономически слабая сторона, кредитный договор - договор присоединения, у физ.лица есть право на рассмотрение спора по месту его жительства, в этой части ему надо помочь, полагают в некоторых судах.
С юридической точки зрения, мне тоже ближе позиция ВС РФ, но порой бывает так, что Банк (далеко ходить не будем, возьмем ситуацию моего знакомого, с него Альфа-Банк взыскивает. У них в договоре - Мещанский районный суд г. Москвы. Он кстати, возвратил заявление истцу и те подали в Чебоксары. Разве знакомый туда поехал бы отстаивать свою позицию и права? да, вряд ли) уж слишком удобный для себя суд выбирает и заведомо неудобный для заемщика и вряд ли в этой части договорная подсудность - как изменение территориальной подсудности с помощью волеизъявления двух сторон имеет место.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Безусловно, заемщик по сравнению с банком слабая сторона, нуждающаяся в дополнительной защите, но и банки имеют не меньше прав по Конституции и ГПК.
В данном случае сохранить баланс интересов сторон очень сложно.
Например, заемщик фактически проживает в г. Чебоксары получает достойную з/п, по всем критериям может получть кредит,но прописан он в отдаленном селе Респубики Дагестан. Какое решение примет банк?
если практика запрета на изменение подсудности по кредитным договорам с физлицами будет повсеместной, то врядли это положительно скажется на выдаче кредитов таким заемщикам. Наверняка большинсво из заемщиков будут и непротив такого условия, будучи уверенными, что вовремя погасят кредит, но им могут отказать и предложить обратиться в банк по месту регистрации.
Кроме того, ВС РФ в определении указал, что соглашение о подсудности может быть включено и в договор присоединения.
Думаю что при разных подходах к этому вопросу ВАС и ВС окончательную точку здесь может поставить только Конституционный Суд.

Уважаемые! Никакого противоречия в позиции ВС РФ и ВАС РФ по вопросу договорной подсудности нет! Читайте документы. ВАС РФ указал на незаконность положения КД о том, что и иски заемщиков как потребителей к банкам должны рассматриваться по месту нахождения банка, признав его противоречащим ст.17 ЗоЗПП. ВС РФ же рассматривал дело по иску банка к заемщику, а на этот иск положения ст.17 ЗоЗПП не распространяются, т.к. банк потребителем не является, поэтому в отношении исков банков к заемщикам ВС РФ и применил ст.29 ГПК РФ.

Звонили несколько раз не из Русского стандарта из Москвы по счёт долга к Русскому стандарту, это законно ?
Что самое интересное до начала кризиса квитанции к оплате присылали исправно, которые почти исправно оплачивались, потом их просто перестали присылать, к сожалению мы и сами не уточняли реквизиты и перестали платить, за эти два года они не разу не позвонили ! вот теперь звонят и не из Русского стандарта o_O

Сообщение отредактировал Chumaster59 - Aug 3 2010, 09:44

--------------------

Dragon-star#Anime - DOM.RU+Интернет
RUTracker21#Torrent - Админ Торрент-трекера DOM.RU