Деловые новости

[• Advokat]

В случае вынесения судом оправдательного приговора по частному обвинению или в случае прекращения УД при отказе от частного обвинения по ходатайству в порядке реабилитации тому же мировому судье можно взыскать расходы по явке в суд (если есть проездные билеты с фамилией) и расходы на юридическую помощь (даже без участия представителя - за консультации). Они квалифицируются судом как судебные издержки и взыскиваются с частного обвинителя. Также через районный суд можно взыскать моральный вред, также с частного обвинителя.

можно но только не моральный вред пример выше.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Хозяйка]

Однозначно моральный вред с частного обвинителя взыскать можно. Сама взыскала. В разных регионах различная практика. Посильнее надо доказывать злоупотребление правом при обращении частного обвинителя с заявлением ЧО.

[• Advokat]

Однозначно моральный вред с частного обвинителя взыскать можно. Сама взыскала. В разных регионах различная практика. Посильнее надо доказывать злоупотребление правом при обращении частного обвинителя с заявлением ЧО.

можно на постановление суда посмотреть?

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Хозяйка]

Мор вред в гражданском порядке в форме решения.
Вот решение (не мое).
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 января 2008 года
г. Демидов.

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истца З., ответчика А., при секретаре Цветковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. и З. к А. о компенсации морального вреда и принесении извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

З. и З. обратились в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вред, соответственно в суммах 100 тысяч и 200 тысяч рублей, и с требованием принесения официального извинения в газете «Поречье» за незаконное их привлечение к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец З. требования поддержал и в их обоснование пояснил, что 18 мая 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области З. был оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ, а З. была оправдана по ч. 1 ст. 129 и ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 115 УК РФ по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) А. обвинению в совершении ими указанных преступлений. Истцы считают, что незаконным обвинением ответчик причинил им нравственные страдания. Так со дня возбуждения уголовного дела по инициативе А. и за все время уголовного судопроизводства по уголовному делу З. - инвалид 2 группы по общему заболеванию стала чаще болеть, у нее обострились все хронические заболевания, обострилась гипертония, сердечная недостаточность, появилась бессонница, плаксивость, беспокойство, что привело к неоднократному обращению в Демидовскую ЦРБ. Поскольку ответчик обвинил ее в совершении преступлений, которых она не совершала, в силу ее преклонного возраста, нравственные страдания переживались ею более остро. В настоящее время из-за сильных переживаний она слегла и практически не встает. Своими обвинениями ответчик унизил ее честь и достоинство, так как конфликт стал частой темой для обсуждения среди соседей, которые приставали с расспросами и еще более расстраивали ее. З. является инвалидом 3 группы и после начала уголовного судопроизводства у него также ухудшилось общее состояние здоровья и он часто обращался за медицинской помощью в Демидовскую ЦРБ, в результате чего ему назначались и принимались медицинские препараты в большом количестве. Кроме того, сильное беспокойство вызывало состояние здоровья его матери З. Он также считает, что судебное разбирательство подкосило и здоровье его тети, родной сестры отца М., которая умерла в декабре 2006 года, так как она знала о происходящем и сильно переживала. Поэтому истцы и просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу З. в размере 200 тысяч рублей, а в пользу З. в размере 100 тысяч рублей. Расчет суммы полностью представить не может, но заверяет суд, что обогащаться за счет А не собирается, а убежден, что А., чтобы он не привлекал не виновных к уголовной ответственности, можно остановить только рублем. По размеру денежной компенсации полагается на решение суда и будет удовлетворен любой суммой. Кроме того, они просят суд обязать А. принести им официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности на первой полосе газеты «Поречанка».
Истица З. в суд не явилась и ее интересы по доверенности представляет истец З. (л.д. 35).
Ответчик А. иск не признал, считает что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как, по его мнению, вред по данному иску должен быть взыскан с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Полагает истцы не доказали в суде, что по его вине им причинен моральный вред, так как считает, что его вины нет в хронических заболеваниях истцов. Кроме того, законом не предусмотрено извинение как компенсация за моральный вред. Просит в иске истцам отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 18 мая 2007 года З была оправдана в предъявленном ей частным обвинителем А. обвинении по ч. 1 ст. 129 и ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 115 УК РФ, а З. был оправдан в предъявленном ему частном обвинителем А. обвинении по ч. 1 ст. 129 УК РФ, но был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 23-25).
Указанный приговор апелляционным постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 16 июля 2007 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2007 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу 21 августа 2007 года (л.д. 26-29).
Этим же судебным актом за истцами было признано право на реабилитацию, то есть на возмещение материального и морального вреда в связи с необоснованными обвинениями ответчиком истцов в совершении ряда преступлений (л.д. 25).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не соглашается с мнением А., что он не являет надлежащим ответчиком по делу и что ответчиком по иску должно быть Министерство финансов РФ, так как из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении З. и З., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, осуществлялось по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) А. (л.д. 31-32).
Правовой анализ совокупности норм уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. Поэтому в данном случае моральный вред, причиненный истцам их незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ, как полагает ответчик, соответственно и обязанность по возмещению истцам морального вреда не может быть возложена на Министерства финансов РФ.
Указанная норма закона регулирует правоотношения между гражданами и государством при осуществлении им властных полномочий в случаях, прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ. Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случаях вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
А в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Заявление частного обвинителя (потерпевшего) А. мировому судье с/у № 31 Демидовского района было подано 06 октября 2006 года (л.д.31-32) , а в кассационной инстанции было рассмотрено 21 августа 2007 года (л.д. 28-29). Следовательно, уголовное преследование по частному обвинению ответчиком истцов в совершении преступлений, которые они не совершали, длился более 10 месяцев.
Суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени З. и З. находились в стрессовой ситуации под воздействием психотравмирующего фактора, вызванного судебным разбирательством по предъявленному им обвинению А., и вследствие этого испытывали нравственные и физические страдания.
В отношении З. это выразилось в том, что она имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 23) и у нее обострились в связи с переживаниями хронические заболевания: гипертония, сердечная недостаточность. У нее появилась плаксивость, бессонница, чувство беспокойства. Все это привело к обращению к врачу терапевту в Демидовскую ЦРБ для оказания ей медицинской помощи. Так она после начала уголовного преследования обращалась в больницу 19.10.2006 г., 21.11.2006 г., 30.11.2006 г., 15.03.2007 г. (л.д. 18, 20, 19, 21).
Свидетель З. пояснил, что его жена З. хотя и являлась инвалидом второй группы и имела ряд хронических заболеваний, но до обращения А. в мировой суд ее состояние здоровья позволяло ей саму себя обслуживать, она справлялась сама по дому, могла работать в огороде. После октября 2006 года жена практически слегла, намного чаще стала болеть и теперь с хозяйством по дому ему приходиться справляться самому. Все это он связывает с обвинением З. со стороны А. в совершении преступлений.
Свидетель М. также пояснила, что З. часто болеет, к ней приходится постоянно вызывать скорую помощь.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они объективно подтверждаются объяснениями истца З. и письменными материалами дела.
Суд приходит к выводу, что истец З. так же испытывал нравственные и физические страдания, так как беспокоился за состояние здоровья матери З.. После начала судебного разбирательства в мировом суде по обвинению со стороны А. в связи с этим неоднократно, являясь инвалидом 3 группы, обращался в Демидовскую ЦРБ за медицинской помощью, а именно: 15.12.2006 г., 23.032007 г., 26.03.2007 г., 28.05.2007 г., 05.07.2007 г., 01.08.2007 г. (л.д. 8-16).
Суд не принимает во внимание заявление ответчика, что истцы, по его мнению, предъявив огромные суммы компенсации за моральный вред, злоупотребляют правом, поскольку право на реабилитацию за истцами признано вступившим в законную силу приговором мирового судьи и они вправе иметь собственное мнение по оценке в денежной форме перенесенных ими нравственных и физических страданий. Конкретная же сумма денежной компенсации определяется судом.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что истцы, по его мнению, не доказали, что именно привлечение к уголовной ответственности явилось причиной их заболеваний, так как З. пояснил, что он сам и его мать имели хронические заболевания до привлечения их в качестве обвиняемых у мирового судьи, но эти заболевания у них обоих обострились в связи со стрессовым состоянием, вызванным длительным судебным разбирательством по уголовному делу, инициатором возбуждения которого был ответчик и суд соглашается с этим доводом истцов.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы незаконно привлечены к уголовной ответственности именно А., выступавшим в роли частного обвинителя (потерпевшего), и в отношении них имеется вступивший в законную силу приговор, которым З. оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, а З. оправдан в совершении одного преступления и признан виновным в совершении одного преступления. При этом суд учитывает характер причиненного частным обвинителем (потерпевшим) А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично. С А. в пользу З. следует взыскать 12 тысяч рублей, а в пользу З. – 3 тысячи рублей.
В требовании истцов о принесении извинений на первой полосе газеты «Поречанка» следует отказать, так как действующим законодательством извинение как способ судебной защиты чести и достоинства и деловой репутации не предусмотрен. Эта позиция Верховного Суда РФ выражена пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А. компенсацию в возмещение морального вреда 12 (двенадцать) тысяч рублей в пользу З. и 3 (три) тысячи рублей в пользу З.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Демидовский районный суд.



Председательствующий В.Д. Владимиров.

[• Sty]

уважаемые юристы!

Я яв-юсь частным обвинителем обвиняемым , ответчик подал встречное заявление по ст.116.ч.1 и 130.ч.1 и после встречного заявление представил гражданский иск о компенсации моралного вреда 200000 (Я тоже подала о признании меня гр.истцом раньше) и ответчик просит о взыскании с меня суммы оказанной услуге адвокатом в сумме 2700 документы договор и квитанция.
-дело было в мае и мои побои зафиксированы в судмедэкспертизе и в травпункте сразу же. Но вчера ответчик тоже обратился в травпункт (спустя 2 месяца) якобы с травмой мезинца и приходили с милиции допрашивали меня.
1. Могут ли меня привлечь к УГ и взыскать услуги адвоката на основании его документов
2. В травпункт обратился только вчера будет ли это яв-ся доказательством. (где же он был раньше почему сразу не обратился).