Ещё в школе нам всем рассказали про современную модель Солнечной системы. Вот она.
Земля делает оборот вокруг собственной оси за 24 часа. День сменяет ночь, а ночь сменяет день. А также земля оборачивается вокруг солнца за 12 месяцев. А угол наклона оси вращения обеспечивает смену времён года. Правильно? Нет, не правильно! Посмотрим на июнь. В 12:00 в северном полушарии максимально высоко над головой. Только проходит пол года, земля перемещается в противоположную точку эллипса и в декабре в это же время в северном полушарии должна быть полночь, т.к. солнце на другой стороне! Только этого не происходит, и в 12:00 зимой всё также полдень.
--------------------
и летом в 12 полдень. А в ноябре в 12 ночи полночь. А в мае в 5 п.м. файвоклок. Парадокс!
Ну может гражданин просто неточно выразился, может, он имел в виду, что Солнце в 12:00 в декабре в северном полушарии так же в зените, как и в июне
--------------------
Ещё в школе нам всем рассказали про современную модель Солнечной системы. Вот она.
Это ни разу не модель с.с. ! Нам ВСЕМ, кто ходил (целых 35 часов в учебном году) на астрономию в школе, рассказывали про другую, современную модель Солнечной системы. Вот она:
Видимо у вас, SummerRain не было уже в школе астрономии...
На картинке Плутон забыли. Мне плевать, что думает по этому поводу международный астрономический союз, изображающий какую-то деятельность. Плутон - планета (как и спутник его Харон). Потому что массы достаточно для шарообразности.
Плутон - планета (как и спутник его Харон). Потому что массы достаточно для шарообразности.
Увы, но недостаточно, чтобы считаться НЕ карликовой планетой, которых стало в последнее время слишком много...
"Чтобы объект Солнечной системы считался планетой, он должен соответствовать четырем требованиям , определенным МАС: 4. Он должен суметь расчистить пространство вокруг своей орбиты от других объектов" — Это правило и нарушают объекты из пояса койпера и это главная причина того, почему Плутон исключен из состава планет.
Иначе придется, как минимум, уже Эриду 10-й назначить. Тоже вначале был когнитивный диссонанс по Плутону, ведь еще со школы столько фантастики перечитано, где база или космопорт именно на Плутоне размещаются...
--------------------
На мой взгляд, рационального обоснования это требование не имеет. Чисто взятый с потолка формализм.
Если убрать четвертый "формальный" критерий, то придется и Цереру включать, она первая пострадала от смены статуса
Цитата(Наблюдатель @ May 15 2017, 22:27)
Безусловно. И всех остальных, перечисленных на картинке (возможно, включая даже Хаумеу).
Но предыдущие критерии тоже принимались научным сообществом. Согласен, четвертый был MAC притянут за уши и до сих пор является спорным. Возможно, с открытием новых планетоидов трехуровневую классификацию доработают напильником. Меня новый термин "карликовая" к статусу "планета" не напрягает
--------------------