|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144
|
доказательства существования задолженности , надо ли предоставлять?
•
гость - значит гость
|
|
Пользователь
Сообщений: 57
|
судимся. был договор поставки на 2005 г. (заключен в январе). в конце 2005 г. подписали соглашение: новый дебитор принял на себя исполнение обязательств старого дебитора по этому договору. указана сумма задолженности, переходящая к новому дебитору. есть акт сверки от марта 2006 г, где сумма по соглашению фигурирует. иск подали в марте 2008 г. ответчик требует предоставить доказательства образования задолженности - мол, срок исковой давности прошел, если задолженность образовалась до марта 2005 г. (января-февраль-часть марта). суд предлагает "в порядке ст. 66 АПК РФ представить в суд доказательства поставки продукции и существования на момент подписания соглашения задолженности в сумме ..." а не слишком ли много от нас, бедняжек, хотят? ведь есть подписанное соглашение, есть акт сверки... этого недостаточно?
дело в том, что работа по договору велась без спецификаций, только по накладным, а их очень много - на каждую партию, чуть не ежедневно. это за год штук 300-400 выйдет. лень искать, если честно. подскажите, плюнуть на такое требование или носом землю рыть?
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565733 Наверх
|
|
•
adv
|
|
Активный
Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест
|
Что могу сказать, это и называется судебным процессом, где все оспаривается и все надо доказывать, для суда нет ни одного доказательства, имеющего заранее установленную силу (кроме преюдициальных решений). Здесь важен не срок поставки, а срок оплаты за поставленную продукцию (для исковой давности), не было ли частичных погашений и пр.
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565748 Наверх
|
|
•
гость - значит гость
|
|
Пользователь
Сообщений: 57
|
платили очень постепенненько - когда ежедневно, когда раз в 10 дней.
я имею в виду - нужно ли подьтверждение суммы, если она указана уже в соглашении и акте сверки? их одних недостаточно? как вы считаете?
сроки оплаты вообще выяснить нереально, т.е. сколько за месяц - еще как-нибудь, но не по дням. да неустойку и не просим за 2005 г., чего уж там, верните чисто долг - и вот оно счастье...
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565760 Наверх
|
|
•
adv
|
|
Активный
Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест
|
я имею ввиду в 2006,2007,2008 г.г. были частичные погашения? Цитата(гость - значит гость @ May 21 2008, 15:42) нужно ли подьтверждение суммы, если она указана уже в соглашении и акте сверки? их одних недостаточно? как вы считаете? акт сверки суды вообще не принимают за прямое доказательство, если они не подписаны руководителями (обычно ведь бухгалтерами). А вот на счет соглашения ... Думаю, что все таки долг признан и в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться. Но если ответчик оспаривает поставку, то суд просто обязан проверить его доводы, так вот суд и проверяет. Это еще не означает какое-либо намерение суда отклонить ваши требования.
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565782 Наверх
|
|
•
гость - значит гость
|
|
Пользователь
Сообщений: 57
|
Цитата(adv @ May 21 2008, 15:51) я имею ввиду в 2006,2007,2008 г.г. были частичные погашения? даже не знаю, как сказать... поставка велась уже новому дебитору, какие-то расчеты шли, есть долг еще и по этим расчетам отдельно. то есть бухи его отдельно считали, как-то все и привыкли... Цитата(adv @ May 21 2008, 15:51) Но если ответчик оспаривает поставку, то суд просто обязан проверить его доводы, так вот суд и проверяет. Это еще не означает какое-либо намерение суда отклонить ваши требования. ну вот, мне уже легче!.. Сообщение отредактировал гость - значит гость - May 21 2008, 14:56
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565795 Наверх
|
|
•
Advokat
|
|
местный я
Сообщений: 7 123
Из: СЗР
|
Цитата(adv @ May 21 2008, 15:51) акт сверки суды вообще не принимают за прямое доказательство, если они не подписаны руководителями (обычно ведь бухгалтерами). суды даже их не принимают когда они подписаны поскольку акт сверки не является первичным документом, а доказательствами являются только первичные документы ( платежки и т.п.)
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2565963 Наверх
|
|
•
adv
|
|
Активный
Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест
|
Цитата(Advokat @ May 21 2008, 17:17) суды даже их не принимают когда они подписаны поскольку акт сверки не является первичным документом, а доказательствами являются только первичные документы ( платежки и т.п.) В Москве арбитраж обязывает зачастую представть акт сверки
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2566089 Наверх
|
|
•
Advokat
|
|
местный я
Сообщений: 7 123
Из: СЗР
|
Цитата(adv @ May 21 2008, 18:27) В Москве арбитраж обязывает зачастую представть акт сверки В АС ЧР тоже но без первичных документов он никакой роли играть не будет
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2566094 Наверх
|
|
•
adv
|
|
Активный
Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест
|
Цитата(Advokat @ May 21 2008, 18:30) В АС ЧР тоже но без первичных документов он никакой роли играть не будет ну это даже не обсуждаемо
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2566102 Наверх
|
|
•
Advokat
|
|
местный я
Сообщений: 7 123
Из: СЗР
|
Цитата(гость - значит гость @ May 21 2008, 15:34) есть акт сверки от марта 2006 г, где сумма по соглашению фигурирует. в данном случае нужно искать что то еще
--------------------
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2566105 Наверх
|
|
•
Львица
|
|
Завсегдатай
Сообщений: 584
|
Доказательством существования задолженности у вас будет договор и накладные, которые подтверждают факт исполнения вашего обязательства по поставке товара. А вот опровергнуть наличие задолженности должны ваши "дебиторы" путем представления в суд первички - платежек, выписок из лицевого счета. Вы, в свою очередь, посмотрите в платежке назначение платежа. Обычно там содержится только ссылка на договор, а не конкретную накладную. Это позволит вам утверждать, что невозможно идентифицировать платеж по конкретной накладной. Следовательно, правоотношения длящиеся, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента поступления на ваш счет последнего платежа.
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2567056 Наверх
|
|
•
гость - значит гость
|
|
Пользователь
Сообщений: 57
|
Цитата(Львица @ May 22 2008, 08:54) Это позволит вам утверждать, что невозможно идентифицировать платеж по конкретной накладной. Следовательно, правоотношения длящиеся, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента поступления на ваш счет последнего платежа. ой спасибочки! об этом как-то не подумали!
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144&qpid=2567500 Наверх
|
|
|
/?act=Post&CODE=02&f=92&t=286144
|
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
|