Цитата от первого лица, возглавляющего Роскомнадзор:
Цитата
«Лента.ру»: Персональные данные — это что?
Александр Жаров: Это набор информации, позволяющий безошибочно идентифицировать вас как личность. Либо, если ваша личность уже определена, безошибочно отнести требуемые данные именно к вам. Например, фотография, ФИО, номер телефона и адрес электронной почты позволяют идентифицировать человека достаточно точно. А фотография и имя «Оля» персональными данными считаться не могут, как и отдельно взятый адрес электронной почты или номер телефона. Речь идет именно о совокупности данных.
ОК. Но как быть с определением ПД, которое дано в законе? Определение г-на Жарова с ним не совпадает абсолютно. В законе ничего не говорится ни о "наборе информации", ни о "совокупности данных". Там русским по белому написано: любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных). Что приоритетнее: собственно буква закона или комментарии к нему?
--------------------
ОК. Но как быть с определением ПД, которое дано в законе? Определение г-на Жарова с ним не совпадает абсолютно. В законе ничего не говорится ни о "наборе информации", ни о "совокупности данных". Там русским по белому написано: любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных). Что приоритетнее: собственно буква закона или комментарии к нему?
Уж поверьте мне, как человеку, которому по работе приходится регулярно сталкиваться с запросами от РКН и общаться с ними по поводу распространения ПД. Их позиция, а также позиция прокуратуры, как надзорного органа, совпадают с тем, что сказано в интервью господином Жаровым.
Как пример приведу ситуацию с запросом по поводу поста на автофорумах. Там пришлось замазать ФИО в выложенных пользователем скринах, но только потому, что персональные данные образовались из совокупности ФИО с местом работы. Если б были просто ФИО, без адреса, места жительства, работы, даты рождения, места учебы etc., то, по мнению надзорных органов, эта информация не являлась бы персональными данными.
--------------------
Уж поверьте мне, как человеку, которому по работе приходится регулярно сталкиваться с запросами от РКН и общаться с ними по поводу распространения ПД. Их позиция, а также позиция прокуратуры, как надзорного органа, совпадают с тем, что сказано в интервью господином Жаровым.
Верю. Но позиция моего начальства полностью совпадает с буквой закона.
--------------------
Уж поверьте мне, как человеку, которому по работе приходится регулярно сталкиваться с запросами от РКН и общаться с ними по поводу распространения ПД. Их позиция, а также позиция прокуратуры, как надзорного органа, совпадают с тем, что сказано в интервью господином Жаровым.
тоже верю, но на жизненном опыте так же знаю что позиция и прокуратуры и любого надзорного органа далеко не всегда идет в соответствии с буквой закона, НУ ВОТ ТАК ИМ ПРОЩЕ И ТАК ОНИ ХОТЯТ ВИДЕТЬ, а в суде потом разваливается их позиция
Укажите пожалуйста норму закона по которой я платить должен за соседей, а если не найдете то вы распространяете фейки как и эта УК, чем вы лучше их?
То что Вы пишите, о том как всё должно работать, безусловно правильно, НО в теории. В реальности всё по другому. И юрист УК, который должен работать (и тут я с Вами соглашусь) нефига не работает. До реальности далеко, к сожалению всё из-за пассивности общества. Поэтому рассматриваем систему, которая сейчас есть на самом деле. А не в теории как должно быть.
В теории у УК должно быть много денег, но из-за должников их нет. Деньги виртуальные теоретические, а вместо них долги, которые ещё нужно выбить. Живут компании (или дома) зачастую не по реальным средствам. Долги выбивать трудно. В итоге УК идут простым путём - просто повышают тарифы, чтобы за счёт доп. денег от добросовестных плательщиков перекрыть нехватку денег.
То что Вы пишите, о том как всё должно работать, безусловно правильно, НО в теории. В реальности всё по другому. И юрист УК, который должен работать (и тут я с Вами соглашусь) нефига не работает. До реальности далеко, к сожалению всё из-за пассивности общества. Поэтому рассматриваем систему, которая сейчас есть на самом деле. А не в теории как должно быть.
В теории у УК должно быть много денег, но из-за должников их нет. Деньги виртуальные теоретические, а вместо них долги, которые ещё нужно выбить. Живут компании (или дома) зачастую не по реальным средствам. Долги выбивать трудно. В итоге УК идут простым путём - просто повышают тарифы, чтобы за счёт доп. денег от добросовестных плательщиков перекрыть нехватку денег.
Я с вами полностью согласен про реалии, оно так и есть, но правильно это или нет? Если полицай вместо того что бы разыскивать преступника начнет отказывать потерпевшему в принятии заявления, так как ему это просто удобней( у него большая нагрузка,маленькая зарплата и еще куча отговорок) Насчет нехватки денег пожалуйста не рассказывайте мне эту ерунду, я занимаюсь ЖКХ уже 6й год и вижу как завышение стоимости услуг и работ приводит к нехватке средств. И приведу вам простой пример в недавнем прошлом УК сами контролировали вывоз мусора, в моем доме 3 контейнера и периодичностью вывоза 3 раза в неделю, но в ежегодном отчете количество мусора соответствовало уже 4 контейнерам и ежедневному вывозу, при подсчете выяснилось что лишними за год оказались 450кубов , а это сами подсчитайте 450х480руб= 216 тыс руб с 1 дома а домов в УК 41. Но при проведении проверки по бумагам у УК все хорошо, и хрен ты что докажешь так как контролирующему органу ВАЖНО что бы было все ровно в бумагах а не в реалии. А нам после таких завышений и воровства установили норматив на человека вместо 1,3куба в год как было раньше, 2,02. И ЭТО ТОЛЬКО С МУСОРОМ, А ТАКИХ РАБОТ В СОДЕРЖАНИИ И ТЕКУЩЕМ РЕМОНТЕ КУЧА И МАЛЕНЬКАЯ ТЕЛЕЖКА И ПОКА КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОРГАНЫ ТАК ЖЕ КАК И ВЫ ДУМАЮТ О РЕАЛИЯХ, А НЕ О ЗАКОНЕ ТАК И БУДЕТ ВОРОВСТВО ПРОДОЛЖАТЬСЯ
Ну да, идеальное общество это когда жильцы стопроцентно платят, а УК не воруют. Только вот никакой существующий ЗАКОН этого не обеспечит... Только законы будущего о стопроцентной прозрачности всего и вся...
--------------------
Ну да, идеальное общество это когда жильцы стопроцентно платят, а УК не воруют. Только вот никакой существующий ЗАКОН этого не обеспечит... Только законы будущего о стопроцентной прозрачности всего и вся...
тоже верно, вот ук ворует , а народ не платит, разве не логично?
Я с вами полностью согласен про реалии, оно так и есть, но правильно это или нет? Если полицай вместо того что бы разыскивать преступника начнет отказывать потерпевшему в принятии заявления, так как ему это просто удобней( у него большая нагрузка,маленькая зарплата и еще куча отговорок) Насчет нехватки денег пожалуйста не рассказывайте мне эту ерунду, я занимаюсь ЖКХ уже 6й год и вижу как завышение стоимости услуг и работ приводит к нехватке средств. И приведу вам простой пример в недавнем прошлом УК сами контролировали вывоз мусора, в моем доме 3 контейнера и периодичностью вывоза 3 раза в неделю, но в ежегодном отчете количество мусора соответствовало уже 4 контейнерам и ежедневному вывозу, при подсчете выяснилось что лишними за год оказались 450кубов , а это сами подсчитайте 450х480руб= 216 тыс руб с 1 дома а домов в УК 41. Но при проведении проверки по бумагам у УК все хорошо, и хрен ты что докажешь так как контролирующему органу ВАЖНО что бы было все ровно в бумагах а не в реалии. А нам после таких завышений и воровства установили норматив на человека вместо 1,3куба в год как было раньше, 2,02. И ЭТО ТОЛЬКО С МУСОРОМ, А ТАКИХ РАБОТ В СОДЕРЖАНИИ И ТЕКУЩЕМ РЕМОНТЕ КУЧА И МАЛЕНЬКАЯ ТЕЛЕЖКА И ПОКА КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОРГАНЫ ТАК ЖЕ КАК И ВЫ ДУМАЮТ О РЕАЛИЯХ, А НЕ О ЗАКОНЕ ТАК И БУДЕТ ВОРОВСТВО ПРОДОЛЖАТЬСЯ
Хм... ну... да... в принципе согласен, Вы смогли меня убедить.
Итог моих выводов, наверное, такой: Правильнее УК было учиться подавать в суд, а не идти по лёгкому пути. Тогда бы может привыкали УК жить в правовом поле и сами бы мутили меньше, зная что их так же могут засудить. Про так, мутят УК и просто так деньги получают согласен. Неплательщики всё же погано поступают. Но решать это надо через суд. Ровно так же, как и гасить УК и заставлять их работать и поменьше воровать тоже надо в правовом поле, а не идти простым путём.