"...боковой снос быстро вращавшегося Эксплорера-1 и соответствующий рост орбитальной скорости происходили как на восходящем, так и на нисходящем участках траектории. Из-за этого траектория не могла быть замкнутой и, после первого витка, должна была продолжать свои эволюции, которые не укладывались в традиционные представления об орбитальном движении. «Сразу же после церемоний, связанных с запуском Explorer I, фон Браун начал писать и рассылать письма … очень выборочной группе «необычных физиков»… он явно искал «альтернативную физику», которая могла бы объяснить, что произошло с Explorer I на самом деле» [1]. Ведь, если вышеизложенный подход хотя бы в общих чертах верен, то апогей первого витка Эксплорера-1 находился над точкой земной поверхности, сдвинутой «вбок» от расчётной точки примерно на 1800 км, и такой же порядок имела ошибка по дальности, эквивалентная пятиминутному запаздыванию. Можно представить, какова была «точность» наведения первых межконтинентальных баллистических ракет США! Следует добавить: наши расчёты сделаны при допущении, что угловая скорость вращения Эксплорера-1 оставалась постоянной. В действительности, она должна была уменьшаться – из- за преобразования энергии вращения в тепловую энергию через бегущие, в теле спутника, волны деформаций сжатия-растяжения. Поэтому вышеописанные эволюции орбиты Эксплорера-1 должны были ослабевать с каждым витком, и, после некоторого количества витков, орбита должна была стать, практически, стационарной. Подчеркнём, что выше речь шла только о боковом сносе спутника, когда ось его вращения, практически, лежит в «плоскости орбиты» - в которой лежат радиус-вектор спутника и вектор его орбитальной скорости. Но ось вращения спутника может быть и ортогональна плоскости орбиты. Если спутник, при движении по эллиптической орбите, «кувыркается вперёд», то, по логике вышеизложенного, результирующая безопорная тяга должна тормозить его, а если спутник «кувыркается назад», то результирующая безопорная тяга должна ускорять его. В первом случае спутник с выключенными двигателями должен двигаться по скручивающейся траектории, а во втором – по раскручивающейся. По слухам, так и происходит – но публикаций об этом мы не нашли. Специалисты обычно помалкивают о том, чему они не нашли объяснения."
См. статью "Аномалия Эксплорера": безопорный снос быстро вращающегося спутника?" -
Я думаю про неудачи США, с вороваными специалистами. Тут не будут обсуждать. Большинство тута жопу порвет, что программа НАСА. самая лучшая в мире! Они-же на Луну высадились! Причем лехко обсудят и экспозицию и выдержку фотографий!
Ну, зачем так? NASA пару лет назад ОФИЦИАЛЬНО признало, что те прикольные фильмы "снимались не на Луне". Об этом даже был сюжет по нашему центральному телевидению. Но здесь предложено - нечто другое. Безопорная тяга! Которой "быть не может"!
Ну, зачем так? NASA пару лет назад ОФИЦИАЛЬНО признало, что те прикольные фильмы "снимались не на Луне". Об этом даже был сюжет по нашему центральному телевидению. Но здесь предложено - нечто другое. Безопорная тяга! Которой "быть не может"!
А всего-то, оказалось, нужно попасть в нужную тему, и люди уже адекватные. И пишут адекватные вещи. А то в другой прямо зомби какие-то.. Ну вот сфоткай им баночку из под пива, и что-бы было, как на Луне!!!!.....
А всего-то, оказалось, нужно попасть в нужную тему, и люди уже адекватные. И пишут адекватные вещи. А то в другой прямо зомби какие-то.. Ну вот сфоткай им баночку из под пива, и что-бы было, как на Луне!!!!.....
Угу..в другой теме какие-то научные термины сыплют, доказательства, объяснения требуют.. непонятно. Толи дело эта тема - нашлись единомышленники, можно сидеть и вдвоем любые ненаучные темы и идеи выдвигать и самих себя нахваливать.. Тишь и благодать, правда?
Сообщение отредактировал Kushan - Aug 2 2012, 08:34
О, залез тут по старой памяти на Сnews - скучно там. Опровергателей "Аполлонов" повыгоняли - так там теперь одни опровергатели Энштейна остались (энштейн неправ, эфир существует и все такое прочее) Но.... чисто случайно увидел знакомую тему) Знакомого автора)
Цитата
О "точности" наведения первых баллистических ракет США.
Автор оттуда к нам мигрировал и просто полностью скопипастил тему. Давайте больше так делать не будем - а то вы еще оттуда опровергателей Энштейна притащите
Сообщение отредактировал Kushan - Aug 3 2012, 08:32
Ссылочку дайте, пожалуйста, на официальное признание НАСА.
Не будет он давать ссылки. Посмотрите историю постов на его "родине" - Cnews. Опровергательство релятивисткой физики, опровергательство космонавтики и прочее
Кстати - автор давний и заслуженный "опровергатель всего и вся" оттуда - уже лет 5 как. Мы становимся популярнее - корифеи Синьюси к нам залетают, Непрохожий сотоварищи с БФ посещают... Осталось только Хому Бруда для полноты картины к нам
Сообщение отредактировал Kushan - Aug 3 2012, 08:31
Не будет он давать ссылки. Посмотрите историю постов на его "родине" - Cnews. Опровергательство релятивисткой физики, опровергательство космонавтики и прочее
Да это понятно. У него тут за два года 4 поста, три — реклама своей книжки, и 1 — сообщение об признании НАСы Но чисто ради проформы надо ж было спросить!!!
Цитата(Kushan @ Aug 3 2012, 09:31)
Осталось только Хому Бруда для полноты картины к нам
Ссылки на телепередачу несколько лет назад? У меня её нет.
Не надо ссылку на телепередачу. Надо ссылку на официальное признание НАСы. Если вы не сможете её дать (ссылку на официальное признание НАСы), значит, вы распространяете ничем не подтверждённые слухи. Другими словами, ложь.
Цитата(newfiz @ Aug 3 2012, 15:36)
Забудьте. Верьте во что вам удобнее.
О как. Вы солгали, и теперь просите окружающих забыть, что вы лжёте. Ну а чо, нормально так.
то, что те фильмы снимались НЕ на Луне, для меня совершенно очевидно. У меня свой убойный аргумент - в добавление к тем сотням несуразностей, которые усмотрели без меня. Освещение в фильмах было не лунное - без эффекта обратного рассеяния света. На Луне не могло быть резких теней. И запомни: меня можно ввести в заблуждение, я могу ошибаться, но я никогда не лгу.
Источник - "А в 2003 году в Америке произошло вообще сенсационное событие: в передаче «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), показанном 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сказала, что кадры высадки американских астронавтов на Луне снимались в Голливуде... Это ещё не означало признания аферы с лунной программой, пока что "официальные лица" лишь были вынуждены признать факт подделки кино- и фотодокументов. Мотивом подделки якобы служило плохое качество оригинальных материалов".
Источник - "В Америке произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда; во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне (лично президентом США)."
то, что те фильмы снимались НЕ на Луне, для меня совершенно очевидно.
Мне совершенно безразлично, что очевидно для вас. Есть люди, для которых очевидно, что Земля плоская. Из этого ничего не следует, кроме того, что у них что-то не в порядке с головой.
Цитата(newfiz @ Aug 6 2012, 10:28)
У меня свой убойный аргумент - ... Освещение в фильмах было не лунное
Это ИМХО, а не аргумент.
Цитата(newfiz @ Aug 6 2012, 10:28)
но я никогда не лгу.
Вы солгали, когда заявили, что «НАСА ОФИЦИАЛЬНО признало, что те прикольные фильмы "снимались не на Луне"». НАСА. ОФИЦИАЛЬНО. Ищите ссылки на ОФИЦИАЛЬНОЕ признание НАСА.
Цитата(newfiz @ Aug 6 2012, 10:28)
Источник - ... Источник - ...
Приведённые вами источники не имеют никакого отношения к НАСА. У НАСА есть свой сайт. Ссылки на жёлтую прессу и блоги неизвестно кого не нужны. Или, возможно, вы считаете, что НАСА размещает свои официальные сообщения в блоге какого-то Чук-СНа из Башкирии?
Цитата(newfiz @ Aug 6 2012, 10:28)
Ищущему - да обрящется!
Это верно. Продолжайте искать официальное признание НАСА. На данный момент вы: 1. Солгали о том, что такое признание было; 2. Продемонстрировали своё полное непонимание того, чем отличается блог интернет-анонима от сайта НАСА.
Цитата(newfiz @ Aug 6 2012, 10:28)
меня можно ввести в заблуждение, я могу ошибаться
Можете. Поэтому для вас я вижу единственный выход сохранить лицо — сказать, что вас ввели в заблуждение как ребёнка, и что никакого официального признания НАСА не было. Ну и можете поблагодарить за то, что вам рассказали, что НАСА не размещает своих официальных сообщений в блогах интернет-анонимов и на жёлтых сайтах. Похоже, вы были не в курсе
Эй, а адекватные люди здесь есть? Если нет, то мне лучше откланяться.
То есть, даже признать, что вас ввели в заблуждение, вы не собираетесь? Другими словами, даже зная, что никакого официального признания НАСА не существует, а есть только сообщения жёлтой прессы и писания в блогах интернет-анонимов, вы не отказываетесь от своих слов? Тогда читатели будут считать вас лжецом...
9 апреля в ДК тракторостроителей концерт «Время первых»
Путин поддержал реконструкцию музея космонавтики в Шоршелах
«Эп – Кайкар!»: Чувашский драмтеатр готовит спектакль о жизни Андрияна Николаева
Реконструкцию музея космонавтики в Шоршелах оценили в 1,7 млрд рублей
Куда пойти в длинные выходные 8-12 мая? 54 мероприятия + выставки, спектакли, киноафиша
На поддержание Лапсарки выделили почти 600 тысяч рублей
В Чувашии хотят запретить детям купаться в реках и водоемах без взрослых
Будут судить организаторов трех подпольных игровых салонов с доходом в 34 млн рублей
На Волге возле Новочебоксарска задержали браконьера из Марий Эл 
Продам - трехкомнатную квартиру, Маршака, 12-1 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - двухкомнатную квартиру, Энтузиастов, 5-2 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - трехкомнатную квартиру, Гражданская, 72 (Жилой дом, 9 эт)
Продам - двухкомнатную квартиру, Калинина, 106 (Жилой дом, 4 эт)
Jul 30 2012, 08:59 
