Космические новости

[• goggog]

Есть контакт? Нет контакта, нет доказательств

Возможно никогда и не будет.

[• Sergei_Yagudin]

Возможно никогда и не будет.

[• Наблюдатель]

Есть контакт? Нет контакта, нет доказательств

Осознаёте ли вы, что таким подходом вы полностью обесцениваете работу, например, криминалистов, и делаете невозможным раскрытие преступлений - ибо не пойман - не вор!

Ну и, само собой, расширительно трактуя этот принцип, вы делаете абсолютно невозможным познание окружающего мира.

[• Sergei_Yagudin]

Осознаёте ли вы, что таким подходом вы полностью обесцениваете работу, например, криминалистов, и делаете невозможным раскрытие преступлений - ибо не пойман - не вор! 

Ну и, само собой, расширительно трактуя этот принцип, вы делаете абсолютно невозможным познание окружающего мира.

Ну хорошо, мне нравится, что вы сказали выше, но, что есть?
Что можно предоставить "на суд"?

[• Наблюдатель]

Что можно предоставить "на суд"?

Косвенные суждения, вроде того, что высказал goggog:

Мы не одни.Чтобы уверенно утверждать это- достаточно того что есть мы. А в бесконечной Вселенной нет однотипной материи в единичном экземпляре.

Почему мы можем делать такие суждения и когда именно можем - отдельный, очень важный вопрос.

Здесь одно из важнейших оснований научного метода: постулат о единстве мира.
То есть о том, что законы природы одинаковы везде.

Если вы вдруг откажетесь признавать этот постулат, то любая ваша деятельность окажется попросту невозможной.
Вот вам пример "из космической области": вы можете усомниться в том, что Солнце - это огонь, можете усомниться в том, что свойства огня одинаковы на земле и в небе, и т.д. и т.п. Ведь вы же не видели лично, не щупали руками - и значит, "доказательств нет"!
И тогда предположение о твёрдой небесной сфере со светильниками для вас ничуть не хуже "предположения", которое вы видите в учебниках согласно научной картине мира.

В эту ловушку попадаются, к сожалению, многие.
Но это хорошо рассуждать и сомневаться, когда речь идёт об удалённом космосе.
А давайте эту "логику" перенесём в привычную бытовую жизнь. И посмотрим:

"А почему я должен быть уверен, что Чебоксары стоят на берегу Волги? Ведь из окна моей квартиры Волгу не видно!"

"А почему я должен быть уверен, что у меня в холодильнике есть еда? Ведь я же покупал её и клал туда вчера, а сегодня - совсем другое дело! Меня же ночью не было, я спал!"

Ну и т.д. и т.п. в миллионах различных вариантов.
Все эти вопросы и сомнения однотипны, все они крутятся вокруг того самого постулата о единстве мира.
И в каждом случае это единство обосновано опытом, и может быть доказано кучей способов, хотя и косвенных, но пересекающихся и в целом дающих убедительную картину (с доверительной вероятностью 99,99999%, например).

Так с жизнью в космосе история точно та же.
Мы знаем, что на Земле жизнь возникла и развивалась закономерно, мы тысячей способов изучили отдельные элементы этого развития и имеем сейчас довольно целостную картину всего процесса.
И постулат о единстве мира позволяет нам утверждать, что в других уголках космоса та же материя движется по тем же принципам и законам. И, соответственно, на тех планетах, условия которых похожи на земные, почти со стопроцентной вероятностью должна возникнуть жизнь.

Да, мы можем никогда её не увидеть своими глазами - банально далеко очень! Но сомневаться в её наличии в принципе - будет столь же глупо, как сомневаться в том, что Чебоксары сегодня, как и вчера, стоят на берегу Волги.

[• goggog]

Почему мы можем делать такие суждения и когда именно можем - отдельный, очень важный вопрос.
Здесь одно из важнейших оснований научного метода: постулат о единстве мира.

Логично и развернуто

[• Sergei_Yagudin]

Косвенные суждения, вроде того, что высказал goggog:

Почему мы можем делать такие суждения и когда именно можем - отдельный, очень важный вопрос.

Здесь одно из важнейших оснований научного метода: постулат о единстве мира.
То есть о том, что законы природы одинаковы везде.

Признаю

А давайте эту "логику" перенесём в привычную бытовую жизнь. И посмотрим:

"А почему я должен быть уверен, что Чебоксары стоят на берегу Волги? Ведь из окна моей квартиры Волгу не видно!"

Но здесь же можно сделать научный подход - провести эксперимент и доказать

"А почему я должен быть уверен, что у меня в холодильнике есть еда? Ведь я же покупал её и клал туда вчера, а сегодня - совсем другое дело! Меня же ночью не было, я спал!"

И здесь тоже

Так с жизнью в космосе история точно та же.
Мы знаем, что на Земле жизнь возникла и развивалась закономерно,

Как раз не закономерно, а случайно, причем уровень случайности, значительно ниже выигрыша в лоторее
1:10⁵⁰

мы тысячей способов изучили отдельные элементы этого развития и имеем сейчас довольно целостную картину всего процесса.
И постулат о единстве мира позволяет нам утверждать, что в других уголках космоса та же материя движется по тем же принципам и законам. И, соответственно, на тех планетах, условия которых похожи на земные, почти со стопроцентной вероятностью должна возникнуть жизнь.

Да, мы можем никогда её не увидеть своими глазами - банально далеко очень! Но сомневаться в её наличии в принципе - будет столь же глупо, как сомневаться в том, что Чебоксары сегодня, как и вчера, стоят на берегу Волги.

Не знаю, слышали ли вы об Уравнении Дрейка?

Уравнение Дрейка (Формула Дрейка) — формула, предназначенная для определения числа внеземных цивилизаций в Галактике, с которыми у человечества есть шанс вступить в контакт.

Так вот критики этого уравнения заявляют прямо: большинство параметров в уравнении Дрейка определяются на основе предположений.
А это ненаучно

[• Наблюдатель]

Но здесь же можно сделать научный подход - провести эксперимент и доказать

В огромном количестве (даже большинстве) случаев прямой эксперимент провести просто невозможно.
Поэтому научный подход прямым экспериментом отнюдь не ограничивается.
Это первое.

А второе, и самое важное, состоит в том, что прямой эксперимент невозможен в принципе!
Любой эксперимент всегда косвенный - потому что ВСЕГДА есть множество посредников между исследуемым явлением и вашим сознанием.
Даже то, что вы видите своими глазами, отнюдь не всегда может служить доказательством. Глаз (и ту часть мозга, что занимается зрительным восприятием) обмануть легче лёгкого!

И здесь тоже

Исходя из вышесказанного, к экспериментам надо подходить взвешенно.
Даже тогда, когда проведение эксперимента в принципе возможно, практически может быть совершенно нереально.
Например, перенесите место моего примера из Чебоксар куда-нибудь в Мексику. И сразу обнаружится, что у вас нет денег на билеты или вы принципиально боитесь летать самолётами, и т.д. и т.п.
А если место перенести на ближайшую космическую соседку - Луну, так и вовсе начинается цирк: люди не верят, что американцы на Луну летали!

Как раз не закономерно, а случайно, причем уровень случайности, значительно ниже выигрыша в лоторее
1:10⁵⁰

Как раз не случайно, а закономерно, и предлагаемая вами оценка вероятности не имеет с действительностью ничего общего.
Просто, простите, вы не желаете принимать научную картину мира и изучать современные научные знания в полноте.

критики этого уравнения заявляют прямо: большинство параметров в уравнении Дрейка определяются на основе предположений.

Я больше скажу: ВСЁ вокруг нас определяется на основе предположений! Абсолютно всё.
Только предположения бывают обоснованными и не обоснованными.
А хорошо обоснованные предположения вообще имеют форму строгих логических выводов из твёрдо установленных фактов.

А это ненаучно

Ненаучно сравнивать фантазии с обоснованными предположениями. И руководствоваться фантазиями в своей жизни.

[• Ekmzyf]

я так понимаю к чему эта ересь, к тому что мы , люди, якобы уничтожаем планету, в США особенно этим бредят, и вот что думает по этому поводу один их знаменитый юморист

https://www.youtube.com/watch?v=cuLl8_CDum0

Джордж Карлин - Планета в порядке

[Рабе Шахор]

В огромном количестве (даже большинстве) случаев прямой эксперимент провести просто невозможно.
Поэтому научный подход прямым экспериментом отнюдь не ограничивается.
Это первое.
А второе, и самое важное, состоит в том, что прямой эксперимент невозможен в принципе!

Немного перефразирую Вас. Любые эксперименты делятся на активные, в которых мы можем задать начальные условия и воздействия, и пассивные, где мы не можем задать начальные условия, а можем лишь наблюдать развитие процесса, запущенного не нами и не на наших условиях. В большинстве случаев касаемо исследования вселенной мы как раз таки оперируем данными пассивных экспериментов. Примеров масса и приводить их наверное смысла нет.
Если говорить о безоговорочных доказательствах чего либо, то есть классический пример того, что в принципе нет возможности доказать, что мир не был создан в прошлый четверг вместе со всеми материями, взаимодействиями, воспоминаниями и доказательствами) Тут как раз нужно включать здравый смысл в рассуждениях))
Полностью согласен с предыдущими высказываниями о том, что мы далеко не единственные во вселенной, но вероятность пересечься с другими цивилизациями за время существования нашей (или хотя бы получить доказательства существования иных) исчезающе мала. Как ни жаль, но это факт.



--------------------

curious monkey

[• Наблюдатель]

В большинстве случаев касаемо исследования вселенной мы как раз таки оперируем данными пассивных экспериментов.

Именно так!
Но я ещё делал акцент на косвенных методах получения информации (с тех же пассивных экспериментов).
То есть не можем мы взять линейку и увидеть глазами результат измерения расстояния до соседней галактики. А используем для этого целый ряд совершенно различных измерений, из которых делаем выводы на основе научных моделей.

Если говорить о безоговорочных доказательствах чего либо, то есть классический пример того, что в принципе нет возможности доказать, что мир не был создан в прошлый четверг вместе со всеми материями, взаимодействиями, воспоминаниями и доказательствами)

Именно!

Тут как раз нужно включать здравый смысл в рассуждениях))

А вот с этим очень туго.
Рассуждают тут на уровне "либо встретишь динозавра, либо нет - 50%"
Вот отчего религиозные товарищи постоянно муссируют комбинаторную вероятность белковой жизни? Никак их с этой методички не спихнёшь. Как показать, что это рассуждение есть чушь несусветная и не имеет никакого отношения к реальности?

[• Sergei_Yagudin]

Согласен, классического доказательства нет
а верить или не верить, тут уж как кто пожелает

[• Наблюдатель]

Согласен, классического доказательства нет

С чем согласен?
Доказательства чего нет?
Что есть "классическое доказательство"?

[• Sergei_Yagudin]

С чем согласен?

См. выше

Доказательства чего нет?

Существования "внеземных братьев по разуму"

Что есть "классическое доказательство"?

Увидел пощупал, потрогал пообщался, наладил контакт

[• Наблюдатель]

Существования "внеземных братьев по разуму"

Доказательства нет.
Есть оценка вероятности, которая практически равна 100%.

Увидел пощупал, потрогал пообщался, наладил контакт

Это уже не доказательство, а непосредственная работа.

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - Mar 5 2018, 11:16