В Калининграде суд поставил взыскать с сотовой компании убытки из-за выдачи сим-карты абонента другому человеку
В Центральный районный суд обратился Ш. с иском к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что в мае 2011 года он заключил с банком «С.» соглашение о выдаче карты и открытии счета. Через год истцу была выдана именная карта, которая впоследствии была заменена в январе 2013 года в связи с истечением срока действия. А в феврале 2013 года истец открыл в банке срочный вклад.
Карты и счета клиента были закреплены за его мобильным номером компании ПАО «МЕГАФОН». В конце марта 2013 года ответчик заменил ему SIM-карту в связи с механической поломкой. Днем 12 декабря 2013 года истец обнаружил, что его телефон не ловит связь и через несколько часов он обратился в «МЕГАФОН» в г. Москва. После обращения клиента сотрудники ответчика выдали ему новую SIM-карту.
В ночь с 12 на 13 декабря 2013 года истец хотел проверить состояние своих банковских счетов с помощью системы удаленного доступа QBank, но не смог этого сделать, так как доступ к счетам через интернет банк не устанавливался. Истец позвонил в банк, чтобы восстановить доступ, где ему сообщили, что пароль для входа в интернет-банк был изменен, и впоследствии доступ к системе интернет-банка был запрещен в связи с неоднократным вводом неправильного пароля. После восстановления доступа, истец обнаружил, что с его счетов пропало 530 000 рублей.
Истец незамедлительно связался со службой поддержки клиентов банка. А 13 декабря 2013 года ему стало известно, что днем ранее его sim-карта без какого-либо письменного заявления была заменена в салоне ПАО «МЕГАФОН», расположенном у станции метро Авиамоторная в г. Москва, и выдана неустановленному лицу, предъявившему водительское удостоверение, якобы оформленное на истца. Когда ПАО «МЕГАФОН» прекратило обслуживание SIM-карты, находящейся у истца, все sms-сообщения, направленные ему банком посредством услуги «QBank», были получены неустановленным лицом. Получив у оператора связи ПАО «МЕГАФОН» sim-карту, неустановленное лицо исказило информацию о владельце счета в компьютерной системе интернет-банка с помощью смс команд, получило персональный клиентский номер для входа в QBank, изменило пароль для доступа к системе, вошло в интернет-банк и перевело денежные средства с одного счета истца на другой, а затем перечислило 530000 рублей на счет гражданина Ч.
Истец полагал, что оператором связи оказаны услуги ненадлежащим образом. 18 февраля 2015 года истец письменно обратился в ПАО «Мегафон» с требованием компенсировать ущерб. Так как требование оставлено без внимания, клиент обратился в суд за защитой своих прав. Судом установлено, что ПАО «МЕГАФОН» выдало неустановленному лицу sim-карту, идентифицирующую абонента по абонентскому номеру истца. В связи с этим услуги связи, предназначенные для истца, в том числе приём и передача коротких текстовых сообщений, содержащих информацию о подключённых услугах, одноразовых паролях подтверждения, предоставлялись неустановленному лицу. Это привело к тому, что неустановленное лицо путем дистанционного доступа подключённой услуги «Qbank» направило сообщения с абонентского номера истца на перечисление денежных средств с его банковского счёта на счет гражданина Ч.
Согласно положениям ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия. Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нём третьим лицам возлагается на оператора связи. В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оператор связи несёт ответственность перед абонентом, в том числе имущественную, в случае нарушения тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 16.12.2014 следует, что в действиях ПАО «МЕГАФОН» выявлены признаки нарушения законодательства в области связи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ПАО «МЕГАФОН» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Поскольку установлен факт нарушения ПАО «МЕГАФОН» правил оказания услуг связи, выразившиеся в выдаче sim-карты с абонентским номером истца неустановленному лицу, суд счел, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Центральный районный суд решил взыскать с ПАО «МЕГАФОН» в пользу Ш. убытки в размере 530 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение не вступило в законную силу.
Да, будет заседание в Областном суде по апелляционным жалобам. Поэтому пока еще, по сути, рано говорить, что Мегафон понесет ответственность. По моральному ущербу - суд вообще отказал в этой части иска. А вообще, как сказал адвокат, максимум на что можно было рассчитывать по "моралке" - это тыс 15-20.