Новости религии

[• cypress_hit]

FAQ по атеизму
1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.




--------------------

Мы создаем мир где любой и везде может выражать свои убеждения, независимо от того, насколько он необычен, без страха быть принужденным к молчанию или конформизму.
© Декларация Независимости Киберпространства

[• Бухарик]

Хорошая книжка, почитать что ли ?

Зачем?
Умный промолчит, а дурак и без книжки не догадается.

[• Натаффка]

Давайте с простого: что вы под сознанием понимаете?

Для вас это будет не просто. 😁 на мое определение вы напишите: чушь или бред.
Лучше продолжим логически вашу мысль. Ежели сознание отдельно от обьективной реальности, то мышление, как часть сознания,тоже к обьективной реальности не относится? Так? Знамо мышление к материи никак не относится?

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Натаффка]

Общепринятый подход: то, что позволяет вам сказать: "я вижу то-то", "я ощущаю то-то" и т.п. - это и есть сознание (ну, видимая (для вас) его часть.
Так вот именно она и проводит границу между внутренним и внешним. Тот, кто говорит "я вижу то-то", "я ощущаю то-то" - это и есть "я". А те объекты, которые видят и ощущают - это внешнее. И это внешнее есть объективная реальность: сколько вы ни фантазируйте во внутреннем, камень при непосредственном столкновении с ним всё равно будет ощущаться вами как твёрдый, тяжёлый, неизменный. То есть объективная реальность не меняется от хотелок "того, кто смотрит".

А это не самосознание? И разделение на внутренне и внешнее разве не происходит из-за мышления?

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Наблюдатель]

Вообще то я не фундаментальные законы имел в виду, а знания об этом мире вообще

Дайте определение "знанию вообще". Это, поди, про то, что это там за углом? А за тем? и так далее?
Это отнюдь не то знание, которое нам интересно для познания мира.

наши знания это то, что внутри шара, незнание - то что снаружи. И чем больше будет знаний, тем больше площадь соприкосновения с незнанием

Эзотерики и примкнувшая к ним Натаффка приведут вам обратную модель - непознанное ВНУТРИ!
А если учесть замкнутость вселенной, то с момента, когда расширяющаяся сфера займёт больше половины вселенной, площадь таки будет уменьшаться.
Все эти аналогии красивы, но не адекватны для описания процесса познания.

Корни растения, кстати, тоже растут в направлении где есть вода и пища. Это примеры первого уровня сложности мышления?

Получение, обработка и реакция на информацию есть? Есть. Значит, оно самое.

Сознание это состояние свойственное любому живому организму

А это уже чистейшая мистика.
Либо вы в ней остаётесь - тогда нам больше не о чем говорить, либо пробуете дать определение сознанию без мистики, опираясь на физику и те же информационные инструменты - и вы придёте ровно к тому, о чём я тут говорю.

Действия человека имеющего цель получить урожай картофеля, например, и сажающего картошку в мае либо январе - можно оценить как целесообразные или не целесообразные

Можно.
Но оценивающий создаёт СВОЮ модель. Не факт, что она адекватно отражает реальные мотивы рассматриваемого "садовода".

Тут целеполагающий субъект неотъемлемая часть системы

Нет.
Он - часть МИРА.
А систему выделяет субъект, решающий конкретную задачу. Кого он туда включает и какие цели рассматриваются в модели - зависит от него, а не от "садовода", за которым он наблюдает.

А вот вовремя, по сезону выпавшие осадки одинаково целесообразны как для диких, так и для культурных растений. Тут, в плане оценки целесообразности дождя для роста растений, целеполагающий субъект значения не имеет, он вне системы оценки.

НИЧЕМ ПО СУТИ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ

Вы никак не уловите главного: НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ! Другими словами, в природе чётких границ вообще нет, всё связано со всем и т.д.
Однако любой СУБЪЕКТ, решающий свою ЗАДАЧУ, определяет критерии (настраивает пороги компараторов), чтобы выделить из НЕПРЕРЫВНОГО и бесконечного мира ДИСКРЕТНУЮ и ограниченную систему, в рамках которой свою задачу и решает.
То же самое мы проделываем, когда рассуждаем о мышлении или сознании. Никакого сознания в природе нет, но В МОДЕЛИ оно появляется - в т.ч. для удобства анализа, если уж на то пошло.

В природе нет никаких абстракций! Но в рамках модели МЫ определяем критерии (например: "нет памяти - имеем непосредственную реакцию", "экстраполяция движения ещё не считается использованием абстракций", "высокоуровневая абстракция нуждается в языке" и т.п.), и тогда из всего многообразия форм движения материи МЫ выделяем характерные формы, называя их "знаками", "абстракциями" - и даже начинаем классифицировать их, сравнивать по уровню сложности и т.д. и т.п.

на мое определение вы напишИте: чушь или бред

Вы использовали повелительное наклонение. Значит, и правда, напишу - сами заставили!

Ежели сознание отдельно от обьективной реальности, то мышление, как часть сознания,тоже к обьективной реальности не относится? Так?

Экое желание всё фундаментально взять и разделить.
Фигушки. Всё относительно, внимательно см.выше.
Нет никакого сознания, есть только объективная реальность (движение материи).
Но ровно в тот момент, когда появляется МОДЕЛЬ с компаратором ("я - не я", "внутри - снаружи") - мы сами и выполняем разделение. Разумеется, фиктивное разделение, виртуальное - строго в рамках модели.
Но увы, выйти из рамок модели ваше сознание может далеко не всегда.

А это не самосознание?

Это самосознание в том числе.
Хотя оно не обязательно - вполне успешно работают роботы (те же автопилоты), которые занимаются сложным абстрактным мышлением, строят модели (включая разделение внутреннего и внешнего) и используют их для решения задач - и при этом самосознания не имеют (а сознания - фиг знает, потому что это довольно аморфная штука. Тот же врач из примера Бухарика может счесть автопилот сознательным, анализируя его поведение. И не будет так уж неправ).

И разделение на внутренне и внешнее разве не происходит из-за мышления?

А про разделение (да и про что угодно) нельзя сказать, что оно "происходит из-за мышления". Это некоторое насилие над языком, примерно то же самое, что сказать "из-за математики", "из-за молотка" и т.п. Мышление - это базовый процесс, который используется не только сознанием.

[• Бухарик]

.
Но оценивающий создаёт СВОЮ модель. Не факт, что она адекватно отражает реальные мотивы рассматриваемого "садовода".

Мотивы нас не волнуют, а цель мы включили в условие - получение урожая картофеля.
Тут оценка целесообразности действий огородника связана с его способностью: учитывать цикличность явлений природы и выбирать благоприятный период для посадки в целях получения урожая.

систему выделяет субъект, решающий конкретную задачу. Кого он туда включает и какие цели рассматриваются в модели - зависит от него, а не от "садовода", за которым он наблюдает.

Именно так - это система оценщика и садовод в этой системе - неотъемлемая часть.

Сообщение отредактировал Бухарик - May 26 2020, 20:08

[• Бухарик]

Вы никак не уловите главного: НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ! Другими словами, в природе чётких границ вообще нет, всё связано со всем и т.д.
Однако любой СУБЪЕКТ, решающий свою ЗАДАЧУ, определяет критерии  (настраивает пороги компараторов), чтобы выделить из НЕПРЕРЫВНОГО и бесконечного мира ДИСКРЕТНУЮ и ограниченную систему, в рамках которой свою задачу и решает.

Ок. Определили, выделили и нашли, что приспособленность диких растений и приспособленность человека к выращиванию культурных растений ничем не отличаются с точки зрения целесообразности как в плане сроков посева семян, появления всходов, так и целесообразности, например, вовремя выпавших осадков.

Сообщение отредактировал Бухарик - May 26 2020, 20:45

[• Натаффка]

Эзотерики и примкнувшая к ним Натаффка приведут вам обратную модель - непознанное ВНУТРИ! 

Фигушки. 😇 читайте внимательно. Лист один, целый, бесконечный. Токмо в вашей парадигме - лист материя, в другой - лист сознание. И критерий мой один истины позабыли - целостность. Никаких внутри-снаружи.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Натаффка]

Экое желание всё фундаментально взять и разделить.
Фигушки. Всё относительно, внимательно см.выше.
Нет никакого сознания, есть только объективная реальность (движение материи).
Но ровно в тот момент, когда появляется МОДЕЛЬ с компаратором ("я - не я", "внутри - снаружи") - мы сами и выполняем разделение. Разумеется, фиктивное разделение, виртуальное - строго в рамках модели.
Но увы, выйти из рамок модели ваше сознание может далеко не всегда.

Нет сознания? Вас значит нет?

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Натаффка]

Мышление - это базовый процесс, который используется не только сознанием.

Мышление - это токмо один из видов восприятия, как зрение, вкус, обоняние, слух...

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

Дайте определение "знанию вообще". Это, поди, про то, что это там за углом? А за тем? и так далее?
Это отнюдь не то знание, которое нам интересно для познания мира.

Не факт. Изучение планеты, солнечной системы, вселенной - это как раз про то, что там за углом и оно нам интересно для познания окружающего нас мира.

Получение, обработка и реакция на информацию есть? Есть. Значит, оно самое.

Ок. Растения имеют первую стадию мышления, но не обладают сознанием - я правильно вас понял?

А это уже чистейшая мистика.
Либо вы в ней остаётесь - тогда нам больше не о чем говорить, либо пробуете дать определение сознанию без мистики, опираясь на физику и те же информационные инструменты - и вы придёте ровно к тому, о чём я тут говорю.

Попробуем так: сознание это осмысление самого себя, вычленение себя из окружающего мира.
Элементарно - способность мыслить и чувствовать своё тело, управлять им.

На примере с яблоней - из своего наблюдения.
Имеем старую яблоню с кроной, когда все ветви направлены вверх. Сажаю рядом одну из вновь купленных молодых яблонь. Место вроде солнечное, света хватает, но что то пошло не так. ))) С момента посадки молодой, ветви старой яблони, расположенные на стороне новой, начинают менять направление роста и нависают над молодой, лишив её солнечного света, а возможно и питания, что происходило под землёй я не видел, но рост у молодой прекратился полностью.
Позже яблоню я пересадил, и она за два года догнала в росте остальные яблони.

Вывод.
Живые системы получают, обрабатывают и реагируют как на внешнее, так и на внутреннее взаимодействие - происходит осмысление себя, выделения себя из окружающего мира. Яблоня ощущает присутствие ЧУЖОГО тела и реагирует подавляя конкурента.
В общем если в лице яблони мы наблюдаем(по вашему) первую стадию мышления, то несомненно это и первая стадия сознания(по моему). Либо считаем, что то и другое - чистой воды мистика, и сознание с мышлением возможно отнести исключительно к особенностям человеческой психики.

[• Наблюдатель]

Мотивы нас не волнуют, а цель мы включили в условие - получение урожая картофеля

Модель вам выложена, критерии определены - пользуйся на здоровье. Спроси, если что непонятно.
Но вы не спрашиваете, а продолжаете демонстративно отказываться от понимания.
Это в диспуте можно расценить только как злое намерение.

Для остальных читателей повторю: вы смотрите на "садовода" и ДУМАЕТЕ, что он садовод. А фиг. Он актёр и устраивает представление, выглядящее абсурдно и с серьёзным выражением лица. Английский юмор.
Поэтому в СВОЕЙ модели он более чем адекватен, а в ВАШЕЙ модели его поведение нецелесообразно.
Потому что вы приписываете ему СВОИ цели, ИЗ СВОЕЙ МОДЕЛИ. А ему плевать на ваши цели, у него свои есть, и он их достигает.
А у вас от этого крышу сносит, и ничего не срастается.
А это, между прочим, базовые, элементарные вещи в системном анализе. Их надо знать и уметь.

Определили, выделили и нашли, что приспособленность диких растений и приспособленность человека к выращиванию культурных растений ничем не отличаются с точки зрения целесообразности как в плане сроков посева семян, появления всходов, так и целесообразности, например, вовремя выпавших осадков.

Подмена тезиса именно по тем же причинам, см.выше.
Да, физические процессы в этих случаях протекают немного по-разному.
Но ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ это различие становится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с точки зрения целеполагающего субъекта (у которого есть конкретная цель - получить урожай). И не забываем, что у него могут быть и совершенно другие цели: например, джунгли или тщательно очищенная от растительности пустыня).

Нет сознания? Вас значит нет?

Моё есть. Про ваше не знаю. Возможно, просто бот.
Нюанс в том, что оно есть ДЛЯ МЕНЯ.
А для комара, который вздумал меня кусать - нет. У него вообще нет возможности мыслить в таких категориях. Поэтому он бессилен против моей прихлопывающей руки, например.

Мышление - это токмо один из видов восприятия, как зрение, вкус, обоняние, слух

Нет. Это самоподдерживающийся процесс, он может происходить и без внешних раздражителей.

Изучение планеты, солнечной системы, вселенной - это как раз про то, что там за углом и оно нам интересно для познания окружающего нас мира.

Познание - это изучение содержания, а не формы. Поэтому я и прошу отличать одно от другого.
Потому что форму вы можете до бесконечности исследовать (а тут такая пылинка ещё пристала, а там целый волосок и т.д.).

Растения имеют первую стадию мышления, но не обладают сознанием - я правильно вас понял?

Я выше давал определение сознания. Если вы с ним согласны - то да, не обладает.

Попробуем так: сознание это осмысление самого себя, вычленение себя из окружающего мира.
Элементарно - способность мыслить и чувствовать своё тело, управлять им.

Это существенно разные вещи.
Любой автопилот способен "мыслить и чувствовать своё тело, управлять им".
Но "осмысление самого себя" - это уже высокоуровневая абстракция, автопилоту как правило недоступная.

Яблоня ощущает присутствие ЧУЖОГО тела и реагирует подавляя конкурента.

Тут нет ни абстракций, ни субъектности. А есть только автоматный, "хардверный" механизм из разряда адаптационных, сформированный и закреплённый эволюционно.
При том, что если он вообще есть, а не представляет собой вашу фантазию (есть у меня такое подозрение. Потому что вы море факторов упустили в анализе, среагировав исключительно на воспринятую вами форму).

Живые системы получают, обрабатывают и реагируют как на внешнее, так и на внутреннее взаимодействие - происходит осмысление себя, выделения себя из окружающего мира

А это уже 146% тенденциозная трактовка, чистая фантазия, не обоснованная ничем.

[• Натаффка]

Моё есть. Про ваше не знаю. Возможно, просто бот. 

Возможно. Как и всё, что вы называете реальностью. )

Нюанс в том, что оно есть ДЛЯ МЕНЯ.

"Для МЕНЯ" - это кого? Мышление? Сознание? Самосознание?

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Натаффка]

Нет. Это самоподдерживающийся процесс, он может происходить и без внешних раздражителей.

Сами мысли - внешний раздражитель. Смарите, мы что-то видим, осязаем, слышим, пробуем на вкус, а ум переводит эту информацию нам в понятную форму, придаёт смысл. Также ум придаёт смысл тем мыслям, шо мы думаем. Ежели вы начнёте осознавать мыслительный процесс, вы увидите, что не все мысли, которые есть, ум нам "переводит" в смысловую форму, также, как не всё из того, что мы видим, слышим, осязаем.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Наблюдатель]

"Для МЕНЯ" - это кого? Мышление? Сознание? Самосознание?

А ничего, если МЕНЯ совсем ни разу не интересует, как назвать моё сознание/самосознание?
Ну уж не мышление, конечно.

Сами мысли - внешний раздражитель

Нет.
Они в большей части инспирированы внешними раздражителями, но не являются ими сами.

Ежели вы начнёте осознавать мыслительный процесс, вы увидите, что не все мысли, которые есть, ум нам "переводит" в смысловую форму

Это совершенно естественно.
И это не значит, что мысли - внешнее.
Они внешние по отношению к сознанию, хотя порождены мышлением того же самого мозга.
Штука в том, что мозг в данном случае можно представить как многопроцессорный комплекс, а сознание - однопоточный (!) управляющий процесс, который все эти процессы связывает, ранжирует, останавливает/запускает - короче, управляет.

[• Натаффка]

А ничего, если МЕНЯ совсем ни разу не интересует, как назвать моё сознание/самосознание? 

Назвать не надо, надыть знать. 😇

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.