Новости

[• edge]

отрицаю, и даже предлагаю вам принять участие в мысленном эксперименте - если после вашего падения с высоты на асфальт вниз головой останутся размазанные по асфальту остатки вещества, которые когда то были вашими мозгами, то вы ошибаетесь, неверно понимая то, что пишут в книжках

Если отрицаете, значит вы противоречите учебникам по квантовой теории поря, противоречите ученым. И противоречие ваше строится на вами выдуманных свойствах квантовых полей. Вы с чего-то взяли, что кванты квантовых полей, должны вести себя вами указанным способом. Вы фантазер...

этот алгоритм чем то отличается от того, что изложено тут? ничем!

Ну так вы не понимаете, что у вас не получился степенной ряд. Только такой алгоритм позволяет получить из произведения степенной ряд. И если в произведении участвуют ряды только при n=10, то в степенном ряде в виде произведения не получить больше n>10. Если нет a11, b11, то с11 не вычислить:

Вот пример, исходный ряд n=7, полученное произведение n=7. Чтобы получить n>7 нет данных, нет коэффициентов. Для n=10 и более, аналогично:

правильно о вас сказали ранее:


Сообщение отредактировал edge - Dec 23 2019, 02:01

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Давайте цитату мою, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице.

а где у вас написано, что ваш Наблюдатель занимается чем то ещё, кроме как наблюдением картинок в книжках?
вы же сами не захотели ответить утвердительно на вопрос "а не занимается ли ваш Наблюдатель наблюдением конкретных частиц?", и вместо этого привели в пример картинку из книжки со строением человека! вот и сейчас у вас отсылки к книжкам!

А где у меня утверждается, что щели в экспериментах всегда были открыты только две? - нигде...Вы это сами придумали. Потому что вы больной наголову.
Мною говорилось, что частицы проходят через щели? - говорилось, что интерференционная картина наблюдалась? - говорилось.

да только вот вы сами эти свои этапы и сфабриковали как только вас уличили в переобуваниях! но сфабриковали вы их кривенько! и в итоге ни у кого из авторов вы эти этапы так и не нашли, и предъявить вам нечего!
и вы все также неуклюже продолжаете сливаться со своими сфабрикованными этапами! и кто тут больной на голову в итоге? зачем вам это надо?

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный?
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...

они не имеют одинаковые графики - как только значение x принимает определенное значение из всей вашей линейной комбинации остается только одна дельта-функция!

Вот пожалуйста, функция f(x0) под знаком дифференциала

понятно, что вы дурочка, но чтобы настолько - да вы не устаете пробивать дно!
у Бома f(x₀) под знаком дифференциала, да и то дифференциала по x₀, появилась только после замены Бомом переменной дифференцирования дельта-функции и интегрирования по частям:

а не в момент дифференцирования подинтегрального выражения по x!
и вы снова жиденько обделались! вам что, это состояние начинает нравиться?

Давайте цитату Блохинцева касательно задачи про потенциальную яму, потому как пока вы переобуваетесь, ранее вы рекомендовали формулу 15.11’. А по ней среднеквадратичное отклонение получается зависимым от n.

вы ж тупенькая, вы осилить научную литературу не можете, раз до сих пор так и не поняли, что минимальная неопределенность импульса не только не зависит от N, она вообще не зависит от состояния! поэтому и продолжаете противоречить Блохинцеву, утверждая, что минимальная неопределенность импульса растет пропорционально N!

Так вы сами себе противоречите, у вас модуль импульса имеет определенное значение равное неопределенности:
E=p²/2m=h²/8ma²~h²/ma²
|p|=Δp=h/2a~h/a
И вот теория, одобренная министерством образования СССР, которая оспаривает вашу трактовку, там энергия прямо пропорциональна импульсу возведенному в квадрат

у меня нет никаких противоречий!
а вот у вас сложности с восприятием - где это вы увидели, что модуль импульса у меня имеет определенное значение? вот как было изначально:

интересует порядок величины импульса?
|p|-Δp≥0
|p|=Δp=h/2a~h/a

напоминаю вам, что это порядок величины импульса исходя из принципа неопределенности, а не точное значение модуля импульса!
и вы упорно продолжаете противоречить Ландау, утверждая, что модуль импульса частицы в потенциальной яме имеет определенное значение, зачем то приплетая к своему умозаключению еще и СССР! ваш пропахший нафталином источник ничтожен, потому что в нем изложено вранье: там написано, что импульс частицы сохраняется, хотя импульс частицы принципиально не может сохраняться при движении в ограниченном пространстве! так что и тут вы обделались жиденько много и много раз подряд!

Начните уже учить линейную алгебру, неуч. СЛАУ - это система уравнений, которая строится для каждого отдельного собственного значения оператора в линейной алгебре, вот тому пример. Сколько разных собственных значений будет, столько и разных СЛАУ будет, и у всех разные ФСР

ну так покажите, что в учебниках именно так и написано! и еще, что ФСР параметрического уравнения из вашей теории не состоит из ФСР для каждого собственного значения!

Ну и ваша теория бред. Поскольку у дифференциального уравнения первого порядка ФСР состоит только из одного решения, а у вас больше

так вы теплое с мягким путаете, причем не в первый раз:
1) речь шла о СОДУ
2) ваше так называемое параметрическое уравнение есть частный случай СОДУ
и как, по вашему, находятся собственные значения линейного дифференциального оператора?

С того, что указанный интеграл равен нулю при p<>p0. О чем сказано у Ландау, а вы ему перечите

да ладно? Ландау где то написал, что если умножить указанный интеграл на p, то получается этот же интеграл, умноженный на p₀?
покажите, где такое написано!
ну ладно, допустим (для простоты возьмем только сумму из двух функций, а не интеграл):
p̂ψ=pψ=p₀ψ
ψ=ψ₁+ψ₂
p̂(ψ₁+ψ₂)=p(ψ₁+ψ₂)=p₀(ψ₁+ψ₂)
но тогда, в силу линейности оператора, должно быть и:
p̂(ψ₁+ψ₂)=p̂ψ₁+p̂ψ₂=pψ₁+pψ₂
но если p̂ψ₁≠p₀ψ₁ и p̂ψ₂≠p₀ψ₂, тогда и
p̂ψ₁+p̂ψ₂≠p₀(ψ₁+ψ₂)
и у вас получается противоречие!

Давайте цитату, где они это написали...Да еще и опровергают двух нобелевских лауреатов(которые и не утверждают, что частицы это классические волны)

и как же тогда ваши нобелевские лауреаты объясняют, что не только электрон, но и молекулы фуллерена, проходят одновременно сразу через несколько щелей? может, точно также, как и вы со ссылкой на Фейнмана?

вот написал Фейнман, что частица – это условное название. Частица обладает волновыми свойствами, а волна – делокализована в пространстве…

тогда вот вам, это ваша же картинка, только вы в этой картинке почему то не разглядели самого главного, выделено в зеленый прямоугольничек:

так что итальянские товарищи вас с Фейнманом точно опровергают!
а другой ваш нобелевский лауреат сам фотоны по одному через щели гонял? покажете схему его опыта или опять сольетесь? и как этот ваш нобелевский лауреат объясняет прохождение одновременно несколький щелей молекулой фуллерена? ответите или сольетесь и тут на этот раз?

Если точки абстрактные, как указано в определении, то реальный объект из них не состоит в реальности. Но вы говорите что состоит.

нет, нет, это же вы говорите, что реальный объект состоит из этих абстрактных точек!

Математикам и физикам удобно рассматривать отрезок как совокупность точек. Такой математический подход.

и картинки ваши об этом же - последнее предложение, подчеркнуто красным:

память вам изменяет или опять переобуваетесь? не надоело?
ну так из чего же складывается длина отрезка?
вы ответите на этот вопрос или продолжите сливаться, адресуя этот неудобный для вас вопрос назад оппоненту? или еще и этот выделенный вопрос вы добавите в свой пост?

[• rank]

Если отрицаете, значит вы противоречите учебникам по квантовой теории поря, противоречите ученым. И противоречие ваше строится на вами выдуманных свойствах квантовых полей. Вы с чего-то взяли, что кванты квантовых полей, должны вести себя вами указанным способом. Вы фантазер

вы хотите заявить, что ваши мозги после встречи с асфальтом будут выглядеть иначе, не как размазанные по асфальту остатки вещества?
и что пишут в ваших так называемых учебниках? органические молекулы - это кванты поля? если это так, то можно цитату из учебника с указанием авторов? вы правильно понимаете смысл того, что цитируете?

Ну так вы не понимаете, что у вас не получился степенной ряд. Только такой алгоритм позволяет получить из произведения степенной ряд. И если в произведении участвуют ряды только при n=10, то в степенном ряде в виде произведения не получить больше n>10.

у вас точно какой то дикий зашквар в мозгах!
так в том то и дело, что если взять первые несколько членов степенного ряда, например:
f(x)=a₀+a₁x+a₂x²+...+aₙxⁿ
и возвести его в квадрат:
f²(x)=(a₀+a₁x+a₂x²+...+aₙxⁿ)²
то представление для f²(x) в виде степенного ряда не получается!
и я вам это показываю:
если взять разложение синуса и косинуса в конечный степенной ряд с одинаковым N, затем каждый ряд возвести в квадрат, а результаты сложить, то сумма не будет равна 1!
так что вы ошибаетесь, когда утверждаете, что разложение синуса в степенной ряд тождественно равно самому синус!
или же вы утверждаете, что если конечный степенной ряд выглядит, например, так:
f(x)=1+x+x²+x³+...+x¹⁰
то квадрат ряда будет выглядеть так:
(1+x+x²+x³+...+x¹⁰)²=
=1+2x+3x²+4x³+...+11x¹⁰
а не так:
1+2x+3x²+4x³+...+10x⁹+11x¹⁰+
+9x¹¹+8x¹²+...+3x¹⁸+2x¹⁹+x²⁰?
т.е. ваш ряд не содержит членов с x¹¹, x¹², x¹³... и x²⁰ только потому, что:
a₁₁=a₁₂=a₁₃...=a₂₀=0?

[• edge]

а где у вас написано, что ваш Наблюдатель занимается чем то ещё, кроме как наблюдением картинок в книжках?

Давайте цитату мою, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша фантазия. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод...

да только вот вы сами эти свои этапы и сфабриковали как только вас уличили в переобуваниях!

Если вы пытаетесь утверждать, что частицы не проходили через щели в эксперименте, а интерференционная картина не наблюдалась - покажите цитаты, подтверждающие отсутствие перечисленного...У Ландау перечисленное есть, поэтому у меня все в полном порядке:

они не имеют одинаковые графики - как только значение x принимает определенное значение из всей вашей линейной комбинации остается только одна дельта-функция!

Ой как все запущено, элементарного не знаете...Как только в правое и в левое выражение от знака равенства будет подставлено конкретное значение x, будет вычислено значение функции для данного x. И это значение и справа и слева(интеграл) будет одинаковым, поэтому графики совпадают - фильтрующее свойство дельта-функции, неуч вы :


Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

у Бома f(x₀) под знаком дифференциала, да и то дифференциала по x₀, появилась только после замены Бомом переменной дифференцирования дельта-функции и интегрирования по частям

И такой подход Бома(замена переменной дифференцирования) приводит к тому, что выполняется равенство между дифференциалом исходной функции и дифференциалом интеграла. А вы это отрицаете. Значит у вас противоречия с теорией изложенной Бомом в учебнике по квантовой механике:

вы ж тупенькая, вы осилить научную литературу не можете, раз до сих пор так и не поняли, что минимальная неопределенность импульса не только не зависит от N, она вообще не зависит от состояния! поэтому и продолжаете противоречить Блохинцеву, утверждая, что минимальная неопределенность импульса растет пропорционально N!

Запутались вы. Вы тупенький, противоречащий и Блохинцову и самому себе. Вы переобуваетесь, ранее вы рекомендовали формулу 15.11’, по которой вычисленное среднеквадратичное отклонение зависит от N, а теперь отказываетесь. И как видно среднеквадратичное отклонение зависит от функции, описывающей состояние:

у меня нет никаких противоречий!
а вот у вас сложности с восприятием - где это вы увидели, что модуль импульса у меня имеет определенное значение? вот как было изначально:
напоминаю вам, что это порядок величины импульса исходя из принципа неопределенности, а не точное значение модуля импульса!

Как утверждают Василевский и Мултановский, энергия и импульс между собой связаны. При этом минимальное значение энергии равно неопределенности энергии:

Так же и минимальное значение импульса по модулю берется равным неопределенности импульса, в соответствии с изложенной в учебнике теории:

В соответствии с теорией, изложенной в учебнике по квантовой теории, одобренной министерством образования СССР, в которой оспаривается ваша трактовка, там энергия прямо пропорциональна импульсу возведенному в квадрат:

ну так покажите, что в учебниках именно так и написано! и еще, что ФСР параметрического уравнения из вашей теории не состоит из ФСР для каждого собственного значения!

Вот пожалуйста, разные СЛАУ для разных собственных значений оператора, с разными ФСР:

А вы укажите, где написан этот бред, что ФСР параметрического уравнения состоит из суммы ФСР для каждого собственного значения!

так вы теплое с мягким путаете, причем не в первый раз:
1) речь шла о СОДУ
2) ваше так называемое параметрическое уравнение есть частный случай СОДУ
и как, по вашему, находятся собственные значения линейного дифференциального оператора?

И вы опять в пролете. Поскольку путаете теплое с мягким. Речь идет о совокупности уравнений (на которые распадается параметрическое уравнение при конкретных значениях параметров), а не о системе уравнений, читаем последний абзац:

И даже в случае системы уравнений, решением системы дифференциальных уравнений являются искомые функции, а не их линейные комбинации, как тут и сказано:

p̂(ψ₁+ψ₂)=p̂ψ₁+p̂ψ₂=pψ₁+pψ₂
но если p̂ψ₁≠p₀ψ₁ и p̂ψ₂≠p₀ψ₂, тогда и
p̂ψ₁+p̂ψ₂≠p₀(ψ₁+ψ₂)

Ну так надо изучать линейную алгебру, неуч. Вот, пример: отдельно каждый вектор, входящий в линейную комбинацию, не является собственным вектором оператора спина по оси x, а в сумме образует собственный вектор оператора спина по оси x:

да ладно? Ландау где то написал, что если умножить указанный интеграл на p, то получается этот же интеграл, умноженный на p₀?
покажите, где такое написано!

Указанный интеграл равен нулю при p<>p0. О чем сказано у Ландау, а вы ему перечите. А 0 умноженное на любое другое число p или p0 дает 0. Так что вы ошибаетесь

так что итальянские товарищи вас с Фейнманом точно опровергают!
а другой ваш нобелевский лауреат сам фотоны по одному через щели гонял?

То есть вы обманули, итальянцы не писали: неверно считать, что электроны проходя через обе щели одновременно! Не считают итальянцы частицы обычными классическими волнами(поведение которых известно) - и все. И мы с Фейнманом не считаем:

И другие источники пишут о делокализации частицы по пространству, но не неограниченно, как это было бы с классической волной.

Полагаю нобелевский лауреат, которого вы критикуете, сделал не малый вклад в изучение микромира. А вы сами двухщелевой эксперимент проводили, чтобы спорить с ученым?

Клод Коэн-Таннуджи́ (фр. Claude Cohen-Tannoudji; род. 1 апреля 1933, Константина, Алжир) — французский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 1997 год, совместно со Стивеном Чу и Уильямом Филлипсом «за создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом».

нет, нет, это же вы говорите, что реальный объект состоит из этих абстрактных точек!

У меня все верно написано. Математикам и физикам удобно рассматривать отрезок как совокупность точек. Такой математический подход - модель. Математическая модель - это абстракция.
Вы утверждаете, что точки реально существуют (это не математическая абстракция). И не можете предоставить тому доказательство. Сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Бесконечность? как в математической модели?
Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками? И покажите других математиков и физиков, которые опровергнут Фейнмана и эти цитаты:



Сообщение отредактировал edge - Dec 26 2019, 10:04

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

и что пишут в ваших так называемых учебниках? органические молекулы - это кванты поля? если это так, то можно цитату из учебника с указанием авторов? вы правильно понимаете смысл того, что цитируете?

Молекулы - состоят из частиц, частицы - кванты квантовых полей, молекулы состоят из квантов квантовых полей. А то, что частицы - это кванты полей, изложено в учебной литературе, вот например:

у вас точно какой то дикий зашквар в мозгах!
так в том то и дело, что если взять первые несколько членов степенного ряда, например:
f(x)=a₀+a₁x+a₂x²+...+aₙxⁿ
и возвести его в квадрат:
f²(x)=(a₀+a₁x+a₂x²+...+aₙxⁿ)²
то представление для f²(x) в виде степенного ряда не получается!

т.е. ваш ряд не содержит членов с x¹¹, x¹², x¹³... и x²⁰ только потому, что:

По вашей методике не получится степенной ряд, вы вычисляли произведение не по Коши. А по методике изложенной в учебнике - будет (подчеркнуто красной линией) степенной ряд. И если в произведении участвуют ряды только при n=10, то в степенном ряде в виде произведения не получить больше n>=10. Вы решили не брать членов ряда со степенью больше чем 10. То есть ряд в виде произведения не содержит членов x¹¹, x¹², x¹³... и x²⁰, для них не вычислить коэффициенты c11, c12,c13...(не указаны в исходном ряде a11, a12, a13), вы теорию-то посмотрите:


При этом используя операцию сложения рядов в сумме будет 1 для всего диапазона n:

так что, как правильно сказали о вас ранее:


Сообщение отредактировал edge - Dec 26 2019, 01:24

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Давайте цитату мою, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша фантазия. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод..

вы уже повторяетесь, что свидетельствует о вашем тотальном сливе!
ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц из книжек, это вы в очередной раз подчеркиваете!
только вот ваш Наблюдатель, рассматривающий картинки в книжках, не имеет никакого отношения к квантовой теории - то же самое можно было бы сказать и о блондинке вроде вас, которая увидела картинку в книжке и воскликнула: "о боже, это же суперпозиция!"

Если вы пытаетесь утверждать, что частицы не проходили через щели в эксперименте, а интерференционная картина не наблюдалась - покажите цитаты, подтверждающие отсутствие перечисленного...У Ландау перечисленное есть, поэтому у меня все в полном порядке

у Ландау прохождение частиц выделено в отдельный этап? нет! вы сфабриковали эти свои этапы, когда вы очередной раз попались на переобуваниях! к тому же ваша демагогия продолжает пробивать дно, не останавливайтесь, ваше падение оценят зрители!

Как только в правое и в левое выражение от знака равенства будет подставлено конкретное значение x, будет вычислено значение функции для данного x. И это значение и справа и слева(интеграл) будет одинаковым, поэтому графики совпадают - фильтрующее свойство дельта-функции, неуч вы

неуч тут только вы!
как только в выражение для функции будет подставлено конкретное значение x, например x₀, то из всей вашей линейной комбинации останется только одна дельта функция, для которой:
δ(x₀-x₀+0)=δ(x₀-x₀-0)=0
поэтому и производная в точке x₀ будет выглядеть так:
f'(x₀)=[f(x₀)-f(x₀-0)]/(Δx)=[f(x₀)-0]/(Δx)=δ'(0)
так что садитесь, два!

И такой подход Бома(замена переменной дифференцирования) приводит к тому, что выполняется равенство между дифференциалом исходной функции и дифференциалом интеграла. А вы это отрицаете. Значит у вас противоречия с теорией изложенной Бомом в учебнике по квантовой механике

если считать корректной замену дифференциального оператора в ваших упражнениях (типа как у Бома), то такая же замена должна быть корректной и в случае замены дифференциального оператора по отношению и к интегралу, и к исходной функции! но как видим, такая замена не является корректной, поэтому и ваше доказательство тоже не является корректным!
вы опять в пролете, и ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Запутались вы. Вы тупенький, противоречащий и Блохинцову и самому себе. Вы переобуваетесь, ранее вы рекомендовали формулу 15.11’, по которой вычисленное среднеквадратичное отклонение зависит от N, а теперь отказываетесь. И как видно среднеквадратичное отклонение зависит от функции, описывающей состояние

так это снова вы тупенькая, из всего рекомендованного к прочтению материала вы взяли только одну вспомогательную формулу!
в итоге в вашей убогой теории минимальная неопределенность импульса растет пропорционально n, в то время как у Блохинцева минимальная неопределенность импульса остается постоянной!
и вы снова сливаетесь, продолжая нагло противоречить Блохинцеву!

Как утверждают Василевский и Мултановский, энергия и импульс между собой связаны. При этом минимальное значение энергии равно неопределенности энергии

ну вы и тупенькая - энергия частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме для нормального состояния имеет определенное значение, как впрочем и для любого другого!

Так же и минимальное значение импульса по модулю берется равным неопределенности импульса, в соответствии с изложенной в учебнике теории

так вы же тупенькая! то, что энергия в нормальном состоянии не равна 0, следует из принципа неопределенности! только вот это никак не доказывает, что модуль импульса при этом в точности равен корню квадратному из энергии, умноженной на 2m! и вы безнадежно пытаетесь вытянуть из своих цитатат хоть какое то доказательство, но при этом противоречите Ландау и упорно демонстрируете свое упоротое невежество!

Вот пожалуйста, разные СЛАУ для разных собственных значений оператора, с разными ФСР

не, не катит
вам надо доказать цитатой, что собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, не образуют ФСР СЛАУ!

А вы укажите, где написан этот бред, что ФСР параметрического уравнения состоит из суммы ФСР для каждого собственного значения!

вообще то, это не бред, и уже много раз выкладывалось:

Наймарк "Линейные дифференциальные операторы"

И вы опять в пролете. Поскольку путаете теплое с мягким. Речь идет о совокупности уравнений (на которые распадается параметрическое уравнение при конкретных значениях параметров), а не о системе уравнений, читаем последний абзац

и вы снова вытащили эту покрытую нафталином цитату, с которой вы уже слились однажды?!
так что это именно вы в пролете, раз вы так и не смогли объяснить, почему это не система уравнений!
а на самом деле, характеристическое уравнение получается одним и тем же, что у одного уравнения, что у исходной СОДУ! а раз характеристическое уравнение одно и то же, то СОДУ и дифференциальное уравнение высшего порядка эквивалентны!

И даже в случае системы уравнений, решением системы дифференциальных уравнений являются искомые функции, а не их линейные комбинации, как тут и сказано

бггг, вы опять носитесь со своим надуманным стереотипов, совсем как бешеная курица?!
общим решением будет линейная комбинация собственных функций!
в определенных частных случаях (это когда дифференциальный оператор имеет диагональный вид), когда собственные функции являются еще и искомыми функциями, общим решением будет линейная комбинация этих самых искомых функций!

Ну так надо изучать линейную алгебру, неуч. Вот, пример: отдельно каждый вектор, входящий в линейную комбинацию, не является собственным вектором оператора спина по оси x, а в сумме образует собственный вектор оператора спина по оси x

так вы же тупенькая, вы же сами показали доказательство против себя: вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

Указанный интеграл равен нулю при p<>p0. О чем сказано у Ландау, а вы ему перечите. А 0 умноженное на любое другое число p или p0 дает 0. Так что вы ошибаетесь

умножение p на интеграл должно давать произведение p₀ на интеграл, чтобы выполнялось равенство:
p∫exp[i(p₀-p)x/h]dx=p₀∫exp[i(p₀-p)x/h]dx
а это условие не выполняется!
так что вы в пролете!

[• rank]

То есть вы обманули, итальянцы не писали: неверно считать, что электроны проходя через обе щели одновременно! Не считают итальянцы частицы обычными классическими волнами(поведение которых известно) - и все. И мы с Фейнманом не считаем

да у вас память как у курицы - итальянские товарищи привели схему своего опыта, и из этой схемы хорошо видно, что электроны приходят только или слева, или справа от провода!
и опять же, они пишут, что неверно считать, что "Таким образом, интерференционные полосы (а также дифракционные) не связаны с тем, что электрон непрерывно распределяется в пространстве и становится волной"
так что итальянские товарищи не пишут, что электрон неограниченно распределяется по всей вселенной, они пишут, что "электрон проявляет себя как частица"
так что они вас с Фейнманом очень даже опровергают!

И другие источники пишут о делокализации частицы по пространству, но не неограниченно, как это было бы с классической волной.

ну и в области какого размера делокализуется электрон? достаточно большой, чтобы пройти между двумя щелями одновременно? или одновременно справа и слева от провода? и в области какого размера делокализуется молекула фуллерена?

Полагаю нобелевский лауреат, которого вы критикуете, сделал не малый вклад в изучение микромира. А вы сами двухщелевой эксперимент проводили, чтобы спорить с ученым?

какой у вас суровый аргумент! ваш нобелевский лауреат наверняка сделал для науки больше, чем вы!
и все же, гонял ваш нобелевский лауреат свои фотоны через щели?

У меня все верно написано. Математикам и физикам удобно рассматривать отрезок как совокупность точек. Такой математический подход - модель. Математическая модель - это абстракция.
Вы утверждаете, что точки реально существуют (это не математическая абстракция). И не можете предоставить тому доказательство. Сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Бесконечность? как в математической модели?
Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками? И покажите других математиков и физиков, которые опровергнут Фейнмана и эти цитаты

сколько слов, сколько пафоса, но на простой вопрос ответить вы не можете! позорище! вы опять сливаетесь! ваши источники утверждают, что отрезки состоят из точек, и в то же время другие ваши источники утверждают, что эти точки на самом деле абстракция
и из чего же тогда состоит отрезок? и из чего же складывается его длина? обладали бы вы хотя бы минимальными знаниями математики, то смогли бы без труда ответить на эти вопросы! но вы этими знаниями не обладаете, и все, на что вас хватает, так это на переадресацию неудобных вопросов оппонентам!

[• rank]

Молекулы - состоят из частиц, частицы - кванты квантовых полей, молекулы состоят из квантов квантовых полей. А то, что частицы - это кванты полей, изложено в учебной литературе, вот например

вы так и не нашли в своих книжках цитат, в которых было бы изложено, что органические молекулы - это кванты поля! а это значит, что вы сами придумали свое утверждение, и вы одиноки, вы слились, в общем!
к тому же вы не возражаете, что результатом мысленного эксперимента будут размазанные по асфальту остатки вещества, которые когда то были вашими мозгами! стало быть, вы в глубине свого ничтожного сознания понимаете, что ошибаетесь! и только ваша вредная и озлобленная сущность мешает вам признать свои ошибки и свое невежество!

По вашей методике не получится степенной ряд, вы вычисляли произведение не по Коши. А по методике изложенной в учебнике - будет (подчеркнуто красной линией) степенной ряд. И если в произведении участвуют ряды только при n=10, то в степенном ряде в виде произведения не получить больше n>=10. Вы решили не брать членов ряда со степенью больше чем 10. То есть ряд в виде произведения не содержит членов x¹¹, x¹², x¹³... и x²⁰, для них не вычислить коэффициенты c11, c12,c13...(не указаны в исходном ряде a11, a12, a13), вы теорию-то посмотрите

вы же тупенькая, не зря же пишу про вас, что вам зря присвоили квалификацию инженер!
в вашей самопальной методичке:
(1+x)²=1+2x, (1+x)≠1+2x+x²
(1+x+x²)²=1+2x+3x², (1+x+x²)²≠ 1+2x+3x²+2x³+x⁴
что только не напридумаете, лишь бы не слиться!
вы совершенно не принимаете во внимание, что:
c₁₁=2a₀a₁₁+2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆=
=2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆
c₁₂=2a₀a₁₂+2a₁a₁₁+2a₂a₁₀+2a₃a₉+2a₄a₈+2a₅a₇+a₆²=
=2a₂a₁₀+2a₃a₉+2a₄a₈+2a₅a₇+a₆²
так что вы даже квадрат суммы первых 10 членов разложения синуса в ряд Тейлора вычислить не можете правильно!

При этом используя операцию сложения рядов в сумме будет 1 для всего диапазона n:

для любого конечного значения n ваша теория накрывается медным тазиком, произведение рядов в форме Коши справедливо только для бесконечных рядов!

[• edge]

вы уже повторяетесь, что свидетельствует о вашем тотальном сливе!
ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц из книжек, это вы в очередной раз подчеркиваете!
только вот ваш Наблюдатель, рассматривающий картинки в книжках, не имеет никакого отношения к квантовой теории - то же самое можно было бы сказать и о блондинке вроде вас, которая увидела картинку в книжке и воскликнула: "о боже, это же суперпозиция!"

Вы повторяете один и тот же бред, и не можете показать мою цитату, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша шизофреническая фантазия. И вы совершенно игнорируете тот факт, что в учебной литературе, так же как и у меня изложение теории идет не применительно к конкретной частице, а в общем ко многим частицам. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод...

у Ландау прохождение частиц выделено в отдельный этап? нет! вы сфабриковали эти свои этапы

Так у Ландау нет слова "этап". Вы как поняли, что у Ландау прохождение частиц через щели и наблюдение интерференционной картины экспериментаторами на экране - это один этап эксперимента, а не два? Или может слово "этап" нельзя применять по-вашему?
Если вы пытаетесь утверждать, что частицы не проходили через щели в эксперименте, а интерференционная картина не наблюдалась - покажите цитаты, подтверждающие отсутствие перечисленного...У Ландау перечисленное есть:

неуч тут только вы!
как только в выражение для функции будет подставлено конкретное значение x, например x₀, то из всей вашей линейной комбинации останется только одна дельта функция, для которой:
δ(x₀-x₀+0)=δ(x₀-x₀-0)=0

Вы имеете в виду, что у Ландау не правильно равенство указано? При подставке конкретного значения a в интеграл равенство между правым и левым значением функции не будет? - будет...Фильтрующее свойство дельта-функции:

Ой как все запущено, элементарного не знаете...Как только в правое и в левое выражение от знака равенства будет подставлено конкретное значение x, будет вычислено значение функции для данного x. И это значение и справа(интеграл) и слева будет одинаковым, поэтому графики совпадают...И так для любого x:


Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

если считать корректной замену дифференциального оператора в ваших упражнениях (типа как у Бома), то такая же замена должна быть корректной и в случае замены дифференциального оператора по отношению и к интегралу, и к исходной функции! но как видим, такая замена не является корректной, поэтому и ваше доказательство тоже не является корректным!
вы опять в пролете, и ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Вот и получается, что ваши рассуждения и выводы противоречат Бому. Такой подход Бома(замена переменной дифференцирования) приводит к тому, что выполняется равенство между дифференциалом исходной функции и дифференциалом интеграла. А вы это отрицаете. Значит у вас противоречия с теорией изложенной Бомом в учебнике по квантовой механике:

так это снова вы тупенькая, из всего рекомендованного к прочтению материала вы взяли только одну вспомогательную формулу!

Ну так у Блохинцева по это формуле и вычисляется среденеквадартичное отклонение. Вы же другую формулу не показали. Вы переобуваетесь, ранее вы рекомендовали формулу 15.11’, по которой вычисленное среднеквадратичное отклонение зависит от N, а теперь отказываетесь. И как видно среднеквадратичное отклонение зависит от функции, описывающей состояние:

ну вы и тупенькая - энергия частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме для нормального состояния имеет определенное значение, как впрочем и для любого другого!

А Мултановксий и Василевский этого не отрицают... При этом, как показывают Василевский и Мултановский, энергия и импульс между собой связаны. При этом минимальное значение энергии равно неопределенности энергии

и вы безнадежно пытаетесь вытянуть из своих цитатат хоть какое то доказательство, но при этом противоречите Ландау и упорно демонстрируете свое упоротое невежество!

То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе, например:

или тут

не, не катит
вам надо доказать цитатой, что собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, не образуют ФСР СЛАУ!

Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. О каком СЛАУ идет речь у вас, поясните на данном примере и укажите теорию:

вообще то, это не бред, и уже много раз выкладывалось:

А где там словосочетание “параметрическое уравнение”?-Нигде. Там речь идет об одном уравнении. Ну и ваша теория бред. Поскольку у дифференциального уравнения первого порядка ФСР состоит только из одного решения, а у вас больше:

Линейную комбинацию формировать не из чего.

и вы снова вытащили эту покрытую нафталином цитату, с которой вы уже слились однажды?!
так что это именно вы в пролете, раз вы так и не смогли объяснить, почему это не система уравнений!
а на самом деле, характеристическое уравнение получается одним и тем же, что у одного уравнения, что у исходной СОДУ! а раз характеристическое уравнение одно и то же, то СОДУ и дифференциальное уравнение высшего порядка эквивалентны!

Ну так и покажите на примере. Вы же слились в прошлый раз и не смогли показать, что из такой системы(совокупности) уравнений можно получить одно уравнение более высокого порядка:

бггг, вы опять носитесь со своим надуманным стереотипов, совсем как бешеная курица?!

Это написано в учебной литературе. Решением системы является совокупность искомых функций, а не их линейная комбинация:

так вы же тупенькая, вы же сами показали доказательство против себя: вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

Конечно я права, а вы не правы. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

умножение p на интеграл должно давать произведение p₀ на интеграл, чтобы выполнялось равенство:
p∫exp[i(p₀-p)x/h]dx=p₀∫exp[i(p₀-p)x/h]dx
а это условие не выполняется!
так что вы в пролете!

При p<>p0 будет 0 справа и слева, так как интеграл будет равен 0 (как если бы подставили в уравнение дельта-функцию). О чем сказано у Ландау, а вы ему перечите.

да у вас память как у курицы - итальянские товарищи привели схему своего опыта, и из этой схемы хорошо видно, что электроны приходят только или слева, или справа от провода!
ну и в области какого размера делокализуется электрон? достаточно большой, чтобы пройти между двумя щелями одновременно? или одновременно справа и слева от провода? и в области какого размера делокализуется молекула фуллерена?
какой у вас суровый аргумент! ваш нобелевский лауреат наверняка сделал для науки больше, чем вы!
и все же, гонял ваш нобелевский лауреат свои фотоны через щели?

Где написано, что итальянцы смогли проследить, что электроны проходили только слева или справа от провода?
А касательно области. Ну вот Фейнман и пишет, что при малых областях электроны движутся сразу по нескольким направлениям:

сколько слов, сколько пафоса, но на простой вопрос ответить вы не можете! позорище! вы опять сливаетесь! ваши источники утверждают, что отрезки состоят из точек, и в то же время другие ваши источники утверждают, что эти точки на самом деле абстракция
и из чего же тогда состоит отрезок? и из чего же складывается его длина? обладали бы вы хотя бы минимальными знаниями математики, то смогли бы без труда ответить на эти вопросы! но вы этими знаниями не обладаете, и все, на что вас хватает, так это на переадресацию неудобных вопросов оппонентам!

Вы так и не ответили на вопросы, сливаетесь. В учебнике речь идет об отрезке - геометрический-математический объект, состоящий из абстрактных точек. В геометрии прямая, отрезок, луч, окружность, точка - это же абстрактные сущности. Эти сущности придуманы человеком для математического описания некоторых свойств реальных объектов.

Поскольку реальный объект не состоит из абстрактных точек. поэтому и ответить на вопрос из каких-таких реальных точек складывается реальный объект (уже не просто геометрический отрезок) не получится.
Вы утверждаете, что точки реально существуют (это не математическая абстракция), в таком случае вы в состоянии дать ответ на этот вопрос: сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками? И покажите других математиков и физиков, которые опровергнут Фейнмана и эти цитаты:



Сообщение отредактировал edge - Dec 30 2019, 02:29

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

вы так и не нашли в своих книжках цитат, в которых было бы изложено, что органические молекулы - это кванты поля! а это значит, что вы сами придумали свое утверждение, и вы одиноки, вы слились, в общем!

Частицы - кванты квантовых полей (так изложено в учебниках). Молекулы состоят из частиц - квантов квантовых полей. И при этом вы делаете логический вывод, что молекулы не состоят из частиц - квантов квантовых полей. А из чего состоят по-вашему молекулы, если не из частиц?

в вашей самопальной методичке:
(1+x)²=1+2x, (1+x)≠1+2x+x²
(1+x+x²)²=1+2x+3x², (1+x+x²)²≠ 1+2x+3x²+2x³+x⁴
что только не напридумаете, лишь бы не слиться!
вы совершенно не принимаете во внимание, что:
c₁₁=2a₀a₁₁+2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆=
=2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆
c₁₂=2a₀a₁₂+2a₁a₁₁+2a₂a₁₀+2a₃a₉+2a₄a₈+2a₅a₇+a₆²=
=2a₂a₁₀+2a₃a₉+2a₄a₈+2a₅a₇+a₆²
так что вы даже квадрат суммы первых 10 членов разложения синуса в ряд Тейлора вычислить не можете правильно!
для любого конечного значения n ваша теория накрывается медным тазиком, произведение рядов в форме Коши справедливо только для бесконечных рядов!

Сразу видно, что вы не имеете ни технического, ни физико-математического образования.
И другой источник, более знаменитого автора, также дает тот же алгоритм перемножения рядов, который отличается от вашего:

Вот еще пример, при n=5 перемножаются ряды, произведение рядов получается n=5

Произведение по Коши отличается от произведения вашего, выложенного ранее...При этом смотрим:
c₁₁=2a₀a₁₁+2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆
чтобы получить c11 нужно иметь a11. А вы a11 предлагает не рассматривать, n=10, поэтому с11 не вычисляется в соответствии с алгоритмом умножения по Коши. Вот, пример, который оспаривает ваши утверждения...при умножении рядов получился степенной ряд

А вы говорите, что степенной ряд не получится:

вы не развиваетесь, как были невежеством, так и остались:


Сообщение отредактировал edge - Dec 30 2019, 01:48

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Вы повторяете один и тот же бред, и не можете показать мою цитату, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша шизофреническая фантазия. И вы совершенно игнорируете тот факт, что в учебной литературе, так же как и у меня изложение теории идет не применительно к конкретной частице, а в общем ко многим частицам. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод...

а вот и еще одно ваше подтверждение тому, что ваш Наблюдатель наблюдает лишь картинки в книжках, отложилось в этой теме!
вы же до сих пор не можете доказать, что ваш Наблюдатель занимается чем то иным!
и вместо этого вы в очередной раз тычите в картинки из книжек!

Так у Ландау нет слова "этап"

ЧТД! вы сами сфабриковали свои этапы, как только вас уличили в очередных переобуваниях!

Как только в правое и в левое выражение от знака равенства будет подставлено конкретное значение x, будет вычислено значение функции для данного x.

только вот производная вычисляется как:
f'(x₀)=[f(x₀)-f(x₀-Δx)]/Δx=[f(x₀)-0]/Δx=f(x₀)/Δx=δ'(0)

Вот и получается, что ваши рассуждения и выводы противоречат Бому. Такой подход Бома(замена переменной дифференцирования) приводит к тому, что выполняется равенство между дифференциалом исходной функции и дифференциалом интеграла. А вы это отрицаете. Значит у вас противоречия с теорией изложенной Бомом в учебнике по квантовой механике

1) книжка Бома не единственная книжка по квантовой механике, да и по обобщенным функциям тоже
2) замена оператора не применима к исходной функции, да к интегралу тоже, так что использование такой замены, да еще и совместно с интегрированием по частям, делает ваше доказательство несостоятельным
следовательно, ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Ну так у Блохинцева по это формуле и вычисляется среденеквадартичное отклонение. Вы же другую формулу не показали. Вы переобуваетесь, ранее вы рекомендовали формулу 15.11’, по которой вычисленное среднеквадратичное отклонение зависит от N, а теперь отказываетесь. И как видно среднеквадратичное отклонение зависит от функции, описывающей состояние

давайте взглянем еще раз на рекомендованный к прочтению материал, опубликованный в ответ на ваш вопрос

ну давайте прочитаем цитату, что неопределенность импульса на всех энергетических уровнях одна и та же

как видим, у Блохинцева из формулы (15.18) следует, что неопределенность импульса:
(Δp̅ₓ)²≥h²/[4(Δx̅)²]=h²/[4a²]
не зависит от n!
а у вас неопределенность импульса растет пропорционально n, и следовательно вы настойчиво противоречите Блохинцеву!

При этом, как показывают Василевский и Мултановский, энергия и импульс между собой связаны.

так приведите цитату, в которой импульс и энергия частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме для любого энергетического уровня связаны соотношением, из которого следует, что модуль импульс имеет определенное значение

То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе, например

и только в одном недоучебнике написано, что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме вычисляется как корень квадратный из энергии, умноженной на 2m
в этом недоучебнике приведена еще пара глупостей, за что можно отправить цитаты оттуда в топку
так что вам в очередной раз так и не удалось опровергнуть Ландау - импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме не имеет определенного значения, даже модуль импульса не имеет!

1) Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР.
2) А где там словосочетание “параметрическое уравнение”?-Нигде. Там речь идет об одном уравнении.
3) Ну и ваша теория бред. Поскольку у дифференциального уравнения первого порядка ФСР состоит только из одного решения, а у вас больше
4) Ну так и покажите на примере. Вы же слились в прошлый раз и не смогли показать, что из такой системы(совокупности) уравнений можно получить одно уравнение более высокого порядка
5) Это написано в учебной литературе. Решением системы является совокупность искомых функций, а не их линейная комбинация

1) не катит, в вашем источнике отсутствует запрет считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений
к тому же базис линейного преобразования определяется собственными векторами, соответствующими разным собственным значениям, а не только какому то одному
2) а где вообще в литературе по линейной алгебре или операционному исчислению используется словосочетание "параметрическое уравнение" по отношению к уравнениям на собственные значения и собственные векторы и функции?
может вы сами придумали термин "параметрическое уравнение" по отношению к уравнению на собственные значения?
так что придирка ваша совершенно необоснованная!
общий вид уравнения приведен, и этого достаточно!
3) это смотря у какого уравнения! если такого: y'=y, то да, только одно решение
а если такого: y'=λy, то бесконечное число решений!
4) чего это вас ваша память так сильно подводит то? у вас там ничего не помутилось в мозгах за последние полгода, а? вспоминайте!


все в соответствии с методиками, изложенными у Никольского!
и напомните, в чем вы увидели слив? в своих фантазиях?
5) в учебной литературе, вообще то написано, что общим решением является линейная комбинация собственных функций! это даже в вашей цитате написано!
и где вы увидели, что у меня общим решением является линейная комбинация искомых функций? у меня было написано, что если две функции являются решениями уравнения, то и лобая их линейная комбинация тоже является решением этого же уравнения!
а для СОДУ решением является вектор-функция, если что!

Конечно я права, а вы не правы. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x
При p<>p0 будет 0 справа и слева, так как интеграл будет равен 0 (как если бы подставили в уравнение дельта-функцию). О чем сказано у Ландау, а вы ему перечите

вот и умничка! а теперь аналогичным образом докажите, что умножение интеграла на переменную p равно умножению интеграла на собственное значение импульса p₀!
а после этого вас ждет еще один сюрприз - собственная функция оператора координаты в импульсном представлении окажется еще и собственной функцией оператора импульса в том же импульсном представлении!

1) Где написано, что итальянцы смогли проследить, что электроны проходили только слева или справа от провода?
2) А касательно области. Ну вот Фейнман и пишет, что при малых областях электроны движутся сразу по нескольким направлениям

1) бггг! а где написано, что Фейнман с другим вашим нобелевским лауреатом проследили, что электроны и фотоны проходят сразу через две щели? вы со своей демагогией не зарывайтесь особо, вы своей демагогией и так уже не одно дно пробили!
итальянские товарищи хотя бы реальный опыт с электронами провели!
и они вас с Фейнманом опровергают!
2) размеры области, в сравнении хотя бы с расстоянием между щелями или толщиной провода, вы так и не привели! опять вы голосовны, вы снова слились, в общем!
если же считать размер области с межатомное расстояние, как в цитате, то это, очевидно, не катит - расстояние между щелями или толщина провода намного больше!

Вы так и не ответили на вопросы, сливаетесь

на какой же вопрос вы так и не получили ответ? на тот самый вопрос, который вам задал ваш оппонент - из чего состоит длина отрезка? и вы не можете ответить на этот вопрос и переадресовали его назад оппоненту?

В учебнике речь идет об отрезке - геометрический-математический объект, состоящий из абстрактных точек. В геометрии прямая, отрезок, луч, окружность, точка - это же абстрактные сущности. Эти сущности придуманы человеком для математического описания некоторых свойств реальных объектов.
Поскольку реальный объект не состоит из абстрактных точек. поэтому и ответить на вопрос из каких-таких реальных точек складывается реальный объект (уже не просто геометрический отрезок) не получится.

если отрезок в вашей казуистике является абстрактным объектом, то из чего же тогда состоит длина стола или карандаша? или вы уже ожидаемо слились (зеленое выделение)? мир принципиально неизмеряем?

[• rank]

Частицы - кванты квантовых полей (так изложено в учебниках). Молекулы состоят из частиц - квантов квантовых полей. И при этом вы делаете логический вывод, что молекулы не состоят из частиц - квантов квантовых полей. А из чего состоят по-вашему молекулы, если не из частиц?

так в вашей теории, получается, что частицы не существуют, как не существует и вещество, в вашей теории существует только энергия
также у вас отсутствуют мозги, вместо них, как впрочем и вместо вас, в наличии лишь какие то кванты поля!
и эти кванты поля считают, что вместо ваших размазанных мозгов на асфальте останутся именно они!

Сразу видно, что вы не имеете ни технического, ни физико-математического образования.
И другой источник, более знаменитого автора, также дает тот же алгоритм перемножения рядов, который отличается от вашего
Произведение по Коши отличается от произведения вашего, выложенного ранее...При этом смотрим:
c₁₁=2a₀a₁₁+2a₁a₁₀+2a₂a₉+2a₃a₈+2a₄a₇+2a₅a₆
чтобы получить c11 нужно иметь a11. А вы a11 предлагает не рассматривать, n=10, поэтому с11 не вычисляется в соответствии с алгоритмом умножения по Коши. Вот, пример, который оспаривает ваши утверждения...при умножении рядов получился степенной ряд
вы не развиваетесь, как были невежеством, так и остались

вы же тупенькая, вы не просто не развиваетесь, вы еще и деградируете!
во всех ваших примерах рассматриваются бесконечные ряды, в показать произведение конечных рядов вы боитесь, потому что сразу сольетесь!
хотя, вы и так уже слились, вы же не можете перемножить два полинома n-й степени, эта математика вам не под силу!

[• edge]

а вот и еще одно ваше подтверждение тому, что ваш Наблюдатель наблюдает лишь картинки в книжках, отложилось в этой теме!
вы же до сих пор не можете доказать, что ваш Наблюдатель занимается чем то иным!
и вместо этого вы в очередной раз тычите в картинки из книжек!

Бред пишете, выдуманный вами, и не можете показать мою цитату, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша шизофреническая фантазия. И вы совершенно игнорируете тот факт, что в учебной литературе, так же как и у меня изложение теории идет не применительно к конкретной частице, а в общем ко многим частицам. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод...

ЧТД! вы сами сфабриковали свои этапы, как только вас уличили в очередных переобуваниях!

Не уличили, так как не было переобуваний. Ваша шизофрения вам покоя не дает. Только человек с шизофренией может считать, что при описании эксперимента слово этап нельзя применять. Какие этап были мной сфабрикованы? Назовите их...

только вот производная вычисляется как:
f'(x₀)=[f(x₀)-f(x₀-Δx)]/Δx=[f(x₀)-0]/Δx=f(x₀)/Δx=δ'(0)

Так на картинку взгляните, там записана формула вычисления производной. И графики представленные sin и разложения sin - идентичны...

При этом,Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке.

Производные в каждой точке у двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...

1) книжка Бома не единственная книжка по квантовой механике, да и по обобщенным функциям тоже
2) замена оператора не применима к исходной функции, да к интегралу тоже, так что использование такой замены, да еще и совместно с интегрированием по частям, делает ваше доказательство несостоятельным
следовательно, ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Давайте посмотрим другие книги по квантовой механике, которые оспаривают Бома. Покажите. А пока у вас противоречия с теорией Бома. Он указывает на равенство между дифференциалом исходной функции и дифференциалом интеграла. А вы это отрицаете. Кто вы и кто Бом. Вы никто..

как видим, у Блохинцева из формулы (15.18) следует, что неопределенность импульса:
(Δp̅ₓ)²≥h²/[4(Δx̅)²]=h²/[4a²]
не зависит от n!
а у вас неопределенность импульса растет пропорционально n, и следовательно вы настойчиво противоречите Блохинцеву!

Вот и получается, что Блохинцев либо сам себе противоречит, указывая две формулы дающие разный результат, либо вы неправильно его понимаете. Во всей потенциальной яме импульс не может быть ниже указанного в формуле 15.18 значения. А на каждом энергетическом уровне среднеквадратичное отклонение зависит от n. О чем сказано в учебной литературе:

так приведите цитату, в которой импульс и энергия частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме для любого энергетического уровня связаны соотношением, из которого следует, что модуль импульс имеет определенное значение

Например, тут. Все та же книга, одобренная министерством образования СССР, но теперь еще одобренная Министерством образования России:

и только в одном недоучебнике написано, что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме вычисляется как корень квадратный из энергии, умноженной на 2m
в этом недоучебнике приведена еще пара глупостей, за что можно отправить цитаты оттуда в топку
так что вам в очередной раз так и не удалось опровергнуть Ландау - импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме не имеет определенного значения, даже модуль импульса не имеет!

То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе (в нескольких), например:

или тут

а еще о том какое значение имеет импульс указано в этом обучающем видео преподавателя МФТИ: "Импульс - это h умноженное на волновой вектор. А волновой вектор задается условиями квантования":

https://www.youtube.com/watch?v=FYPbw4TPrZ0

Консультация по квантовой механике. Введение "Что нужно знать обязательно"

1) не катит, в вашем источнике отсутствует запрет считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений

Ну так не на идиотов рассчитано, не на вас. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Вы предлагаете считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажите это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре.

а где вообще в литературе по линейной алгебре или операционному исчислению используется словосочетание "параметрическое уравнение" по отношению к уравнениям на собственные значения и собственные векторы и функции?
может вы сами придумали термин "параметрическое уравнение" по отношению к уравнению на собственные значения?
так что придирка ваша совершенно необоснованная!

Вот Блохинцев пишет, что в уравнении собственное значение является параметром. А Параметрическое уравнение представляет из себя множество непараметрических уравнений:

так вы же тупенькая, вы же сами показали доказательство против себя: вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

Конечно я права, а вы не правы. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

3) это смотря у какого уравнения! если такого: y'=y, то да, только одно решение
а если такого: y'=λy, то бесконечное число решений!

При этом при любых λ всегда будет только одно решение в ФСР дифференциального уравнения первого порядка, никаких линейных комбинаций:

4) чего это вас ваша память так сильно подводит то? у вас там ничего не помутилось в мозгах за последние полгода, а? вспоминайте!

И как правильно уже заметили в учебнике, полученное уравнение не будет эквивалентно системе уравнений. Смотрим пример, систему уравнений свели к одному уравнению и нашли искомую функцию в виде линейной комбинации (зеленый прямоугольник) и эта же функция является искомой функцией, она в ответе (красный прямоугольник). В вашем случае полученная функция в виде линейной комбинации (синий прямоугольник) не будет решением исходной системы:

rank,Поскольку Ландау не врет, говоря о том, что при p<>p0 интеграл будет равен 0. Поэтому 0 равен 0 при p<>p0:

1) бггг! а где написано, что Фейнман с другим вашим нобелевским лауреатом проследили, что электроны и фотоны проходят сразу через две щели? вы со своей демагогией не зарывайтесь особо, вы своей демагогией и так уже не одно дно пробили!
итальянские товарищи хотя бы реальный опыт с электронами провели!
и они вас с Фейнманом опровергают!
2) размеры области, в сравнении хотя бы с расстоянием между щелями или толщиной провода, вы так и не привели! опять вы голосовны, вы снова слились, в общем!
если же считать размер области с межатомное расстояние, как в цитате, то это, очевидно, не катит - расстояние между щелями или толщина провода намного больше!

Итальянцы не опровергли Фейнмана, поскольку не проследили как проходят электроны мимо провода.
Ну так у Фейнмана и написано про щели в экране, подчеркнуто красным. Не двигается фотон через щели по определенной траектории:

на какой же вопрос вы так и не получили ответ?

На этот: сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками?

из чего же тогда состоит длина стола или карандаша?

Вопрос глупый: из чего состоит длина? Из чего состоит длина точки, раз вы говорите, что у точки есть длина? хотя учебная литература это отрицает:



--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

так в вашей теории, получается, что частицы не существуют, как не существует и вещество, в вашей теории существует только энергия
также у вас отсутствуют мозги, вместо них, как впрочем и вместо вас, в наличии лишь какие то кванты поля!
и эти кванты поля считают, что вместо ваших размазанных мозгов на асфальте останутся именно они!

Какие глупые выводы вы делаете...наличие энергии и обуславливает наличие вещества, об этом писал еще Эйнштейн:

вы же тупенькая, вы не просто не развиваетесь, вы еще и деградируете!
во всех ваших примерах рассматриваются бесконечные ряды, в показать произведение конечных рядов вы боитесь, потому что сразу сольетесь!
хотя, вы и так уже слились, вы же не можете перемножить два полинома n-й степени, эта математика вам не под силу!

Понимаю, для вас перемножение многочленов сложная задача. Для меня простая, например

Но речь о степенных рядах, а не многочленах...Покажите как выглядит, по-вашему, произведение бесконечных рядов с учетом того, что ни вручную, ни в вычислительной технике бесконечность не достичь...

кроме того, вы пришли к пониманию того, что для степенного ряда sin выполняется тригонометрическое тождество:

Данный степенной ряд является sin? Он будет решением того же уравнения, что и sin?

ну ладно, докажите тогда сначала с помощью преобразования в ряд Тейлора синуса и косинуса тождество:
sin²α+cos²α=1
а там посмотрим! )))

это прогресс...

Сообщение отредактировал edge - Jan 1 2020, 21:34

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Zhenek1980]

я несколько раз пролистал тему вверх вниз, что бы убедится, что не ошибся зайдя сюда прочитать про женскую логику, ждал приколов, а тут...

--------------------

твой дом там где зарядник твоего телефона и ноутбука
мои фото в Контакте