Новости

[• rank]

У физика хотя бы образование есть соответствующее, у вас-то нет...Вы просто глупый болтун (возможно с патологией головного мозга), который критикует физиков, математиков, и даже нобелевских лауреатов по физике. Вы никто в физике.

так и у вас профильного образования как бы тоже нет - поэтому и аргументы у вас остаются на уровне детского сада, типа "сам дурак"
и тем не менее, вы настойчиво преследуете своего оппонента, пытаясь доказать ему, что вы умнее!
но доказать этого не можете, хотя ваш оппонент с ваших же слов гуманитарий, да и вообще в физике никто!
и каждый раз, когда вы в очередной раз сливаетесь, вы вытаскиваете из интернета очередную теорию, типа вот, докажите, что авторы этой теории ошибаются!
затем вам это? это разве делает вас умнее или счастливее?

Что не так с формулой, о которой говорит физик? Длина волны частицы (молекулы) зависит от массы и от скорости. Чем больше масса и скорость, тем меньше длина волны. От длины волны зависеть будет наблюдается интерференция или нет

так объясните же с помощью этой формулы, как молекула фуллерена одновременно может оказаться в областях, разнесенных на расстояние, намного превышающее длину волны де Бройля?

поясните, при чем тут волны в вашей теории? если частицы и молекулы волновыми свойствами не обладают?

у вас точно с головушкой не все в порядке - вы даже свою теорию забыли!
ну вот же она, это же ваша теория с волнами:

вот написал Фейнман, что частица – это условное название. Частица обладает волновыми свойствами, а волна – делокализована в пространстве…

может, вы снова переобулись?

а как без таблиц значений и калькулятора вычислить синус например при x=131? как вы это делаете без рядов?

например, формула Бхаскараа:
x= 0°-180° или 0-π
sin(x°) = 4x(180−x)/[40500−x(180−x)]
sin(x)≈16x(π-x)/[5π²-4x(π-x)]

[• edge]

вы сами безгранично тупы - разве конкретный рентгеновский снимок отражает состояние не конкретного "товарища Иванова"? может этот рентгеновский снимок отражает состояние людей в принципе? разве доктор у себя в кабинете в часы приема наблюдает не конкретных пациентов "товарищей Ивановых", а всех людей в принципе?
вы своими тупыми попытками построить аналогии с примерами из других областей демонстрируете лишь свою упоротую неадекватность!

То есть вы хотите сказать, что в учебнике биологии указан рисунок строения тела конкретного человека- товарища Иванова, например, потому что в какой-то больнице существует рентгеновский снимок товарища Иванова (условно)?...ужасная логика у вас...

считаю, что вы нагло лжете, заявляя, что оппонент вас обманывает!
вот фраза, которая, по вашему мнению, обманывает вас:
т.е. вы реально считаете, что на самом деле опыт Мерли-Миссироли-Поцци опровергает Ландау, и интерференция не наблюдается? у вас кукушку не сорвало случайно?
а переобуваться со своими двумя этапами вы стали намного позже, почти через месяц:
и насчет нумерации вы тоже облажались - выложенное вами же описание опыта итальянских товарищей Мерли, Миссироли и Поцци начинается с излучения электронов!
ведь без излучения электронов не было бы и полосочек!
так что вы заурядная квантовоголовая балаболка с дырявой памятью!

Ну так раз опыт Мерли-Миссироли-Поцци подтверждает описание Ландау, значит и мои утверждения тоже подтверждает...У меня то же самое, что и у Ландау: отсутствие наблюдения за прохождением частицы через щели - не наблюдают суперпозицию при прохождении. И наблюдают интерференционную картину на экране/детекторе.
Ну так я этапы нумерую по другому принципу (мое право): наблюдение в эксперименте у Фейнмана могло осуществляться при прохождении частицы через щели - раз, и на детекторе -два...Так вот наблюдение суперпозиции на первом этапе(наблюдение при прохождении частицы через щели) у итальянцев не было...
Так что вы заурядный тупой балабол, с отсутствием зачатков логики...

беспредельно тупы именно вы! на самом деле, в вашей линейной комбинации не равен нулю только один элемент, так что никакой суммы у вас на самом деле нет!

До измерения? - нет, до измерения суперпозиция...Все коэффициенты разложения отличны от нуля...После измерения будет одна дельта-функция...
Вот математическое равенство опираясь на математические свойства дельта-функции. Слева интеграл собственная функция оператора импульса (линейная комбинация дельта-функций) , а значит и справа аналогично. А вы математически опровергнуть это не смогли:

Мое разложение является собственной функцией оператора импульса!
А вы все сливаетесь и не отвечаете на вопросы, которые демонстрируют вашу математическую безграмотность. Вы же даже не соображаете что такое производная, а производная - это скорость изменения функции... вот дан график функции sin(x) - слева и интеграл с дельта-функцией и sin(x) –справа

Производная sin(x) изображена слева, как в вашей теории выглядит производная от интеграла, если учесть, что производная это скорость изменения функции? Вместо вопросительного знака как будет выглядеть функция? вы даже не можете сказать какой вид производной будет, а лезете в математику...

ваш вопрос свидетельствует о вашем полном невежестве в математическом аппарате квантовой механики!

Ваши выкладки свидетельствуют о полном непонимании даже школьного курса математики...Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

1) у вас также пропорционально n растет и минимальная неопределенность импульса, так как в вашей теории не существует значений импульса p≠±πhn/a!
и вы с этой своей теорией противоречите Ландау и Блохинцеву!
2) 3) ваш автор, который утверждает, что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме сохраняется и имеет значение, равное √(2mE), ошибается!
значение √(2mE) не однозначно и определяется с точностью до знака!
сохранение импульса подразумевает сохранение не только модуля импульса, но и его направления! а у вас в вашей теории импульс может менять знак, т.е. импульс не сохраняется! противоречия у вас с вашим же автором!
ну и утверждения вашего автора противоречат распределению вероятности для различных значений импульса, которое приводит Ландау в решении своей задачи!
ваши источники характеризуют уровень ваших знаний математики и квантовой механики - показывают ваше полное невежество в этих дисциплинах!
и насчет интерференции волн - интерференция возникает в том случае, когда каждая волна в отдельности является решением уравнения Шредингера!
и синус в бесконечно глубокой потенциальной яме не является суперпозицией двух волн, так как обратное утверждение противоречило бы принципу суперпозиции!

1) У Блохинцева такая же формула среднеквадратичного отклонения, что и в данном учебнике. Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n:

2) Во-первых у данного автора книга одобрена министерством образования СССР, во-вторых у него импульс отличается по направлению (читайте внимательно), о чем мною и сказано. В третьих его значения импульса подтверждаются книгой Ландау. Ландау указывает на порядок величины самого импульса, подчеркнуто красным предпоследняя строка

и насчет интерференции волн - интерференция возникает в том случае, когда каждая волна в отдельности является решением уравнения Шредингера!

Давайте прочитаем, ссылку дайте на источник...

чего, чего? какой еще вырожденный случай? вы утверждаете, что для системы линейных алгебраических или дифференциальных уравнений линейная комбинация решений, входящих в ФСР, не является решением этой же системы уравнений?
вы утверждаете, что собственные функции линейного дифференциального оператора не образуют фундаментальную систему решений линейного дифференциального уравнения?
покажите теорию, в которой утверждается такое! вы это твердите постоянно, но источники показать не можете, так как эта теория существует только в вашей отдельно взятой тупенькой головушке, вы одиноки!

А что тут непонятного? Вот вам случай, когда одно уравнение(как показано у Наймарка) имеет несколько решений, тогда линейная комбинация является решением:

А это уравнение имеет только одно решение, соответственно складываться нечему:

Или вот тут например, уравнения. У каждого уравнения фундаментальная система решений состоит из одного решения:

1) вы бесконечно тупы - неужели в вашей линейной комбинации только один коэффициент разложения не равен 0, раз вы утверждаете, что ваше разложение является собственной функцией оператора импульса? 
2) выражение (3.9) является линейной комбинацией уравнений на собственные значения
причем в книге у Ландау левая и правая часть (3.9) выводится независимо, но в итоге результат все равно получается таким, каким бы он получился при линейной комбинации уравнений!
и дифференциалу какого еще интеграла должен быть равен дифференциал дельта-функции? что за очередной бред вы несете то?
3)  это ваше утверждение как раз таки и подтверждает, что разложение ваше собственной функцией оператора импульса не является!
ЧТД!

Вы бесконечно тупы, раз не видите, что в выражении 3.9 действует оператор, по собственным функциям которого проходило разложение. И вы бесконечно тупы, раз не видите, что написано у Ландау. Если функция слева является одной из функций справа в суперпозиции, и все коэффициенты разложения кроме одного равны нулю, тогда речь идет об уравнении на собственные значения. Иначе, это не уравнение на собственные значения. А вы как идиот подставляете слева вместо одной функции, линейную комбинацию в выражение 3.9:

А мое разложение является собственной функцией оператора импульса. Линейную алгебру учи, неуч

2) вместо ψ(p) подставим ваше разложение:
p̂∫exp[i(p₀-p)x/h]dx=p₀∫exp[i(p₀-p)x/h]dx
преобразования:
∫p*exp[i(p₀-p)x/h]dx=∫p₀*exp[i(p₀-p)x/h]dx
∫(p₀-p)exp[i(p₀-p)x/h]dx=0 (1)
чтобы (1) было равно 0, необходимо, чтобы для любого p выполнялось равенство:
(p₀-p)exp[i(p₀-p)x/h]=0
которое выполняется только для p=p₀

в выделенном красным у вас нет линейной комбинации, она исчезла...одна экспонента и сумма экспонент - это две разные функции...
Причем, для каждого p0 свое уравнение, и только одно решение для каждого непараметрического уравнения, как тут:

но у вас, походу, от этого факта еще долго будет подгорать!

Походу вы сливаетесь, игнорируете порождаемый вами маразм. Как так оказалось, что при вычислении собственной функции оператора импульса в импульсном представлении интеграл оказался собственной функций оператора координаты?

у меня сомнения в том, что вы умеете извлекать смысл из прочитанного, если вообще умеете читать!
сколько раз вы уже задаете один и тот же вопрос, и получаете один и тот же ответ:
если вас этот не устраивает, то объясните, почему не устраивает?
это, между прочим, взято из лекций нобелевского лауреата!
2) покажите, где это я настаиваю на таком?

Вы не даете ответ. Частица по-вашему корпускула, как волна через несколько щелей проходить не может, дифрагировать как волна не может. Что интерферирует и дифрагирует вместо частицы в опытах?

если точка - это абстрактный объект без массы, длины или обьема, то из чего тогда состоит отрезок? если отрезок состоит из абстрактных объектов, то получается, что и отрезок - это тоже абстрактный объект?

Вам как будто пять лет, такие глупые вопросы задаете. В чем проблема придумать абстрактные объекты для математического описания реальных объектов? - не проблема. Вы обещали опровергнуть математиков и физиков, которые заявили об отсутствии длины и массы у точки. Сливаться опять будете?



Сообщение отредактировал edge - Nov 9 2019, 20:18

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

так и у вас профильного образования как бы тоже нет - поэтому и аргументы у вас остаются на уровне детского сада, типа "сам дурак"
и тем не менее, вы настойчиво преследуете своего оппонента, пытаясь доказать ему, что вы умнее!
но доказать этого не можете, хотя ваш оппонент с ваших же слов гуманитарий, да и вообще в физике никто!
и каждый раз, когда вы в очередной раз сливаетесь, вы вытаскиваете из интернета очередную теорию, типа вот, докажите, что авторы этой теории ошибаются!
затем вам это? это разве делает вас умнее или счастливее?

Во-первых, вы меня преследуете, вы ко мне пристали, не я к вам...
Во-вторых, вы действительно дурак, потому что у автора данной цитаты есть даже нобелевская премия по физике, но он по-вашему ошибается, говоря, что не нужно думать, что фотон проходит через определенную щель:

так объясните же с помощью этой формулы, как молекула фуллерена одновременно может оказаться в областях, разнесенных на расстояние, намного превышающее длину волны де Бройля?
у вас точно с головушкой не все в порядке - вы даже свою теорию забыли!
ну вот же она, это же ваша теория с волнами:

Давайте прочитаем в каких областях была разнесена молекула...
Касательно моей теории ничего не изменилось, речь о вашей, читайте внимательно, тогда и галлюцинации с переобуваниями у вас исчезнут:

поясните, при чем тут волны в вашей теории? если частицы и молекулы волновыми свойствами не обладают (следуя вашей теории)?

Или вы хотите сказать, что в вашей теории волн вообще нет никаких? Ранее вы ссылались на упомянутые де Бройлем волновые свойства частицы

например

Замечательно. Данный степенной ряд является sin? Он будет решением того же уравнения, что и sin?


Сообщение отредактировал edge - Nov 9 2019, 23:03

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

То есть вы хотите сказать, что в учебнике биологии указан рисунок строения тела конкретного человека- товарища Иванова, например, потому что в какой-то больнице существует рентгеновский снимок товарища Иванова (условно)?...ужасная логика у вас...

хорошо, хорошо, вы меня убедили, что в вашей теории Наблюдатель - этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике, а реальные частицы все разом не наблюдает, потому что не получится, а конкретные - потому, что глупо!

Ну так раз опыт Мерли-Миссироли-Поцци подтверждает описание Ландау, значит и мои утверждения тоже подтверждает...У меня то же самое, что и у Ландау: отсутствие наблюдения за прохождением частицы через щели - не наблюдают суперпозицию при прохождении. И наблюдают интерференционную картину на экране/детекторе.
Ну так я этапы нумерую по другому принципу (мое право): наблюдение в эксперименте у Фейнмана могло осуществляться при прохождении частицы через щели - раз, и на детекторе -два...Так вот первого этапа(наблюдение при прохождении частицы через щели) у итальянцев не было...
Так что вы заурядный тупой балабол, с отсутствием зачатков логики...

корону поправьте, а то упадет!
ваши утверждения с вашими этапами товарищи Мерли, Миссироли и Поцци не подтверждаают, так как ни у Ландау, ни у итальянских физиков не было упоминаний про эти ваши этапы, и уж тем более с вашей нумерацией!
вы сами придумали - ваше право, и сами дорисовали на картинках из лекций Фейнмана (у мистера Фейнмана тоже не были описаны эти этапы!) - тоже ваше право, эти свои этапы!
придумали уже после того, как вас уличили в очередных переобуваниях:

Итальянские физики наблюдали суперпозицию(интерференцию)

а затем переобулись и написали это:

Не верно, они наблюдали результат интерференции, в виде интерференционной картины, а саму суперпозицию состояний частиц на двух щелях они не наблюдали...

Кроме того, два поста относятся к разным этапам опыта, поэтому они и не могут противоречить друг другу

наблюдать за вашими переобуваниями так забавно!

До измерения? - нет, до измерения суперпозиция...Все коэффициенты разложения отличны от нуля...После измерения будет одна дельта-функция...

суперпозиция? коэффициенты? да вы бесконечно тупы! в вашей линейной комбинации нет собственного значения импульса, нет и амплитуды вероятности для собственного значения импульса!
какая еще дельта функция останется после измерения импульса?
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Ваши выкладки свидетельствуют о полном непонимании даже школьного курса математики...Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная

у вас одни слова!
а у меня математика:

так что вы и ошибаетесь!

1) У Блохинцева такая же формула среднеквадратичного отклонения, что и в данном учебнике. Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n
2) Во-первых у данного автора книга одобрена министерством образования СССР, во-вторых у него импульс отличается по направлению (читайте внимательно), о чем мною и сказано. В третьих его значения импульса подтверждаются книгой Ландау. Ландау указывает на порядок величины самого импульса, подчеркнуто красным предпоследняя строка

1) когда же вы научитесь и начнете читать?

а вы Блохинцеву противоречите, у вас минимальная неопределенность импульса растет пропорционально n!
2) вы в который раз уже пытаетесь за уши притянуть рассуждения Ландау о минимальном значении энергии для обоснования своей ущербной теории!
чтобы понять, какие значения может иметь импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме, надо просто найти волновую функцию в импульсном представлении! все! и не надо искать книжки, искать рассуждения, которые якобы подтверждают вашу ущербную теорию, не надо вам заблуждаться самой и пытаться обмануть других!
найдя волновую функцию частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме, вы сразу поймете, что вы ошибаетесь, и что импульс частицы не имеет в бесконечно глубокой потенциальной яме какие то определенные значения, отличающиеся только знаком!
хотя, если вы из тех самых наблюдателей, которые наблюдают только картинки из книжек, а затем с умным видом репостят эти картинки на форумах, то вы так и останетесь бестолковой кухаркой, не знающей ни физику, ни даже математику! так и будете мусолить свою ущербную теорию и противоречить Ландау!

А что тут непонятного? Вот вам случай, когда одно уравнение(как показано у Наймарка) имеет несколько решений, тогда линейная комбинация является решением
А это уравнение имеет только одно решение, соответственно складываться нечему:
Или вот тут например, уравнения. У каждого уравнения фундаментальная система решений состоит из одного решения

в вашей теории получается, что собственные функции оператора импульса в координатном представлении не образуют ФСР уравнения на собственные значения оператора импульса, так как каждому собственному значению импульса соответствует только одна собственная функция!
а значит, собственные функции оператора импульса в вашей теории не могут образовать базис в гильбертовом пространстве!
поздравляю, вы обделались в очередной раз!

Вы бесконечно тупы, раз не видите, что в выражении 3.9 действует оператор, по собственным функциям которого проходило разложение. И вы бесконечно тупы, раз не видите, что написано у Ландау. Если функция слева является одной из функций справа в суперпозиции, и все коэффициенты разложения кроме одного равны нулю, тогда речь идет об уравнении на собственные значения. Иначе, это не уравнение на собственные значения. А вы как идиот подставляете слева вместо одной функции, линейную комбинацию в выражение 3.9

это же вы тупенькая, не понимаете смысл таких проверок!
если в уравнение (3.9) в левую часть подставить ваше разложение и подействовать на него оператором импульса, то равенство с правой частью, где опять же ваше разложение с собственным значением импульса, не получим!
если же в (3.9) в левой части подействовать на ваше разложение оператором координаты, то мы получим равенство в точности такое же, как это описано у Ландау!
а это значит, что ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!
еще это значит, что вы тупая невежа, ничего не смыслите в математике и квантовой механике!
вам всюду мерещится суперпозиция, вам явно следует пообщаться с психологом!

А мое разложение является собственной функцией оператора импульса. Линейную алгебру учи, неуч

это все, что вы нашли? надо понимать, что других доказательств у вас нет!
поздравляю, вы слились в очередной раз!
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

И правильно, для каждого p0 свое уравнение, и только одно решение для каждого непараметрического уравнения, как тут

вы же тупенькая, вы не понимаете, что равенство в уравнении на собственные значения оператора импульса в импульсном представлении должно выполняться для всех значений p, а не только для p=p₀!
а это значит, что ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Как так оказалось, что при вычислении собственной функции оператора импульса в импульсном представлении интеграл оказался собственной функций оператора координаты?

вы неверно интерпретируете увиденное! понятное дело, что когнитивный диссонанс в вашей тупенькой головушке мешает вам разобраться в действительности - ваше разложение что в координатном, что в импульсном представлении, не является собственной функцией оператора импульса!

Вы не даете ответ. Частица по-вашему корпускула, как волна через несколько щелей проходить не может, дифрагировать как волна не может. Что интерферирует и дифрагирует вместо частицы в опытах?

вы на картинке у Фейнмана видите полосочки от одной щелочки? вы можете прочитать у Фейнмана, почему это от одной щелочки появляются полосочки? это называется дифракцией электронов, деточка, и эта дифракция объясняется волновыми свойствами эти самых электронов, а не потому, что сами эти электроны являются волнами!
итальянские физики объясняют появление полосочек в опыте с двумя щелочками вовсе не одновременным прохождением каждым электроном обеих щелочек (справа и слева от провода в реальном опыте)!
они объясняют это наличием двух виртуальных когерентных источников электронов - от одного источника электроны проходят слева от провода, от другого - справа! при прохождении провода электроны подвергаются дифракции, а затем интерференции, т.е. по аналогии с щелочками Юнга максимумы складываются, и образуются полосочки!
так что нет в этом опыте никакой магии, только наука!
читайте научную литературу, невежда, а не сказки про квантовую физику!

Вам как будто пять лет, такие глупые вопросы задаете. В чем проблема придумать абстрактные объекты для математического описания реальных объектов? - не проблема. Вы обещали опровергнуть математиков и физиков, которые заявили об отсутствии длины и массы у точки. Сливаться опять будете?

у меня метод доказательства такой, называется «от противного»
так что если вы с математиками считаете, что объект состоит из абстрактных сущностей типа "точка", то и сам объект необходимо рассматривать как абстрактный, также как и все его характеристики - абстрактными!
или же вы должны изменить свои представления о точке и ее свойствах!

[• rank]

Во-первых, вы меня преследуете, вы ко мне пристали, не я к вам...

у вас память плохая, вы сами плодите вопросы и бегаете с этими вопросами за оппонентами:

rank, вот вы считаете, что форумчанин ошибается описывая электрон как колебания квантового поля, а данный ученый в общем-то согласен с тем, что написал форумчанин, в плане того, что из себя представляют частицы

и какой смысл обсуждать с вами то, в чем вы совершенно не разбираетесь, и что выложили не полностью и в изложении любителей?
вы свои очевидные косяки демагогией скрываете, не разобравшись с одной темой лезете обсуждать другую, в которой разбираетесь еще меньше!

а когда вы сливаетесь, то оказывается, что это оппоненты вас преследуют!
будьте проще - не плодите вопросы и темы, в которых вы не разбираетесь! можете и вовсе покинуть обсуждение, и так уже понятно, что вы с треском слились в силу своего агрессивного невежества!

Во-вторых, вы действительно дурак, потому что у автора данной цитаты есть даже нобелевская премия по физике, но он по-вашему ошибается, говоря, что не нужно думать, что фотон проходит через определенную щель

про молекулы фуллерена тоже неверно так думать?
если вы до сих пор вместе со своим нобелевским лауреатом так и не смогли обоснованно ответить, значит вы тоже не так уж и умны, как вы себя позиционируете!
размазанные по асфальту в результате мысленного эксперимента остатки вещества, которые когда то были вашими мозгами, мешают вам мыслить рационально!

Давайте прочитаем в каких областях была разнесена молекула...

этот ваш австралийский физик напомнит вам

это же с его слов вы утверждаете, что молекула фуллерена проходит через две щелочки одновременно!

Касательно моей теории ничего не изменилось, речь о вашей, читайте внимательно, тогда и галлюцинации с переобуваниями у вас исчезнут

поясните, при чем тут волны в вашей теории? если частицы и молекулы волновыми свойствами не обладают (следуя вашей теории)?

Или вы хотите сказать, что в вашей теории волн вообще нет никаких? Ранее вы ссылались на открытые де Бройлем волновых свойств частицы

получается, что у вас:
1) эмиссия электрона: электрон это частица
2) прохождение электрона через щели - волна
3) столкновение с экраном - снова частица?
у меня не так:
1) эмиссия - частица
2) прохождение щелей (провод) - дифракция частицы как следствие принципа неопределенности и проявление волновых свойств
3) детектирование и появление интерференционной картины - частицы
итальянские товарищи - Мерли, Миссироли и Поцци, а также Антон Цайлингер меня поддерживают!
а вы с молекулой фуллерена облажались, не можете объяснить трансформацию этой молекулы из частицы в волну и обратно! слились, в общем!

Данный степенной ряд является sin?

это, стало быть, я вас преследую, чтобы вы задали мне этот вопрос?
ну ладно, докажите тогда сначала с помощью преобразования в ряд Тейлора синуса и косинуса тождество:
sin²α+cos²α=1
а там посмотрим! )))

[• edge]

хорошо, хорошо, вы меня убедили, что в вашей теории Наблюдатель - этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике, а реальные частицы все разом не наблюдает, потому что не получится, а конкретные - потому, что глупо!

Какой поток бреда от вас...Тут вот изложена теория для микрообъектов(частиц) в принципе, или для какого-то конкретного микрообъекта (частицы), который расположен где-то в России, где-то В Чувашии, с определенной массой, с определенным названием(электрон, фотон), для остальных не применимо?

корону поправьте, а то упадет!
ваши утверждения с вашими этапами товарищи Мерли, Миссироли и Поцци не подтверждаают, так как ни у Ландау, ни у итальянских физиков не было упоминаний про эти ваши этапы

С ума сходите? Как это не было указанных этапов у Ландау? Частицы не проходили через щели и не оказывались на экране(детекторе)? лечите память:

суперпозиция? коэффициенты? да вы бесконечно тупы! в вашей линейной комбинации нет собственного значения импульса, нет и амплитуды вероятности для собственного значения импульса!
какая еще дельта функция останется после измерения импульса?
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Какой же вы безграмотный...Вот у Тарасова описан принцип суперпозиции, который вас опровергает...разложение исходной функции выполняется по функциям другого набора, и все равно суперпозиция:

а после измерения остается одна функция из суперпозиции при измерении величины для которой проводили разложение:

у вас одни слова!
а у меня математика:
так что вы и ошибаетесь!

У меня математика, которая вас опровергает...Вы поясните почему у вас такие противоречия с определением производной. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

так что вы и ошибаетесь!

Бом не ошибается, у него производные справа и слева равны, а у вас нет...Значит ошибаетесь вы:

1) когда же вы научитесь и начнете читать?

Блохинцева такая же формула среднеквадратичного отклонения, что и в данном учебнике. Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n:

2) вы в который раз уже пытаетесь за уши притянуть рассуждения Ландау о минимальном значении энергии для обоснования своей ущербной теории!

То есть вы не можете дать объяснение как так получилось, что у Ландау порядок величины импульса равен неопределенности импульса. Есть учебная литература одобренная министерством образования СССР, которая опровергает вашу трактовку теории:

в вашей теории получается, что собственные функции оператора импульса в координатном представлении не образуют ФСР уравнения на собственные значения оператора импульса, так как каждому собственному значению импульса соответствует только одна собственная функция!
а значит, собственные функции оператора импульса в вашей теории не могут образовать базис в гильбертовом пространстве!
поздравляю, вы обделались в очередной раз! 

Давайте прочитаем эту вашу теорию, где написано, что если каждому собственному значению оператора соответствует только одна собственная функция, то собственные функции оператора не могут образовывать базис...где вы это прочили? в каком разделе линейной алгебры?
Координатный базис (из дельта-функций) вполне себе образуется, причем, даже без дифференциальных уравнений.

это же вы тупенькая, не понимаете смысл таких проверок!
если в уравнение (3.9) в левую часть подставить ваше разложение и подействовать на него оператором импульса, то равенство с правой частью, где опять же ваше разложение с собственным значением импульса, не получим!

Ну так вы же бред пишете...Если в левой части подставить интеграл/ряд как функцию, то в правой части должна быть линейная комбинация интегралов, написано же черным по белому, если одна из функций справа совпадает с функцией слева:

вы же тупенькая, вы не понимаете, что равенство в уравнении на собственные значения оператора импульса в импульсном представлении должно выполняться для всех значений p, а не только для p=p₀!
а это значит, что ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

вы же тупенький, не понимаете, что у вас исчез интеграл из анализа...

вместо ψ(p) подставим ваше разложение:
p̂∫exp[i(p₀-p)x/h]dx=p₀∫exp[i(p₀-p)x/h]dx
....
чтобы (1) было равно 0, необходимо, чтобы для любого p выполнялось равенство:
(p₀-p)exp[i(p₀-p)x/h]=0
которое выполняется только для p=p₀

А интеграл из экспонент дает те же значения, что и дельта-функция:

поэтому данный интеграл является решением уравнения на собственные функции оператора импульса...

вы неверно интерпретируете увиденное

Так поясните как так оказалось, что при вычислении собственной функции оператора импульса в импульсном представлении интеграл оказался собственной функций оператора координаты? Вот они вычисления в учебнике:

дифракцией электронов, деточка, и эта дифракция объясняется волновыми свойствами эти самых электронов, а не потому, что сами эти электроны являются волнами!
они объясняют это наличием двух виртуальных когерентных источников электронов - от одного источника электроны проходят слева от провода, от другого - справа! при прохождении провода электроны подвергаются дифракции, а затем интерференции,

Один электрон может дифрагировать и интерферировать? и как происходит интерференция (это наложение), если электрон всегда проходит, либо справа, либо слева от провода? Чего накладывается-то? не волны, а что?

у меня метод доказательства такой, называется «от противного»
так что если вы с математиками считаете, что объект состоит из абстрактных сущностей типа "точка", то и сам объект необходимо рассматривать как абстрактный, также как и все его характеристики - абстрактными!
или же вы должны изменить свои представления о точке и ее свойствах!

Ну покажите реальный объект - точка с массой и размерами, который рассматривается в физических моделях.
А пока вы сливаетесь и не можете опровергнуть написанное математиками и физиками:



Сообщение отредактировал edge - Nov 12 2019, 09:14

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

у вас память плохая, вы сами плодите вопросы и бегаете с этими вопросами за оппонентами:
а когда вы сливаетесь, то оказывается, что это оппоненты вас преследуют!
будьте проще - не плодите вопросы и темы, в которых вы не разбираетесь! можете и вовсе покинуть обсуждение, и так уже понятно, что вы с треском слились в силу своего агрессивного невежества!

А вы хотели объяснения почему частица не ведет себя как классический объект, но не хотели изучать теорию? - это так на вас похоже ....вы таки слились и не опровергли высказывания физиков касательно того, что частица - это колебания квантового поля:

https://www.youtube.com/watch?v=xUjlsg7izrc

Квантовая теория поля

https://www.youtube.com/watch?v=-XZOlO1js6g

Кирпичики вселенной: Элементарные частицы из которых состоит мир. Лекция профессора Дэвида Тонга.

https://www.youtube.com/watch?v=Nzx2FBZbLuo

Дмитрий Казаков - Квантовая теория поля

этот ваш австралийский физик напомнит вам
это же с его слов вы утверждаете, что молекула фуллерена проходит через две щелочки одновременно!

И что не так? вот читаем, при разных температурах меняется длина волны молекулы, поэтому наблюдается или не наблюдается интерференция:

получается, что у вас:
2) прохождение электрона через щели - волна
у меня не так:
2) прохождение щелей (провод) - дифракция частицы как следствие принципа неопределенности и проявление волновых свойств

Во-первых, квантовая частица не является ни классической корпускулой, ни классической волной (это мое мнение, высказанное ранее)...что-то новое, которое имеет и те и другие свойства-квант поля...
ну и поясните в чем вы видите разницу между дифракцией частицы(корпускулы) и дифракцией волны? Как происходит дифракция волн понятно, а как дифрагируют корпускулы? проиллюстрируйте графически...

это, стало быть, я вас преследую, чтобы вы задали мне этот вопрос? biggrin.gif
ну ладно, докажите тогда сначала с помощью преобразования в ряд Тейлора синуса и косинуса тождество:
sin²α+cos²α=1
а там посмотрим! )))

то есть вы сами не понимаете, что тождество выполняется для рядов?
Значение ряда равно значению sin, cos...

например, при x=0, ряды будут выглядеть так:

следовательно тождество выполняется...
Вопрос-то по теме...Данный степенной ряд является sin? Он будет решением того же уравнения, что и sin? Дифференциал от sin будет равен дифференциалу от степенного ряда?


Сообщение отредактировал edge - Nov 11 2019, 01:19

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Какой поток бреда от вас...Тут вот изложена теория для микрообъектов(частиц) в принципе, или для какого-то конкретного микрообъекта (частицы), который расположен где-то в России, где-то В Чувашии, с определенной массой, с определенным названием(электрон, фотон), для остальных не применимо?

хорошо, хорошо, вы меня уже убедили, что в вашей теории Наблюдатель - этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике, а реальные частицы все разом не наблюдает, потому что не получится, а конкретные - потому, что глупо!
и вам нет необходимости кричать об этом много раз разными словами!

С ума сходите? Как это не было указанных этапов у Ландау? Частицы не проходили через щели и не оказывались на экране(детекторе)?

у вас было много времени показать эти этапы у Ландау и итальянских товарищей! но вы этого не сделали, не сделали этого и сейчас! вы даже у Фейнмана их сфабриковали!
короче, вы слились, впрочем как и всегда! так что вы есть квантовоголовая балаболка!

Какой же вы безграмотный...Вот у Тарасова описан принцип суперпозиции, который вас опровергает...

вы опять взялись за свою старую жвачку с Тарасовым? Тарасов разве назвал ваше разложение собственной функцией оператора импульса? нет! вы снова в пролете!
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

У меня математика, которая вас опровергает...

нет у вас никакой математики, у вас только веселые картинки и очередное бла-бла-бла!
а у меня математическое доказательство того, что производная функции и производная разложения в интеграл этой функции по дельта-функциям не одно и то же!

Бом не ошибается, у него производные справа и слева равны, а у вас нет...

это пока Бом не поменял оператор были равны, так это вы ошибаетесь!

Блохинцева такая же формула среднеквадратичного отклонения, что и в данном учебнике. Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n

для вас специально было выделение, где надо было читать:

но вы этот фрагмент проигнорировали!
думаете, что вы сможете что то понять сами и доказать это другим, если продолжите и дальше вот так вот нагло игнорировать теорию?
пока же вы теории противоречите - в вашей теории минимальная неопределенность импульса растет пропорционально n!

1) То есть вы не можете дать объяснение как так получилось, что у Ландау порядок величины импульса равен неопределенности импульса.
2) Есть учебная литература одобренная министерством образования СССР, которая опровергает вашу трактовку теории

1) вы тупая? вы не можете прочитать, что у Ландау написано, что минимальное значение энергии получено из принципа неопределенности?
Δp̅²Δx̅²≥h²/4
Δx̅²=a², Δp̅²=p²-0=p²
p²=h²/4a²
E=p²/2m=h²/8ma²~h²/ma²
интересует порядок величины импульса?
|p|-Δp≥0
|p|=Δp=h/2a~h/a
вы сами до этого не смогли додуматься и столько времени терпели и ждали ответ?
помог ли вам этот ответ? нет!
Ландау выводит волновую функцию частицы в импульсном представлении и из нее получает распределение вероятностей для различных значений импульса! и этим Ландау опровергает вашу теорию, в которой в которой импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значение, отличающиеся только знаком!

Давайте прочитаем эту вашу теорию, где написано, что если каждому собственному значению оператора соответствует только одна собственная функция, то собственные функции оператора не могут образовывать базис...где вы это прочили? в каком разделе линейной алгебры?
Координатный базис (из дельта-функций) вполне себе образуется, причем, даже без дифференциальных уравнений.

а где вы нашли теорию, в которой изложено, что решения разных уравнений образуют базис?
вот вам теория, в которой решения, соответствующие разным собственным значениям, образуют полную систему решений (ФСР) и формируют базис!

Нейман (с)
так что вы в очередной раз заблуждаетесь!

Ну так вы же бред пишете...Если в левой части подставить интеграл/ряд как функцию, то в правой части должна быть линейная комбинация интегралов, написано же черным по белому, если одна из функций справа совпадает с функцией слева

какая еще линейная комбинация интегралов? сами же пишите, что из всех коэффициентов разложения aₙ только один коэффициент не равен 0!
вы постоянно путаетесь в своих показаниях и фабрикуете свои доказательства!

вы же тупенький, не понимаете, что у вас исчез интеграл из анализа...

это вы тупенькая - интеграл не равен 0:

проходили уже!
поэтому, чтобы равенство сохранялось, нулю должно равняться подинтегральное выражение!
так что ваш интеграл не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса!

Так поясните как так оказалось, что при вычислении собственной функции оператора импульса в импульсном представлении интеграл оказался собственной функций оператора координаты? Вот они вычисления в учебнике

не проходит ваш интеграл проверку как решение уравнения на собственные значения оператора импульса, а для оператора координаты -проходит!

Один электрон может дифрагировать и интерферировать? и как происходит интерференция (это наложение), если электрон всегда проходит, либо справа, либо слева от источника? Чего накладывается-то? не волны, а что?

да вы бесконечно тупы, раз не можете осилить то, что написано у Фейнмана и у итальянских товарищей! дифрагировать одиночный электрон может, а интерферировать сам с собой - нет! интерференционная картина наблюдается только после прохождения достаточного количества электронов, что ломает вам ваш шаблон об электроне как о волне! и не справа или слева от источника, а от провода!

Ну покажите реальный объект - точка с массой и размерами, который рассматривается в физических моделях.
А пока вы сливаетесь и не можете опровергнуть написанное математиками и физиками

пожалуйста, электрон - точечная частица, имеющая массу, размер и даже еще и заряд!
а вы слились, не сумев объяснить противоречие, которое появилось благодаря этим самым вашим математикам - если точка является абстрактным объектом, не имеющим длины, то из чего же тогда состоит отрезок? или отрезок - это тоже абстракция? если нет, то из каких же тогда объектов ненулевой длины состоит отрезок, если длина отрезка больше нуля? где ответы на эти вопросы?

[• rank]

вы таки слились и не опровергли высказывания физиков касательно того, что частица - это колебания квантового поля

а вы что, уже встали с асфальта и отряхнулись после проведения нашего с вами умственного эксперимента?
или вам уже не страшно встретиться с асфальтом после полета с 20-го этажа, а, колебания квантового поля с ником edge?

И что не так? вот читаем, при разных температурах меняется длина волны молекулы, поэтому наблюдается или не наблюдается интерференция

понятное дело, что вы слились, и не смогли найти подтверждений тому, что молекула фуллерена проходит одновременно сразу через две щели!
фигня ваша теория, не находит подтверждений!

Во-первых, квантовая частица не является ни классической корпускулой, ни классической волной (это мое мнение, высказанное ранее)...что-то новое, которое имеет и те и другие свойства-квант поля...

опять переобуватесь? а как же:

Каким образом появляются полосочки, если частицы проходят по одной и интерферировать и дифрагировть не чему? ведь дифракция и интерференция - это свойство волн...

вот написал Фейнман, что частица – это условное название. Частица обладает волновыми свойствами, а волна – делокализована в пространстве…

ну что, вы переобулись и стали на этот раз пульсирующим квантом поля?

ну и поясните в чем вы видите разницу между дифракцией частицы(корпускулы) и дифракцией волны? Как происходит дифракция волн понятно, а как дифрагируют корпускулы? проиллюстрируйте графически

когда же вы начнете читать то?
вот, снова Фейнман, у него все понятно изложено!

ну и по де Бройлю, все объекты имеют волновые свойства, только вот с увеличением массы объекта длина волны де Бройля становится настолько малой, что зарегистрировать дифракцию этих объектов проблематично современными методами!

то есть вы сами не понимаете, что тождество выполняется для рядов? biggrin.gif
Значение ряда равно значению sin, cos...

так вы ж сейчас слились в очередной раз! вопросы вы свои глупые множите, задаете постоянно, а доказать ничего не можете, начинаете юлить, скакать, переобуваться, в общем, вы снова в своем репертуаре!

[• edge]

хорошо, хорошо, вы меня уже убедили, что в вашей теории Наблюдатель - этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике, а реальные частицы все разом не наблюдает, потому что не получится, а конкретные - потому, что глупо!
и вам нет необходимости кричать об этом много раз разными словами! 

Давайте мою цитату, где сказано что наблюдатель, этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике. Тут вот изложена теория для микрообъектов(частиц) в принципе, или для какого-то конкретного микрообъекта (частицы), который расположен где-то в России, где-то В Чувашии, с определенной массой, с определенным названием(электрон, фотон), для остальных не применимо?

у вас было много времени показать эти этапы у Ландау и итальянских товарищей! но вы этого не сделали, не сделали этого и сейчас! вы даже у Фейнмана их сфабриковали!

Головушку лечите. Каких этапов не было у Ландау и у Фейнмана? Частицы не проходили через щели и не оказывались на экране(детекторе)?

вы опять взялись за свою старую жвачку с Тарасовым? Тарасов разве назвал ваше разложение собственной функцией оператора импульса? нет! вы снова в пролете!
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Мое разложение является собственной функцией оператора импульса. То есть вы хотите сказать, что принцип суперпозиции в квантовой физике подразумевает, что исходная функция и функция в разложенном виде - это разные функции?:

нет у вас никакой математики, у вас только веселые картинки и очередное бла-бла-бла!
а у меня математическое доказательство того, что производная функции и производная разложения в интеграл этой функции по дельта-функциям не одно и то же!

Укажите источник ваших веселых картинок. И объясните почему у вас случилось противоречие с определением производной. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

это пока Бом не поменял оператор были равны, так это вы ошибаетесь!

То есть вы утверждаете, что действия Бома не правомерны и искажают результат?

для вас специально было выделение, где надо было читать:
но вы этот фрагмент проигнорировали!
думаете, что вы сможете что то понять сами и доказать это другим, если продолжите и дальше вот так вот нагло игнорировать теорию?
пока же вы теории противоречите - в вашей теории минимальная неопределенность импульса растет пропорционально n!

Так и в чем проблема? Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n. Примените уже теорию, на которую ссылаетесь, опровергните данный учебник. Значение среднеквадратичного отклонения для задачи про потенциальную яму покажите:

|p|=Δp=h/2a~h/a

То есть у вас получилось, что модуль величины импульса имеет определенное значение исходя из принципа неопределенности. Это ж замечательно, подтверждает написанное в данном учебнике:

а где вы нашли теорию, в которой изложено, что решения разных уравнений образуют базис?
вот вам теория, в которой решения, соответствующие разным собственным значениям, образуют полную систему решений (ФСР) и формируют базис!
Нейман (с)
так что вы в очередной раз заблуждаетесь!

Вот пожалуйста, операторы спина в квантовой физике и их собственные вектора. Каждый вектор является решением уравнения с определенным собственным значением (разные уравнения). И эти вектора образуют базис:

какая еще линейная комбинация интегралов? сами же пишите, что из всех коэффициентов разложения aₙ только один коэффициент не равен 0!

Так у вас же бред получается. Вы разложили интеграл по интегралам, все коэффициенты равны 0 кроме одного, потом вы подействовали на правое и на левое выражение оператором и равенство вдруг исчезло? гнилой у вас метод доказательства:

это вы тупенькая - интеграл не равен 0:
проходили уже!
поэтому, чтобы равенство сохранялось, нулю должно равняться подинтегральное выражение!
так что ваш интеграл не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса!
не проходит ваш интеграл проверку как решение уравнения на собственные значения оператора импульса, а для оператора координаты -проходит!

Вы имеете в виду, что у Ландау в книге и в другом учебнике значение вычисленное по интегралу слева и значение дельта-функции не совпадает, равенства нет?

да вы бесконечно тупы, раз не можете осилить то, что написано у Фейнмана и у итальянских товарищей! дифрагировать одиночный электрон может, а интерферировать сам с собой - нет! интерференционная картина наблюдается только после прохождения достаточного количества электронов, что ломает вам ваш шаблон об электроне как о волне! и не справа или слева от источника, а от провода!

Оооо как все запущено. Вы бесконечно тупы, и не понимаете, что написано у Фейнмана. Интерференционная картина получается только после того, как множество электронов по одиночке подверглись интерференции. Что за электронные волны у Фейнмана интерферировали? не подскажите? И утверждает Фейнман то, что вас опровергает:

пожалуйста, электрон - точечная частица, имеющая массу, размер и даже еще и заряд!

Смешно. Во-первых точечная частица - это модель реальной частицы. Во вторых точечная частица - это не точка...И раз точечная частица имеет размеры, значит ее размеры могут быть описаны координатами в пространстве, и боюсь таких координат может быть как минимум две - две точки. Так что давайте приведите в пример не модель, а реальный объект - точка, который опровергнет заявленное математиками и физиками:



--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

а вы что, уже встали с асфальта и отряхнулись после проведения нашего с вами умственного эксперимента?
или вам уже не страшно встретиться с асфальтом после полета с 20-го этажа, а, колебания квантового поля с ником edge?

Ваше незнание основ физики, а конкретно о существовании электромагнитного взаимодействия, которые приводит к отталкиванию молекул никак не опровергает сказанное данными физиками:

https://www.youtube.com/watch?v=xUjlsg7izrc

Квантовая теория поля

https://www.youtube.com/watch?v=-XZOlO1js6g

Кирпичики вселенной: Элементарные частицы из которых состоит мир. Лекция профессора Дэвида Тонга.

https://www.youtube.com/watch?v=Nzx2FBZbLuo

Дмитрий Казаков - Квантовая теория поля

опять переобуватесь? а как же:
ну что, вы переобулись и стали на этот раз пульсирующим квантом поля?

Все верно у меня написано. Ведь дифракция и интерференция - это свойство волн...а раз частицы могут дифрагировать и интерферировать, значит они имеют свойства волн. А поскольку еще и свойства корпускул, значит частицы классическим волнами не являются. И чем колебания квантового поля не подходят?

понятное дело, что вы слились, и не смогли найти подтверждений тому, что молекула фуллерена проходит одновременно сразу через две щели!
фигня ваша теория, не находит подтверждений!
когда же вы начнете читать то?
вот, снова Фейнман, у него все понятно изложено!
ну и по де Бройлю, все объекты имеют волновые свойства, только вот с увеличением массы объекта длина волны де Бройля становится настолько малой, что зарегистрировать дифракцию этих объектов проблематично современными методами!

У вас намечается прогресс, вы уже пишете то же самое, что и я:

Длина волны частицы (молекулы) зависит от массы и от скорости. Чем больше масса и скорость, тем меньше длина волны. От длины волны зависеть будет наблюдается интерференция или нет

У Фейнмана речь идет об электронных волнах. И его теория вас опровергает, и подтверждает теорию изложенную автралийским физиком. А то, как корпускула дифрагирует вы так и не объяснили.

так вы ж сейчас слились в очередной раз! вопросы вы свои глупые множите, задаете постоянно, а доказать ничего не можете, начинаете юлить, скакать, переобуваться, в общем, вы снова в своем репертуаре!

Это вы слились. Вы не ответили на мой вопрос. И чтобы срулить с неудобного для вас вопроса задали другой вопрос. Захотели съехать с темы. Повторю еще раз вопрос-то по теме...Данный степенной ряд является sin? Он будет решением того же уравнения, что и sin? Дифференциал от sin будет равен дифференциалу от степенного ряда?

Во-вторых, напомню:


Сообщение отредактировал edge - Nov 12 2019, 22:56

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Давайте мою цитату, где сказано что наблюдатель, этот тот, который наблюдает только картинки в книжках по квантовой физике.

вам ваша память опять изменяет!
вы же сами в своем демагогическом угаре отказались ответить утвердительно, что в этой вашей фразе

а квантовики говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние...то есть, пока мы не смотрим, частица есть...

рассуждения о конкретных частицах:

раз измерить состояние частиц в общем не получится, стало быть, у вас все же речь шла об одной конкретной частице?

Вы просто безгранично глупы...Если, например, в учебнике биологии будет описано строение человека, то это будет строение какого-то конкретного товарища Иванова, или строение людей в принципе?

и раз вместо ответа вы предложили рассмотреть аналогию с картинкой в учебнике, то из этого вашего предложения следует, что ваш наблюдатель наблюдает лишь картинки вместо реальных конкретных частиц!
или что еще может наблюдать ваш наблюдатель? не суперпозицию же!

Головушку лечите. Каких этапов не было у Ландау и у Фейнмана? Частицы не проходили через щели и не оказывались на экране(детекторе)?так Головушку лечите. Каких этапов не было у Ландау и у Фейнмана? Частицы не проходили через щели и не оказывались на экране(детекторе)?

это вы свою головушу лечите с памятью в придачу!
вы так и не смогли показать эти этапы ни у Фейнмана, ни у Ландау, ни у итальянских физиков!
вы их сами сфабриковали после того, как вас уличили в очередных переобуваниях!

Мое разложение является собственной функцией оператора импульса.

это только ваши фантазии! вы не смогли ни доказать это математически, ни найти подтверждение этому в литературе!

И объясните почему у вас случилось противоречие с определением производной. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная

вы неправильно выводите производную для вашей линейной комбинации, и из за этого вы видите противоречия там, где их нет!
а там, где они есть - в ваших сообщениях, вы эти противоречия не замечаете!

То есть вы утверждаете, что действия Бома не правомерны и искажают результат?

утверждаю, что вы неправильно применяете рассуждения Бома в своих доказательствах!
и ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Так и в чем проблема? Вы уже заканчивайте словоблудие, покажите как нужно вычислять среднеквадратичное отклонение, чтобы оно не зависело от n. Примените уже теорию, на которую ссылаетесь, опровергните данный учебник.

уже много раз приводилось, как правильно найти минимальную неопределенность импульса, а вы этой теории противоречите - у вас минимальная неопределенность импульса растет пропорциональна n!
и вы своим словоблудием лишь пытаетесь увести обсуждение от этой вашей лажи!

То есть у вас получилось, что модуль величины импульса имеет определенное значение исходя из принципа неопределенности. Это ж замечательно, подтверждает написанное в данном учебнике

и вы опять подменяете понятия!
вы пропустили:
1) неравенство: |p|-Δp≥0
2) приближенное равенство: |p|~h/a
как вам хочется выдать желаемое за действительное!
а вот на то, что вы противоречите своей теорией Ландау, вы предпочитаете внимание не обращать! и это в очередной раз доказывает, что вы заблуждаетесь, когда утверждаете, что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения, отличающиеся только знаком!

Вот пожалуйста, операторы спина в квантовой физике и их собственные вектора. Каждый вектор является решением уравнения с определенным собственным значением (разные уравнения). И эти вектора образуют базис?

и? вы что то этим опровергнуть хотите?

Так у вас же бред получается. Вы разложили интеграл по интегралам, все коэффициенты равны 0 кроме одного, потом вы подействовали на правое и на левое выражение оператором и равенство вдруг исчезло? гнилой у вас метод доказательства

а в чем проблема? одному собственному значению импульса соответствует только одна функция - оператор импульса не вырожденный!
значит, и слева и справа только один коэффициент не равен нулю!
и вместо (3.9) получается одно уравнение на собственные значения оператора импульса
и в это уравнение вместо собственной функции оператора импульса подставляем ваше разложение, которое, очевидно, этому уравнению не удовлетворяет!
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Вы имеете в виду, что у Ландау в книге и в другом учебнике значение вычисленное по интегралу слева и значение дельта-функции не совпадает, равенства нет?

у Ландау в книге показано скалярное произведение двух собственных векторов
объясните же, как так получается, что скалярное произведение двух собственных векторов оператора также является собственным вектором этого же оператора?

Оооо как все запущено. Вы бесконечно тупы, и не понимаете, что написано у Фейнмана. Интерференционная картина получается только после того, как множество электронов по одиночке подверглись интерференции. Что за электронные волны у Фейнмана интерферировали? не подскажите? И утверждает Фейнман то, что вас опровергает

ваш Фейнман сам электроны через щели не гонял, он лишь рефлексировал на эту тему
итальянские товарищи провели реальный опыт с электронами, и с Фейнманом не согласны - они считают, что неверно считать электроны волнами, которые проходят через обе щели одновременно
и последующие опыты с молекулами фуллерена также опровергают Фейнмана - разве существуют еще и фуллереновые волны?
так что бесконечно тупы, когда слепо верите Фейнману и всюду цитируете его не разобравшись!
но если вы все же настаиваете на своем, то объясните тогда, как молекула фуллерена может одновременно оказаться в двух (а то и больше) местах одновременно?
вы также выделили, что число частиц, достигших какой то точки не равно сумме частиц, прошедших отдельно через отверстие 1 и отдельно через отверстие 2
и что это значит? кто то считал эти частицы в реальных опытах?

Смешно. Во-первых точечная частица - это модель реальной частицы. Во вторых точечная частица - это не точка...И раз точечная частица имеет размеры, значит ее размеры могут быть описаны координатами в пространстве, и боюсь таких координат может быть как минимум две - две точки. Так что давайте приведите в пример не модель, а реальный объект - точка, который опровергнет заявленное математиками и физиками

смех без причины - признак вашего недалекого ума!
электрон - это электрон, реальная частица, точечная
или вы хотите заявить, что электроны не существуют, существует только модель?
ну а со всем остальным вы, получается, полностью согласны? отрезок - это абстракция, да? ну и отлично!

[• rank]

Ваше незнание основ физики, а конкретно о существовании электромагнитного взаимодействия, которые приводит к отталкиванию молекул никак не опровергает сказанное данными физиками

ваши утверждения опровергает мысленный эксперимент - в результате взаимодействия вас с асфальтом после вашего падения с высоты останутся размазанные по асфальту частицы вещества, которые когда то были вашими мозгами!
вы же сами признали, что вы не пульсирующие кванты поля, и что падать вам будет больно!

У Фейнмана речь идет об электронных волнах. И его теория вас опровергает, и подтверждает теорию изложенную автралийским физиком. А то, как корпускула дифрагирует вы так и не объяснили

так объясните же, как молекулы фуллерена одновременно оказываются сразу в нескольких местах одновременно!
если вам не нравится объяснение Фейнмана, возьмите объявление итальянских физиков - у них рассуждения аналогичные, но без вводящих вас в заблуждение электронных волн!'

Это вы слились. Вы не ответили на мой вопрос. И чтобы срулить с неудобного для вас вопроса задали другой вопрос. Захотели съехать с темы. Повторю еще раз вопрос-то по теме...Данный степенной ряд является sin? Он будет решением того же уравнения, что и sin? Дифференциал от sin будет равен дифференциалу от степенного ряда?

и вы думаете, что таким вот примитивным подлогогом - заменой
sin²(x)=(Σ(-1)ⁿx²ⁿ⁺¹/(2n+1)!)² на
sin²(x)=Σ(-1)ⁿ⁺¹(2x)²ⁿ/[2*(2n)!]
сможете доказать свою ущербную теорию?
а вот и нет!

ваш ряд не синус - не заменяет синус во всех применениях!
и это вас еще не заставляли решить задачу Ландау о распределении вероятности для различных значений импульса в потенциальной яме!

[• edge]

вам ваша память опять изменяет!
вы же сами в своем демагогическом угаре отказались ответить утвердительно, что в этой вашей фразе
рассуждения о конкретных частицах:
и раз вместо ответа вы предложили рассмотреть аналогию с картинкой в учебнике, то из этого вашего предложения следует, что ваш наблюдатель наблюдает лишь картинки вместо реальных конкретных частиц!
или что еще может наблюдать ваш наблюдатель? не суперпозицию же!

Свои фантазии, домыслы оставьте при себе. О какой конкретной частице у меня написано - название частицы укажите, массу частицы укажите, заряд (если он есть), местонахождение.

это вы свою головушу лечите с памятью в придачу!
вы так и не смогли показать эти этапы ни у Фейнмана, ни у Ландау, ни у итальянских физиков!
вы их сами сфабриковали после того, как вас уличили в очередных переобуваниях!

Ой, больна у вас головушка... Вот подчеркнуто у Ландау, что частицы проходят через щели и попадают на экран, а вы говорите, что мною эти процессы сфабрикованы...да вы больной на всю голову:

это только ваши фантазии! вы не смогли ни доказать это математически, ни найти подтверждение этому в литературе!

Не сливайтесь, объясните почему у вас случилось противоречие с определением производной. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

утверждаю, что вы неправильно применяете рассуждения Бома в своих доказательствах!
и ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Мое разложение является собственной функцией оператора импульса. Я понимаю производную для обобщенной функции(дельта-функции), как написано у Бома (равенство производных исходной функции и интеграла), вы утверждаете, что действия Бома не правомерны и искажают результат? Если вы этого не утверждаете, тогда приведите пример, в каком случае теория Бома применима в квантовой физике:

уже много раз приводилось, как правильно найти минимальную неопределенность импульса, а вы этой теории противоречите - у вас минимальная неопределенность импульса растет пропорциональна n!

Теория, а применения теории у вас нет...Вот формулы Блохинцева, из которых следует, что среднеквадратичное отклонение будет расти с ростом n, у вас нестыковка с теорией изложенной у Блохинцева:

и вы опять подменяете понятия!
вы пропустили:
1) неравенство: |p|-Δp≥0
2) приближенное равенство: |p|~h/a
как вам хочется выдать желаемое за действительное!
а вот на то, что вы противоречите своей теорией Ландау, вы предпочитаете внимание не обращать! и это в очередной раз доказывает, что вы заблуждаетесь, когда утверждаете, что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения, отличающиеся только знаком!

Ландау же не может сам себе противоречить. Вы же сами писали о приближенных равенствах:
E=p²/2m=h²/8ma²~h²/ma²
|p|=Δp=h/2a~h/a
И вот теория, которая оспаривает вашу трактовку:

и? вы что то этим опровергнуть хотите?

Вашу бредовую теорию...Вот в теории у Блохинцева указано параметрическое уравнение, с разными параметрами (написано у Блохинцева)- собственными значениями. А параметрическое уравнение представляет из себя множество разных уравнений одного типа. И решения этих уравнений образуют базис:

а вот пример: операторы спина в квантовой физике и их собственные вектора. Каждый вектор является решением уравнения с определенным собственным значением (разные уравнения). И эти вектора образуют базис:

а в чем проблема? одному собственному значению импульса соответствует только одна функция - оператор импульса не вырожденный!
значит, и слева и справа только один коэффициент не равен нулю!
и вместо (3.9) получается одно уравнение на собственные значения оператора импульса
и в это уравнение вместо собственной функции оператора импульса подставляем ваше разложение, которое, очевидно, этому уравнению не удовлетворяет!
ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!
у Ландау в книге показано скалярное произведение двух собственных векторов
объясните же, как так получается, что скалярное произведение двух собственных векторов оператора также является собственным вектором этого же оператора?

Ну так у вас бред получается. У Ландау сказано, что функция в виде интеграла равна нулю, когда f- f’<>0, , а вы говорите, что это не так...ВЫ что же указываете на ошибку у Ландау? :

ваш Фейнман сам электроны через щели не гонял, он лишь рефлексировал на эту тему
итальянские товарищи провели реальный опыт с электронами, и с Фейнманом не согласны - они считают, что неверно считать электроны волнами, которые проходят через обе щели одновременно
так что бесконечно тупы, когда слепо верите Фейнману и всюду цитируете его не разобравшись!

Давайте цитату итальянцев, которые опровергли самого Фейнмана...

смех без причины - признак вашего недалекого ума!
электрон - это электрон, реальная частица, точечная
или вы хотите заявить, что электроны не существуют, существует только модель?
ну а со всем остальным вы, получается, полностью согласны? отрезок - это абстракция, да? ну и отлично!

Глобус - модель планеты Земля. Существование глобуса не делает планету Земля абстракцией...
Например, протон состоит из таких частиц как кварки. Хотя в ряде задач протоны могут рассматриваться как точечные частицы. Кстати определение дайте точечной частице. А пока у вас нет ничего, что бы могло опровергнуть заявленное математиками:



--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

ваши утверждения опровергает мысленный эксперимент - в результате взаимодействия вас с асфальтом после вашего падения с высоты останутся размазанные по асфальту частицы вещества, которые когда то были вашими мозгами!
вы же сами признали, что вы не пульсирующие кванты поля, и что падать вам будет больно!

Ну так ваш мысленный эксперимент исключительно ваша фантазия, вы сами наделили квантовые поля и частицы, выдуманными вами свойствами. Не в одном учебнике не описано, что колебания квантовых полей должны будут себя вести так, как вы указываете...а между тем, в учебниках пишут то, что вас опровергает:

если вам не нравится объяснение Фейнмана, возьмите объявление итальянских физиков - у них рассуждения аналогичные, но без вводящих вас в заблуждение электронных волн!'

Давайте почитаем объяснения итальянцев, процитируйте...

и вы думаете, что таким вот примитивным подлогогом - заменой
sin²(x)=(Σ(-1)ⁿx²ⁿ⁺¹/(2n+1)!)² на
sin²(x)=Σ(-1)ⁿ⁺¹(2x)²ⁿ/[2*(2n)!]
сможете доказать свою ущербную теорию?
а вот и нет!

как-то неубедительно у вас получилось :

кроме того, производная степенного ряда от функции равна производной исходной функции, об этом сказано в теории, которая вас опровергает:

как же вы, ранк, плохо знаете и неправильно понимаете математику...

Сообщение отредактировал edge - Nov 24 2019, 01:55

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!