Оператору сотовой связи «Билайн» не удалось оспорить решение и предписание УФАС в суде
04.08.2011
Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ОАО «Вымпел-Коммуникации» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Чувашского УФАС России.
В апреле 2011 года, Комиссия Управления признала рекламу ОАО «Вымпелком» нарушившей п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Дело было возбуждено по заявлению гражданина, обратившегося в УФАС с жалобой на Чебоксарский филиал ОАО «Вымпелком» (оператора сотовой связи «Билайн»). По его словам, к нему в руки попала рекламная листовка, в которой рекламировался тарифный план оператора «Друзья. Праздник». Подключившись на него, спустя некоторое время, заявитель пришел к выводу, что оказываемые услуги связи обходились ему намного дороже, чем это было заявлено в рекламе.
Специалисты Чувашского УФАС России, изучив рекламную листовку, отметили в ней наличие мелкого нечитаемого текста. В рекламе указывалось, что стоимость минуты местных звонков на номера «Билайн» составляет 25 коп. Вооружившись лупой, специалисты антимонопольной службы изучили имеющуюся сноску к данному рекламному утверждению. Выяснилось, что 25 копеек – это стоимость третьей минуты разговора. Первая минута разговоров обходилась потребителю в 95 копеек, да еще столько же с его счета «снимали» за 1 секунду соединения. Таким образом, 2 минуты разговора стоили абоненту уже 1, 9 руб. Кроме того, в нечитаемой части рекламы указывалась стоимость подключения к тарифу – 50 руб.
Суд согласился с доводами Управления: отсутствие части существенной информации о стоимости услуг не позволяло потребителям оценить ценовые условия исходящих местных звонков на номера «Билайн» в совокупности, вследствие чего искажалась действительная стоимость рекламируемых услуг, что вводило потребителя в заблуждение.
А листочек сложно внимательно изучить было?Прям как америкосы,блин,тупые!Можно большими буквами написать,что внутри сети бесплатно* и т.п.Для меня и 10 копеек будет бесплатно.У самого смартс и мегафон.
Я вообще считаю, что надо этот "мелкий текст" запретить, а в рекламе всё писать одним шрифтом. Также хотелось бы, чтобы приняли какой-нить законопроект, регламентирующий эти шрифты. Например: высота шрифта не может быть менее 3% от размера формата рекламного листа, ну и тому подобное. Очень запутанные тарифы у большой тройки с их сносками мелким шрифтом. Надо на самом деле "изучать" эти тарифы на все эти "подводные камни", проводить, так сказать, исследование. Это как курсовую писать. P.S. Вообще, это постсоветский менталитет - н@..бывать граждан своей страны, своих соотечественников. Причём любыми способами. И вполне легально.
--------------------
"Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвёртый — старик. Скучно, мой ангел, ой как скучно". (с) Писатель. К/ф "Сталкер", реж. Тарковский.
Я вообще считаю, что надо этот "мелкий текст" запретить, а в рекламе всё писать одним шрифтом.
Как говорится +100500.
Цитата
P.S. Вообще, это постсоветский менталитет - н@..бывать граждан своей страны, своих соотечественников. Причём любыми способами. И вполне легально.
Я бы не назвал это постсоветским менталитетом, это просто государство такое бандитско-полицейское, правят бал, те кому удалось наилучшим образом ... хм, околпачить сограждан.
--------------------
Гугль - "мы не злые, просто хотим оцифровать весь мир".
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Ч У В А Ш С К О Й Р Е С П У Б Л И К И -Ч У В А Ш И И Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Чебоксары Дело № А79 -3324/2011 28 июля 2011 года
Арбитражный суд в составе:судьи Щетинкина А.В.
установил: открытое акционерное общество «Вымпел -Коммуникации » (далее – заявитель,общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управле ние,антимонопольный орган , УФАС по ЧР)от 14.04.2011 по делу № 19 -Р -2011 недействительными. Заявление мотивировано тем,что оспариваемым решением УФАС по ЧР не надлежащей признана реклама услуг связ и ОАО «Вымпел -Коммуникации » тарифа «Друзья.Праздник »,рас пространяемая с помощью рекламной листовки, поскольку в данном случае нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе ».
Изучив доводы сторон,суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации граждане ,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц,если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие -либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления пред принимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует,что для признания ненормативных правовых актов недействительными,а действий (бездействия)государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред принимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 стать и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ «О рекламе » (далее - Закона о рекламе)установлено,что реклама – это информация, распространенная любым с пособом,в любой форме и с использованием любых средств,адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама,которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара,порядке его оплаты, размере скидок,тарифов и других условиях приобретения товара. Согласно пункту 7 части 3 стать и 5 Закона о рекламе не допускается реклама,в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,об условиях его приобретения или использования ,если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Исследовав подлинник рекламной листовки «Выбери свой тариф!» суд приходит к выводу,что к позициям «местные звонки на номера «Билайн » - 0, 25 руб .» и «подключение тарифа - 067412521 » вниз у листовки имеются сноски, напечатанные мелким нечитаемым светло -серым шрифтом.Текст сносок,содержит следующую инфо рмацию:« 1 Стоимость перехода на тариф «Друзья.Праздник » составляет 50 руб. 3 Указана стоимость 0,25 руб.- стоимость минуты со второй минуты разговоров в день после первой минуты разговоров.Стоимость первой минуты в день без учета стоимости первой секунды 0,95 руб.на все исходящие вызовы.Стоимость первой секунды 0,95 руб. списывается по факту соедине ния с инициатором звонка в случае продолжительности соединения 3 секунды и более. Цены указаны в рублях с учетом НДС.На правах рекламы.Все цены действительны на 15 сентября 2010 года.Подроб нее на www.beeline.ru » Суд принимает довод антимонопольного органа,что подобное размещение и подача рекламной информации делают сведения о стоимости первой секунды разговора - 0,95 руб.и стоимости второй минуты - 0,95 руб .сложно воспринимаемыми или вообще недоступными для потребителей.Поскольку потребителям доступна лишь информация о стоимости третьей минуты разговора - 0,25 руб.При этом указанные цены действуют в случае продолжительности соединения 3 секунды и более. При этом суд отмечает,что иной текст,кроме сносок,напечатан в листовке четким мелким читаемым шрифтом черного цвета. Однако,в читаемом тексте рекламы отсутствует указание о стоимости первой секунды разговора - 0,95 руб .и стоимости второй минуты - 0,95 руб.,а указана лишь стоимость третьей минуты разговора,поэтому потребители могут посчитать, что эта стоимость звонка взимается с первой минуты. В сносках содержится недоступная восприятию потребителя существенная часть информации о тарифе «Друзья.Праздник »,необходимая потребителю для осуществления выбора тарифного плана.Данная информация напечатана мелким шрифтом,бледно -серая цветовая гамма которого,почти идентична цветовой гамме фона,на котором располагается информация о действительности стоимости предоставления услуги связи по рассматриваемому тарифу.Перечисленные параметры делают существенную для потребителя информацию нечитаемой . Формальное присутствие в рекламе условий о стоимости первой и второй минут разговора и стоимости подключения к тарифу «Друзья.Праздник », напечатанных мелким,нечитаемым шрифтом,не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения ,не может рассматриваться как их наличие, поскольку вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно условий предлагаемой услуги. Отсутствие части существенной информации о стоимости услуг не позволяет потребителям оценить ценовые условия исходящих местных звонков на номера «Билайн » в совокупности,вследствие чего искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период еѐ распространения ,что приводит к введению в заблуждение потребителей. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе. Обществом допущено нарушение законодательства о рекламе. В соответствии с частью 6,7 и 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований,установленных частями 2 -8 статьи 5 настоящего закона.Рекламораспространитель за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего закона,не несет. Рекламопроизводитель несет ответстве нность за нарушение требований,указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе »,в случае,если будет доказано,что нарушение произошло по его вине. Из материалов дела следует,что макет листовки изготовлен ООО «НН Пресс » на основании заявки № 68 от 24.11.2010 ОАО «Вымпел -Коммуникации » в соответствии с договором № 146 от 01.12.2008. Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,что в случае,если арбитражный суд установит,что оспариваемый не нормативный правовой акт,решения и действия (бездействие) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя ,суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать . Полный текст
Сообщение отредактировал adv - Aug 7 2011, 11:18
--------------------
После слов "пора валить!" либерал спрашивает "куда?", а патриот - "кого?".
Кстати следом идет дело об оспаривании вымпелкомом штрафа со стороны УФАС на 100 тыщ рублей, пока приостановленное в связи с рассмотрением дела по теме.
--------------------
После слов "пора валить!" либерал спрашивает "куда?", а патриот - "кого?".
Кстати, с человеком скорее всего они просто обошлись по скотски, ведь не каждый пойдет до суда. Это Билайн сами очень постарались чтобы довести человека до такого. Так им и надо!
--------------------
Думаю, что "полосатые" на этом не успокоятся, а Москва(Владимир) скажут ещё своё веское слово
Точно, не успокоились. И Владимир сказал свое веское слово.
Суд апелляционной инстанции признал рекламу ОАО «Вымпелком» вводящей потребителей в заблуждение
Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал ОАО «Вымпел-Коммуникации» в удовлетворении жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу о признании недействительными решения и предписания Чувашского УФАС России. ... Суды двух инстанций согласились с доводами Управления: отсутствие части существенной информации о стоимости услуг не позволяло потребителям в совокупности оценить ценовые условия исходящих местных звонков на номера «Билайн». Вследствие этого искажалась действительная стоимость рекламируемых услуг, что вводило потребителей в заблуждение.
Aug 4 2011, 19:05 
--------------------
