Я не отрицаю, что во времена Казанского ханства горные марийцы ассимилировались и стали чувашами - даже язык стал тюркским. В остальных местностях чувашами стали удмурты, мордва, волжские булгары (по сути бывшие уже по происхождению финнами, по языку - в силу завоевания их булгарами - тюрками), буртасы (хотя, возможно, буртасы имели в основе разные народности), автохтонное население, не относящее себя ни к одному из известных народов. Именно потому и внешне, и по языку разные группы чувашей имеют огромные отличия (как и русские ).
Ваше предположение, не более того. Долгое время знакомый чел. жил в среде финноугорского народа: - практически врос в эту среду, по переезду в Чебоксары резко бросалось в глаза и ощущение, что нахожусь в среде другого народа, отличного от прежнего, как менталитетом, так и внешне антропологически. Говорю без предвзятости. Особо ярко заметно на молодежи 16-20 лет, особенно на девушках (может на них чаще смотрю) с возрастом отличия ретушируются, размываются. По моему мнению, чуваши народ - палец в рот не клади, не татары конечно, но ..... хваленая чувашская скромность и робкость только в книгах и статьях.
Сообщение отредактировал Акрам - Sep 8 2017, 15:19
В 1269 году по просьбе новгородцев Менгу-Тимур прислал в Великий Новгород войско для организации похода на ливонских рыцарей, причём одной военной демонстрации у Нарвы было достаточно для заключения мира «по всей воле новгородской»[2]. В Никоновской летописи это было описано так: …князь велики Ярослав Ярославич, внук Всеволожа, посла к Володимерю собирати воинства, хотя ити на немци, а собрася сила многа, и великий баскак Володимерский Иаргаман и зять его Айдар со многими татары приидоша, и то слышавше немци устрашишася, и вострепетавше прислаша дары послы своя, и добиша челом на всеи воли его, и всех подариша, и великого баскака, и всех князей татарских и татар; зело бо бояхуся и имени Татарского. И тако всю волю сътворивше великого князя Ярослава Ярославича, и Наровы всея отступишася и полон весь возвратиша (ПСРЛ, т. X, стр. 147).
Цитата
От имени Менгу-Тимура написан первый из дошедших до нас ярлыков от 1267 года об освобождении Русской православной церкви от уплаты дани Орде. Это своего рода хартия неприкосновенности для русской церкви и духовенства — в начале ярлыка было помещено имя Чингисхана. Надо заметить, что следуя заповедям Ясы Чингисхана, ханы и до Менгу-Тимура не включали русских настоятелей, монахов, священников и пономарей в число «сосчитанных» во время переписи (Лаврентьевская летопись). Теперь же в ярлыке были утверждены привилегии духовенства как широкой общественной группы, включая и членов семей; церковные и монастырские земельные угодья со всеми работающими там людьми не платили налога; и все «церковные люди» были освобождены от военной службы.
Мусульманские купцы прекратили занимать должности налогосборщиков (баскаков) среди крестьян и оскорбление (клевета, поношение) православной религии (в том числе со стороны мусульман) каралось смертью. Ордынским чиновникам запрещалось под страхом смерти забирать церковные земли, требовать выполнения какой‑либо службы от церковных людей.
Льготы Менгу-Тимура православной церкви по сравнению с ярлыками его предшественников были так велики, что в Московском Летописном своде конца XV века прямо написано: ... умре царь татарский Беркаи, и бысть ослаба христианом от насилие бесермен[8].
За дарованные привилегии от русских священников и монахов требовали молить Бога за Менгу-Тимура, его семью и наследников. Особо подчеркивалось, что их молитвы и благословения должны быть ревностными и искренними. А если кто-то из священнослужителей будет молиться с затаённой мыслью, то он совершит грех (Перевод ярлыка Менгу-Тимура русской церкви на древнерусский язык в книгах: Григорьев, Ярлыки, cc. 124—126; Приселков, Ярлыки, cc. 94-98.) Можно предположить, что текст ярлыка был составлен совместно Менгу-Тимуром (или его главным монгольским секретарём) и епископом Сарая Митрофаном, представлявшим русское духовенство. А если так, то моральная санкция против неискренней молитвы, должно быть, была сформулирована этим епископом.
Благодаря этому ярлыку, а также ряду последующих, русское духовенство составляло привилегированную группу, и именно этим была заложена основа церковного богатства. Об этой странице в истории Русской православной церкви было хорошо известно образованным людям XIX века, например поэту А. С. Пушкину, который в своём письме к П. Я. Чаадаеву писал: Духовенство, пощаженное удивительной сметливостью татар, одно — в течение двух мрачных столетий — питало бледные искры византийской образованности.[9]
Вот как раз для смещанных браков понятие "ассимиляция" применять антинаучно! Это - смешанный брак.
Вы сами не поняли. Я не применяю к смешанным бракам понятия "ассимиляция" в том смысле, который заложен в социологии, но связываю эти явления. Вернее не я связываю, а жизнь связывает, а я вам указываю на данный факт как на очевидный. В общем - смешанный брак, как явление - это один из важнейших факторов способствующих процессу ассимиляции. Антинаучно, да и вообще нелепо - это как раз таки отрицать данный факт.
Цитата(efim @ Sep 8 2017, 09:21)
Как предполагаете выбирать национальность ребенку, у которого мать - армянка, а отец - украинец? По Вашему, видимо - чуваш, а все иные национальности - ассимиляция . Ассимиляция - см. словарь. Теперь Вам понятно?
Тут вообще то сама необходимость выбора и есть тот самый фактор (момент) способствующий процессу ассимиляции. И связан этот момент, в нашем случае, именно с тем, что брак смешанный. Соответственно, если в той местности, где проживает смешанная армяно-украинская семья, комфортнее жить приобщившись к армянской культуре - в этом направлении и пойдет процесс ассимиляции. А семья эта - благодаря смешанному браку, станет одной из движущих причин непрерывно и повсеместно идущих процессов ассимиляции, интеграции и т.п. Теперь ВАМ понятно?
Цитата(efim @ Sep 8 2017, 09:21)
Я не отрицаю, что во времена Казанского ханства горные марийцы ассимилировались и стали чувашами - даже язык стал тюркским. В остальных местностях чувашами стали удмурты, мордва, волжские булгары (по сути бывшие уже по происхождению финнами, по языку - в силу завоевания их булгарами - тюрками), буртасы (хотя, возможно, буртасы имели в основе разные народности), автохтонное население, не относящее себя ни к одному из известных народов. Именно потому и внешне, и по языку разные группы чувашей имеют огромные отличия (как и русские ).
А это вы к чему приплели? Ну совершенно бессвязно. Хотите разобрать - переносите обсуждение на ветку по чувашам-булгарам - там я вам разжую всю нелепость, тут вами написанного.
Очередная мудорость? Запишу золотом, буду цитировать.
Не очередная - общеизвестная с древних времен. АКСИОМА ж. греч. очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; основная истина, самоистина, ясноистина. (Толковый словарь Даля) ОЧЕВИДНЫЙ, -ая, -ое; -ден, -дна. 1. Явный, бесспорный.(Толковый словарь Русского языка)
Не было ига в силу того, что не было русского народа, были отдельные города-княжества, которые и сами делали опустошительные набеги друг на друга, были набеги и грабежи монголотатар, что было обычным явлением для средневековья. Грандиозное иго, это - история, как проститутка (мудростьВ.Н.) на сужбе у государства
А так же небыло чувашского народа - бегали по степям гунны(хунны), шумеры и вдруг раз появляется великий и могучий чувашский народ и сразу в предках у него все древние цивилизации.
Имхо. Не для спора - так как вопрос специально не изучал, но судя по прочитанному материалу, иго оно до определенного уровня интеграции. Т.е до определенного периода - сгибание завоеванного народа - можно назвать ИГОМ. Со временем - уже сработавшаяся единая система, например в Куликовском сражении, на стороне русских бились и татары, а татарам помогали русские. И кто победил тогда? Русско-татары или татаро-русские? Разве что количественное соотношение учитывать - тут было больше татар, а у противной стороны - больше русских - значит победили русские. Любо учитывать интересы сторон, не учитывая участия как бы "своих" на стороне как бы "чужих".
Сообщение отредактировал Бухарик - Sep 9 2017, 14:13
Бухарик, при чем тут народ? Вы пытаетесь рассуждать с точки зрения современной демократии. У рядового крестьянина не было выбора, и влияния на то кто будет его хозяином, сколько он будет платить подати и проч. Его могли угнать в рабство как свои славяне, так и татары или черемисы с мордвой и продать на рынке невольничьем.
Бухарик, при чем тут народ? Вы пытаетесь рассуждать с точки зрения современной демократии. У рядового крестьянина не было выбора, и влияния на то кто будет его хозяином, сколько он будет платить подати и проч. Его могли угнать в рабство как свои славяне, так и татары или черемисы с мордвой и продать на рынке невольничьем.
Я имею в виду народ в значении ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ, не зависимо от социального положения. Хотя в средние века рядовые крестьяне, объединенные идеей, наводили на власть больше страха, чем современный (простой) народ в условиях демократии. Причина - в наличии общих, объединяющих интересов у основной массы населения. Крестьяне - 90% населения - сила. Кстати упомянутые АНЕМОНОЙ опустошительные набеги ордынцев - это в основном карательные экспедиции самими князьми русскими и наводимые. Князья, по жадности своей, кроме ордынского(законного в ту пору) сбора, драли с крестьян еще три шкуры в свою пользу. Крестьянин, естественно видя все напости не в своем князе, а в татарах - бунтовал, отказывался платить дань. Бунт подавлялся ордынцами, с соответсвтующими тому времени последствиями.
Сообщение отредактировал Бухарик - Sep 9 2017, 19:05
Бухарик, не мог народ простой без князей существовать, поэтому когда свои кончались то импортировали, нельзя было из холопов себе князя выбирать, не по понятиям это было...