Новости истории

[• cheboksary23]

Ну да.
Вы в реальном, а у всего остального мира - больная фантазия.
Что то мне подсказывает, что все наоборот.

Бухарик ты как всегда преувеличиваешь.

[• Ликаника]

Монголы были, но ига не было

[• Улыбакер]

Монголы были, но ига не было    

Монголы и сейчас есть, и ига сейчас тоже нет.
Однако стабильность.

[• kra_crown]

Монголы были, но ига не было    

Тут не просто иго.. Русские княжества жили относительно свободно, вели свои дела, но постоянно над ними висела угроза (Дамоклов меч), что неожиданно придут и начнут грабить..

--------------------

https://wiki2.org/ - пожалуй, лучше, чем Википедия..
Всё тайное когда-нибудь станет явным..

[• Бухарик]

Тут не просто иго.. Русские княжества жили относительно свободно, вели свои дела, но постоянно над ними висела угроза (Дамоклов меч), что неожиданно придут и начнут грабить..

Какой смысл грабить покоренный народ, исправно выплачивающий дань?
Знать, не желая терять привилегий, более обременяла поборами народ. Народ бунтовал. Следовали карательные походы татар.
Москва и Тверь приспособились - в спокойные и благополучные места стекались людские ресурсы, княжества крепли и развивались, объединяя вокруг себя русские земли. Происходило ровно то, что происходило бы и без нашествия татаро-монгол. Изменилась только геополитическая обстановка и методы объединения.

Вот насчет методов - отдельно.
Вопрос ИГА - не столько физический и материальный, сколько нравственный:
"Древние римляне заставляли иногда проходить «под иго» неприятельские войска, которые сдались в плен. Для этого на месте, где войско сложило оружие, втыкали 2 копья и привязывали наверху 3-е, поперек. Под ним поодиночке, со своими военачальниками во главе, без оружия и воинских отличий, проходили все воины на виду победоносной армии. Однако и сами римляне неоднократно подвергались тому же бесчестию: в войнах с самнитами (битва в Кавдинском ущелье), нумантийцами и Югуртой." (вики)

Собственно вот :
«Они посылают также за государями земель, чтобы те явились к ним без промедления, а когда они придут, то не получают никакого должного почета, а считаются наряду с другими презренными личностями. Для некоторых они находят случай, чтобы их убить...иным же позволяют вернуться, чтобы привлечь других, некоторых они губят также напитком или ядом»(Плано Карпини)

"О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, великий князь, владел вместе со своим братом всею Русской землей: Киевом, Владимиром и Галичем и другими областями, а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется. Надвигаются грозы. О, злая честь татарская! Его отец был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился чести. Кто же иной может принять ее? Их злобе и коварству нет конца. Ярослава, великого князя Суздальского, уморили отравой, Михаил Черниговский и его боярин Федор, не поклонившиеся кусту, были зарезаны ножом, как мы прежде об убиении их рассказывали, и приняли мученический венец. И иные многие князья и бояре были убиты."
(Галицко-Волынская летопись)

Как результат - собственное униженное состояние находило выход в отношении к своему народу - допуская полное пренебрежение к его достоинству, соотносимое со своим презренным положением. До сих пор плоды пожинаем.

"Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, еще больше обманывали друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее и бесчуваственнее к обидам, к стыду, подверженные наглостям иноплеменных тиранов. От времен Василия Ярославича до Иоанна Калиты (период самой несчастнейший!) отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство: сила казалась правом; кто мог, грабил: не только чужие, но и свои; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общей язвой собственности".(Карамзин)

Сообщение отредактировал Бухарик - Jun 17 2017, 13:36

[• adys]

Тут согласен, тем не менее:
1. Ученые исследуя генетику русских брали "исконно" русские территории, а русские Поволжья в программу исследования вовсе не входили - это к вопросу о репрезентативности:
"Некоренное население и русские популяции за пределами «исконного», исторического ареала (например, Урала, Сибири, Поволжья) в этих основополагающих работах (и соответственно нами) не учитывалось. Этому принципу - изучение только «исконного» ареала - мы следовали далее не только для антропологических признаков, но и во всём нашем исследовании." 
Источник: http://historylib.org/historybooks/E-V--Ba...skoy-ravnine/49

2. К вашему сведению - мордва и чуваши находятся на более близком генетическом расстоянии к восточным русским, чем сами русские между собой, - если учитывать северных русских. И это при том, что сами русские Поволжья в выборку не вошли. Их близость, естественно, еще выше. Русские Поволжья, мордва и чуваши - практически один народ в генетическом отношении:
"Удивительными оказываются резкие генетические отличия Русского Севера и вообще северо-востока Европы, в том числе и Вятки - древней новгородской колонии. Разумеется, коренное русское население, проживающие сейчас на этих территориях, в наибольшей мере несёт черты ассимилированного населения. Однако невероятно, чтобы вклад финно-угорского населении здесь был выше, чем в популяциях мордвы и чувашей, которые на карте полностью вошли в «среднерусскую генетическую область»."
Источник: http://historylib.org/historybooks/E-V--Ba...skoy-ravnine/42

"Мы видим, что маркёры Y хромосомы подтверждают выявленные ранее закономерности сходства «среднерусского» генофонда с другими восточнославянскими народами и народами Поволжья и отличий Русского Севера. Высокая информативность Y хромосомы делает эти закономерности более выпуклыми, чем по другим типам маркёров, а рассмотрение в масштабе всей Европы добавляет к списку похожих на русский генофонд народов ешё и поляков."
Источник: http://historylib.org/historybooks/E-V--Ba...skoy-ravnine/42

3. Для полноты картины:
"Для объяснения этой картины вспомним, что современное русское население образовалось при смешении пришлого славянского и автохтонного финно-угорского населения. Славянские племена в течение нескольких веков продвигались с запада на восток, колонизируя Восточно-Европейскую равнину и ассимилируя местные финно-угорские племена. В середине этого процесса, когда славяне достигли территорий, которые являются сейчас серединой русского ареала, смешение было особенно интенсивным. В результате образовался «среднерусский» генофонд, составленный из славянского и финно-угорского компонентов. И на нашей карте как раз в середине ареала мы видим «среднестатистический» русский тип. В конце процесса славянской колонизации, в восточных областях, местное финно-угорское население численно преобладало над пришлым славянским. "
Источник: http://historylib.org/historybooks/E-V--Ba...skoy-ravnine/49
Так что насчет лиц русских женщин в Москве, Бунин не соврал и не погорячился.

Сплошнейший передёрг, жонглирование цитатами и ложь.

[• adys]

Возьмем обычный чувашский плавильный котел - Алатырь.
Город? Конечно город.
Процент чувашей очень небольшой.
Процент русских - 84,2%
Что-то тут не сплавилось.
Население в 1897 году - 12 209 чел.
Население в 1915 году - 25 144 чел.
Вот это скачок! Супер! За 18 лет вдвое!
Учитывая твое мнение, что это могло быть объяснено только лишь процессом ассимиляции, стоит кардинально задуматься - а действительно, как?
Да так, дорогу железную построили, и все. Вот процент русских и вырос.
Но ты-то, дурачок, такие факты считаешь несущественными, вот у тебя и получается лишь то, что ты хочешь видеть, и не более.

Так у Бухарика постоянные передёрги. Он то говорит о русском населении Поволжья, то о русском населении вообще. Понятное дело, что для русских Поволжье было открытой системой с постоянным притоком нового русского населения с запада из основного ареала расселения, а притока чувашского населения быть не могло — не было источника. Рост русского населения в Поволжье происходил не только из-за повышенной рождаемости, но и из-за постоянного притока русских из основного ареала. Тут тоже самое, что и с ростом белого населения Америки: взрывной рост на новых территориях с увеличением кормовой базы и притоком новых белых же переселенцев, а отнюдь не за счёт ассимиляции аборигенов. Но Бухарик историю не знает, законов роста популяции не знает. Повторяется история с "булгарской вышивкой" и могильником, по которому он так и не смог выгуглить информацию, но постов понаписал изрядно.

[• adys]

Обращаюсь ко всем участникам этой дискуссии. Скоро год, как на форуме появился Бухарик. С первых же постов его стало ясно, что человек абсолютно не разбирается в антропологии, генетике, истории, этнографии, черпая все свои "знания" из татарской методички. Но Бухарик быстро сменил тактику, начав просто троллить. Разговаривать с троллем бесполезно, так как своё общение тролль Бухарик выстраивает по следующей схеме. Представьте, к профессору подходит алкаш и завязывает следующий диалог:

Алкаш: "У кота понос, потому что это кот".
Профессор: "Позвольте, но у Вас какой-то странный вывод. Понос у кота не потому, что он кот, а потому, что он болен, у него расстройство кишечника".
Алкаш: "Вот я и говорю, что понос у кота потому, что он кот".
Профессор: "Позвольте, но Ваш вывод лишён логики. Поносом страдают все позвоночные. Привести к поносу могут различные обстоятельства".
Алкаш: "Ты дурак безграмотный. Кот это кот, а никакие не обстоятельства".
Профессор: "Батенька, так Вы утверждали выше, что у кота понос потому, что он кот, не так ли?"
Алкаш: "Это не имеет никакого значения, что я выше утверждал. Ты не видишь очевидного".
Профессор: "Очевидное здесь только одно: Вы хам, тролль, дурак и провокатор".
Алкаш: "Слился?"
Профессор: "Вы о чём вообще? Вы начали с абсурдного утверждения, что у кота понос потому, что он кот. Я обратил Ваше внимание на нелогичность и необоснованность подобного утверждения. Тему поноса у позвоночных хорошо описывает труд биолога Балакирева. Балакирев пишет, что причиной поноса может являться пищевое отравление, онкология, проблемы с щитовидной железой и так далее".
Алкаш: "Это всё твои домыслы!"
Профессор: "Позвольте, я Вам привёл цитату известного биолога".
Алкаш: "Правильно, биолог пишет, что понос у кота потому, что он кот".
Профессор: "Помилуйте, но это уже бесстыднейший передёрг!"
Алкаш: "Это не имеет значения, едем дальше".

Вот такой стиль общения по такому лекалу Бухарик тут всем и навязал, вываливая кучи передёргов и откровенной чуши на любой аргумент. Поэтому предлагаю перестать отвечать на его многочисленную писанину до тех пор, пока он не ответит на один вопрос. Чтобы он вам не писал, задавайте ему один и тот же вопрос. Несколькими постами выше Бухарик изволил написать следующее:

Не верно поняли.
Городские русские, не все, но в массе своей, это и есть ассимилированные инородцы.

Предлагаю на любую писанину Бухарика задавать один и тот же вопрос: "Каких инородцев ассимилировали русские в городах?" И до ответа Бухариком на этот вопрос никаких более диалогов с ним не вести. То есть, на любой его пост задавать вот этот вопрос.

Сообщение отредактировал adys - Jun 19 2017, 12:12

[• Бухарик]

Сплошнейший передёрг, жонглирование цитатами и ложь.

Конкретней - если способны.
Где передерг?
В чем жонглирование?
Где ложь?
Насчет лжи - желательно подробнее. Цитаты из Балановских вполне однозначны - в чем там ложь интересно?

[• Бухарик]

Так у Бухарика постоянные передёрги. Он то говорит о русском населении Поволжья, то о русском населении вообще. Понятное дело, что для русских Поволжье было открытой системой с постоянным притоком нового русского населения с запада из основного ареала расселения, а притока чувашского населения быть не могло — не было источника. Рост русского населения в Поволжье происходил не только из-за повышенной рождаемости, но и из-за постоянного притока русских из основного ареала.

Передерги тут у вас.
Я говорил о росте русского населения по России в целом. Именно потому резонно отметил, что не может быть роста за счет миграции внутри страны - если где то прибыло, значит ровно на столько же где то убыло.
По Поволжью - речь шла о степени ассимиляции, что Балановские так же отметили - преобладание финно-угорской составляющей на границе событий.

Тут тоже самое, что и с ростом белого населения Америки: взрывной рост на новых территориях с увеличением кормовой базы и притоком новых белых же переселенцев, а отнюдь не за счёт ассимиляции аборигенов.

См выше - граница событий отмечена явным смешением с преобладанием финно-угорской составляющей. Это не мои слова - это ученые говорят. Не нужно путать жопу с пальцем - Евразия это не Америка.
Берите известные по документам периоды - Поволжье после взятия Казани. Тут ассимиляция не русскоязычного населения в русскую среду поощрялась и стимулировалась, потому как отличия народов сводились к разным языкам и религии. Потому внедрялось православие и русский язык, кто принял, стал русским - согласно переписи.

[• Бухарик]

Представьте, к профессору подходит алкаш

Насчет "алкаша" - понятно.
Насчет "профессора" - будем посмотреть, если не появятся "наполеоны" и прочая сопутствующая компания, то ничего...

[• adys]

Городские русские, не все, но в массе своей, это и есть ассимилированные инородцы.

Каких инородцев ассимилировали русские в городах? Пожалуйста, с примерами: какой город, какие по крови инородцы, процент ассимилированных, ссылки на документы.

[• Бухарик]

Поэтому предлагаю перестать отвечать на его многочисленную писанину до тех пор, пока он не ответит на один вопрос. Чтобы он вам не писал, задавайте ему один и тот же вопрос. Несколькими постами выше Бухарик изволил написать следующее:
Предлагаю на любую писанину Бухарика задавать один и тот же вопрос: "Каких инородцев ассимилировали русские в городах?" И до ответа Бухариком на этот вопрос никаких более диалогов с ним не вести. То есть, на любой его пост задавать вот этот вопрос.

Предложение - "пионерское".

А уровень вопроса вполне нормальный, что для меня неожиданность. Потому отвечу с удовольствием: инородцы - часть населения, для которых родной язык иной, отличающийся от родного языка той группы населения, которую мы рассматриваем.

Насчет диалогов - ваше право. Я же по прежнему буду критиковать посты противоречащие известным мне фактам. А факт он и в Африке факт, обсуждения (диалоги) тут ничего не изменят. Потому - не смущает.

[• adys]

Предложение - "пионерское". 

А уровень вопроса вполне нормальный, что для меня неожиданность. Потому отвечу с удовольствием: инородцы - часть населения, для которых родной язык иной, отличающийся от родного языка той группы населения, которую мы рассматриваем.

Насчет диалогов - ваше право. Я же по прежнему буду критиковать посты противоречащие известным мне фактам. А факт он и в Африке факт, обсуждения (диалоги) тут ничего не изменят. Потому - не смущает.

Каких инородцев ассимилировали русские в городах? Пожалуйста, с примерами: какой город, какие по крови инородцы, процент ассимилированных, ссылки на документы.

[• Бухарик]

Каких инородцев ассимилировали русские в городах? Пожалуйста, с примерами: какой город, какие по крови инородцы, процент ассимилированных, ссылки на документы.

А как вы думаете, - почему при исследованиях "исконных русских" популяций в выборку не входили русские жители "русских" городов и русские Поволжья, например? Это же всё территория России.