Деловые новости

[• demonaz]

В то время как

Вы бы ещё данные прошлого века привели! Себестоимость уже ниже АЭС. Насчёт где поставить спору нет. По большому счёту и АЭС тоже где угодно не поставишь. И ГЭС. И уголь возить издалека золотым он выйдет. Везде разное выгоднее.

--------------------

Jedem das Seine

[• ChameleoN]

nth, demonaz, насчет энергетики - пожалуйста, всякую х-ню не пишите. особенно про себестоимость АЭС и СЭ. особенно когда в приводимых данных она посчитана по разным методикам.

[• nth]

nth, demonaz, насчет энергетики - пожалуйста, всякую х-ню не пишите. особенно про себестоимость АЭС и СЭ. особенно когда в приводимых данных она посчитана по разным методикам.

это те данные, которые дают поисковые машины. Других данных не видно.
Может Вы подскажете? :)

[• ChameleoN]

это те данные, которые дают поисковые машины. Других данных не видно.

гуглоспециалисты обсуждают гуглоданные?

[• nth]

гуглоспециалисты обсуждают гуглоданные?

Вам виднее, как Вам, на Ваш взгляд, оценивать дискуссию.
О деталях данных формулировок спорить смысла не вижу.

[• ChameleoN]

nth, в аналитических обзорах в сети смысла ноль, если не знать, с какими целями и как они делались.
благо опыт работы в атомной энергетике и в науке (в области, связанной с фотовольтаикой) позволяет мне смотреть на них на никчемные бумажки для потенциальных инвесторов.
так, при учете себестоимости производимой АЭС энергии учитываются только затраты непосредственно на АЭС, при этом выкидывается 90% цепочки. Так, стоимость утилизации отходов АЭС не учитывается никак (точнее, учитывается по методу Фингера). Эти затраты, как правило, на государстве. Т.е. определеное субсидирование имеет место. 50% атомной энергетики вообще не видно, ни у нас, ни в США. Это прежде всего военное применение (включая корабли и АПЛ). В структуре себестоимости эти субсидии тоже не учитываются. Получаем заниженную себестоимость производства электричества на АЭС, да еще и государственное субсидирование забываем.
Что касается альтернативной энергетики, то там очень не любят считать стоимость утилизации отработанных элементов, выпадение из оборота земель, занимаемых под соответствующие электростанции и т.п. А также никак не учитывают влияние на климат, сельское хозяйство и т.п. Получается, что выигрывая в одном, всеравно проигрываем в другом, и оценить масштаб проблемы даже не представляется возможным.
А вот с обычной угольной ТЭЦ все достаточно просто и прозрачно.

Сообщение отредактировал ChameleoN - Aug 4 2011, 13:19

[• nth]

nth, в аналитических обзорах в сети смысла ноль, если не знать, с какими целями и как они делались.
благо опыт работы в атомной энергетике и в науке (в области, связанной с фотовольтаикой) позволяет мне смотреть на них на никчемные бумажки для потенциальных инвесторов.
так, при учете себестоимости производимой АЭС энергии учитываются только затраты непосредственно на АЭС, при этом выкидывается 90% цепочки. Так, стоимость утилизации отходов АЭС не учитывается никак (точнее, учитывается по методу Фингера). Эти затраты, как правило, на государстве. Т.е. определеное субсидирование имеет место. 50% атомной энергетики вообще не видно, ни у нас, ни в США. Это прежде всего военное применение (включая корабли и АПЛ). В структуре себестоимости эти субсидии тоже не учитываются. Получаем заниженную себестоимость производства электричества на АЭС, да еще и государственное субсидирование забываем.
Что касается альтернативной энергетики, то там очень не любят считать стоимость утилизации отработанных элементов, выпадение из оборота земель, занимаемых под соответствующие электростанции и т.п. А также никак не учитывают влияние на климат, сельское хозяйство и т.п. Получается, что выигрывая в одном, всеравно проигрываем в другом, и оценить масштаб проблемы даже не представляется возможным.
А вот с обычной угольной ТЭЦ все достаточно просто и прозрачно.

Благодарю за подробный и развернутый ответ!
Прикол в том, что я наивно полагал, что эти расходы в найденных данных учитываются по умолчанию. Что это научно оформленные и подтвержденные данные. Там ведь ссылка даже на результаты исследований организации экономического сотрудничества и развития, куда уж серьезнее. А оказывается, что дело - глухо.
Что кстати меня насторожило, так это то, что во время поиска НИ РАЗУ мне не попалось материала о сравнении себестоимости разных видов электроэнергии посчитанных по одной методике. Тут я с Вами согласен.

Сообщение отредактировал nth - Aug 4 2011, 14:02

[• ChameleoN]

Там ведь ссылка даже на результаты исследований организации экономического сотрудничества и развития, куда уж серьезнее.

1) любое исследование подобного рода делается по чьему-то заказу
2) заказчику интересна именно одна узкая область
3) система в целом не рассматривается никогда
4) многие данные под грифом секретности
upd. стоимость топлива для АЭС ненулевая, этот бизнес чрезвычайно выгоден.

Сообщение отредактировал ChameleoN - Aug 4 2011, 16:12

[• demonaz]

nth, demonaz, насчет энергетики - пожалуйста, всякую х-ню не пишите.

Ну вы пишите тогда что-то серьёзное. А то у ВИЭ "влияние на климат", а у угольной ТЭЦ "всё просто и понятно". Ну-ну.

--------------------

Jedem das Seine

[• ChameleoN]

у угольной ТЭЦ "всё просто и понятно". Ну-ну.

потому что за сотню лет их существования все факторы хорошо известны и изучены.

[• demonaz]

потому что за сотню лет их существования все факторы хорошо известны и изучены.

Особенно выбросы диокиси углеорода.

--------------------

Jedem das Seine

[• ChameleoN]

Особенно выбросы диокиси углеорода.

их объемы можно посчитать. влияние - можно измерить. даже выбросы радиоактивных продкутов горения и то посчитать и измерить можно.
кроме того, некоторые страны начали утилизацию СО2 с ТЭЦ/ТЭС - в диссере моем про это должна была быть целая глава :)

еще раз взгляните на пирамиду Маслоу

пирамида Маслоу - это не аксиома, а одна из теорий, имеющая достаточно ограниченную область применения.

Сообщение отредактировал ChameleoN - Aug 5 2011, 10:02

[• Бикус]

Вам действительно было непонятно мое сообщение? Или Вы чисто потроллить? 

Ну вот так всегда.
Как только предлагаешь радетелям за вселенское счастье поработать за почёт и уважение, а не за презренные деньги - сразу начинают увиливать от собственных же теорий.
Т.е. работать за так должен кто-то другой, но не он сам.
Забавно. И скучно.

[• nth]

Ну вот так всегда.  :(
Как только предлагаешь радетелям за вселенское счастье поработать за почёт и уважение, а не за презренные деньги - сразу начинают увиливать от собственных же теорий.
Т.е. работать за так должен кто-то другой, но не он сам.
Забавно. И скучно.

Значит потроллить.
Ясно с Вами.

[• demonaz]

кроме того, некоторые страны начали утилизацию СО2 с ТЭЦ/ТЭС -

... что делает такую станцию дороже газовой.

--------------------

Jedem das Seine