Жесть! Три дня ходил в суд первой инстанции, обращался к судье, к секретарю, в канцелярию - так и не смогли объяснить на какой счёт штраф платить. Пошёл в ССП - говорят исполнительный лист получили, но производство ещё не возбуждено. Пришлось слёзно просить их возбудить производство, чтоб я смог исполнить решение суда. Ранее давал расписку, что исполню решение в месячный срок и предоставлю квитанцию. Теперь пришёл с квитанцией в суд - не хотят брать копию, еле уговорил.
2 размерный штраф тут кстати не причем, поскольку не ГК РФ регулирует отношения, а УК РФ ч.5 ст. 45 в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса.
Жесть! Три дня ходил в суд первой инстанции, обращался к судье, к секретарю, в канцелярию - так и не смогли объяснить на какой счёт штраф платить.
Кстати, когда посещал суд заметил в шкапчике у судьи мирно лежащий диск и документы на него, ну тот который суд первой инстанции принял на обозрение и обозревал до завершения рассмотрения дела в апелляции. Судья даже забрать разрешил, воть!
Сообщение отредактировал Контрафакт - Apr 27 2013, 09:45
Ага, есть - несколько месяцев напрасно потрачены на переписку с прокуратурой. Заявления о преступлениях так и не хотят принимать, даже не регистрируют.
И вновь продолжается бой........... зы Текст кассационной жалобы выкладываю по частям, поскольку форум не принимает жалобу целиком.
Цитата
В президиум Верховного суда Чувашской республики
осужденного Контрафакта г.Чебоксары уголовное дело № №/№-2013
Кассационная жалоба на приговор мирового суда Московского района г.Чебоксары от 17 января 2013г., апелляционное определение районного суда Московского района г.Чебоксары от 22 марта 2013г.
Настоящим уведомляю, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на фальсифицированных доказательствах и заведомо ложных показаниях представителя потерпевшего Ф оглашённых без согласия сторон.(прил.№5,6) Соответственно имеются следующие основания для отмены приговора:
1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела:
1.1 На судебном заседании 31 августа 2012г. при наличии категорических возражений обвиняемого и защитника, в отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст.281 УПК, судьёй В были оглашены показания потерпевшего Ф по причине его неоднократного уклонения от явки в суд по вызовам и приводам, что прямо противоречит положениям ст.281 УПК РФ. А ранее, ввиду полного расхождения с ранее данными показаниями, были оглашены показания свидетелей А, О, Н, В. Далее все эти показания легли в основу обвинительного приговора. Однако, как следует из постановления Президиума Верховного суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 329п2005 «О передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей»: « Как на одно из основных доказательств вины С. в содеянном суд сослался в приговоре на показания свидетеля Зацман, пояснившей, что осужденный ударил ножом Т. Причем эти показания, изобличавшие осужденного в содеянном, Зацман давала в ходе предварительного следствия. В судебное заседание свидетель не явилась. По ходатайству прокурора суд огласил ее показания, данные на следствии, и положил их в основу приговора. Однако это решение суда не основано на требованиях закона. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в редакции 22 ноября 2001 года) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение ауди- (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание. Сторонами в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения или защиты от обвинения. С учетом этих требований закона для оглашения показаний в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, необходимо согласие обоих сторон. При возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается. Как усматривается по настоящему делу, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Зацман, данных на следствии, ввиду ее неявки в суд. Против этого ходатайства возражали адвокат Коваленко и подсудимый С. При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать объяснения Зацман, полученные в период расследования. Кроме того, по ходатайству прокурора суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Саладиной, данных в период расследования, ввиду существенных противоречий с ее объяснениями, данными в суде. Против удовлетворения этого ходатайства возражал адвокат Коваленко. Между тем суд и в этом случае в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний Саладиной, полученных в период расследования, и положил их в основу приговора. Таким образом, в нарушение положений указанного закона суд огласил показания Саладиной и Зацман, данные им на следствии, и использовал эти недопустимые в точки зрения ст. 75 УПК РФ доказательства для подтверждения вины С. в инкриминируемом деянии.» Кроме того подсудимым неоднократно заявлялось о фальсификации протоколов допроса свидетелей А, О, Н. (т.3 л.д.5-13) ввиду полного совпадения текста протоколов допроса, включая орфографию, расположение и порядок предложений и слов в предложениях, а так же ввиду отсутствия подписи следователя на всех протоколах допроса, что не соответствует требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ. Однако суд отказался принять заявление о фальсификации доказательств, так же было отказано в предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подпись следователя уже появилась на всех трёх протоколах. Об этом так же было сделано соответствующее заявление о преступлении(прил.№5), однако оно так же не было принято.
1.2 Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2012г., судьей В был определён порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты «после изучения материалов дела» (т.6 л.д. 222), что прямо противоречит требованиям ст.121 УПК РФ, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
1.3 Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2012г., судьей В был определён порядок рассмотрения замечаний на протоколы заседаний «по завершении дела по существу» (т.6 л.д. 222). Таким образом, замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены уже после оглашения приговора, что прямо противоречит требованиям ч.2 ст.260 УПК РФ, лишает права обжалования решений о рассмотрении замечаний и ограничивает право на защиту.
1.4 По ходатайствам, заявленным в ходе судебного разбирательства, каких-либо постановлений или определений судьей В не выносилось вообще, соответственно они и не могли быть доведены до сведения лица, заявившего ходатайство, что прямо противоречит требованиям ст.122 УПК РФ.
1.5 Поданые по данным нарушениям уголовно-процессуального закона апелляционные жалобы по подсудности не направлялись, а фактически решением судьи В оставлялись без движения, со ссылкой на ч.5 ст.355 УПК, однако ч.5 ст.355 УПК не предполагает рассмотрения апелляционных жалоб мировым судом вообще, кроме того положения этой статьи не запрещают обжаловать решения суда как об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так и об оглашении показаний потерпевшего.
1.6 Согласно стр.104 приговора, суд, отвергая как доказательство рецензию на заключение эксперта, указывает: «Данная рецензия получена подсудимым К не в процессуальном порядке, т.е. без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства». При этом суд не указывает, какие именно требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены. Однако в соответствии с п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства, в то же время в компетенции суда проверить достоверность предоставленных доказательств, истребовать необходимые документы, либо вызвать для дачи показаний лицо, изготовившее рецензию, что не было сделано. Таким образом, решение суда о признании рецензии недопустимым доказательством незаконно, не обосновано и не мотивированно, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того рецензия содержит указания на явные и многочисленные нарушения федеральных законов допущенные экспертом и сознательное искажение текста постановления правительства с целью подогнать его под объект исследования. Однако данные факты судом не исследовались вообще.
1.7 Ввиду наличия в материалах дела большого количества документов на английском языке, подсудимым К заявлялось ходатайство о предоставлении права пользоваться помощью переводчика (т.7 л.д.90), однако в его удовлетворении было отказано.(л.47 прил.№4) Таким образом, учитывая то обстоятельство, что я не владею английским языком, судом было нарушено право, гарантированное п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем я и мой защитник не могли в полном объёме ознакомиться с материалами дела, чем было так же ограничено право на защиту.
1.8 Установив порядок рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний «по завершении дела по существу», 25 января 2013 года мировым судьёй было проведено судебное заседание по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний от 31 августа и 23 ноября 2012 года, т.е. замечания были рассмотрены примерно через 5 и 2 месяца после заседаний, уже после оглашения приговора. При этом заседание проходило в отсутствие защитника, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 25 января 2013 года.(л.56 прил.№4) Далее, уже после направления дела в суд апелляционной инстанции, а именно 14 февраля 2013 года, без какого-либо извещения участников судопроизводства, состоялось ещё одно заседание суда первой инстанции по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 25 января 2013 года (л.57 прил.№4). При этом, в присутствии только секретаря судебного заседания, без уведомления и участия обвиняемого и защитника, мировой судья исследовал и рассмотрел принесённые замечания, сам себе огласил решение суда, сам себе разъяснил срок и порядок его обжалования, а так же право на ознакомление с протоколом заседания. Таким образом, действиями суда были нарушены мои права, предусмотренные п.п. 8, 16, 17, 18 ч.4 ст.47 УПК РФ, а так же требования об обязательном участии защитника, в соответствии со ст.51 УПК РФ. Кроме того хочу отметить, что подобные «извращения» уголовно-процессуального закона не только существенно нарушают права участников судопроизводства и искажают сам смысл правосудия, но и делают юридически бессмысленными решения суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку они уже не могут повлиять на ход рассмотрения дела, т.к. были приняты после оглашения приговора.
1.9 В суде апелляционной инстанции дело фактически было рассмотрено в одно заседание и даже близко не представляло собой осуществление правосудия: 1) Более полутора лет участвующий в деле защитник адвокат К не смог явиться на судебное заседание по причине очередного отпуска с выездом за пределы РФ, при этом предварительно уведомив суд. Однако без моего согласия и не предоставив мне права пригласить другого защитника, суд фактически навязал мне защитника по назначению, которому хватило 7 суток (включая 2 выходных дня) на ознакомление с более чем 1800 листами уголовного дела. При этом даже этот защитник ходатайствовал о предоставлении времени на подготовку к прениям сторон, однако суд предоставил ему только 5 минут. Даже не буду говорить, насколько «убедительна» была речь этого защитника в прениях. 2) Так же участвовал новый государственный обвинитель, который вообще ознакомился с материалами дела (более 1800 листов) примерно за 1 час прямо во время судебного заседания, судья даже вынес ему подушечку для промакивания пальца. Таким образом был достигнут рекорд скорости ознакомления гособвинителя с материалами дела, которая составила около 30 листов в минуту. При этом подсудимый неоднократно обращал внимание гособвинителя на факты фальсификации, дачи заведомо ложных показаний и служебного подлога, которые были успешно игнорированы и обвинение было поддержано в полном объёме. 3) Кроме того, до начала судебного заседания 22 марта 2013г., подсудимым было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств (прил.№5) и предоставлены доказательства фальсификации. Заявление так же было фактически проигнорировано судом, при этом судья высказал предположение, что поскольку с материалами дела знакомились только подсудимый и его защитник, соответственно только они и могли фальсифицировать доказательства. Однако в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении судебной экспертизы было отказано. Прокурор тоже очень возражал, так и сказал: «Прошу отказать в удовлетворении ходатайства, в данный момент это не является предметом рассмотрения…», однако подсудимый ещё в апелляционной жалобе указывал на необходимость допроса следователя Е в связи с дословным совпадением текста в четырёх протоколах допроса свидетелей и отсутствия его подписи в трёх из них!
2.1 Согласно примечаниям к ст.146 УК РФ «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.», при этом согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" «Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления» Однако квалифицирующим признаком размера деяния по данному делу была признана сумма ущерба, определённая исходя из приказа генерального директора ООО «Юниверсал мьюзик» (л.3 прил. № 4),. Таким образом квалификация деяния поставлена в прямую зависимость от внутренних приказов ООО «Юниверсал мьюзик» при этом в истребовании каких-либо доказательств стоимости экземпляров фонограмм либо стоимости прав на использование объектов смежных прав было отказано. Более того, предоставленный подсудимым в качестве доказательства стоимости фонограмм диск содержащий 77 произведений и товарный чек на приобретение этого диска в сети «М-Видео» на сумму 139 рублей, мировой суд принял на обозрение и не приобщив к материалам дела «обозревал» вплоть до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. имело место явное сокрытие доказательств. При этом вместо реальной стоимости лицензионных дисков с фонограммами была принята оценка представителя правообладателя Ф, согласно которой стоимость диска якобы достигает 34200 рублей за штуку из расчёта в 300 рублей за каждую фонограмму. Не смотря на то, что подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением, а стоимость в 300 рублей за фонограмму не соответствует не только реальной стоимости фонограмм, но и противоречит элементарному здравому смыслу, в истребовании каких-либо доказательств подтверждающих стоимость использования фонограмм было отказано.
3.1 Согласно стр.1 приговора «К …. умышленно незаконно использовал объекты авторских прав и смежных прав», однако умысел на незаконное использование не подтверждается какими-либо доказательствами либо показаниями свидетелей. Законно или незаконно были введены в оборот данные экземпляры фонограмм так же не было установлено судебным или предварительным следствием, при этом, согласно положениям ст.1325 ГК РФ «Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения.» Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.1303, п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ, фонограммы являются только объектами смежных прав. Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях закона, поскольку, не установив источник изготовления и приобретения экземпляров фонограмм, нельзя говорить о законности или незаконности их дальнейшего распространения.
3.2 Согласно стр.1 приговора, К «с целью сбыта хранил оптические носители информации формата CD в количестве 63 штук, содержащие музыкальные произведения в количестве 820 наименований (экземпляров)", однако согласно показаниям (т.7 л.д.19-40) и заключению эксперта К (т.4 л.105-111), проводилось только визуальное идентификационное исследование объектов без использования каких-либо технических средств. Так же согласно акту осмотра (т.1 л.19-192) и протоколу осмотра (т.3 л.18-250 т.4 л.1-97) проводился только визуальный осмотр дисков. Т.е. до настоящего времени при исследовании дисков ни разу не использовалось какое-либо устройство для считывания информации с дисков, и не было проведено ни одного исследования содержимого дисков, соответственно домыслы суда о содержании дисков основаны только на исследовании их полиграфической упаковки. Кроме того, представитель потерпевшего П в своих показаниях так же указывает на неверный подсчёт (прил.№3), поскольку как отдельные фонограммы, так и фонограммы в составе альбомов и сборников были подсчитаны как альбомы, однако об этом суд в приговоре умалчивает. Этот факт так же подтверждается заключением эксперта, в котором указано 527 наименований, тогда как в приговоре указано 820 наименований, т.е. количество содержащихся на дисках альбомов указанное в заключении эксперта значительно меньше, чем указано в приговоре. Наиболее показательны в этом плане диски следующих исполнителей: E-TYPE, E.IGLESIAS, PLACIDO DOMINGO и сборник ДИСКОТЕКА 70-Х. Более подробно результаты существенного различия подсчёта между исследованными судом доказательствами, заключением эксперта и обвинительным заключением изложены в предоставленной подсудимым таблице (т.7 л.д.146-147). Таким образом, выводы суда о содержащихся на оптических носителях музыкальных произведениях основаны только на предположениях и результатах визуального осмотра, не были подтверждены какими-либо доказательствами или заключением эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
3.3 Согласно стр.1, 87-88 приговора «заведомо зная, что эти музыкальные произведения являются контрафактными, то есть изготовлены нелегально, … К, осознавая что нарушает права правообладателя, предвидя возможность причинения ему крупного ущерба, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 30, 32 Закона РФ от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, в нарушение п.90 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года №55 …… выставил вышеуказанные оптические носители формата CD с заведомо контрафактными музыкальными произведениями (фонограммами) на полки торговой точки…» То есть, исходя из диспозиции ст.1325 ГК РФ, не установив источник приобретения и изготовления экземпляров фонограмм, суд утверждает, что они изготовлены нелегально и дальнейшее их распространение нарушает права правообладателя и что К. заведомо знал об этом. Однако это не подтверждается какими-либо доказательствами или показаниями свидетелей. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2012г.(т.7.л.д.34) эксперт К суду показал: «Я не писал, что они контрафактные. Я не работаю на заводе изготовителе и не изготавливаю, и не могу сказать, что это 100% контрафактные диски». Кроме того, К вменены следующие нарушения: ч.1 ст.44 Конституции РФ, при этом не исключающей использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения, ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1252 Гражданского кодекса РФ, не относящиеся к объектам смежных прав, каковым согласно п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ являются фонограммы, в то же время право на фонограмму чётко регламентировано § 3 главы 71 ГК РФ, а именно ст.ст.1322-1328 ГК РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 30, 32 Закона РФ от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ.* *В связи с применением закона утратившего силу, хочу выразить суду особую благодарность, поскольку не были применены законы святой инквизиции, предусматривающие наказание в виде казни через сожжение на костре. п.90 правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года №55, за нарушение которых не предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами или показаниями свидетелей, не основаны на требованиях закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
3.4 Согласно стр.88 приговора «Стоимость вышеуказанных экземпляров произведений (фонограмм) в количестве 820 экземпляров – принадлежащих правообладателю ООО «Юниверсал мьюзик» составляет 246000 рублей, исходя из стоимости одного легального музыкального произведения (фонограммы) предназначенного для продажи в 300 рублей»,. При этом, кроме приказа ООО «Юниверсал мьюзик» (л.3 прил.№4), каких либо иных доказательств подтверждающих цену на отдельное музыкальное произведение (фонограмму) в материалах дела не имеется. Выводы суда о принадлежности прав ООО «Юниверсал мьюзик» так же не основаны на требованиях закона, поскольку представителями потерпевшего в качестве принадлежности прав был предоставлен только договор между ООО «Юниверсал мьюзик» и «UMG Recordings Servises ink», однако при этом доказательств перехода исключительных прав от авторов и исполнителей к «UMG Recordings Servises ink» не было предоставлено, доказательств полномочий «UMG Recordings Servises ink» на право передачи исключительных прав третьим лицам так же не было предоставлено. В то же время имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010г. №Ф09-2406/2010-С6 по делу А60-28720/2009 , согласно которому «ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007г., ни в приложении к нему не содержится информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк.» По этим основаниям ООО «Юниверсал мьюзик» было отказано в истребовании защиты авторских прав «в связи с недоказанностью принадлежности ему данных прав». * (* в полном объёме с данным решением можно ознакомиться а картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Таким образом, выводы суда о принадлежности прав ООО «Юниверсал мьюзик» не основаны на требованиях закона, не основаны на принципах преюдиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о цене в 300 рублей за отдельное музыкальное произведение (фонограмму) так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости лицензионных копий фонограмм вообще.
3.5 Согласно стр.99 приговора «Давая оценку показаниям представителя потерпевшего П, свидетелей А, Н, О, В, Ч, К суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний». Однако полученные в ходе предварительного следствия, оглашённые судом и дословно совпадающие показания свидетелей А, Н, О, и частично совпадающие показания В противоречат даже показаниям самого свидетеля В данным ей в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей Ч и К. Так например согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия и оглашённых судом без согласия обвиняемого и стороны защиты, А, Н, О и В утверждают, что «понятым были зачитаны их права в соответствии со ст. 60 УПК РФ», однако согласно замечаниям на протокол судебного заседания от 03.05.2012г.(т.6 л.д.22-24) удостоверенных постановлением суда о рассмотрении замечаний (т.6 л.д.25), на вопрос К: «Вас ознакомили со ст.60 УПК РФ, где указаны ваши права и обязанности?» свидетель В суду показала: «Со статьёй – нет. Мне объяснили что надо присутствовать, где подписи ставить. Саму статью не озвучивали и не объясняли.» Тот факт, что понятые не были ознакомлены с их правами и обязанностями так же подтверждают в своих показаниях свидетели Ч и К.(т.6.л.д.40-47) Имеются и иные существенные противоречия между показаниями свидетелей А, Н, О и показаниями свидетелей Ч и К. Соответственно, показания свидетелей А, Н, О, В согласуются исключительно в части полного совпадения текста протоколов допросов, без согласия сторон оглашённых в ходе судебного заседания в связи с провалами в памяти у данных свидетелей, либо существенными противоречиями с ранее данными ими показаниями. При этом свидетель О в ходе судебного следствия давал показания прямо противоположные ранее данным показаниям, однако после оглашения согласился с ранее данными показаниями. В свою очередь показания свидетелей Ч и К действительно согласуются между собой, поскольку они в ходе судебного следствия смогли вспомнить и описать все существенные моменты имевших место событий, подробно и конкретно ответить на вопросы участников судопроизводства. Таким образом, выводы суда преднамеренно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
3.6 Согласно стр.96 приговора суд ссылается на устав ООО «Юниверсал мьюзик» как на доказательство вины К, однако согласно п.129-131 выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Юниверсал мьюзик» (т.7.л.д. 87-88) «03.08.2010г. было внесено изменение в сведения о юридическом лице, связанное с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ.» Соответственно представителями потерпевшего был предоставлен недействующий устав ООО «Юниверсал мьюзик» от 07.11.2006г.(т.5 л.д. 37-43), Таким образом, в приговоре суд ссылается на недействующий устав ООО «Юниверсал мьюзик».
3.7 Согласно стр.104 приговора «Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления, поскольку они могли появиться только в результате фальсификации сотрудниками полиции, соответственно и постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка» не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП телефонного сообщения, т.к. имеется разница во времени поступления телефонного сообщения 12:03 и проведении ОРМ «проверочная закупка» 11:01, что составляет более чем 1 час ранее поступившего сообщения, суд находит не убедительным, опровергающимися собранными по делу доказательствами.» Однако доказательств наличия у сотрудников полиции машины времени, либо дара предвидения, позволяющих получить постановление и провести ОРМ «проверочная закупка» ранее поступления сообщения о преступлении, в материалах дела не имеется. Более того, отсутствие какого-либо постановления на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» подтверждается показаниями свидетелей Ч и К. (т.6.л.д.40-47). Кроме того суд не даёт оценку тому факту, что рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6) зарегистрирован в КУСП под №6605, т.е. под большим порядковым номером, нежели телефонное сообщение (т.1 л.д.5) зарегистрированное под №6590, соответственно зарегистрирован гораздо позже как ОРМ «проверочная закупка», так и следственного действия «осмотр места происшествия». Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат принципам разумности и показаниям свидетелей, порождают сомнения в объективности и беспристрастности суда, а в конечном итоге умаляют авторитет судебной власти.
3.8 На стр.105 приговора, суд, мотивируя применение утратившего силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», т.е. недействующего закона, цитирует ст.4 ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса РФ», устанавливающую порядок применения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, лишь в той части, в которой они не противоречат части четвёртой ГК РФ. Кроме того согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" «Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.» Таким образом, подобное решение суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на требованиях закона, но и даёт основания усомниться в компетентности судьи.
3.9 Во вводной части на стр.1 приговора суд удостоверяет, что место проживания К ул.Гражданская д.№... кв.№..., так же согласно стр.107 приговора, мотивируя решение об отмене ареста на имущество, суд так же удостоверяет, что «Из материалов уголовного дела не следует, что у К имеется другое жилое помещение пригодное для проживания совместно с его членами семьи, включая его малолетних детей.» Однако при этом суд принимает как доказательство обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, и признаёт допустимым доказательством справку-характеристику выданную неким М (т.5 л.д.25), утверждающим, что «К проживает по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.№..., кв.№...».(л.20 прил№4) При этом М так же утверждает, что «Со стороны соседей и жильцов дома в адрес К жалоб и заявлений не поступало, характеризуется посредственно. В нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте в УПМ №2 ОМ №4 УВД г Чебоксары не состоит.» Т.е., М, ввиду халатного отношения к служебным обязанностям, даже не располагая данными о фактическом месте проживания К, совершает служебный подлог и характеризует К посредственно, при этом отмечая отсутствие каких-либо жалоб и заявлений, а так же фактов нарушения общественного порядка. И действительно, как могут поступать жалобы с ул.Университетская, если я фактически более 10 лет проживаю по ул. Гражданская и, возможно, являюсь злостным нарушителем общественного порядка и веду аморальный образ жизни? Однако при этом, суд в приговоре указывает на фактическое место проживания осужденного именно по ул.Гражданская. Таким образом, выводы суда преднамеренно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора фактически учтена ненадлежащая характеристика, однако при этом обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого подлежат доказыванию в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ.
3.10 Согласно приговору, принимая как допустимое доказательство заключение эксперта К, суд указывает, что «эксперт руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и приказом МВД №511 от 29.06.2005г.», «указал сведения о применённых методиках». Однако эксперт К полностью изменил род и вид назначенной экспертизы, вместо назначенной постановлением следователя «компьютерно-технической» экспертизы, произвёл «трасологическую» экспертизу, а поставленные перед экспертом вопросы самовольно заменил одним вопросом, отличающегося от поставленных как количеством так и содержанием, причём этот вопрос содержит формулировку «нарушения законодательства РФ»(л.11-17 прил.№4). Однако в постановлении следователя не содержится ни одного вопроса о нарушении законодательства РФ, кроме того признание тех или иных обстоятельств нарушающими законодательство РФ не входит в компетенцию эксперта. Материалы (фотографии), иллюстрирующие заключение эксперта и сведения о применённых методиках в заключении эксперта К полностью отсутствуют, однако при этом судом первой инстанции было немотивированно отклонено ходатайство об истребовании методического пособия, позволяющего эксперту нарушать федеральные законы (т.7 л.д.78). Кроме того, согласно приговору, «эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а так же он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ», однако в заключении эксперта К отсутствует подпись лица разъяснившего эксперту его права и предупредившего об ответственности по ст.307 УК РФ, так же отсутствуют сведения о должностном лице, назначившем трасологическую экспертизу.(л.12-17 прил.№4) Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта К выполненное с нарушением УПК РФ, федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приказа МВД №511 от 29.06.2005г. положено в основу обвинительного приговора.
3.11 Согласно приговору, суд исключает из обвинения диски исполнителей «Safri Duo» и «Rainbow» поскольку «Из заключения эксперта следует, что на двух дисках с аудио продукцией с наименованиями исполнителя «Safri Duo» и «Rainbow», признаков несоответствия, предъявляемых законодательством РФ к лицензионной продукции, не обнаружено.» Однако эксперт устанавливал лишь признаки несоответствия требованиям предъявляемым к физическим качествам продукции, в то же время в соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. №15 «Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.» Так же согласно постановлению пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления…» Однако судом первой инстанции выводы о контрафактности произведений были сделаны на основании только физических признаков объектов исследования, т.е. по мнению суда, если диски изготовлены более качественно, без нарушений требований предъявляемых законодательством к лицензионной продукции, то они являются лицензионными. В то же время, даже в случае наличия правовых оснований на тиражирование экземпляров произведений у изготовителя, однако при этом выпустившим продукцию с нарушением требований предъявляемых законодательством к лицензионной продукции - такие диски являются контрафактными. При этом в ходе судебного и предварительного следствия не был установлен изготовитель данной продукции, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, как наличия, так и отсутствия правовых оснований на тиражирование у изготовителя продукции. Таким образом, выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, но и при этом просто противоречат здравому смыслу. Более того, поскольку все диски были приобретены мной у одного лица, суд, одновременно признавая контрафактность дисков и при этом принимая решение о возвращении мне дисков не признанных вещественными доказательствами в количестве 169 штук, фактически осуществил распространение заведомо контрафактных экземпляров произведений, причём в гораздо более крупном размере, нежели осужденный.* * В связи с этим обстоятельством прошу принять меры по привлечению судьи В к уголовной ответственности.
Подводя итог вышесказанному и учитывая ряд обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность суда в исходе дела, либо наличие коррупционной составляющей, а именно: 1) Признание судом допустимым доказательством явно фальсифицированного сообщения о преступлении полученного более чем через час позже проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.1-2 прил.№4). При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании КУСП было отказано. 2) Признание судом допустимым доказательством результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведённого в отсутствии законных оснований и постановления. При этом факт отсутствия постановления на момент проведения ОРМ подтверждается показаниями свидетелей Ч и К(подробнее в ходатайстве л.48-50 прил.№4) 3) Признание судом допустимым доказательством результатов следственного действия «Осмотр места происшествия» проведённого теми же сотрудниками полиции, ранее участвующими в проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом очевидно, что из огромного количества различных произведений изымались только произведения зарубежных исполнителей, т.е. сотрудники полиции работали в интересах конкретного лица. Так же какое-либо постановление, либо поручение следственного органа на проведение «Осмотра места происшествия» в материалах дела отсутствует.(подробнее в ходатайстве л.48-50 прил.№4) 4) Признание судом допустимым доказательством и оглашение без согласия сторон ранее данных показаний сотрудников полиции, не смотря на то, что все три протокола допроса дословно совпадают и на всех протоколах отсутствовала подпись следователя. При этом все сотрудники полиции явились на судебное заседание только после объявления привода (л.28-29 прил.№4), явно путались в показаниях, либо отвечали на вопросы фразами «не знаю» или «не помню». Однако все их ране данные показания, оглашённые без согласия сторон, легли в основу обвинительного приговора. При этом подпись следователя появилась на всех трёх протоколах допросов.(прил.№5) 5) Признание судом допустимым доказательством протокола допроса понятой В, якобы ранее не знакомой с сотрудниками полиции. При этом большая часть протокола допроса этого свидетеля так же дословно совпадает с протоколами допроса сотрудников полиции.(л.18-19, л.51-55 прил.№4) 6) Признание судом допустимым доказательством заключения эксперта К, не смотря на то, что эксперт даже не исследовал содержимое дисков. При этом совершенно очевидно, что вместо назначенной компьютерно-технической экспертизы была проведена трасологическая, где эксперт самовольно изменил не только род и вид экспертизы, а так же количество и содержание поставленных вопросов.(л.11-17 прил.№4) Кроме того экспертом сознательно был изменён и текст постановления правительства №55 с целью подогнать его под объект исследования. Этот факт ещё более очевиден, просто достаточно было сравнить настоящий текст постановления правительства, с текстом цитируемым экспертом К Однако суд принял в качестве доказательства явно заведомо ложное заключение эксперта, при этом отверг рецензию на заключение эксперта, подробно указывающую на эти нарушения.(л.34-39 прил.№4) В назначении какой-либо иной экспертизы было отказано. 7) Признание судом допустимым доказательством ране данных показаний представителя потерпевшего Ф, при этом подсудимый неоднократно заявлял, что показания являются заведомо ложными и предоставлял конкретные доказательства реальной стоимости копий музыкальных произведений. Данные доказательства (прил.№7), суд принял на обозрение, при этом не приобщил к материалам дела и «обозревал» вплоть до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то же время признал достоверными ранее данные показания представителя потерпевшего, согласно которым стоимость музыкальных дисков, якобы достигает 34200 рублей (тридцать четыре тысячи двести рублей) за один диск. При этом суд сначала согласился истребовать дополнительные доказательства стоимости - однако позже отклонил уже удовлетворённое ходатайство об истребовании, сначала неоднократно подвергал представителя потерпевшего Ф вызовам и приводам (л.28-29 прил.№4) – а позже огласил его показания без согласия сторон и положил в основу обвинительного приговора. 8) Признание судом допустимым доказательством справки-характеристики выданной неким М, который даже не осведомлён о фактическом месте проживания К , однако при этом характеризует его посредственно. (л.20 прил.№4) 9) Признание судом допустимым доказательством недействующего устава ООО «Юниверсал мьюзик» от 29.11.2006г., тогда как согласно п.130-131 выписки из ЕГРЮЛ 03.08.2010г. были внесены изменения в учредительные документы, включая изменение устава.(л.21-24, л.43-46 прил.№4) 10) Признание судом допустимым доказательством сертификата на имя Ф (л.58 прил.№4) выданного генеральным директором ООО «Юниверсал мьюзик» о том, что представитель потерпевшего Ф «прошёл обучение и является сертифицированным экспертом, в связи с чем вправе давать экспертные заключения на предмет определения контрафактности аудио и видео продукции и рассчитывать размер ущерба». При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юниверсал мьюзик» не является органом сертификации, образовательным либо экспертным учреждением. (л.43-46 прил.№4) 11) Отказ суда не только внести в протокол сообщения о преступлениях, но и предупредить заявителя об ответственности за заведомо ложный донос. При этом ходатайство о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об ответственности заведомо ложный донос заявлялось подсудимым в письменном виде и имеется в материалах дела. 12) Потерпевшим было признано лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010г. №Ф09-2406/2010-С6 по делу А60-28720/2009* (т.5 л.д.145-149), в котором суд отказал ООО «Юниверсал мьюзик» в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы «в связи с недоказанностью принадлежности ему данных прав». При этом в истребовании каких либо иных доказательств было отказано. *Копия этого решения предоставлялась суду и имеется в материалах дела, так же с данным решением можно ознакомиться а картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда . 13) Рассмотрение судом ходатайств стороны защиты «после рассмотрения материалов уголовного дела», т.е. все ходатайства рассматривались непосредственно перед постановлением приговора и соответственно были отклонены. При этом так же были отклонены ходатайства о признании подобных действий не основанными на требованиях закона, постановления о рассмотрении ходатайств не выносились вообще.(л.41 прил.№4) 14) Факты, имевшие место в ходе судебного разбирательства, постоянно искажались в протоколах судебных заседаний, соответственно я был вынужден постоянно подавать замечания на протоколы судебных заседаний, так же было заявлено ходатайство о ведении сненографирования и аудиозаписи заседаний.(л.33 прил.№4) Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом замечания на протоколы судебных заседаний рассматривались судом уже после оглашения приговора.(л.40, л.56-57 прил.№4) 15) Некоторые судебные заседания были проведены без уведомления сторон, в отсутствии защитника и даже подсудимого.(л.56-57 прил.№4) 16) Поскольку материалы дела содержат документы на английском языке, подсудимым заявлялось ходатайство о предоставлении права пользоваться помощью переводчика.(л.47 прил.№4) Однако судом это ходатайство было отклонено. 17) В приговоре суд предпочёл просто перепечатать названия и количество произведений из обвинительного заключения, однако при этом количество альбомов указанных в заключении эксперта и обнаруженных судом при исследовании вещественных доказательств явно отличается в меньшую сторону. Тем более, что исходя из списка и количества произведений, совершенно очевидно преднамеренное завышение размера деяния путём частичного подсчёта фонограмм в качестве альбомов.(прил.№1, л.12 прил.№3, л.12-17 прил.№4) а так же присутствие и иных оснований полагать наличие личной заинтересованности суда в исходе дела, в связи с чем суду неоднократно заявлялись отводы, на основании вышеизложенного и в связи с отказом суда признавать более чем очевидные факты фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний
ПРОШУ:
1) Рассмотреть настоящую жалобу при моём непосредственном участии. 2) Истребовать материалы уголовного дела в полном объёме и проверить все изложенные в настоящей жалобе обстоятельства. 3) Принять решение об отмене обвинительного приговора и апелляционного определения, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином, непредвзятом и некоррумпированном составе суда.
Приложения. Заверенные судом копии следующих документов: 1) Приговора мирового суда от 17 января 2013г. (на 54-х листах) 2) Решения суда апелляционной инстанции (на 2-х листах) 3) Протокола судебного заседания от 23.11.2012г. (т.7 л.д.18-63) (на 23-х листах) 4) Копии следующих документов (на 58-и листах): л.1 Телефонное сообщение о преступлении от 09.04.2011 время 12ч.03мин., т.е. полученное спустя 1ч.02мин. после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а значит явно фальсифицированное самими же сотрудниками полиции. (т.1 л.д.5) Кроме того, данные о лице, заявившем о преступлении и о должностном лице, которому поручена его проверка, отсутствуют. л.2 Акт проверочной закупки от 09.04.2011 время 11ч.01мин (т.1 л.д.7) л.3 Приказ ООО «Юниверсал мьюзик» об установлении цены в 300 рублей, как за альбом так и за отдельную фонограмму. (т.1 л.д.204) На основании этого приказа был определён размер деяния как крупный, при этом фонограммы частично были подсчитаны по 300 рублей за одну штуку. л.4 Приложение №1 к инструкции о порядке предоставления результатов ОРД (т.2 л.д.222), в которой указана не моя фамилия, а неизвестного мне Ф, дата проставлена от руки и не соответствует дате проведения ОРМ. л.5-6 Протокол допроса свидетеля Н (т.3л.д.5-8) л.7-8 Протокол допроса свидетеля А (т.3 л.д.9-12) л.9-10 Протокол допроса свидетеля О (т.3 л.д. 13-16) л.11 Постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы (т.4 л.д.99-100) л.12-17 Трасологическое заключение эксперта №17 (т.4 л.д.106-111) л.18-19 Протокол допроса свидетеля В (т.5 л.д.4-7) л.20 Справка-характеристика на К (т.5 л.д.25) л.21-24 Устав ООО «Юниверсал мьюзик» (т.5 л.д.37-44) л.25-27 Ходатайство К от 04.06.2012г.(т.6 л.д.27-32) л.28 Постановление о приводе от 06.06.2012г. (т.6 л.д.49) л.29 Постановление о приводе от 28.06.2012г. (т.6 л.д.76) л.30-32 Ходатайство К от 04.06.2012г. (т.6 л.д.106-111) л.33 Ходатайство К от 29.04.2012г. (т.6.л.д.115) л.34-39 Рецензия на заключении эксперта (т.7. л.д.5-16) л.40 Ходатайство К от 23 11.2012г. (т.7 л.д.69) л.41 Ходатайство К от 23 11.2012г. (т.7 л.д.70) л.42 Ходатайство К от 23 11.2012г. (т.7 л.д.71) л.43-45 Ходатайство К от 14 12.2012г. с приложением(т.7.л.д.86-88) л.46 Ходатайство К от 14 12.2012г. (т.7.л.д.89) л.47 Ходатайство от 14 12.2012г. (т.7.л.д.90) л.48-50 Ходатайство от 14 12.2012г. (т.7.л.д.91-96) л.51-55 Ходатайство от 14 12.2012г. с приложениями (т.7.л.д.97-106) л.56 Протокол судебного заседания от 25.01.2013г.(т.8 л.д.16) л.57 Протокол судебного заседания от 14.02.2013г.(т.8 л.д.8) л.58 Сертификат выданный на имя Ф (т.2 л.д.104) 5) Копия заявления о преступлении с приложениями в виде фотокопии тех же протоколов допроса что и на л.5-10 прил.№4, на момент отсутствия на протоколах подписи следователя.(на 13-и листах) 6) Копия заявления о преступлении с приложениями в виде копии товарно-кассового чека на диск и копии обложки диска, на которой в числе правообладателей указано так же и ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг».(на 3-х листах) 7) Копия обложки диска «Классика на бис», товарного и кассового чека.(на 2-х листах).
«09» декабря 2013г. злостный преступник Контрафакт
Газпромбанк провел лекцию по финансовой грамотности для сотрудников УФССП по Чувашской Республике
НБД-Банк продолжает развивать бизнес-проекты в моногородах
Бывшего топ-менеджера Чувашкредитпромбанка осудили за хищение более 313 млн рублей
Газпромбанк запускает акцию по дебетовым картам для самозанятых
Куда пойти в длинные выходные 27 апреля - 1 мая? Собираем информацию. Уже 50 мероприятий
Николаев пообещал Чувашии почти 300 новых троллейбусов и автобусов
Автохам на «Лексусе» вышел на разборки с молодым водителем на проспекте Тракторостроителей
Ключевая ставка вновь осталась на уровне 16 %
В Чувашии поставили на учет две столетние ветряные мельницы
Продам - дачу, с. Абашево
Продам - земельный участок, д. Стрелецкая (Ядринский район)
Продам - однокомнатную квартиру, Речной бульвар, 5 (Жилой дом, 12-14 эт)
Продам - дом, д. Малая Андреевка (Канашский район)
Apr 26 2013, 23:13 
