Деловые новости

[• Atlet]

Ситуация следующая: была подана жалоба в суд на налоговую. Причины пока раскрывать не буду, но суть в том, что согласно НК РФ - нарушения нет, но налоговая ссылается на письма-разъяснения минфина в которых разъясняется что к данному случаю следует применять такие-то статьи, хотя сами статьи относятся совершенно к другим случаям. Судья вынесла решение на основании именно писем минфина, хотя в НК РФ есть статья, где чётко прописано что любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
Интересно получается, есть законы которые трактуют одно, чеовек их добросовестно исполняет, а потом как туза из рукава достают письмо.


Собственно вопрос, какой юридический статус этих писем и имеет ли право судья выносить решение руководствуясь письмом, а не статьями НК РФ. собираемся обжаловать решение в верховном суде ЧР, но представители налоговой утверждают что это бесполезно, мы не первые "такие умные" и не последние.

[• Lawyer]

Ситуация следующая: была подана жалоба в суд на налоговую. Причины Собственно вопрос, какой юридический статус этих писем и имеет ли право судья выносить решение руководствуясь письмом, а не статьями НК РФ. собираемся обжаловать решение в верховном суде ЧР, но представители налоговой утверждают что это бесполезно, мы не первые "такие умные" и не последние.

Письма не являются нормативно-правовыми актами, но разъясняют некоторые вопросы правоприменительной практики. Их разъяснения обязательны для нижестоящих структурных подразделений. Но зачастую судьи, в том числе и Арбитражного суда ссылаются в своих решениях на данные документы.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Atlet]

Но зачастую судьи, в том числе и Арбитражного суда ссылаются в своих решениях на данные документы.

А насколько это правомерно? Ведь первоочередным наверное должен быть НК РФ, тем более в НК РФ ничего про эти письма не говорится?

[• muhoboeff]

А насколько это правомерно? Ведь первоочередным наверное должен быть НК РФ, тем более в НК РФ ничего про эти письма не говорится?

ссылаться в решении на письма можно как на дополнительные документы, как дополнительно обоснование. запрета нет. но в основу решения надо указывать статьи НК, иначе нарушения.
если есть основания для обжалования, то конечно надо.
к сведению, в налоговых органах есть ведомственная установка: судится всегда, даже если дело заведомо проигрышное. это 100% инфа. идите в суд и обжалуйте. по статистике налоговая проигрывает порядка 70% дел в судах.

Atlet , мне интерсно что за спор у вас (напишите в личку по возможности). Почему не в арбитраже рассматривается? Почему вы пишите что будете обжаловать в ВС ЧР??? Или вы оговорились просто.

Письма носят рекомендательный характер и не являются препятствием для налоговых органов, налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов к руководству нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки Минфина. Опубликованные письменные разъяснения Минфина должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Сообщение отредактировал muhoboeff - Dec 15 2010, 18:52

[• Advokat]

Atlet , мне интерсно что за спор у вас (напишите в личку по возможности). Почему не в арбитраже рассматривается? Почему вы пишите что будете обжаловать в ВС ЧР??? Или вы оговорились просто.

имхо человек физ.лицо


--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Atlet]

Верно, физ. лицо. Вопрос встал в оценке передаваемого в дар объекта недвижимости (квартира) между физ. лицами не являющимися родственниками. Налоговая считает, что стоимость объекта по договору дарения занижена (убитая хрущёба на первом этаже - не центральной улицы).
История такова:
Человек получил в дар квартиру в 2008 г., подал декларацию где указана стоимость по БТИ (в договоре дарения аналогично), заплатил 13% от суммы указанной в договоре дарения стоимости.
Спустя полгода приходит требование от налоговой, что типа стоимость занижена и по их данным надо указать стоимость выше. В ответ на требование направлено пояснение, расписанное по статьям НК РФ. Потом наступила тишина. Осенью 2010 года налоговая решила провести выездную проверку. Акт проверки был написан с нарушениями: формулировка статей НК РФ приводимая в акте, не соответсвовала действительности, в следствие чего было направлено возражение. возражение было отклонено, была направлена жалоба на произвольную трактовку статей НК РФ в акте проверки в вышестоящий налоговый орган, тот жалобу то же отклонил. Была подана жалоба в суд, судья вынесла решения в пользу налоговой руководствуясь письмами минфина.

Я сам внимательно проштудировал НК РФ и пришёл к выводу, что при передаче в дар объекта недвижимости можно смело указать стоимость вообще по справке БТИ - в налоговом кодексе запрета на это нет! А обязательная оценка по рыночной стоимости касается только (п.1. ст 211) “При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме ..." Налоговая возражает на это своими письмами от Минфина. Однако в НК РФ есть еще п.6 статьи 108 где все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Получается, что судья вынесла решение руководствуясь не НК РФ, а письмами Минфина. Судя по документам, расмматривалось еще два таких же дела и оба с отрицательным результатам. Однако в других регионах, как я посмотрел, есть и иная практика - по разъяснениям Комитета гос. думы по налогам и сборам - можно указать стоимость по БТИ! Это что за законы такие, что в разных регионах по одному и тому же вопросу выносятся разные решения?

[• muhoboeff]

Я сам внимательно проштудировал НК РФ и  пришёл к выводу, что при передаче в дар объекта недвижимости  можно смело указать стоимость вообще по справке БТИ - в налоговом кодексе запрета на это нет! А обязательная оценка по рыночной стоимости касается только (п.1. ст 211) “При получении налогоплательщиком дохода  от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме ..." Налоговая возражает на это своими письмами от Минфина. Однако в НК РФ есть еще п.6 статьи 108 где все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Получается, что судья вынесла решение руководствуясь не НК РФ, а письмами Минфина. Судя по документам, расмматривалось еще два таких же дела и оба с отрицательным результатам. Однако в других регионах, как я посмотрел, есть и иная практика - по разъяснениям Комитета гос. думы по налогам и сборам - можно указать стоимость по БТИ! Это что за законы такие, что в разных регионах по одному и тому же вопросу выносятся разные решения?

По общему правилу руководствуясь ст.40 НК для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из этой статьи налоговая, видимо, и начала все это. А может она начать в случае, если:

2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Под ваш случай попадает пп.4. Проблема упирается в доказывание рыночной стоимости квартиры. Цена на жилое помещение в большинстве случаев устанавливается по соглашению сторон. В договоре по реализации жилого помещения обычно указывается стоимость этого жилого помещения по ставке БТИ, которая в большинстве случаев ниже его рыночной стоимости раза в 2-6.

ст.40 НК - прямое указание налоговым органам.

Но:
налоговые органы не вправе выносить решение о доначислении налогов, основываясь только на факте отклонения цен по сделке от рыночного уровня. Прежде всего нужно доказать колебание уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в непродолжительный период времени, т.е. сравнить цены сделок, применяемые самой организацией. Обязательные условия применения данного положения ст. 40 НК РФ - идентичность товаров и непродолжительный период времени (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2004 N КА-А40/5797-04).

В случае реализации объекта недвижимости его стоимость может быть определена по данным БТИ, если ссылаться на Положение.
Как указывается в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для определения размера налога. Эти данные, безусловно, не являются показателем рыночных цен, но могут быть приняты судом во внимание (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 N А57-1131/04-5).

[• Lawyer]

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело №33-3917-10
Судья Тяжева А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Степановой В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, поступившее по кассационной жалобе ответчика Степановой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

1). Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике удовлетворить;

2). Взыскать со Степановой В.В.:

- налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. (КБК: 18210102021011000110, ОКАТО: 97244860000);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп. (КБК: 18210102021012000110, ОКАТО: 97244860000);

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. (КБК: 18210102021013000110, ОКАТО: 97244860000);

3). Взыскать со Степановой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2006 года ответчик получила по договору дарения от ФИО1, как от физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. Учитывая положения ст. ст. 209, 210, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, Степанова В.В. является налогоплательщиком и обязана уплатить с полученного натурального дохода налог на доходы физических лиц за 2006 год. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой выявлена неуплата Степановой В.В. налога на доходы физических лиц за 2006 год. Согласно отчету, выполненному в 2006 году, ЗАО ... «...» № об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров составляет ... рублей. По указанной стоимости земельный участок Степановой В.В. был внесен в уставной капитал ООО «.1.». Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год от полученного в дар земельного участка составляет ... руб. В нарушение требований налогового законодательства Степанова В.В. за 2006 год не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей (... руб.х13%). В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц начислены пени за период с 17 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме ... руб. После проведения выездной налоговой проверки Степановой В.В. представлена налоговая декларация с указанием налоговой базы по кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере ... рублей. Кадастровая стоимость земельного участка не является договорной стоимостью даримого недвижимого имущества, в связи с чем, представленная Степановой В.В. налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год с указанием налоговой базы от кадастровой стоимости противоречит ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ Степановой В.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год при сроке предоставления не позднее 30 апреля 2007 года в налоговый орган представлена 22 сентября 2009 года после окончания выездной налоговой проверки и получения акта выездной налоговой проверки от 01 сентября 2009 года №. Факты совершенного налогового правонарушения подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 01 сентября 2009 года №, а также материалами выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС № по Чувашской Республике предложила добровольно уплатить сумму задолженности, направив Степановой В.В. требование от 20 ноября 2009 года № об уплате налога в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... рублей. Однако, в срок до 10 декабря 2009 года указанные суммы налога, пени, штрафа не уплачены.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать со Степановой В.В. задолженность перед бюджетом в размере ... руб. ... коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2007 года по 31 мая 2010 года в размере ... руб. ... коп., штраф по налогу физических лиц в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп. были исчислены за период с 17 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года, однако на 31 мая 2010 года размер пени увеличился и составил общую сумму ... руб. ... коп.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антипова К.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30 сентября 2009 № о привлечении Степановой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с тем, что ответчиком решение не было исполнено, ей было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20 ноября 2009 года, которое в установленный срок не было исполнено. В последующем были выставлены требования об увеличении задолженности по пени, которые по состоянию на 31 мая 2010 года составили ... руб. ... коп. До выставления требования Степановой В.В. было уплачено ... рублей, которые были учтены при предъявлении иска. Кроме того, решение налогового органа от 30 сентября 2009 года № было обжаловано Степановой В.В. в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, решением которого от 07 июля 2010 года заявление Степановой В.В. оставлено без удовлетворения.

Ответчик Степанова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Степановой В.В. – адвокат Боровской А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что налоговым органом был нарушен порядок применения ст. 40 Налогового кодекса РФ. Должна быть соблюдена последовательность действий в определении рыночной цены. Степанова В.В. не должна исчислять налог на доходы физических лиц от рыночной стоимости объекта и не обязана была представлять налоговую декларацию. Отчет ЗАО ... «...» № «Об определении рыночной стоимости земельных участков» содержит множество неустранимых замечаний и противоречий. Заказчиком отчета является ООО «.2.», а проведен он с целью определения возможной цены земельного участка в качестве вклада в уставной капитал, а не с целью определения его рыночной цены. Стоимость объекта оценки определена в отчете по состоянию на 21 декабря 2006 года, тогда как земельный участок ответчицей был получен 18 июля 2006 года.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Степановой В.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается, что положения ст. 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы, поскольку из буквального толкования положений п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Поскольку Степанова В.В. получила доход от гражданина, как физического лица, то положения ст.ст. 40 и 211 Налогового кодекса РФ не применимы. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса РФ, которая содержит в себе принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Нормы статьи предполагают определенную последовательность действий для установления рыночной цены. Между тем, из решения налогового органа от 30 сентября 2009 года не усматривается, что налоговым органом была соблюдена установленная последовательность в определении рыночной стоимости земельного участка. В деле отсутствуют доказательства того, что налоговый орган запрашивал сведения о рыночной стоимости объекта. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка налоговым органом принят отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года, который содержит множество неустранимых замечаний и противоречий, составлен с грубыми нарушениями законодательства об оценке. Налоговая база должна была быть определена на дату дарения 18 июля 2006 года, а не на 21 декабря 2006 года. При определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а не по данным газеты «...». Взятые оценщиком объекты - аналоги отличны от спорного земельного участка по местоположению и размеру, по назначению. Оценщиком необоснованно применена корректировка цен каждого аналога с последующим обобщением скорректированных цен аналогов.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антиповой К.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Степанова В.В., получив в результате сделки -договора дарения от 18 июля 2006 года, натуральный доход в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, в нарушение требований ст.ст. 41,210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 Налогового кодекса РФ не уплатила налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб. и не своевременно представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, тем самым совершила налоговые правонарушения, предусмотренные п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ посчитал установленным размер налоговой базы, из которого налоговый орган исчислил подлежащий оплате налог на доходы физических лиц за 2006 год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № Степановой В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 30 сентября 2009 года №. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Степанова В.В. оспаривала, в том числе определенную налоговым органом рыночную стоимость спорного земельного участка в сумме ... руб., в подтверждение которой налоговым органом был принят отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года.

Таким образом, отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года был предметом судебной оценки по гражданскому делу № и принят судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка. Другим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка в размере ... руб., принятым судом, явились последующие действия Степановой В.В., как собственника, по распоряжению принадлежащим ей земельным участком. Так, 26 декабря 2006 года Степанова В.В. передала земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО «.1.», указав его стоимость в размере ... руб.

При таких обстоятельствах решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № дана правовая оценка доводам Степановой В.В. по оспариванию определенной налоговым органом рыночной стоимости земельного участка, они признаны необоснованными. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы по оспариванию определенной налоговым органом рыночной стоимости спорного земельного участка, отчёта ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы, поскольку из буквального толкования положений п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, также были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № и признаны необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Кассационную жалобу ответчика Степановой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.



--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• LukaIP]

А обязательная оценка по рыночной стоимости касается только (п.1. ст 211) “При получении налогоплательщиком дохода  от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме ..." Налоговая возражает на это своими письмами от Минфина. Однако в НК РФ есть еще п.6 статьи 108 где все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Получается, что судья вынесла решение руководствуясь не НК РФ, а письмами Минфина. Судя по документам, расмматривалось еще два таких же дела и оба с отрицательным результатам. Однако в других регионах, как я посмотрел, есть и иная практика - по разъяснениям Комитета гос. думы по налогам и сборам - можно указать стоимость по БТИ! Это что за законы такие, что в разных регионах по одному и тому же вопросу выносятся разные решения?

Думаю, что Ваша позиция верна. Перспектива дела в суде - скорее выигрыш, чем проигрыш.

Но:
чем дальше, тем больше будет проигрышных дел в суде. Скорее всего, дело идет к тому, что из п.1 ст.211 слова "от организаций и индивидуальных предпринимателей" уберут из НК РФ совсем, и ссылаться будет не на что.
Причина:
подготовка законов о взимании с населения имущественных налогов с рыночной цены с целью увеличения доли населения в формировании бюджета страны.
Этим объясняется возросшее в последнее время внимание налоговиков и изменение позиции судов к сделкам с недвижимостью ниже рыночной цены.
А о принципиальности судов говорить - дело неблагодарное...

Сообщение отредактировал LukaIP - Dec 18 2010, 13:31

[• vovchik21]

Письма не являются нормативно-правовыми актами, но разъясняют некоторые вопросы правоприменительной практики. Их разъяснения обязательны для нижестоящих структурных подразделений. Но зачастую судьи, в том числе и Арбитражного суда ссылаются в своих решениях на данные документы.

ВАС года 2-3 назад высказался что эти письма соответствуют понятию НПА и... признал недействующим спорное письмо ) с тех пор у Минфина один и тот ж абзац в конце письма - типа письмо не НПА и т.п.
Насчет статьи 40 - налоговая "вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени."
А если нет больше операций у данного налогоплательщика по реализации идентичных (однородных) товаров, то не вправе проверять? здесь можно побрыкаться чуток)

[• Atlet]

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени."
А если нет больше операций у данного налогоплательщика по реализации идентичных (однородных) товаров, то не вправе проверять? здесь можно побрыкаться чуток)

интересная зацепка. Надо бы проштудировать кодекс еще раз.

[• Axelandr]

По вопросу применения писем МИнфина России есть Письмо ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»

[• muhoboeff]

По вопросу применения писем МИнфина России есть Письмо ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»

это письмо ничего нового не открывает. это еще из курса теории государства и права известно в разделе про источники права.
Если быть точнее то лучше почитать акт МинФина по данной теме. ФНС все-таки подотчетное ведомство к МинФину.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138

Минфин России в связи с поступающими запросами налогоплательщиков разъясняет положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Минфину России в соответствии с Налоговым кодексом предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Помимо этого пунктом 1 статьи 4 Кодекса установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Одним из таких федеральных органов исполнительной власти является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Регламента Министерства финансов Российской Федерации (Приказ Минфина России от 23.03.2005 N 45н, зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2005 N 6518) Министерство принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в его ведении. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, опубликованию и вступают в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные нормативные правовые акты издаются Минфином России в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Согласно Разъяснениям о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 (зарегистрировано в Минюсте России 16.07.1999 N 1835), нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Такие определения нормативного правового акта и правовой нормы, содержащиеся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", Минюстом России рекомендовано использовать при подготовке нормативных правовых актов.
Полномочия Минфина России по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах были конкретизированы в пункте 1 статьи 34.2 Кодекса Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (пункт 13 статьи 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса; по решению руководителя (заместителя руководителя) указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В указанной редакции статья 34.2 Кодекса действует с 1 января 2007 года, а полномочия Минфина России по предоставлению письменных разъяснений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрены Кодексом со 2 августа 2004 года (Федеральный закон от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Дополнительно подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.
Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействующими писем Минфина России (от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09), данных налогоплательщикам в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 34.2 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Вместе с тем зачастую позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), воспринимается как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений, возникают вопросы о противоречиях, содержащихся в письмах Минфина России, направленных различным налогоплательщикам в разные периоды времени.
В связи с этим следует указать, что поскольку разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляет в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.
По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России разъясняет, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
Также необходимо отметить, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).
Однако при этом Налоговым кодексом введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России. С учетам вышеизложенного необходимо отметить, что указанная норма Кодекса не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Заместитель
Министра финансов РФ
С.Д.ШАТАЛОВ

[• Atlet]

Не совсем понял: если письма неподлежат публикации и не являются нормативными правовыми актами и не обязательны к исполнению налогоплательщиками и налоговыми органами, получается что судья вынесла решения не на основании НК РФ, а на основании фактически "филькиной грамоты"? Т.е. откуда , к примеру я как налогоплательщик знаю, какие еще тузы в рукавах в виде писем заготовлены мне еще?
И всё-таки еще вопрос, получается что стоит вести борьбу дальше? И в случае если суд какой-либо более высокой инстанции вынесет решение в пользу налогоплательщика , то получается что налог ему весь вернут? А еще человек взял под это дело кредит, вернут ли ему через суд проценты.

[• muhoboeff]

Не совсем понял: если письма неподлежат публикации и не являются нормативными правовыми актами и не обязательны к исполнению налогоплательщиками и налоговыми органами, получается что судья вынесла решения не на основании НК РФ, а на основании фактически "филькиной грамоты"? Т.е. откуда , к примеру я как налогоплательщик знаю, какие еще тузы в рукавах в виде писем заготовлены мне еще?
И всё-таки еще вопрос, получается что стоит вести борьбу дальше? И в случае если суд какой-либо более высокой инстанции вынесет решение в пользу налогоплательщика , то получается что налог ему весь вернут? А еще человек взял под это дело кредит, вернут ли ему через суд проценты.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.


Статья 198 ГПК. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

если действительно как вы говорите в мотивировочной части суд обосновывал свою позицию, руководствуясь письмами минфина, то решение незаконное.