2 Страницы  1 2 >  
Ответить Создать тему

Оператор связи изменил условия тарифа на сайте , правомерно ли?

Gray
post Sep 6 2010, 18:18 
Отправлено #1


Наблюдатель

Сообщений: 41 215



Ситуацию описывал в форуме Шупашкар-GSM здесь.
Т.е. на сайте оператора была информация с описанием тарифа "Всё просто", могу с уверенностью сказать, что до 6 сентября она была одной - я сделал скрины (по ссылке выше они есть). Сегодня информацию на сайте изменили, в корне поменяв тарификацию абонплаты за городской номер. Абоненты, ориентируясь на описание тарифа на сайте до 6 сентября, подключились на этот тариф, но с сегодняшнего дня выясняется, что обслуживаться на данном тарифе они будут не на тех условиях, которые были на момент подключения. И всё это без предварительного уведомления со стороны оператора. Правомерен ли подобный шаг со стороны оператора сязи? Как поступить абонентам в данном случае?

Сообщение отредактировал Gray - Sep 6 2010, 18:18
Profile CardPM
  0/0  
wash
post Sep 6 2010, 18:21 
Отправлено #2


блоха

Сообщений: 1 803
Из: МСК-Че



Цитата(Gray @ Sep 6 2010, 19:18)
Ситуацию описывал в форуме Шупашкар-GSM здесь.
Т.е. на сайте оператора была информация с описанием тарифа "Всё просто", могу с уверенностью сказать, что до 6 сентября она была одной - я сделал скрины (по ссылке выше они есть). Сегодня информацию на сайте изменили, в корне поменяв тарификацию абонплаты за городской номер. Абоненты, ориентируясь на описание тарифа на сайте до 6 сентября, подключились на этот тариф, но с сегодняшнего дня выясняется, что обслуживаться на данном тарифе они будут не на тех условиях, которые были на момент подключения. И всё это без предварительного уведомления со стороны оператора. Правомерен ли подобный шаг со стороны оператора сязи? Как поступить абонентам в данном случае?
*

Оператор обязан предупредить за 2 недели ...

--------------------
Сильные люди всегда немного грубые, любят язвить и много улыбаются.
Profile CardPM
  0/0  
Gray
post Sep 6 2010, 18:59 
Отправлено #3


Наблюдатель

Сообщений: 41 215



Цитата(wash @ Sep 6 2010, 19:21)
Оператор обязан предупредить за 2 недели
*
10 дней, по-моему, но не в этом суть.
Profile CardPM
  0/0  
SiMM
post Sep 6 2010, 19:12 
Отправлено #4


Banned

Сообщений: 37 461
Из: «либеральных»«ценностей»



Цитата(Gray @ Sep 6 2010, 19:59)
10 дней, по-моему
*
Ога
25. Оператор связи обязан:
д) не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации;
А сайт-то у них зарегистрирован как СМИ? wink.gif

--------------------
Profile CardPM
  0/0  
muhoboeff
post Sep 6 2010, 19:13 
Отправлено #5


Активный

Сообщений: 1 753



В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором.
Согластно ст. 310 ГК РФ для потребителя установлено правило: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, статья 450 ГК РФ должна применяться с учетом ст. 310 ГК РФ, согласно которой «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Более того, из смысла пункта 1 статьи 452 ГК, следует, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами,совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» , условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В стране сложилась уже определенная судебная практика по делам такой категории и весьма успешная. Есть люди кто не хочет мириться с произволом операторов связи и обращаются в суд, и выигрывают.


Сообщение отредактировал muhoboeff - Sep 6 2010, 19:15
Profile CardPM
  0/0  
SiMM
post Sep 6 2010, 19:14 
Отправлено #6


Banned

Сообщений: 37 461
Из: «либеральных»«ценностей»



И почему раньше эти темы мусолились где угодно, но только не в праве? smile.gif

--------------------
Profile CardPM
  0/0  
SiMM
post Sep 6 2010, 19:19 
Отправлено #7


Banned

Сообщений: 37 461
Из: «либеральных»«ценностей»



Цитата(muhoboeff @ Sep 6 2010, 20:13)
В стране сложилась уже определенная судебная практика по делам такой категории и весьма успешная. Есть люди кто не хочет мириться с произволом операторов связи и обращаются в суд, и выигрывают.
*
А можно ссылками подкрепить? Думаю, многим было бы любопытно ознакомиться.

--------------------
Profile CardPM
  0/0  
muhoboeff
post Sep 6 2010, 19:36 
Отправлено #8


Активный

Сообщений: 1 753



Цитата(SiMM @ Sep 6 2010, 20:19)
А можно ссылками подкрепить? Думаю, многим было бы любопытно ознакомиться.
*


Например,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2007, дело N 33-3456/2007


Суд правильно полагал, что изменение и расторжение договора возможно было только по соглашению сторон, поскольку ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок ее расчета.

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2002 между ним и ЗАО "Уралтел", ныне реорганизованным путем присоединения к филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. 07.03.2006 им был изменен прежний тарифный план ("Бизнес 250") на тарифный план "Безлимитный". Условия данного тарифного плана предусматривали неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии внесения ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб. Из информационных сообщений, размещенных на Интернет-сайте ОАО "МТС", стало известно, что условия использования тарифного плана "Безлимитный" неоднократно в одностороннем порядке были изменены ОАО "МТС". В частности, оператором связи последовательно была изменена стоимость тарифного плана с 12.07.2006 до 1000 руб., а с 09.10.2006 до 1300 руб. Из этого же информационного источника ему стало известно, что с 09.10.2006 ОАО "МТС" в отношении указанного тарифного плана были введены ограничения по объему предоставляемых услуг в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы. Кроме того, в число указанных 2000 минут не входят исходящие вызовы на телефоны абонентов МТС - Россия, находящихся за пределами территории Свердловской области, платить за которые теперь необходимо отдельно. В настоящее время оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг. Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно определенные информационно-справочные услуги, в том числе выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи. Ответчик при оказании услуги связи предоставляет истцу возможность проверки суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете. Данная информация предоставляется при наборе на телефоне *100#. При этом сумма денежных средств указывается оператором связи в условных единицах ($). Б. полагал, что действиями ответчика нарушаются его права и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, обязав ОАО "МТС" отменить изменение услуг связи по тарифному плану "Безлимитный", восстановив первоначальный размер стоимости оказания услуг в сумме 998 руб.; обязать ОАО "МТС" отменить ограничение объема услуг, предоставляемых по тарифному плану "Безлимитный", в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы, восстановив неограниченное число исходящих вызовов на стационарные телефоны Свердловской области, на телефоны абонентов прочих операторов фиксированной сотовой связи Свердловской области, на телефоны ГТС г. Екатеринбурга, на мобильные телефоны всех абонентов МТС; взыскать излишне уплаченную сумму в связи с незаконным изменением стоимости услуг по тарифному плану "Безлимитный" за период с 13.07.2006 в размере 738 руб. 40 коп.; обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменить использование условной единицы ($) в качестве единицы исчисления при предоставлении информации об оказываемых услугах связи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что на день вынесения решения сумма имущественных требований к ОАО "МТС" составила 1014 руб. 08 коп.

Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шугар А.В., Мичкова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что применительно к договорным обязательствам в ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений: закон допускает включение условия об одностороннем изменении договора. Возможность установления оператором тарифов на услуги связи в одностороннем порядке полностью согласуется с п. 25, 32 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Изменение размера абонентской платы было вызвано новыми экономическими условиями, возникшими вследствие изменения действующего законодательства. С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым была отменена плата за входящие звонки. Увеличение абонентской платы было вынужденной мерой со стороны оператора, даже после ее увеличения возможны ситуации, когда расходы оператора будут значительно выше размера абонентской платы. Оператор ведет статистику по всем абонентам, подключенным к тарифу "Безлимитный", из этой статистики следует, что абонент тратит 544,9 минуты в месяц на те направления, которые включены в абонентскую плату. Следовательно, 2000 минут среднестатистическому абоненту достаточно. На территории Свердловской области услуги подвижной связи предоставляются шестью операторами, то есть у истца имеется возможность выбора как оператора связи, так и условий конкретного тарифного плана. Основываясь на п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, совокупностью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи, является тарифный план. Во исполнение законных требований в офисах продаж ОАО "МТС" все ценники на товары и тарифные планы на услуги связи содержат стоимостные характеристики, выраженные в рублях. В течение 2006 года курс условной единицы был изменен только один раз, что само по себе говорит о его стабильности. Информация об изменении с 15.07.2006 курса у.е. была опубликована на интернет-сайте ОАО "МТС" 05.07.2006. Информация об остатке средств на лицевом счете абонента, размер которых определен в у.е., не является ценой услуг связи, а представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг и может быть доведена до сведения абонента в любом не запрещенном законом виде, в том числе и в условных единицах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило отменить решение суда.

Судебная коллегия оставила кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, суд указал, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).

Суд установил, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

07.03.2006 истец изменил тарифный план "Бизнес 250" на тариф "Безлимитный", предусматривающий неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии оплаты ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб.

Из лицевых счетов абонента усматривается, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял стоимость тарифного плана, ввел ограничения объема предоставляемых услуг в виде фиксированного количества исходящих вызовов в размере 2000 минут в месяц, не уведомив об этом истца.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи от 16.05.2002 не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок расчета стоимости услуг. Подписи истца в договоре о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления услуг и согласен с условиями, не имеется. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку Правила предусматривают возможность изменения тарифного плана, то его действия являются обоснованными.

Ссылку ответчика на вынужденность действий по изменению тарифа и условий предоставления услуг в связи с принятием с 01.07.2006 Федерального закона N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи" суд посчитал необоснованной. Федеральный закон от 03.03.2006 N 32-ФЗ и Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 не дают ответчику права в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. Изменение экономических условий может быть причиной для изменения или расторжения договора, но с соблюдением предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, однако не является основанием для одностороннего изменения условий договора.

Исходя из этого, суд удовлетворил требование Б. и восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

Признал суд несостоятельными и доводы ответчика - ОАО "МТС" о том, что предоставление абонентам информации о состоянии лицевого счета в условных единицах не противоречит нормам действующего законодательства.

Подпункт "б" п. 25, подп. "а" п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в системном единстве с п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения потребителей (абонентов).

Информация о состоянии лицевого счета в условных единицах не позволяет истцу своевременно и в доступной форме получить сведения об объеме денежных средств на лицевом счете, что влечет нарушение его прав.

При вынесении решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла.


В любом случае надо читать условия договора.
Profile CardPM
  0/0  
Lawyer
post Sep 6 2010, 20:19 
Отправлено #9


суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 21 058
Из: г. Чебоксары



Цитата(muhoboeff @ Sep 6 2010, 20:36)
Например,
что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла.

[b]
В любом случае надо читать условия договора.

*

А вот решение ВС РФ, откуда следует что условие о тарифе - это вообще не условие договора и тем более существенное его условие

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N ГКПИ07-748


Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост» о признании частично недействующими подпункта «д» пункта 25 и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее — Правила).

Подпунктом «д» пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 32 Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Блокпост» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в интересах неопределенного круга потребителей с заявлением о признании недействующими приведенных предписаний Правил в части установления права операторов связи изменять условия оказания услуг связи самостоятельно в одностороннем порядке.

В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют Федеральному закону «О связи» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, которые не предоставляют операторам связи право одностороннего изменения условий тарификации по уже заключенному договору на оказание услуг подвижной связи.

В судебном заседании представитель заявителя Вьюгов А.А. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители Правительства Российской Федерации Кремер В.Е. и Моисеева Т.А. заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост» не признали и просили суд оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Правил соответствуют действующему законодательству и прав потребителей не нарушают.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон «О связи») договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В данном случае Правительство Российской Федерации уполномочено на принятие оспариваемых Правил абзацем первым пункта 2 статьи 44 Закона «О связи», статьей 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее — услуги подвижной связи).

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания Правил, закрепляющие самостоятельное установление оператором связи тарифов на услуги подвижной связи (если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации), наделяют оператора связи правом изменять в одностороннем порядке условия договора, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре об оказании услуг подвижной связи должны быть указаны следующие данные:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, — для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения — для юридического лица);

е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;

ж) номер SIM-карты;

з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

и) способ доставки счета;

к) права, обязанности и ответственность сторон;

л) срок действия договора.

К существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи пунктом 20 Правил отнесены:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под «иными правовыми актами» понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 названного Кодекса). Следовательно, Правительство Российской Федерации вправе было определить в Правилах перечень существенных условий договора об оказании услуг подвижной связи.

Оспариваемые нормы Правил в полной мере согласуются и с пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи», в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом «О связи» и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В связи с изложенным несостоятелен и довод заявителя о том, что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю. ЗАЙЦЕВ


--------------------
8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Profile CardPM
  0/0  
SiMM
post Sep 6 2010, 20:29 
Отправлено #10


Banned

Сообщений: 37 461
Из: «либеральных»«ценностей»



Кстати, по поводу
Цитата(Lawyer @ Sep 6 2010, 21:19)
е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;
*
В типовых договорах возможность отказаться не предусмотрена в принципе, т.е. они составлены так, что абонент согласен получать эти услуги (те же платные SMS-сервисы, например, или международный роуминг). И уж чего там точно нет - это списка этих самых других операторов связи, ведь абонент, по идее, вправе на что-то согласиться, а от чего-то - отказаться.

--------------------
Profile CardPM
  0/0  
ellvi
post Sep 6 2010, 20:34 
Отправлено #11


Вольный художник - вечный странник

Сообщений: 17 252
Из: ачем вам это всё?



Цитата(Lawyer @ Sep 6 2010, 21:19)
А вот решение ВС РФ, откуда следует что условие о тарифе - это вообще не условие договора и тем более существенное его условие :
.....
Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным......
*
Прикольно конечно, но решение суда не мне обсуждать.
Хотя...
По мне так это всё равно, что в договоре купли-продажи сумму не писать cool.gif
а по теме:
1. сайт ШGSM - это СМИ
2. Что и как менялось на сайте - это всё фиксируется (не только Вашими скриншотами wink.gif )
3. Уверены в своей правоте - отправляйтесь в суд ph34r.gif

ЗЫ: Думаю, что тот, кто первоначально выложил неверное трактование тарифа (а я почти уверен, что это именно так, а не "потом передумали и изменили") получит по заслугам и без решения суда, а с решением суда ещё и материально накажут cool.gif

Сообщение отредактировал ellvi - Sep 6 2010, 20:39

--------------------
Здесь могла бы быть реклама
Натяжных Потолков, Шумоизоляции и Мягких Окон
но она запрещена 😇
Profile CardPM
  0/0  
muhoboeff
post Sep 6 2010, 20:52 
Отправлено #12


Активный

Сообщений: 1 753



Цитата(Lawyer @ Sep 6 2010, 21:19)
А вот решение ВС РФ, откуда следует что условие о тарифе - это вообще не условие договора и тем более существенное его условие
*

Хм...очень интересное решение smile.gif
Profile CardPM
  0/0  
Lawyer
post Sep 7 2010, 05:46 
Отправлено #13


суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 21 058
Из: г. Чебоксары



А суть в том, что постановление Правительства, некоторые его части незаконными не признают, но в частном порядке с операторами можно судиться успешно.

--------------------
8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Profile CardPM
  0/0  
Gray
post Sep 7 2010, 10:26 
Отправлено #14


Наблюдатель

Сообщений: 41 215



Цитата(ellvi @ Sep 6 2010, 21:34)
3. Уверены в своей правоте - отправляйтесь в суд
*
сначала хотел узнать правомерность действий оператора. С моей логической точки зрения, оператор поступил неправильно. В зависимости от того, насколько это совпадает с точкой зрения закона, буду решать, обращаться ли в суд.
Profile CardPM
  0/0  
Витя
post Sep 7 2010, 10:38 
Отправлено #15


Продвинутый

Сообщений: 179



Цитата(Gray @ Sep 6 2010, 19:18)
Ситуацию описывал в форуме Шупашкар-GSM здесь.
Т.е. на сайте оператора была информация с описанием тарифа "Всё просто", могу с уверенностью сказать, что до 6 сентября она была одной - я сделал скрины (по ссылке выше они есть). Сегодня информацию на сайте изменили, в корне поменяв тарификацию абонплаты за городской номер. Абоненты, ориентируясь на описание тарифа на сайте до 6 сентября, подключились на этот тариф, но с сегодняшнего дня выясняется, что обслуживаться на данном тарифе они будут не на тех условиях, которые были на момент подключения. И всё это без предварительного уведомления со стороны оператора. Правомерен ли подобный шаг со стороны оператора сязи? Как поступить абонентам в данном случае?
*

Возможно вам будет интересно.
Годика 4 или 5 назад Шупашкар-GSM поменял условия ТП в худшую сторону, не предупредив заранее. Это выяснилось только через сутки, когда начали катострафически заканчиваться деньги со счета. В головном офисе написал заявление с претензиями и с просьбой пересчитать расходы по старому ТП, ТП поменял. Через месяц деньги вернули.
Возможно и вам стоит попробовать, если не было уведомления SMS-ой, как раз на это я и делал основной упор при подаче заявления.
Profile CardPM
  0/0  

2 Страницы  1 2 >
ОтветитьTopic Options
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: