22 Страницы « < 17 18 19 20 21 > »   
Тема закрыта Создать тему

Общество становится агресивнее! , не вопрос утверждение

Евгений Любимов
post Mar 5 2010, 19:07
Отправлено #271


захожанин



Сообщений: 1 743



Ожегов:
Честолюбие - Жажда известности, почестей, стремление к почётному положению.
амбиция, амбициозность, карьеризм, тщеславие, тщеславность, славолюбие
карьеризм (3) • ↑любочестие (1)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/266334

--------------------
Моя страница
”...Будете говорить что не надо, попадете, куда надо...”.(В.Войнович, из Чонкина)
Profile CardPM
  0/0  
Nik_
post Mar 5 2010, 19:19
Отправлено #272


малыш



Сообщений: 6 640
Из: сказки



ЧЕСТОЛЮ'БИЕ,(Ушаков) = Любовь к почестям, жажда почестей, стремление к ним.
Из жизни артиста..... rolleyes.gif
Profile CardPM
  0/0  
Fotographer
post Mar 5 2010, 19:32
Отправлено #273


Активный



Сообщений: 2 071



Цитата(Евгений Любимов @ Mar 4 2010, 12:55)
Да, я скудоумен.
*

Интересно как вы при своем скудоумии умудряетесь понимать смысл фраз типа: "...В секуляризованном виде архетип Священной Истории породит в мире Ренессанса культ истории и культ наличности..." или "...Бахтин хочет сказать - с полным основанием, - что учение Платона, противопоставляющее незыблемость "истинно-сущего" и зыбкость мнимо-сущего, меона, имеет целью вовсе не простую констатацию различия онтологических уровней..." rolleyes.gif

Цитата(Евгений Любимов @ Mar 4 2010, 12:55)
Это неверное предположение. Я слушал и читал, но у меня плохо с памятью, поэтому не помню.
*

Любопытно. А зачем вы даете ссылки на то, содержание чего не помните? А если учесть еще и скудоумие, то возможно, и не понимаете blink.gif
Извините за назойливость, а вы прочли ссылку, которую я вам дал? Может прокомментируете как-нибудь? Или снова на скудоумие сошлетесь?

Кстати, вот еще, вычитал у почитаемого вами Кураева:"Верую, ибо абсурдно" - это не слепой прыжок в неизвестность. Это очевидность, которая еще не в силах осмыслить себя разумом. Но разум не есть весь я, и я оставляю его позади, как оставляют в тылу тяжелое вооружение, идя на разведку."
Даже не знаю каких вам надо еще аргументов подтверждающих антагонизм разума и веры.

Цитата(Евгений Любимов @ Mar 5 2010, 10:56)
Теперь я могу отчасти ответить на возмущение Fotographera(и не только) будто Христианство навязывает неестественные и взятые неизвестно откуда нормы: "что хорошо" и "что плохо", что можно и что нельзя. И почему не всё, что приятно - хорошо.
*

Ну приехали! Это где ж я говорил что-то подобное??? blink.gif
Никаких оценок христианским нормам я не давал. Конечно можно их подробно разобрать, но это тема отдельного топика. Более того, некоторые нормы я даже разделяю с христианами. Я всего лишь говорю, что христианство (как впрочем и любая другая религия) вынуждает человека отринуть собственный разум и безусловно принять нормы даваемые чужим разумом.

Цитата(Евгений Любимов @ Mar 5 2010, 13:00)
Вопрос: что это за мозоль, что мы не можем вынести спокойно когда нас в чем то обвиняют, ведь мы всё равно считаем себя правыми. Казалось бы: что обижаться на то, что к нам не относится?
*

Глупо обижаться на человека, который не хотел тебя обидеть, и все произошло случайно. Но еще глупее обижаться на человека, который намеренно хотел тебя оскорбить! smile.gif

Цитата(Nik_ @ Mar 5 2010, 16:18)
Куда уж проще, разумеется пример: я и вы есть самостоятельные субстанции и соприкасаемся вынужденно…. В одном объекте представлены как локальные системы.
*

Возможно я не совсем правильно вас понял, но я не вижу где в модели представлены вы и я как локальные системы.

--------------------
Свобода начинается с сомнения
Profile CardPM
  0/0  
Евгений Любимов
post Mar 5 2010, 20:15
Отправлено #274


захожанин



Сообщений: 1 743



Почему даю ссылки, даже не помня содержания? Чтоб вас поймать на крючок.Чтоб почитали. Сейчас не согласны - всё равно в памяти останется, когда нибудь придете к этому или пригодится.
Цитата
Интересно как вы при своем скудоумии умудряетесь понимать смысл фраз типа: "..
Ну, я такие фразы пропускаю. Ну и, скудоумен, не значит безумен.
Цитата
"Верую, ибо абсурдно" - это не слепой прыжок в неизвестность. Это очевидность, которая еще не в силах осмыслить себя разумом. Но разум не есть весь я, и я оставляю его позади, как оставляют в тылу тяжелое вооружение, идя на разведку."
Вот видите, я еще чужими руками жар загребать люблю laugh.gif . Вот дал ссылку, вы прочитали то, что я по состоянию здоровья сделать уже не могу, и нашли ответ. Раз Кураев сказал - значит так и есть. Вы правы.
Разум, действительно, в НЕКОТОРЫХ вещах Веры приходится отодвигать - ибо там говорится о вещах, непостигаемых или невидимых простым рассудком или умом (должен заметить, что разум и рассудок разные органы в человеке. В традициях греческого(а может и египетского) монашества это называется "нус" и "логос").
Ну вот вам на примере: Есть догматы:
1.Бог и Его свойства, и чем Он не является. - мы ничего сами не можем о Нем узнать, так как Он создал мир не из своей "субстанции" а из ничего, в прямом смысле. И мир никак не пересекается с Ним, и Бог вне времени и пространства, а мир во времени и пространстве. Еще "вещество" из которого "состоит" Бог - настолько тонко, по сравнению с веществом мира, что мы никогда никакими приборами не сможем его обнаружить. Даже те Его явления людям, которые описаны - это только иллюзии или "аватары" Бога.
2.Ангелы - они тоже невидимы почти всеми. Тоже придется поверить на слово.
......Ну, так и со всеми вещами невидимого духовного мира.

Вы же не видели Ленина, Сталина, и других - но вы приняли на веру их существование. Так же и здесь.
Всё это дано нам в наследство от предков и кто то верит, кто то нет.
Просто поверить в существование простых людей - это совсем несложно, а поверить в то, что гораздо сложнее и вообще невидимо - это гораздо труднее.
Тут придется сначала поверить, потом проверить. Я так и сделал и убедился.

Но вам это не надо, вы ведь сказали, что вам Бог не нужен - вам и так хорошо, или вы знаете другой способ "чтоб было хорошо".
А Бог, Он не навязывается и волю человека не насилует - хотите верьте, не хотите - не верьте. Ибо навязываться - не даст Ему достигнуть Цели (ибо человек богоподобен и имеет свободу волеизъявления).
А Цель - загробное счастье людей. Которое заключается в возвращении к Нему из любви, а не по принуждению.

Сообщение отредактировал Евгений Любимов - Mar 5 2010, 20:18

--------------------
Моя страница
”...Будете говорить что не надо, попадете, куда надо...”.(В.Войнович, из Чонкина)
Profile CardPM
  0/0  
sasha85ru
post Mar 5 2010, 20:36
Отправлено #275


Завсегдатай



Сообщений: 663



Ну так почему живя в обществе, получая зарплату в 10 т.р человек становится злее?
Читать всё страницы не хочется.

--------------------
ICQ: 455436852
Profile CardPM
  0/0  
Nik_
post Mar 6 2010, 04:57
Отправлено #276


малыш



Сообщений: 6 640
Из: сказки



Цитата(Fotographer @ Mar 5 2010, 22:32)
... не вижу, где в модели представлены вы и я как локальные системы.
*

На заданный вопрос представил ответ в примере, в частности: модель – форум (поле общения), локальные – местные, не общие, - в данном случае в смысле, как самостоятельные…
Profile CardPM
  0/0  
А.Шипилевский
post Mar 6 2010, 10:51
Отправлено #277


прохожий



Сообщений: 15 236



Цитата(Евгений Любимов @ Mar 5 2010, 18:59)
Барин, я настолько прост, что не понимаю тех слов, какими вы изволите милостиво изъясняться
*

Если захочете Евгений, я научу Вас. Это нетрудно. Слова могут быть любыми. Надо лишь употреблять их таким образом, чтобы между ними, не приведи Господи, не прослеживалась взаимосвязь, а предложение складывалось. Слов должно быть немного, пять - семь, самое большее десять.
Попробуйте, глубокомысленный результат гарантирую. smile.gif

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Mar 6 2010, 10:52

--------------------
"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."
Profile CardPM
  0/0  
lada
post Mar 6 2010, 12:00
Отправлено #278


Активный



Сообщений: 10 835



Цитата(Fotographer @ Mar 4 2010, 23:22)
Мне показалось, что вы задали вопрос относительно применимости обсуждаемой модели к герою Мамонова, поэтому я и ответил, что модель к нему отношения не имеет.
*


Fotographer, кажется, вы поняли о чём хотел спросить rew... Почему вы считаете, что предложенная модель системы А. Шипилевского не имеет отношения к герою (истопнику о. Анатолию), роль которого сыграл Петр Мамонов? Она, модель, ведь общего характера и значит, возможна по отношению ко всем.
Что помешало герою фильма простить себя и жить дальше припеваючи, ведь не случись той предательской ситуации во время войны, он бы был другим совсем человеком. unsure.gif Или вы скажете, что это всего лишь фильм, выдумка режиссера?

Сообщение отредактировал lada - Mar 6 2010, 12:32
Profile CardPM
  0/0  
Fotographer
post Mar 6 2010, 14:25
Отправлено #279


Активный



Сообщений: 2 071



Цитата(Евгений Любимов @ Mar 5 2010, 20:15)
Почему даю ссылки, даже не помня содержания? Чтоб вас поймать на крючок.Чтоб почитали. Сейчас не согласны - всё равно в памяти останется, когда нибудь придете к этому или пригодится.
*

Поймать на крючок? biggrin.gif Экий вы рыболов! Не хочу вас обидеть, но из общения с вами я сделал вывод, что о христианстве я прочитал побольше вашего. Ведь разумному человеку для того, что бы делать выводы о чем-то, надо это что-то изучить. Поэтому я с большим интересом и вниманием читал труды различных богословов и святых. И этим наши позиции кардинально отличаются. Вы считаете научную модель мира не состоятельной почти НИЧЕГО не зная об этой модели, я же считаю не состоятельной христианскую модель довольно многое о ней зная.
Вы правы лишь в той части, где предполагаете, что возможно когда-нибудь я приду к "этому". Однако, к сожалению, это будет означать лишь то, что я оскудел разумом.

Цитата(Евгений Любимов @ Mar 5 2010, 20:15)
Ну, я такие фразы пропускаю. Ну и, скудоумен, не значит безумен.
*

И это правильно. До тех пор пока вы будете пропускать непонятные фразы, не делая попытки их понять, вы сохраните свой мозг в текущем состоянии. Если же вы будете пытаться находить смысл сложных для понимая фраз, вы случайно можете развить мозг настолько, что поймете несостоятельность религии. smile.gif

От комментариев вашей, прошу прощения, ахинеи о "веществе" из которого "состоит" Бог и т.п., я пожалуй воздержусь. Дело в том, что последовательное и обоснованное опровержение высказанной глупости требует на порядок больше усилий, чем ее (глупости) формулировка. Например, для того, что бы опровергнуть утверждение о том, что земля плоская и стоит на спине черепахи, необходимо будет объяснить человеку целый ряд разделов математики, физики, химии, космологии, астрономии и пр. Согласитесь, что это довольно сложно? Кроме этого, тут возможны два варианта, либо человек действительно хочет понять строение земли, и тогда он может изучить научный взгляд на этот вопрос самостоятельно. Либо он НЕ ХОЧЕТ понять строение земли... может ему живется легче сознавая, что земля имеет твердую опору в виде панциря черепахи, а не носится как заведенная в пустоте вокруг солнца. smile.gif Так вот, если он НЕ ХОЧЕТ понять, то и никакого смысла объяснять ему всё это нет.
В вашем случае, по отношению к сложным фразам и игнорированию предложенных ссылок, я с высокой степенью вероятностью предполагаю второй вариант.

Цитата(Nik_ @ Mar 6 2010, 04:57)
На заданный вопрос представил ответ в примере, в частности: модель – форум
*

А, вон вы о чем? Ну здесь вообще-то речь шла о другой модели. Для обсуждения форума как модели, наверное, будет правильным создать другую ветку.

Цитата(lada @ Mar 6 2010, 12:00)
Fotographer, кажется, вы поняли о чём хотел спросить rew... Почему вы считаете, что предложенная модель системы А. Шипилевского не имеет отношения к герою (истопнику о. Анатолию), роль которого сыграл Петр Мамонов? Она, модель, ведь общего характера и значит, возможна по отношению ко всем.
Что помешало герою фильма простить себя и жить дальше припеваючи, ведь не случись той предательской ситуации во время войны, он бы был другим совсем человеком. unsure.gif Или вы скажете, что это всего лишь фильм, выдумка режиссера?
*

Я не знаю является ли фильм выдумкой режиссера, но на мой взгляд, ситуация вполне возможная в реальной жизни. По-моему (если я не прав, автор меня поправит), модель Шпилевского не имеет отношения к старцу потому, что она показывает воздействие на человека зла ВНЕШНЕГО. Поступок совершенный Анатолием во время войны по отношению к Анатолию не является внешним злом. Внешним злом этот поступок является для адмирала (героя Кузнецова).

Что касается ответа на вопрос прозвучавшей во втором абзаце вашего поста, то попробую высказать свое видение ответа. Мне кажется, что главная проблема героя Мамонова не в том, что он "убил" другого человека. Главная проблема в том, что он предал себя. Любой человек имеет сформированную систему ценностей и надо стараться совершать свои поступки в соответствии с своим ценностями. В этом случае герой фильма должен был определить для себя, что для него более ценно. В случае, если наивысшую ценность для него составляет своя собственная жизнь, то никаких угрызений совести после убийства он бы не испытывал. Если же собственная жизнь имеет для него ценность только при условии, что она не приобретена (спасена) ценой жизни другого человека, то он не должен был стрелять. Герой же фильма сначала поступает в соответствии с одной системой ценностей (своя жизнь - высшая ценность), а всё остальное время живет по другой системе (условно говоря, совесть - высшая ценность)... Могу ошибаться, но мне кажется, что проблема именно в этом.

Сообщение отредактировал Fotographer - Mar 6 2010, 14:26

--------------------
Свобода начинается с сомнения
Profile CardPM
  0/0  
lada
post Mar 6 2010, 15:14
Отправлено #280


Активный



Сообщений: 10 835



Цитата(Fotographer @ Mar 6 2010, 14:25)
Поступок совершенный Анатолием во время войны по отношению к Анатолию не является внешним злом. Внешним злом этот поступок является для адмирала (героя Кузнецова).
*

С адмиралом сразу было понятно - в фильме есть даже момент, когда он говорит, что давно простил поступок Анатолия...
А вот о внутреннем воздействии поступка Анатолия на себя самого через модель не могу представить, а ведь и она тогда, подобная, должна быть... smile.gif
Цитата(Fotographer @ Mar 6 2010, 14:25)
Мне кажется, что главная проблема героя Мамонова не в том, что он "убил" другого человека. Главная проблема в том, что он предал себя. ... Могу ошибаться, но мне кажется, что проблема именно в этом.
*

Спасибо, с ответом согласна...

Сообщение отредактировал lada - Mar 6 2010, 20:14
Profile CardPM
  0/0  
А.Шипилевский
post Mar 6 2010, 20:36
Отправлено #281


прохожий



Сообщений: 15 236



Цитата(lada @ Mar 6 2010, 12:00)
Почему вы считаете, что предложенная модель системы А. Шипилевского не имеет отношения к герою (истопнику о. Анатолию), роль которого сыграл Петр Мамонов? Она, модель, ведь общего характера и значит, возможна по отношению ко всем.
Что помешало герою фильма простить себя и жить дальше припеваючи
*

Ну, rew я уж понял, он у нас не читатель, а писатель. На этом основании ему все извинительно (как видите, зря времени я не терял, ггг). Что слон ему, что бегемот. Что прощение, что покаяние.
Но Вы-то, lada! Вы ж, я знаю, не трехгранная барышня. А стало быть должны понимать, что ситуацию в фильме нельзя накладывать калькой на предлагаемую модель.
Я хочу обратить Ваше внимание на два обстоятельства.
Первое: (и тут Фотографер совершенно прав) предлагаемая модель рассматривает совершенно определенные проявления негативного: раздражение, гнев, злость, агрессию, и т.п., которые в ее рамках объединяются общим термином "зло". Все эти эмоции имеют одно соединяющее их свойство: они имеют один и тот же вектор движения - изнутри, наружу. От индивидуума, к его окружению. Для них-то я и предложил свою модель. Пожалуйста, обратите внимание на то, что эмоции подобного рода, но рожденные для внутреннего употребления существенно другие. Сам на себя человек обычно не гневается, не проявляет к себе агрессии, даже не злится по-настоящему. Если это все-таки происходит - это страшные, саморазрушительные вещи, очевидно, требующие совершенно отдельного разговора. Чаще всего по отношению к самому себе имеют место быть совсем другие эмоции: неудовлетворенность, сожаление, чувство вины, раскаяние и пр. Это иные эмоциональные состояния, не упоминавшиеся ранее и не использовавшиеся для моделирования. В частности, в моей модели речь шла о прощении, а не о покаянии. О прощении других людей, а вовсе не себя.
Второе: предложенная модель показывает завершенный и оптимизированный эмоциональный путь, начиная от рождения злой эмоции и заканчивая утилизацией ее остатков. Т.е. с точки зрения данной модели все эмоции этого рода идут именно этим путем. Но не у всех людей они его проходят. Наоборот, мы показали, что у некоторых людей возможно то, что я отнес к дефектам системы. У кого-то плохо с клапаном анти-взрыва и его мучают истерики. У кого-то неважно с системой утилизации отходов и он отравлен желчью. Разве я где-то сказал, что такие люди изгои или сумасшедшие? Разве я намекал на их неполноценность?
Предположим, что есть человек, который не умеет прощать. Он гад и сволочь? Нет, он несчастный человек, нуждающийся в помощи, а обсуждаемая модель указывает ему путь. Она - руководство тому, кто хочет справиться со своей эмоциональной несдержанностью, агрессивностью и их последствиями. Только и всего.

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Mar 6 2010, 21:22

--------------------
"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."
Profile CardPM
  0/0  
салим
post Mar 6 2010, 21:20
Отправлено #282


Продвинутый



Сообщений: 162



А.Шипилевский, поражаюсь подробности ваших объяснений. Респект smile.gif
Profile CardPM
  0/0  
lada
post Mar 6 2010, 21:28
Отправлено #283


Активный



Сообщений: 10 835



Цитата(А.Шипилевский @ Mar 6 2010, 20:36)
В частности, в моей модели речь шла о прощении, а не о покаянии. О прощении других людей, а вовсе не себя.
*

А меня вот это заинтересовало… Подумалось, вдруг у вас и на это есть объяснительная модель. Всё же согласна, это немного другая тема. Однако много вокруг нас и людей, которые совершают поступки, а потом не могут себя простить...
Цитата(А.Шипилевский @ Mar 6 2010, 20:36)
Разве я где-то сказал, что такие люди изгои или сумасшедшие? Разве я намекал на их неполноценность?
Предположим, что есть человек, который не умеет прощать. Он гад и сволочь? Нет, он несчастный человек, нуждающийся в помощи, а обсуждаемая модель указывает ему путь. Она - руководство тому, кто хочет справиться со своей несдержанностью и агрессивностью. Только и всего.
*

Я об этом здесь ничего не писала…Словам rew я даже не вторила… Из всей его речи я обратила внимание лишь на его вопрос о герое фильма, который и меня взволновал тоже (фильм).
Наверное, не в тему было поднимать вопросы о фильме. Извиняйте…

Сообщение отредактировал lada - Mar 6 2010, 22:04
Profile CardPM
  0/0  
А.Шипилевский
post Mar 6 2010, 21:36
Отправлено #284


прохожий



Сообщений: 15 236



Цитата(lada @ Mar 6 2010, 21:28)
Подумалось, вдруг у вас и на это есть объяснительная модель. «Зло» оно везде «зло» независимо изнутри оно или снаружи. Всё же согласна, это немного другая тема. А сколько людей совершают поступки, а потом не могут себя простить...
*

Ага, я подумаю над этим, lada.
Почему-то первая ассоциация приходящая в голову, связана с математической рекурсией.

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Mar 6 2010, 21:39

--------------------
"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."
Profile CardPM
  0/0  
lada
post Mar 6 2010, 21:40
Отправлено #285


Активный



Сообщений: 10 835



Цитата(А.Шипилевский @ Mar 6 2010, 21:36)
Почему-то первая ассоциация приходящая в голову связана с математической рекурсией.
*

smile.gif Я терпеливо подожду подробности ваших объяснений, почти как Евгений Любимов (так типа ждать буду).
А пока почитаю про математическую рекурсию.

Сообщение отредактировал lada - Mar 6 2010, 21:55
Profile CardPM
  0/0  

22 Страницы « < 17 18 19 20 21 > » 
Тема закрытаTopic Options
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: