Договорись с достаточным количестовом "глупцов" и любовь станет состоянием сознания, войдет в словарные статьи.
Зачем? Большинству твоего населения, которым ты приписываешь использования словарного запаса, с рождения и до смерти нужны звуки издавать, чтобы было что есть, пить и особь противоположного пола. Они в словари ни разу не заглядывали.
Бога не познать умом, самое близкое пояснение: Ибо кто в Любви, тот в Боге и Бог в нём, ибо Бог и есть сама Любовь. Ведь Любовь стирает все страхи этой жизни. Жизнь бренна, она есть пыль. Бог же вечен. "Сенсей 4" А. Новых
Я ничего не путаю. Нет объективной реальности и это факт. На каком основании такое утверждение? Ты доказал реальность времени, чтобы у тибя "появились"? Это по-моему, ты не отвечаешь на неудобные вопросы. Где определение эго и его свойства?
У тебя чего ни коснись - ничего нету... Отрицания без доказательств это еще не факты. Где бы мне ознакомиться с твоей "терией всего" целиком?
Бога не познать умом, самое близкое пояснение: Ибо кто в Любви, тот в Боге и Бог в нём, ибо Бог и есть сама Любовь. Ведь Любовь стирает все страхи этой жизни. Жизнь бренна, она есть пыль. Бог же вечен. "Сенсей 4" А. Новых
Это выражение: "Ибо, кто в Любви, тот в Боге и Бог в нём, ибо Бог и есть сама Любовь." материальному уму будет проще понять, если заменить "Бог" на "Дом", а "Любовь" на "Комфорт", тогда получится:
"Ибо, кто в комфорте, тот дома и дом в нём, ибо дом и есть комфорт."
Другими словами:
Если внутри всегда комфорт, то ты всегда, как дома, т.к. дом уже внутри тебя - это внутреннее состояние комфорта.
Но читаешь же? Где-то ты набралась этих основ или всетки индуцированый родственником бред?
Можешь считать, что источник - произведения А. С. Пушкина, в частности "Евгений Онегин", где зашифрован тайный смысл бытия. И ответь наконец про эго и его свойства.
--------------------
Юный девственник Зол на цветущую Сакуру. Для него растёт репей.
Можешь считать, что источник - произведения А. С. Пушкина, в частности "Евгений Онегин", где зашифрован тайный смысл бытия. И ответь наконец про эго и его свойства.
Ты игнорируешь эти ответы еще с арены, юродствуя о своих источниках "знаний": Эго и его свойства
Сколько не жëг свечь в угоду Богу, сколько не просил слёзно Богородицы, Святых, сколько не молил Угодников, Великомучеников, сколько Архангелу не взывал, сколько Кондак и Тропарь не читал - не случилось по моему, не услышали никто, ни один Не услышали, не миловали, не благословили
--------------------
Но если есть в кармане пачка сигарет, Значит все не так уж плохо на сегодняшний день
Сколько не жëг свечь в угоду Богу, сколько не просил слёзно Богородицы, Святых, сколько не молил Угодников, Великомучеников, сколько Архангелу не взывал, сколько Кондак и Тропарь не читал - не случилось по моему, не услышали никто, ни один Не услышали, не миловали, не благословили
В такой момент, самое сложное - не скатиться к обвинениями, к обиде на Бога. Восклицание : "За что, Господи!" - это обида на Бога, на жизнь. В такие моменты я спрашивал: "Почему так?" - и мне приходили ответы, разъясняющие ситуацию. Не гром среди ясного неба, не голос сверху, а появлялось внутреннее понимание ситуации. И ещё момент: когда я оказывался в моменте, подобном Вашему, я говорил так: "Господи, я знаю, что ты слышишь меня - я знаю, что ты не оставил меня. Я понимаю, что это не Ты отвернулся от меня, а я отвернулся от Тебя." Понятно, что слова достаточно индивидуальны, но хотелось передать суть, сам посыл. Очень важны не сами слова, а мотив, с которым мы произносим их.
P. S. Говоря другим языком, в приведённой выше Вашей ситуации важно понять, осознать (покаяние, смирение перед ситуацией), а не послушать в этот момент нечто внутри нас - эго, и получить обиду ("вот, Бог не слышит меня")
Наблюдатель, в той ветке идёт оживленная дискуссия, поэтому не буду мешать, но мысль не забыть бы. Сформулирую здесь, потом перенесу (когда-нибудь у них там аргументы кончатся же!)). )
Картина мира: Это мировоззрение человека, в рамках которой он всегда прав. Вопрос, как работать с чужой картиной мира (я понимаю, что термин Вас раздражает, но формулировку подобрал же аргументированную!). Например, как Натаффка, категоричная в своих высказываниях - сомневаюсь, что она кому-нибудь когда-нибудь смогла изменить картину мира. Ну, или хотя бы заставить поверить в свою. (Натаффка! Вопрос не тебе, не рефлексируй)) 😀) Помнится, Вы говорили, что у Вас есть знакомый, который Вам иногда "вправляет мозги", если Вы вдруг в своих рассуждениях удаляетесь от "научного метода" познания. Но это нисколько не противоречит вышеприведенному определению. Наоборот: есть некто, который помогает Вам удерживаться в рамках своей картины мира, не выходя за её пределы. Как Вам?
Например, как Натаффка, категоричная в своих высказываниях - сомневаюсь, что она кому-нибудь когда-нибудь смогла изменить картину мира. Ну, или хотя бы заставить поверить в свою.
При личной беседе ви бы ужо через пять минут стали моим последователем. 😀
--------------------
Юный девственник Зол на цветущую Сакуру. Для него растёт репей.
в рамках своей картины мира, не выходя за её пределы.
Когда появляется "своя" - это уже намекает на иллюзию. Картина мира может быть либо адекватной = научной (максимально соответствующей наблюдаемым фактам и построенной при помощи научного анализа), либо неадекватной (иллюзорной, т.е. опирающейся на фантазию либо либо на пристрастную интерпретацию фактов).