Новости IT

[• Imp]

Спросили про _промышленную_ разработку.

Про промышленную я уже говорил - Erlang например.

[• foo-bar]

На Lisp'е много проектов крупных (AutoCAD один только чего стоит, он сам не на лиспе, но лисп там активно используется).

Я вот
тут уже подметил, что разработчики AutoCAD нынче в сторону .NET смотрят.

[• Imp]

Я вот
тут уже подметил, что разработчики AutoCAD нынче в сторону .NET смотрят.

Ну это сейчас ситуация такая что народ не хочет учить Lisp а просит .NET вот они и потакают. Это не в коем случае не говорит о том, что .NET для этого применения лучше чем Lisp. В Erricson'е тоже не все на Erlang'е пишут.

[• foo-bar]

Не хочет народ учить Лиспа! Знакомый работал в конторе, занимающейся разработкой расширений автокада. У них наследие на Лиспе было, вот они плевались на него: код раздутый, все завязано на сайд-эффекты и т.п. Никто у них так и не стал учить его, благо им только логику понять да баги кое-какие пофиксить надо было, а так они на плюсах вроде писали.

PS: проблема конечно на самом деле не в Лиспе была

[• jem]

Попробовал кое-что на Haskell`е, с подачи Imp`а, так сказать. Очень выразительно получается. Проникся, в-общем. Попробую освоить.

--------------------

C, Clojure(Script), Common Lisp, ECMAScript, Haskell, Java, Lua, Perl, PL/SQL, Python, Scala, SQL, Transact-SQL.

[• Imp]

jem, ага только начать стоит с того чтобы забыть все что знал до этого.

[• jem]

Вот несколько вещей, сходу мне понравившихся (не удержался, чтобы не добавить, хотя сделать это нужно было сразу )

Исходный код

>let qsort [] = []; qsort (x:xs) = qsort [y | y <- xs, y < x] ++ [x] ++ qsort [y | y <- xs, y >= x]
>
>qsort [43, 40, 85, 64, 8, 927, 22, 39, 9, 48, 2, 58, 2]
[2,2,8,9,22,39,40,43,48,58,64,85,927]
>
>let fibonacci@(_:fibs) = 1 : 1 : zipWith (+) fibonacci fibs
>
>take 25 fibonacci
& #91;1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,233,377,610,987,1597,2584,4181,6765,10946,177
11,28657,46368,75025]
>
>let saxpy alpha xs ys = zipWith (\ x y -> alpha * x + y) xs ys
>
>saxpy 2.0 [1..20] [1..20]
[3.0,6.0,9.0,12.0,15.0,18.0,21.0,24.0,27.0,30.0,33.0,36.0,39.0,42.0,45.0,48.0,51.0,54.0,57.0,60.0]
>

Я, кстати, вот о чем подумал в процессе изучения языка: при текущем развитии процессоростроения, когда уже возможны процессоры с сотней-другой ядер, на которых к тому же возможно выполнение нескольких инструкций одновременно, должен встать вопрос о том, как разрабатывать такой софт, который эффективно использует все эти вычислительные устройства. И тут, имха, на первый план должны выйти языки с "естественной" распараллеливаемостью, функциональные, например, вот такие как Haskell. Так что есть смысл освоить функциональную парадигму.

--------------------

C, Clojure(Script), Common Lisp, ECMAScript, Haskell, Java, Lua, Perl, PL/SQL, Python, Scala, SQL, Transact-SQL.

[• Imp]

Это

Исходный код

let fibonacci@(_:fibs) = 1 : 1 : zipWith (+) fibonacci fibs

я бы написал так:

Исходный код

fibs = 1 : 1 : zipWith (+) fibs (tail fibs)

А это

Исходный код

let saxpy alpha xs ys = zipWith (\ x y -> alpha * x + y) xs ys

вот так:

Исходный код

saxpy alpha xs ys = zipWith (+) (map (alpha*) xs) ys

или так:

Исходный код

saxpy alpha xs ys = zipWith (+) ys $ map (alpha*) xs

let кстати только в интерпретаторе нужен, в файле можно без него на верхнем уровне. Потому что в интерпретаторе все происходит в do блоке монады IO.

Сообщение отредактировал Imp - Feb 20 2010, 22:55

[• Imp]

qsort лучше так написать:

Исходный код

qsort [] = []
qsort (x:xs) = qsort (filter (<x) xs) ++ [x] ++ qsort (filter (>=x) xs)

[• jem]

Imp, согласен по двум пунктам. У вас qsort и fibonacci и проще и нагляднее, но мне в них понравилась некая изюминка, так сказать. В случае с qsort - определение функции один в один аналогично математическому определению алгоритма. А в fibonacci - хитрая замена tail.

А по saxpy есть вопрос: правильно ли я понимаю, что ввиду ленивости Хаскеля по xs будет выполнен один проход? Но в любом случае, в моем варианте основная операция (Scalar Alpha X Plus Y) видна невооруженным глазом (хотя может быть оно и не нужно, ибо из названия это и так ясно), а в вашем случае нужно чуть повтыкать.

let кстати только в интерпретаторе нужен

А вы думаете, откуда этот листинг?

что в интерпретаторе все происходит в do блоке монады IO.

Я это подозревал.

Сообщение отредактировал jem - Feb 23 2010, 12:21

--------------------

C, Clojure(Script), Common Lisp, ECMAScript, Haskell, Java, Lua, Perl, PL/SQL, Python, Scala, SQL, Transact-SQL.

[• Imp]

Imp, согласен по двум пунктам. У вас qsort и fibonacci и проще и нагляднее, но мне в них понравилась некая изюминка, так сказать. В случае с qsort  - определение функции один в один аналогично математическому определению алгоритма.

Ну чтобы было соответственно математическому описанию нужно x<-xs трактовать как x∈xs. Тогда да. В принципе оно так и трактуется.

А в fibonacci - хитрая замена tail.

fibonacci@(_:fibs) - это называется pattern matching но наверно можно выбрать более наглядный пример.

А по saxpy есть вопрос: правильно ли я понимаю, что ввиду ленивости Хаскеля по xs будет выполнен один проход? Но в любом случае, в моем варианте основная операция (Scalar Alpha X Plus Y) видна невооруженным глазом (хотя может быть оно и не нужно, ибо из названия это и так ясно), а в вашем случае нужно чуть повтыкать.

Да будет в один проход. Да иногда полезно когда формула видна в коде, я просто хотел показать что не всегда нужно вводить новые имена и писать лямбды, почти всегда можно без этого обойтись. Так называемый pointfree style. А повтыкать - это вопрос привычки.

А вы думаете, откуда этот листинг?

Листинг то из интерпретатора это и так понятно, но с точки зрения Haskell как языка let не нужен.

[• jem]

Листинг то из интерпретатора это и так понятно, но с точки зрения Haskell как языка let не нужен.

Мне не понятно, зачем вы вообще про let заговорили. Я-то его использовал именно потому, что работал интереактивно с интерпретатором. А как он используется в скриптах, и где нужен, в любом букваре написано.

это называется pattern matching

То же касается и сопоставления с образцом.

А "хитрую замену", кстати, если вы не поняли, следует понимать как "финт ушами".

Так называемый pointfree style

Попробовал тулзу - на выходе такой космос получается.

--------------------

C, Clojure(Script), Common Lisp, ECMAScript, Haskell, Java, Lua, Perl, PL/SQL, Python, Scala, SQL, Transact-SQL.

[• Imp]

Мне не понятно, зачем вы вообще про let заговорили. Я-то его использовал именно потому, что работал интереактивно с интерпретатором. А как он используется в скриптах, и где нужен, в любом букваре написано.

Просто указал что он не нужен в обычных условиях, чтобы у людей не складывалось впечатление что Haskell это как бейсик где перед обьявлениями нужно писать let. Еще в интерпретаторе вы можете написать let a=2, а потом let a=3, но без let вы такое не напишете. Так что это не просто такой необязательный элемент синтаксиса.

То же касается и сопоставления с образцом.

ну это тоже не для вас разъяснение, а для других читателей форума. Это кстати не только для Хаскелля специфичная конструкция. В python'е тоже есть pattern matching, только гораздо более примитивный.

А "хитрую замену", кстати, если вы не поняли, следует понимать как "финт ушами".
Попробовал тулзу - на выходе такой космос получается.

Ну "космос" это с непривычки

Не воспринимайте, пожалуйста, мои ответы на свой счет как критику или что-то подобное, я просто пытаюсь объяснить некоторые моменты, чтобы было понятно другим читателям форума, ну возможно немного поделится опытом. Это ни в коей мере не значит что мой вариант "лучше" или "правильней", чем ваш, просто я показываю как можно написать по другому. Возможно, мой тон несколько менторский, но это у меня просто такая привычка.

[• Imp]

С pointfree тоже нужно меру знать (я ее иногда превышаю)

[• Imp]

Вот для иллюстрации pattern matching'а выкладываю свое определение булевского типа и 3х операций над ним && || и not

Исходный код

data Bool = True | False

infixr 3 &&
infixr 2 ||

True && True = True
_ && _ = False

False || False = False
_ || _ = True

not True = False
not False = True