Деловые новости

[• jkib]

ИП заключила договор на реализацию с поставщиком , получал в теч 2 мес товар и своевременно расплачивался. затем муж ИП получил на ее имя товар по этому договору, расписался в накладных или он или еще кто то другой точно не знаю, доверенностей она точно не давала, не расплатился поставил ее печать . что можно сделать в таком случае. Подскажите пожалуйста

[• Lawyer]

ИП заключила договор на реализацию с поставщиком , получал в теч 2 мес товар и своевременно расплачивался. затем муж ИП получил на ее имя товар по этому договору, расписался в накладных или он или еще кто то другой точно не знаю, доверенностей она точно не давала, не расплатился поставил ее печать . что можно сделать в таком случае. Подскажите пожалуйста

Вы сторону представляете? Покупателя или ИП?

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Advokat]

ИП заключила договор на реализацию с поставщиком , получал в теч 2 мес товар и своевременно расплачивался. затем муж ИП получил на ее имя товар по этому договору, расписался в накладных или он или еще кто то другой точно не знаю, доверенностей она точно не давала, не расплатился поставил ее печать . что можно сделать в таком случае. Подскажите пожалуйста

оспаривать подпись на накладной, но ИМХО наличие печати будет иметь существенное значение

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Lawyer]

но ИМХО наличие печати будет иметь существенное значение

сама по себе оттиск печати не имеет никакой юридической силы и его наличие или отсутствие само по себе силы не имеет. Да и обязательность проставления печати в законе вроде только в одном случае установлена - в доверенности.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Lawyer]

но ИМХО наличие печати будет иметь существенное значение

сам по себе оттиск печати не имеет никакой юридической силы и его наличие или отсутствие само по себе силы не имеет. Да и обязательность проставления печати в законе вроде только в одном случае установлена - в доверенности.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Advokat]

Подпись менее существенна.
Определение ВАС РФ от 30.03.2007 n 3244/07 по делу n А26-8577/2005-19 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. N 3244/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельский окатыш" от 01.03.2007 N 1922 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-8577/2005-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Карельский окатыш" (г. Костомукша) о взыскании 8837319 рублей 84 копеек задолженности за поставленный по договору от 21.10.2004 N 1849 товар и 313531 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
судом удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера требований, согласно которому ООО "Балт-Инвест" просило взыскать с ответчика 6646614 рублей 73 копейки долга и 217460 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Балт-Инвест" взысканы 6564186 рублей долга и 213260 рублей 52 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в качестве основания иска ООО "Балт-Инвест" (далее - общество) указало ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.
В подтверждение исковых требований общество заявило о поставках продукции в адрес ответчика автомобильным и железнодорожным транспортом. Грузоотправителями по железнодорожным перевозкам выступили ООО "Согласие" и ЗАО "УралЧерМет", у которых продукция была приобретена истцом на основании договоров от 17.03.2005 N 07, и от 07.02.2005 N 12.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, квитанции о приемке груза для перевозки железнодорожным транспортом, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 6564186 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму за период с 05.05.2005 по 07.07.2005.
Поскольку суд не принял в качестве доказательства поставки продукции по счету-фактуре от 14.03.2005 N 76 представленную обществом товарную накладную, требования о взыскании долга за товар, переданный по упомянутой накладной, и начисленных на указанную сумму долга процентов отклонены.
Изложенные в заявлении доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Отклоняя довод ответчика о выдаче продукции неуполномоченному лицу, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полномочие лица, получившего поставленный товар (Круглова А.Н.), явствовало из обстановки.
Суд отметил, что продукция передавалась на территории ответчика, документы скреплены его печатью; аналогичный порядок приемки продукции применялся и при иных поставках.
Довод покупателя о поставке продукции вне рамок заключенного между сторонами договора от 21.10.2004 N 1849 отклонен судом, так как не нашел документального подтверждения.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-8577/2005-19 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА


--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Lawyer]

что полномочие лица, получившего поставленный товар (Круглова А.Н.), явствовало из обстановки.

хотя оно должно явствовать из доверенности или иного документа.

применялся и при иных поставках.

суды как основание привели данное обстоятельство , что такие поставки и ранее были. Скажем так: по справедливости верное решение, с точки зрения закона - не совсем. По идее должны были наказать за неосмотрительность в гражданском обороте: если не единоличный исполнительный орган принимает груз, то доверенность разовая или иная всегда должна прилагаться к накладной.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Advokat]

хотя оно должно явствовать из доверенности или иного документа.

суды как основание привели данное обстоятельство , что такие поставки и ранее были. Скажем так: по справедливости верное решение, с точки зрения закона - не совсем. По идее должны были наказать за неосмотрительность в гражданском обороте: если не единоличный исполнительный орган принимает груз, то доверенность разовая или иная всегда должна прилагаться к накладной.

практика неодзначна но склоняется в большинстве в этому

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме