Цитата(Greblin @ Sep 22 2010, 00:03)
Ну, если слово "друзии" переводить как "друзья", то контекст получается интересный. Но это можно сделать в том случае, если не знать историю родного языка. Вы почитайте в учебниках про процессы палатализации, тогда поймете, что "друзии" - это "другие".
"Урманы" тоже не из тайги вышли: это нурманы, они же мурманы, они же норманны, то бишь нормальные себе норвежцы. Ингляне - англичане (но даже если Вам больше нравится "инглинги", то я уже говорила, что это опять норвежцы, ведущие свой род прямиком от Фрейра.
И вообще хороши друзья, брали со славян дань почем зря. Впрочем, и хазары от них не отставали.
Итак, читаем Радзивилловскую летопись.
В лето 6367. Имаху дань варязи иp замория в чюди, на словенех, на мерях, и на всех кривичех. А козаре имаху на полех, и на севере, и на вятичех, имаху по беле и девеци от дыма.
В лето 6370. Бывша (выгнаша) вырягы изаморья и не да им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: «Поищемъ себе князя, иже бы володелъ нами и рядилъ по праву».
И идоша за море к варягомь, к руси. Сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовуться свие, друзии же уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Реша руси чюдь, и словене, и кривичи, и вси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ. Да поидете у нас княжити и володети».
Переводим выделенную фразу: Ибо те варяги назывались "русь", так же как другие зовутся шведы, другие же норманны, англичане, другие - готы. Так же и эти."
Нигде не сказано, что варяги, которые назывались "русь" - это славяне или что они "дружили" со славянами. Варягами в памятниках называются исключительно скандинавы или обитатели земель, освоенных скандинавами.
Кстати, мои учителя (Московская историческая школа не любит норманскую теорию в "чистом виде") отстаивали версию, что призванные на княжение варяги-русы были балтийско-славянским племенем, тоже потихоньку занимавшимся морским разбоем.
Что ж, в сагах приходится читать даже об "эстонских викингах"... наверное, это были очень меееедленные викинги.
”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море,
и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и
въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:
"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк
к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии
зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.(2) Реша Руси
Чудь, и Словени, и Кривичи вси: (1)"земля наша велика и обильна, а наряда в
ней нет, да поидите княжить и володети нами.
1.Начнем с классического:
“Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и
володеть нами”.
Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во
главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а ПОРЯДКА в ней нет”. Не
только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации,
создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок.
Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквально
вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное,
сказано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “порядок", а
“власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытует
выражение “наряд на дрова", “наряд на квартиру” и т. д. Это означает
распоряжение на выдачу дров, квартиры и т. д.
Посланцы сказали братьям- варягам: “Земля наша велика и обильна, а
УПРАВЛЕНИЯ в ней нет, приходите княжить и владеть нами".
Что это именно так, видно из того, что в некоторых
списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а НАРЯДНИКА в ней
нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер,
наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут
приглашать нового князя.
Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме:
ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь
если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не
отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну,
где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать,
что наши историки, не знали достаточно хорошо значение древних русских слов
и не вдумывались в реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы,
которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как
за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “порядка в ней нет”
2. Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и
вси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Руси...” Ведь
посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует
перечисление племен пославших.
Следует также исправить слово “вси”. На
первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другие
племена”. На самом же деле, как это видно из сравнения со МНОГИМИ списками,
здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы,
совершенно ясный смысл отрывка все же требует СЛИЧЕНИЯ всех списков.
3.Следующий отрывок: ”И идоша за море К Варягом, К Руси. Сице бо
ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шведы), друзии же
Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”.
Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа
северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный
характер, означая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных природой
народов продавала свою кровь за деньги, за профессию варяга, т.е. наемного
воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились во
всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а
именно к Руси.
А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы
направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандинавии ни
одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это не
означало — в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало то
же — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. списках новгородского
происхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”.
Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не называли. Это
название применялось лишь к германцам материка. Да ведь и сказано “от
Немець”, а это значит всего-навсего “из Немецкой земли”, но не “три брата
немци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо
искать где-то на материке, однако определенно не в Скандинавии. Понятие
“варяги” и понятие “руси” ясно различались в летописи: “варяги" — это
наемное, много-национальное войско из Западной Европы, “русь” — это
преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал
столицей всех восточных племен, название это стало постепенно захватывать и
другие племена. У варягов не было национального лица — это была
разношерстная масса наемников-пришельцев, противопоставляемая местным
племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.
Склонны считать, что все эти приведенные упоминания о варягах
касаются иностранцев-правителей, завоевателей или, во всяком случае,
руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняется
слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги
существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как
только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вышло из обихода на
Руси.
4.А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской
земли:
“И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье
Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872,
стр. 19).
Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) перевел это так:
“И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же— те люди от
варяжского рода, а прежде были славяне”.
Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в прежнее время
бывшие славянами? Ведь не могут китайцы стать французами или наоборот.
Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “от
варяжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили
“варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два
раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы
стали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались
словенами. И вот почему это переименование произошло: Рюрик и его дружина
нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен,
которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами себя
“словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных
славянских племен. Для них это было одно племя, которое они назвали после
того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что
название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.
5.Следующий пример:
“В лето 6360, индикта 15 день, начеишю
Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом,
яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в
летописании Гречьстемь”.
Основоположники русской исторической науки Шлeцер,
Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так:
“... Русское имя началось
при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”.
Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867)
появилось имя Русь.
Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел:
“Стала прозываться Русская земля”.
Все подобные переводы либо слишком
туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: “Стала упоминаться Русская
земля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только
смысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упомянутым.
Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его
УПОМЯНУЛИ. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя
“Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя.
Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы
“народа Рос” упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они явились в
Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией,
конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до
нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое
древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого
нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь
создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.
6.О столице Киевской Руси :
“И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”.
Еще в 1953 году Пушкарев толковал это место так:
“По рассказу летописи (конечно, легендарному), он предсказал
Киеву великое будущее, сказавши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о каком
предсказании здесь не может быть и речи: Олег, севши в Киеве, приказал
считать этот город столицей Руси (мати городом). Значение сказанного
совершенно ясно из повелительного наклонения: “се будИ!”, а не “се будЕ”.
Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после
его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и
Новгородского.
7.Далее:
“Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном,
кривичем, и мери, и устави варягом ДАНЬ даяти от Новогорода гривен 300 (по
другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше
варягом”.
Здесь слово “дань” было понято в его теперешнем значении, и суть
отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена.
Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! А
западные (скандинавские) летописи про это НЕ УПОМИНАЮТ? А ведь в древности
слово “ДАНЬ” означало “ПОДАТЬ”, вообще уплату и в отношении своего народа.
Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся
устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений
врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичей
и мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты
услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укрепления
вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из
варягов, на которую он опирался во внешних и внутренних делах. В летописи
речь идет об уплате наемным варяжским отрядам за службу (и об ЭТОМ
сохранились в ИСЛАНСКИХ сагах данные, что варяги заключали погодные
контракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым
воинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалованье наемным
войскам, которые обеспечивали ее мирное существование (“мира деля"), ибо
при наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчете
на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в
наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными
силами.
8.В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по сем
собравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и
владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от
Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овем
сего, овем другого хотящем; таже совещавшася послаша в варяги”.
Это место
чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы составителя “Повести временных
лет”: он не писал самостоятельную историю — он сокращал протограф.
Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Прежде всего
управление посредством князя отнюдь не являлось какой-то новинкой. Это была
давно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было.
9.Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается
вместе с Иоакимовской 14. Оказывается, в Новгороде существовала династия
князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. После
смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия
князя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальную
точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими
оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла
по линии его средней дочери Умилы, к тому же славянами по отцу.
Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили между
собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько
велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое
братьев-князей были особо удачным решением посланцев: каждая значительная
часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти
братьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были не
его ставленниками, как это случилось далее с его воеводами, а равноправными
князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчерпывающим образом
разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все
вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно
понимались, но и не все они изучались и сравнивались.
10.Происхождение и значение термина "русь". Филологи из Европы — Экблом,
Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер
пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь"
происходит от "руотси" — слова, котором финны называют шведов и Швецию.
"Русь" в смысле "Русское государство" — означало государство шведов-руси.
Пашкевич говорил, что "русь" — норманны из Восточной Европы. Против этих
построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин "русь" имеет
южнорусское происхождение, и что "рукхс" — аланские племена южных степей
середины I тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшее
задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь,
совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к
письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно
увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной
Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно,
славянами. Отождествление понятия "русь" и "норманны" в летописи, на
которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.
11. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались
проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели
показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют
скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог
К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского
языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен.
Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых —
диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные
заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство
норманской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник",
"брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" —
употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же
успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории
русского государства скандинавских имен.
Цитата(Molot @ Sep 21 2010, 03:17)
Центр России - Урал. Странно, что "родноверы" этого не знают.
Указан не географический центр,...исходя из сути разговора Вы все прекрасно
поняли.И все-таки хотелось бы услышать мнение "начальника
транспортного цеха" :-) по данному вопросу..(о зиккурате в Москве....)
В Чувашии поставили на учет две столетние ветряные мельницы
25 апреля - Встреча на тему истории династии Медичи в молодежной площадке 'Х.Б.К.'
В Чувашии на сегодня проживает 723 чернобыльца – на 311 меньше, чем 4 года назад
Бронеколпак в Ядринском районе внесли в реестр объектов культурного наследия
На здании пожарной части в Чебоксарах открыли мемориальную доску в память о погибшем коллеге
Даты: Сегодня 50 лет со дня аварии на заводе химического оружия в Новочебоксарске
Россельхознадзор нашел несоответствия в документах на сыр, произведенный в Чувашии
За два дня сразу два школьника на велосипедах попали в ДТП в Чувашии
Клещей становится всё больше: за прошлую неделю зарегистрировано 45 обращений
Продам - однокомнатную квартиру, Магницкого, д. 20
Сдам - двухкомнатную квартиру, Энгельса, 16 (Жилой дом, 5 эт)
Сдам - однокомнатную квартиру, Богдана Хмельницкого, 123 (Жилой дом, 5 эт)
Сдам - однокомнатную квартиру, Воинов Интернационалистов, 4 (Жилой дом, 12-16 эт)
Sep 21 2010, 21:30 
