Космические новости

[• ChameleoN]

хочу попросить модератора, дабы не засорялась тема, закрепить наверху FAQ по доводам сторонников фальсификации:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
а то все одно и то же обсуждается

Сообщение отредактировал efro - Nov 27 2011, 17:52

--------------------

Путин и тот, кто будет за ним, должен в ножки кланяться таким оппозиционерам. Они сделали для него гораздо больше, чем ФСБ. Я отлично понимаю, что Путин для страны в настоящий момент лучше, чем приход к власти оппозиции в нынешнем виде.
А. Навальный

[• Шестипалый]

Нет ничего утомительнее, чем присутствовать при том, как человек демонстрирует свой ум.
В особенности, если ума нет.
© Эрих Мария Ремарк

Согласен. То Грибоедова поселковым гопником назовёт, то учёных кучкой фриков...

У вас, уважаемый, подтверждения вашего утверждения просили — отвечать за свои слова, как обычно, вы не в состоянии? Можете только цитатки копипастить? Вот это, копипаста чужих мыслей — это ваша попытка продемонстрировать ум. А то, что вести обсуждение вы не в состоянии — доказательство того, что ума у вас нет.

Сообщение отредактировал Шестипалый - Dec 15 2015, 08:43

--------------------

«Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям» ©
«Указую на форумах и в соцсетях господам юзерам писать токмо словами, а не умолчаниями, дабы дурь каждого всем видна была»

[• vxzxc]

Эх , люди в университетах учатся ... 1 сантиметр свинца это - 11,3 г/см^2 защиты . Сегодня в моде эффективная защита в 14 г/см^2 . На МКС радиационная защита жилых и рабочих отсеков - более 10 г/см^2 .

Ну да, физтех это не университет. Сами то вы где учились?
А по делу, МКС на орбите, под защитой Земли. А в открытом космосе радиация наверно сильнее + вспышки на солнце.

--------------------

Это же форум, сюда после работы приходят на которой денег не платят и всё здесь сливают, чувашия

[Александр Федорович]

...
А по делу, МКС на орбите, под защитой Земли. А в открытом космосе радиация наверно сильнее + вспышки на солнце.

Обратите внимание : шкала радиации - логарифмическая .
"Пожизненная доза космонавта" , если правильно помню - 0,5 Зиверт (50 рентген) , но не более 0,25 Зиверт за 1 полёт .

Curiosity обнаружил, что человек может выдержать уровень радиации на Марсе

Риск радиационного облучения на Марсе для людей не так велик, как считалось раньше, новые результаты, полученные марсоходом Curiosity (Кьюриосити), говорят о том, что теперь это не является препятствием для долговременных пилотируемых миссий к Красной Планете.

В результате миссии, которая будет состоять из 180 дней путешествия в один конец (к Красной Планете или обратно к Земле) и 500 дней, проведенных собственно на Марсе, человек получит суммарную дозу облучения, равную 1.01 зиверта, - таков результат измерений, проведенных детектором излучений ровера Radiation Assessment Detector (RAD).

Европейское Космическое Агентство ограничило допустимую дозу облучения, которую получают космонавты за все время своей работы, 1 зивертом – при этом риск возникновения злокачественных опухолей возрастает на 5%.

«Безусловно, это приемлемое число», - заявляет руководитель отдела RAD Дон Хасслер (Don Hassler) из Юго-Западного Научно-Исследовательского Института в Боулдере, и ведущий автор исследования, результаты которого были опубликованы 9 декабря в журнале Science.

Последняя цитата отсюда .
Кстати , штаты во все свои аппараты суют дозиметры - начиная с первого спутника Explorer-I , запущенный 1 февраля 1958 года . Традиция у них такая .

--------------------

Чтобы в голову пришла умная мысль , держи крышу сдвинутой .

[• Шестипалый]

Не заметил сразу.

Ну, господа, "лунатики", зашаталось основа вашей непоколебимой веры в лунные путешествия?

Вот несколько ключевых цитат:

16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем:

Это же просто праздник какой-то. Сколько уже времени прошло, а граждане опровергатели продолжают упорно наступать на одни и те же грабли.

Уважаемый ifa21rus. Фильм «Тёмная сторона Луны» — это псевдодокументальный фильм, снятый специально для того, чтобы поглумиться над конспирологами. Об этом явно говорится в самом фильме, в конечных титрах. Изучайте.

Вас опять обманули, уважаемый. Внимательнее проверяйте свои источники, ifa21rus, старайтесь не цитировать настолько откровенные глупости.

--------------------

«Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям» ©
«Указую на форумах и в соцсетях господам юзерам писать токмо словами, а не умолчаниями, дабы дурь каждого всем видна была»

[• ifa21rus]

Вас опять обманули, уважаемый. Внимательнее проверяйте свои источники, ifa21rus, старайтесь не цитировать настолько откровенные глупости.

Так главная претензия к "Лунной эпопеи" как раз в том, что "нас пытаются обмануть". Обмануть, что были; обмануть что были, но не были; обмануть, что были или небыли; обмануть что не были.
И потому обе стороны дискуссии всячески пытаются решить для себя в чем истинна. Одни (Вы) удовлетворены предоставленными фактами, другая, большая сторона, объективно неудовлетворена в связи с тем, что от "поездок сшашников на Луну", Луна ближе не стала.

--------------------

Я покинул тему и форум ввиду объявления мною бана хамской манере модерирования от "Наблюдателя".

[• Шестипалый]

Так главная претензия к "Лунной эпопеи" как раз в том, что  "нас пытаются обмануть".

Уважаемый, вот почему-то меня никто не пытается обмануть. Почему-то обманутыми всегда оказываются опровергатели — например, обманули Мовчана, когда он поверил, что Сернан сам себя фотографировал, обманули вас, когда вы поверили, что американцы до Аполлона не имели опыта стыковок, и сейчас вот опять вас обманули с фильмом-пародией.

Причём, обманул вас не автор фильма, который честно в конце поместил указание на то, что это пародия. Обманул вас человек, который выдал эту пародию за реальный документальный фильм — ваш же брат-опровергатель. Возникает вопрос — стоит ли верить братьям-опровергателям, если они постоянно ошибаются и даже врут? Задавали вы себе такой вопрос? Пытались на него ответить? Нет. Вы продолжаете им верить, в любую чепуху, не проверяя фактов и не требуя подтверждений. Для меня это загадка — почему вы позволяете им себя обманывать?

Обмануть, что были; обмануть что были, но не были; обмануть, что были или небыли; обмануть что не были.

Не курите это больше.

И потому обе стороны дискуссии всячески пытаются решить для себя в чем истинна.

Нет. Опровергатели ничего не пытаются решить. Опровергатели в массе своей не пытаются изучать программу, они просто верят всему, что им подсовывают СМИ. И интернет-анонимы.

Одни (Вы) удовлетворены предоставленными фактами,

Знаете почему мы удовлетворены? Скажу за себя — лично я не встречал ещё ни одного факта, позволяющего усомниться в подлинности полётов. То, что опровергатели выдают за некие «неувязки» — в основном, следствие или недостаточной образованности, или недостаточной информированности.

другая, большая сторона, объективно неудовлетворена в связи с тем, что от "поездок сшашников на Луну", Луна ближе не стала.

Вы хотите сказать, что программа Аполлон автоматически должна повлечь за собой туристические поездки на Луну? Да с какой стати? Аполлон — это очень дорого, и очень наукоёмко. Не каждая страна может такое поятнуть, даже СССР не смог. Есть мнение, что эта программа была преждевременна, её выполнение зарубило в США выполнение других научных программ — тупо не хватило денег. Отдали ей приоритет чисто в политических целях.

Так почему, если самая богатая страна смогла выполнить такую дорогостоящую программу, почему из этого должно следовать, что и другие страны смогут потратить сравнимые суммы на полёт? Который к тому же преследовал в основном политические цели?

Сообщение отредактировал Шестипалый - Dec 17 2015, 13:45

--------------------

«Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям» ©
«Указую на форумах и в соцсетях господам юзерам писать токмо словами, а не умолчаниями, дабы дурь каждого всем видна была»

[• ifa21rus]

Вы хотите сказать, что программа Аполлон автоматически должна повлечь за собой туристические поездки на Луну? Да с какой стати? Аполлон — это очень дорого, и очень наукоёмко. Не каждая страна может такое поятнуть, даже СССР не смог. Есть мнение, что эта программа была преждевременна, её выполнение зарубило в США выполнение других научных программ — тупо не хватило денег. Отдали ей приоритет чисто в политических целях.
Так почему, если самая богатая страна смогла выполнить такую дорогостоящую программу, почему из этого должно следовать, что и другие страны смогут потратить сравнимые суммы на полёт? Который к тому же преследовал в основном политические цели?

Отвечу Вашими же словами:

Не курите это больше.

--------------------

Я покинул тему и форум ввиду объявления мною бана хамской манере модерирования от "Наблюдателя".

[• Шестипалый]

Так что с фильмом-то, уважаемый? Вы уяснили себе, что фильм «Тёмная сторона Луны» — это пародия, а гражданин, которого вы тут с таким упоением цитировали — или лопух, который этого не знал, или лжец, который пытался сделать лопухом вас?

--------------------

«Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям» ©
«Указую на форумах и в соцсетях господам юзерам писать токмо словами, а не умолчаниями, дабы дурь каждого всем видна была»

[• ifa21rus]

Так что с фильмом-то, уважаемый? Вы уяснили себе, что фильм «Тёмная сторона Луны» — это пародия, а гражданин, которого вы тут с таким упоением цитировали — или лопух, который этого не знал, или лжец, который пытался сделать лопухом вас? 

Вы плохо следите за дискуссией - то что я "цитировал" - это вставки из исходной статьи, чтобы отобразить форумчанам ее суть.

--------------------

Я покинул тему и форум ввиду объявления мною бана хамской манере модерирования от "Наблюдателя".

[• Kushan]

Прикрыто на разбор пролетов.
Отдохните-кав выходные

--------------------

Сон разума рождает чудовищ.

In nomine webifier stasis, scramblerus warpus et bananum sanctum ©