Новости образования

[• efro]

Вот, обсуждают новое явление - кто-то снова пошутил и составил текст, говорят, машиной, и подкинули научному журналу.
Что думаете? Как жить дальше?...
Здесь.

МОНОЛОГИ, ДИАЛОГИ, ДИСКУССИИ
В.Б. Родос
ДАРВИНИЗМ
В тексте представлен авторский анализ происхождения, сущности, обоснованности
и культурных последствий теории естественной эволюции.
1. Сатана
Надо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога.
Давно, в молодости хотелось написать статью, а то и целую книгу крити-
ки дарвинизма. Я и название для такой статьи или книги придумал «Библия
от Дьявола». В таком названии как раз и сплетаются эти две темы: сатана и
дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую
книгу, независимо от силы моей аргументации, от её убедительности, ни в
коем случае не напечатали бы её. Может быть, и меня самого посадили бы.
Или как минимум навсегда лишили бы права преподавать, совращать, раз-
вращать.
Сейчас можно. Или только кажется, что можно. Вон ведь судилась де-
вочка с преподаванием дарвинизма в школе, и комментаторы, которые в
школе плохо учились, рады бы, как всегда, школу мстительно потоптать, но
в этом случае в основном против девочки насмешничали.
Почему нельзя дарвинизм критиковать?
Помните, «три источника, три составных части марксизма». Дарвинизм –
одна из главных подпор марксизма. Дарвин родной старший брат Марксу, а
скорее даже идейный отец его.
Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гого-
ля много чертовщины, тревожила его эта тема. По Гоголю, сатанинская сила,
власть его мелко рассредоточена, раздроблена, по зёрнышкам просыпана,
может, даже пропитывает всю вселенную насквозь. Мировое зло у Николая
Васильевича представлено в виде мелких пакостных брызг − не столько
опасных, сколько забавных. Если представить это сатанинское зло статьями
уголовного кодекса, то это будет мошенничество, жульничество, хулиган-
ство, мелкое воровство отбившихся от рук пакостников-малолеток.
Воланд со своей свитой в «Мастере и Маргарите» Михаила Булгакова –
гораздо более опасная банда. На их долю пришлось бы более половины ста-
тей уголовного кодекса, включая убийства с отягчающими обстоятельства-
ми, вампиризм (уж не знаю, есть ли такая статья в УК), все формы разбоя и
грабежа. Хулиганство злое, злостное, с тяжкими последствиями, поджоги,
варварство, вандализм, предельное оскорбление личности. По нынешним
временам им вменили бы и терроризм, и запугивание, шантаж, рэкет.

Однако и это всё как-то мелко. Даже прелестно как-то. Прельщает. Уби-
вают, а мы им сочувствуем, пакостят зверски, а нам, читателям, приятно. За
них и болеем. Но главное: всё индивидуально. Даже массовое издеватель-
ское надувательство, обман в помещении Варьете по сути персонифициро-
ван. Ну, не поймал бы ты фальшивый червонец, летящий сверху, – не при-
шла бы к тебе и беда, ну, не пошла бы ты задарма менять старенькое, но
своё, на красивое, модное и халявное − не оказалась бы голой на улице.
Мелкое воздаяние за почти родовые грехи. Всё это куда как более забавно и
менее опасно, чем, скажем, фугасная бомба. Тем более, чем атомная.
А сатана…
Итак.
В предположении, что сатана есть.
Вовсе не хулиганистые бесенята, что подменяют в картах масти в «Про-
павшей грамоте» Гоголя, мелкие блатные сявки, шушера из подворотни,
злобные пакостники и гадёныши, даже не те Булгаковские жуткие и смеш-
ные мафиози из четвёртого измерения. С ними Господь говорить бы, совето-
ваться − не стал.
Сатана − это большая сила. Огромная. Не банда, а армия. Не против че-
ловека – против людей. Такая сила, что измеряется не статьями уголовного
кодекса, а баллами по шкале Рихтера. Великая. Альтернативная Господу. Его
тень.
Итак, допустим.
Допустим, что сатана существует, и допустим ещё, что сила его и воз-
можности огромны. Что тогда? Где же искать результаты его деятельности.
Никакие пакости, гадости, злобные шалости и мерзости против одного от-
дельного человека меня не устраивают, а искать я стал большое, огромное
общечеловеческое зло.
Природные катаклизмы… Он!
Войны? Конечно! В людях, особенно в мужчинах, излишне много перца,
ярости, нетерпимости, жестокости.
Мне хотелось найти нечто долговременное из области сознания. Науку
безбожия.
Марксизм! Идея коммунизма. Бесспорно. Но это лишь главное, самое
очевидное.
Я искал ещё большего.
Один из ответов лежит на поверхности: сатана в образе змея подсунул
яблоко (мне все равно, пусть апельсин, любой фрукт; любительскую колба-
су) познания Адаму, за что тот был изгнан из рая. Основа философии хиппи.
Отрицание науки, от неё больше вреда, чем пользы, удобство телу, непопра-
вимый вред душе, отказ от ценностей цивилизации.
Адам съел предложенное змеем яблоко, и у него появилось, специализи-
ровалось левое, логическое, словесное, дискретное полушарие мозга. Здесь,
на этом пути в отрицании логики, науки, всего того, что отличает людей от
животных, противопоставляет им людей, нашли ответ многие. И я вижу их
правоту. И неправоту.
Однако тогда из рая ведь не человечество было изгнано, а один Адам
вдвоём с Евой. Человечество-то в связи с этим фактом, наоборот, только и появилось, родилось, получило возможность существовать. Если бы этого не
произошло, Адам бы с Евой и не расплодились бы перед лицом Господа. Рай
только для одного, для Адама. Пусть с Евой, в нём нет места для всего чело-
вечества. Человечества там в раю бы и не было, не возникло никогда, как и
нужды в нём. Вечно жили бы Адам и Ева, оставаясь бессмертными и ангель-
ски невинными.
И мы бы не родились. И ничего бы об этом не узнали и ни о чём бы та-
ком не судили. Жутко сказать, но в этом деле я благодарен сатане и иначе не
могу, иначе не было бы людей, не было бы меня самого, не было бы того,
кто по-другому мыслит.
И, наконец, последнее. Конечно, эта любительская колбаса или яблоко
разозлили Бога, в этом смысле сатана Ему насолил. Появилось человечество,
что сильно прибавило забот, тяжкая обуза. Но… вообще говоря…
Не ясно, мне – человеку, не вполне понятно моему человеческому уму,
что же такого, очень плохого, для Господа в результате произошло. Ну да,
нарушены Его планы. Но Он и так ведь их иногда менял. Вселенная, род
людской – новое для Него дело, не всё сразу получилось, да вот уже и конец
виден, а дело как бы недозавершено. Зато людей стало в миллиарды раз
больше, церквей, соборов и храмов по всему миру понастроили, молятся
Господу одновременно по всему миру круглосуточно. А между молитвами
готовят весь мир к самоуничтожению, но ведь это не сразу, а только сейчас,
постепенно и с наращением.
Нет, не это самое паскудное дело сатаны против Господа.
А для меня важно и то, что в этом эпизоде сатана обманывает, совращает
совсем ещё невинных, мало знающих людей. Не знающих о добре и зле, не
владеющих логикой людей. В тяжелой и упорной борьбе с Богом сатана
должен был придумать что-то не просто большое, огромное, но рассчитан-
ное на грамотных, образованных людей. Это не то, что дурочку Еву облапо-
шить, лапшу на уши невинной девочке повесить, не тот случай. Тут нужен
великий, неотвратимый для разума соблазн. Нечто притягательное, исклю-
чительно соблазнительное для умного человека. И направленное против
Господа.
Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем
больший искус.
И тогда я догадался, и тогда я понял, что является самым большим, са-
мым сильным соблазном для человека и в то же время направлено прямо и
определённо против Бога.
Это же и есть учение Дарвина! Учение об эволюции!
Самый сильный соблазн для учёного человека.
Не стал бы сатана связываться с кандидатом наук. Он выбрал бы себе ан-
ти-Мессию из великих. Так он и сделал. Никаких сомнений – Чарльз Дарвин
не просто знаменитый, но прямо гениальный, великий учёный.

--------------------

Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего

[• efro]

2. Почему дарвинизм притягателен
Главным серьёзным обоснованием верности дарвинизма является, по-
моему, его исключительная сатанинская привлекательность для человеческого ума. Теория эта симпатична нашему уму, совпадает с его потаёнными
страстями, на что дьявол и рассчитывал.
Чем соблазнителен эволюционизм человеческому разуму?
Не думаю, что наука знает ответ.
Читателям, подозреваю, даже смешно станет, но науке исключительно
плохо известно, что вообще представляет собой наша коллективная гор-
дость, наш мозг. Не в медицинском, конечно, смысле, тут как раз многое яс-
но, а как носитель разума. Помню, в студенчестве я искал перечень, хотя бы
общий список способностей нашего интеллекта. Вот о руке, о ноге всё из-
вестно, пересчитаны все возможные изгибы и положения, все степени сво-
боды движения.
А сколько степеней свободы у нашего интеллекта? Про наш ум даже
специалистов, кто за это отвечают, не нашёл. Логики не знают и знать не
хотят, не их это дело, психологи открещиваются, у них поведение…
Раздобыл, нашёл-таки где-то список способностей ума, интеллекта, со-
стоящий из десяти пунктов и составленный… никогда в жизни не угадаете,
кем. Шекспиром! Нет слов, чтобы рассказать, как я люблю и уважаю Шек-
спира. Штук пятьдесят его сонетов наизусть знал. Некоторые сразу в не-
скольких переводах. Но сейчас не об этом. Шекспир – гений. В десятой, в
сотой степени гений, но ведь не бегун на короткие дистанции, не изобрета-
тель вертолета. Вот и не учёный тоже. Никакого греха на нём. Это на науке
грех. Миллионы в ней пасутся, деньги неплохие имеют в среднем, а иногда и
почёт со славой.
И не стыдно ли: за несколько столетий к тому, что великий поэт и драма-
тург сказал, ничего добавить не могут.
Конечно, я за такой труд не возьмусь.
Так, перечислю кое-что.
Анализ. Способность к мысленному расчленению объекта изучения. Мо-
жет, способностей таких несколько: разбивать род на виды, те − на подвиды,
отряды и семьи; совсем иное: видеть в целом, как в конгломерате, части (кто
скажет, что это одно и то же, – «два» по логике).
Синтез. Их точно много. Сложение, слияние, конструирование, монтаж,
сплав, обобщение…
Логика отдельно, конструктивные способности ума отдельно...
Память. У меня лично в коллекции несколько родов памяти. Причём в
одних я дам фору большинству людей на земле, а вот зрительная память –
ужасная, хоть меняй. Ассоциативное мышление. Не скажу, что упорно искал,
но не видел ни одной статьи об этом.
Способность понимать. Даже человека, говорящего на другом языке.
Есть семантика. Я ею даже и занимался, но как угадать, какую семантику
применить к данному случаю? Нет исследований, а мозг, даже не слишком
умного человека, делает это автоматически и тут же. Правда, у всех по-
разному, и это сильно влияет на то, умный ли человек или дурак.
И тут ещё одно. Видеть точку, угадывать проблему…У меня даже на-
звания нет. Пояснить могу. Поддерживать беседу может любой, в том числе
и дурак. Но, чем глупее человек, тем более он в общем разговоре придержи-
вается слов, последнего произнесённого слова и свободно перемещается
вдоль течения беседы, минуя все темы и проблемы подряд. Чем умнее собе-
седник, тем интересней его примеры, убедительней доводы. Но даже среди
очень умных людей я совсем не часто встречал тех, иногда достаточно мол-
чаливых и сосредоточенных, которые сразу чуют главный пункт разногла-
сий, гвоздь проблемы и держатся его, не очень обращая внимание на словеса
и перлы. Лично я по одному разговору распознаю таких умельцев и отно-
шусь к ним с большим уважением. Льщу себя надеждой, что и сам держу
тему… пока не взвинчен и не разъярён.
Экстраполяция – умение разума переносить знания и умения об одном
на другой предмет (я не знаю ни одной попытки выяснить механизм дейст-
вия этого приёма. А сказать, что это своего рода аналогия, − хуже, чем ниче-
го не сказать).
Мысленное моделирование...
Интуиция. Инстинкты – это из другой области? Ну ладно, пусть.
А догадка? Как в голове Шерлока Холмса или Ниро Вулфа возникает до-
гадка? Уверяю вас: дедукция, на которую Холмс всё время ссылается, не
имеет к этому никакого отношения.
Умение формулировать гипотезы. Полная загадка. Что такое гипотеза,
можно прочитать в учебнике. Но вот как она появляется…
Простенький вопрос: какое место занимает логика среди других способ-
ностей мозга? Как с ними контактирует? Взаимодействует? Ещё проще во-
прос: сколько их − логик? Или вот эта изумительная способность разума на-
ходить, выбирать ту самую логику (логическую систему), которая именно
сейчас необходима. У этой возможности разума даже названия нет. У меня
по этому делу довольно много напридумано, но никто даже и проблемы
здесь не видит. А у самого ощущение, что только не ленись, можно приду-
мывать и придумывать новое и подписывать-подсвистывать.
Напомню: всё это я к тому своему утверждению, что вряд ли наука знает,
почему то или иное прельстительно для нашего ума. Без опоры на науку ос-
таётся применить свой излюбленный метод: проверка на себе.
Не универсально, но иного нет, и, заглянув в себя, большинство согла-
сится.
Что-то есть в человеческом разуме (страсть к познанию, к познаванию?),
отчего он предпочитает движение, развитие, шевеление. Человеческий разум
(при этом вовсе не обязательно гениальный, рядовой) запоминает случив-
шиеся события и факты и увязывает их в причинные или ассоциативные це-
почки. Даже простые телефонные номера многие люди запоминают, связы-
вая с уже известными фактами, цифрами и памятными датами. В мозгу нет
стеллажей, и каждый новый факт не ложится на полку, но повисает на нитях
ассоциаций и аналогий. Мозг не то чтобы не любит, он не способен удержи-
вать в памяти событие само по себе, без связи с другими, теми, что уже на-
коплены. Паутина памяти. Каждое новое событие – новая ячейка, то так, то
сяк (не знаю как) связанное с тем, что уже было. Мозг без просьбы, без толч-
ка автоматически связывает новый факт с другими событиями, как причина-
ми, и с третьими – следствиями, с похожими, родственными…
Отсюда все наши суеверия. С чего это вдруг самолёт разбился, муж из
дома ушёл, поезд с рельс сошёл, обокрали дом? А вот же: потому, что чёрная
кошка дорогу перешла, встретил бабу с пустыми вёдрами и вот ещё зеркало
разбилось.
Никто не виноват, человеческий мозг таков, что движение, перерастание,
развитие, изменение ему дороже и ближе, чем неподвижность. Это обстоя-
тельство в самой сильной форме и использовал сатана.
Изумительно красивы поделочные камни. Но красота каждого из них на-
всегда и неизменна. Двести лет восхищала, вот и меня, а после − моих по-
томков. Музейная красота. Какой была тысячу лет, такой и останется тысячу
лет вперед. Фотографии − не все, но многие, − вполне заслужено проходят
по разряду искусства. Живопись, скульптура, архитектура. Но и то и другое
− это застывшая красота, хотя и платят за это бешеные деньги.
А так, не для музея, не для коллекции, а для жизни большинство людей
предпочтёт волну, движение ветра, покачивание ветки, а из искусств − кино,
музыку.
Кто бы на битые стекляшки смотрел, но если их сунуть в калейдоскоп…
Мир изумился кубику Рубика. Простая вещь, возьми в руки, подержи,
покрути и сам увидишь, удивишься, как изменяется. Выстраиваются, появ-
ляются фигурки, упорядочивается...

--------------------

Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего