Бродил в инете и нашел информацию о жесточайших психологических экспериментах проведенных над людьми и животными. Волосы дыбом встали! Психологи не врачи? Они не клялись "не навредить"?! И какую ценность имеют подобные эксперименты?
Впечатлительным людям категорически не смотреть!!!
Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей.
Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей". Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места.
На второй день заключенные подняли бунт и забаррикадировались в камерах, обзывая надзирателей. Надзиратели в долгу не остались и применили против заключенных пожарные брандспойты. Дальше-хуже. Надзиратели стали заставлять заключенных спать голыми на бетонном полу, ограничивали пользование ванной, заставляли делать унизительные вещи и чистить туалеты голыми руками. Невероятно, но когда заключенным сказали, что у них есть возможность досрочного освобождения, а затем в освобождении отказали - никто из них не отказался от участия в эксперименте. Тот факт, что никто из них не обязан проходить через все это остался для них незамеченным, пока они сидели на полу в собственных экскрементах с мешками на голове.
"Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик.
К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.
На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм "Эксперимент" (2001).
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:29
Тридцать первого октября 1938 г. Джон Диринг (John Deering) в последний раз затянулся сигаретой, сел на стул, и позволил тюремному охраннику надеть себе на голову черный капюшон, а к груди прикрепить мишень. Затем охранник закрепил на его запястьях электронные датчики. Диринг вызвался добровольцем для участия в эксперименте, первом в своем роде.
Целью эксперимента было замерить его сердцебиение в то время, когда расстрельная команда выстрелит ему в грудь. Тюремный врач Стивен Бесли (Stephen Besley) посчитал, что раз Диринга все равно будут казнить, то почему бы не сделать это с пользой для науки. Возможно, это даст какую-то ценную информацию относительно влияния страха на сердце. Электрокардиограмма тут же показала, что, несмотря на внешнее спокойствие Диринга, его сердце билось как отбойный молоток со скоростью 120 ударов в минуту. Шериф дал приказ стрелять, и сердце Диринга забилось со скоростью 180 ударов в минуту. Затем в его грудь вонзились четыре пули, откинув его назад на стуле. Одна пуля попала прямо в правую сторону сердца. В течение четырех секунд сердце продолжало сокращаться. Через мгновение оно дернулось еще раз. Затем скорость биения сердца начал постепенно снижаться, и оно остановилось через 15,4 секунды после первого выстрела.
На следующий день доктор Бесли в интервью прессе сказал нечто вроде хвалебной речи в адрес Диринга: «Он проявил мужество. Электрокардиограмма показывает, что его самоуверенное поведение скрывало настоящие эмоции, охватившие его. Он был напуган до смерти»
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:29
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали.
Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д.
Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.
Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:31
Представьте, что вы вызвались добровольцем на участие в неком эксперименте, но когда вы приходите в лабораторию, выясняется, что исследователь хочет, чтобы вы убили невинного человека. Вы не соглашаетесь, но он настаивает: "Вы должны это сделать по условиям эксперимента". Вы бы согласились и убили бы человека? Когда людей спрашивают, что бы они сделали в этой ситуации, почти все отвечают, что, конечно, они бы отказались совершать убийство. Но благодаря известному эксперименту на повиновение, который в начале 1960-х провел Стенли Милграм (Stanley Milgram) в Йельском университете, выяснилось, что это оптимистическое убеждение неверно. Если преподнести просьбу правильно, то почти все из нас подчинятся и станут убийцами.
Милграм сказал исследуемым, что они участвуют в эксперименте, цель которого определить насколько наказание подействует на процесс обучения. Один доброволец (который на самом деле был актером, и был в сговоре с Милграмом) должен был запоминать серии словосочетаний. Другой доброволец (настоящий исследуемый) должен был вслух зачитывать словосочетания, и бить "ученика" электрическим током каждый раз, когда он давал неправильный ответ. С каждым неправильным ответом электрический разряд увеличивался на 15 вольт. Эксперимент начался. Ученик начал давать неправильные ответы и довольно скоро разряд увеличился до 120 вольт. Тогда ученик начал кричать: "Эй! Больно!". Когда разряд достиг 150 вольт, ученик заорал от боли и потребовал, чтобы его освободили. Смутившись, добровольцы оборачивались к исследователю, и спрашивали, что им делать. Он всегда спокойно отвечал: "По условиям эксперимента вы должны продолжать". Милграма абсолютно не интересовало, как наказание действует на процесс обучения. На самом деле он хотел посмотреть, как долго люди будут продолжать нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд, прежде чем откажутся от дальнейшего участия в эксперименте. Будут ли они подчиняться авторитету исследователя, даже рискуя убить человека? К его удивлению, несмотря на то, что добровольцы отчетливо слышали неистовые вопли ученика, доносящиеся сквозь стены лаборатории из соседней комнаты, две трети из них продолжали жать на кнопку до последнего, когда разряд достигал 450 вольт, и к тому моменту ученик уже пугающе молчал, и, видимо, был мертв. Исследуемые покрывались потом и нервничали, некоторые начинали истерически смеяться, но продолжали жать на кнопку. Еще более пугающе то, что когда добровольцы уже не видели и не слышали никакой реакции от ученика, их готовность посылать еще более сильные разряды составляла почти 100%.
Милграм позже прокомментировал это так: "Я бы сказал, что на основе моих наблюдений над тысячей человек, принявших участие в этом эксперименте, и той информации, которую я получил, у меня сложилось мнение, что если бы в Соединенных Штатах построили лагеря смерти, как это было в нацистской Германии, то вы бы без труда нашли подходящий персонал для работы в этих лагерях в любом среднем американском городе".
Когда Стенли Милграм (Stanley Milgram) опубликовал результаты своего эксперимента по изучению повиновения в 1963 г., научное сообщество было потрясено. Ученые с трудом верили, что людьми можно было так легко манипулировать, и они пытались найти ошибки, которые мог допустить Милграм. Чарльз Шеридан и Ричард Кинг высказали предположение, что, возможно, испытуемые просто играли по правилам эксперимента, потому что понимали, что крики жертвы не были настоящими. Чтобы проверить свое предположение, они решили повторить эксперимент, но внесли в него одно существенное изменение. Вместо актера они решили использовать настоящую жертву, которая получала бы настоящие электрические разряды. Очевидно, что использовать для этой цели человека было нельзя, поэтому они выбрали самую адекватную замену - милого пушистого щенка. Шеридан и Кинг сказали испытуемым студентам-добровольцам с последнего курса отделения психологии, что щенка учат различать мерцающий и непрерывный свет. Он должен был отходить либо вправо, либо влево, в зависимости от света. Если животное вставало не в том месте, то испытуемые должны были нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд. Как и в эксперименте Милграма, с каждым неправильным ответом напряжение тока увеличивалось на 15 вольт. Но в отличие от того же эксперимента, щенка действительно било током. По мере увеличения напряжения щенок сначала лаял, затем прыгал, и, наконец, начинал выть от боли. Добровольцы приходили в ужас. Они переминались с ноги на ногу, учащено дышали, и пытались жестами показать щенку куда нужно вставать. Многие открыто плакали. Тем не менее, большинство двадцать из двадцати шести продолжали жать на кнопку, пока напряжение не увеличивалось до максимума.
Любопытно также то, что шесть студентов отказались от участия в эксперименте, и все они были мужчинами. Все тринадцать женщин, принимавших участие, подчинялись условиям эксперимента до самого конца.
можно скачать документальный фильм "Повинуемость", составленный из видеоматериалов эксперимента Милгрэма (474 Мб, 49 минут). К сожалению, не очень хорошее качество.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:31
Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций.
Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.
И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.
Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:31
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:32
Есть к примеру и такие эксперименты, достаточно безобидные.
«Ты бы хотел со мной переспать?» (1978 год)
Если вы мужчина, и вам бы пришлось пройти по кампусу университета Флориды в 1978 г., к вам могла бы подойти привлекательная молодая женщина и сказать именно эти слова: «Я видела тебя в кампусе. Ты мне нравишься. Ты бы хотел переспать со мной сегодня?». Если бы вы были именно этим мужчиной, то могли бы подумать, что вам невероятно повезло.
Но не совсем. На самом деле вы были бы ничего не подозревающим объектом эксперимента, проводимого психологом Расселом Кларком (Russell Clark). Кларк попросил студентов, посещающих его занятия по социальной психологии, помочь ему выяснить, какой пол в реальной жизненной ситуации был более склонен принять такое предложение от незнакомого человека. Единственным способом узнать это, как он считал, было выйти на улицу и посмотреть что произойдет. Поэтому, парни и девушки — его студенты — разошлись по кампусу и начали приставать к незнакомцам с непристойными предложениями.
Результаты никого особенно не удивили. Семьдесят пять процентов парней с радостью были готовы сделать одолжение привлекательной незнакомке (а те, кто отказывал, как правило, объясняли причину, например: «Я женат»). Но ни одна женщина не приняла аналогичное предложение от привлекательного мужчины. Большинство из них потребовали, чтобы он оставил их в покое.
Сначала психологическое сообщество отбросили эксперимент Кларка как банальную шутку, но постепенно он получил признание, а затем и похвалу, за столь эффектную демонстрацию различий в отношении к сексу между мужчинами и женщинами. Сегодня этот эксперимент считается классикой. Но почему наблюдаются такие различия — горячие споры по этому поводу ведутся до сих пор.
Эксперимент «Добрый самаритянин» (1973)
Если кто-то не знает, библейская история о добром самаритянине рассказывает о том, как прохожий самаритянин остановился помочь раненому человеку, тогда как остальные просто шли мимо. Психологи Джон Дарли и Си Дэниел Батсон решили проверить, оказывает ли религия какое-то влияние на потребность помочь ближнему в нужде.
Участниками эксперимента стали несколько учащихся семинарии. Группу разделили на две части, одну из них попросили сделать доклад о добром самаритянине, а вторую - доклад о возможностях трудоустройства в семинарии. Доклад нужно было сделать в другом здании, чтобы добраться туда учащимся пришлось пройти через аллею. На обочине лежал мужчина, явно нуждающийся в помощи. Чтобы добавить эксперименту остроты, разным участникам было дано разное время на выполнение задания, так что одни торопились, проходя через аллею, а другие - нет. В результате студенты, готовившие доклад о добром самаритянине останавливались, чтобы помочь не чаще, чем те, кто готовил доклад о работе. Единственный фактор, который оказывал влияние - это время. Те, кто торопился меньше, останавливались чаще. Только 10 процентов тех, кто испытывал недостаток времени, пытались оказать помощь пострадавшему, даже если они должны были сделать доклад о том, как важно помогать.
И если вы думаете, что эксперимент имеет отношение только к небольшой группе лицемерных семинаристов, то вспомните случай, когда более десятка машин аккуратно объехало пострадавшую женщину, лежащую на дороге, вместо того, чтобы остановиться и помочь.
Бездействующий очевидец (1968)
В 1964 году после убийства женщины газеты написали, что 38 человек были очевидцами преступления, но ничего не сделали, чтобы ее защитить. Джон Дарли и Биб Латейн решили выяснить, повлияло ли то, что очевидцев было много, на то, что никто не двинулся с места. Два психолога предложили группе людей поучаствовать в обсуждении. Но поскольку обсуждение должно затрагивать глубоко личные вопросы, каждый из них будет сидеть в отдельной комнате, снабженной переговорным устройством. Во время обсуждения один из участников должен был сымитировать сердечный приступ, издавая соответствующие звуки.
Части испытуемых сказали, что в беседе участвует только два человека. Другой части - что людей много. 85 процентов из первой группы оказались настолько смелыми, что пошли искать помощь после того, как услышали страшные звуки от собеседника. 15 процентов посчитали, что кто-то другой должен этим заняться. Во второй группе за помощью пошли только 31 процент. Очевидно, что когда вы один на один с проблемой, вы чувствуете стопроцентную ответственность за то, что произойдет. Однако, если вы с девятью другими людьми, вы чувствуете 10 процентов ответственности. Проблема в том, что и остальные девять ответственны на те же 10 процентов. Это проливает свет на предыдущий пример. Может быть каждый из проехавших мимо водителей остановился бы, если бы дело бело не на оживленном шоссе, а на пустынной проселочной дороге. Или наоборот, они скорее всего бросили бы ее, если бы знали, что никто не видит. Или вопрос только в том, насколько правдоподобное объяснение мы для себя найдем, чтобы ничего не делать. «Кто-нибудь другой обязательно остановится и поможет», «Кто-нибудь другой остановит глобальное потепление», «Эта акула когда-нибудь наестся и перестанет есть того беднягу»
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:34
В истории встречается множество примеров, когда дети были воспитаны животными. В большинстве случаев дети продолжали вести себя больше как животные, чем как люди, даже когда возвращались в человеческое общество. Психолог Уинтроп Келлог (Winthrop Kellogg) задался вопросом — что произойдет, если повернуть ситуацию на 180 градусов. Что, если бы животное было воспитано людьми — как человек. Стало бы оно вести себя как человек?
Чтобы ответить на этот вопрос, Келлог в 1931 г. принес в свой дом семимесячную самку шимпанзе по имени Гуа. Он и его жена начали воспитывать обезьяну так, как если бы она была человеком, обращаясь с ней точно так же, как со своим десятимесячным сыном Дональдом. Дональд и Гуа вместе играли. Их вместе кормили. Уинтроп и его жена регулярно проводили с ними тесты, чтобы следить за их развитием. В одном из таких тестов применялось подвешенное печенье. Келлоги замеряли сколько понадобится времени их детям на то, чтобы достать печенье, подвешенное на нитке в середине комнаты. Гуа постоянно справлялась с такими заданиями лучше чем Дональд, но в плане овладения языком она их разочаровала. Несмотря на многократные попытки, дар речи у нее так и не появился.
К их беспокойству, этот дар вроде бы начал покидать и Дональда. Прошло девять месяцев эксперимента, а его языковые умения были немногим лучше умений Гуа. Когда, как-то раз, он попытался сообщить им о том, что хочет есть, имитируя характерный «лай» обезьяны, Келлоги решили, что эксперимент зашел слишком далеко. Было очевидно, что для игр Дональду были нужны партнеры его вида. Поэтому 28 марта 1932 г. они отправили Гуа обратно в центр приматов. Больше о ней ничего не слышали.
Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки.
Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вообще-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:35
Про этот эксперимент вообще язык не поворачивается сказать что-либо. Я потрясен.
Брюс-Бренда (1965 год)
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.
Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие.
Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.
Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:35
Доктор Юэн Камерон (Ewen Cameron) считал, что нашел лекарство от шизофрении. Согласно его теории мозг можно перепрограммировать так, чтобы он начал мыслить как здоровый, силой навязав ему новые умозрительные модели. Его метод заключался в том, что он заставлял пациентов носить наушники и слушать закольцованные аудио-сообщения. Иногда это продолжалось по нескольку дней, и даже недель, подряд. Он назвал этот метод «психическим введением», потому что эти сообщения вводились в психику. Пресса назвала это «целебной промывкой мозгов».
В 1950-х и начале 60-х годов сотни пациентов Камерона в больнице Монреаля Allan Memorial Clinic невольно стали его подопытными, даже независимо от того, была ли у них шизофрения. Некоторые из них обратились в больницу лишь с такими незначительными жалобами, как тревога, связанная с климаксом, а их начинали пичкать успокаивающими барбитуратами, привязывали ремнями к кровати и заставляли целыми днями слушать фразы типа «Люди тебя любят, и ты им нужен. Ты уверен в себе».
Как-то раз, чтобы испытать свой метод, Камерон усыпил пациентов лекарственным путем, и заставил слушать такую фразу «Когда ты видишь клочок бумаги, ты хочешь его поднять». Позже он отвез их в местный спортзал. Прямо посередине зала на полу лежал один клочок бумаги. Он с удовольствием сообщил, что многие из них спонтанно подошли к нему, чтобы поднять. Этими экспериментами заинтересовалось ЦРУ и начало тайно финансировать Камерона. Но со временем, в управление пришли к выводу, что метод Камерона не приносит никаких плодов, и финансирование прекратилось, давая ему самому понять, что его эксперименты были ничем иным, как «десятилетним путешествием не в ту сторону».
В конце 1970-х группа бывших пациентов Камерона подала иск против ЦРУ за то, что они поддерживали его деятельность, но за определенную сумму, которая не разглашается, им удалось достичь мирового соглашения.
Мои ногти ужасно горькие на вкус (1942 год)
Летом 1942 г. профессор Лоуренс Лешан стоял в темноте хижины сельского района Нью-Йорка, где рядком спали несколько мальчиков-подростков. Он громко повторял одну и ту же фразу: «Мои ногти ужасно горькие на вкус. Мои ногти ужасно горькие на вкус». В наше время за такое поведение вполне могут засадить под замок, но Лешан не был сумасшедшим. Он проводил эксперимент по обучению во сне. Все эти мальчики имели хроническую привычку грызть ногти, и Лешан хотел узнать сможет ли ночное воздействие негативным высказыванием о кусании ногтей отучить их от этой вредной привычки.
Изначально Лешан воспроизводил сообщение при помощи фонографа, который повторял фразу по 300 раз за ночь, пока мальчики спали. Но спустя пять недель, фонограф сломался, и Лешан решил, что будет сам стоять и произносить эту фразу. В конце лета он осмотрел их ногти, и пришел к выводу, что 40% из них бросили эту привычку. Казалось, что обучение во сне работает. Однако, позже другие ученые оспорили это утверждение. В 1956 г. в колледже города Санта-Моника Уильям Эммонс и Чарльз Саймон провели эксперимент, в ходе которого они использовали электроэнцефалограф, чтобы убедиться, что объекты заснули, прежде чем воспроизводить сообщение. При таких условиях эффект обучения во сне исчез.
Сообщение отредактировал Glavpe4at - Mar 20 2009, 12:36
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
20 апреля в ТРЦ «Каскад» Благотворительная ярмарка щенков
20 апреля - Выступление Алексея Московского на Дне рождения сети 'Карат' в МТВ-Центре
20 апреля - Выставка-пристрой щенков и собак на первом этаже Мега Молла
20 апреля в ТРЦ «Каскад» выставка «Мир детства»
Видео: Торопыга на «Фольксвагене» сбил мотоциклиста на Московском проспекте
Куда пойти в Чебоксарах 20-21 апреля? 50 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Газпромбанк стал партнером шахматного турнира «Белая ладья»
В новочебоксарской школе № 19 избили 6-классника. Прокуратура проводит проверку
Весенняя оттепель 2024 - в марте продажи новостроек рванули вверх. Обзор цен в новостройках
Продам - четырехкомнатную квартиру, Университетская, 33 (Жилой дом, 9 эт)
Продам - трехкомнатную квартиру, Рихарда Зорге, 6 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - земельный участок, д. Кадикасы (Моргаушский район), Пушкина
Продам - комнату в общежитии, Олега Кошевого, 3 (Жилой дом, 5 эт)
Mar 20 2009, 01:43 
