Цитата(да уж!) Тем более, у нас перед глазами живой пример гибели собственной страны - СССР. Расслабились с развитием промышленности, понадеялись на нефтедоллары, а цены на нефть хоп! и упали ниже плинтуса.
Допустим была бы промышленность, а спрос на ее продукцию (точно также как цены на нефть) - хоп! И упал ниже плинтуса... И чиво?
Есть внутренний спрос. Только мы это импортируем, а могли бы сами производить. Причем производить столько же, сколько импортируем.
да уж! В той же достатчно густонаселенной Франции 20% энергии вырабатвают АЭС, энергия стоит буквально копейки по сравнению со всеми остальными источниками. У нас же это дай бог 2%, при огромных не заселенных территориях.
Я бы не стал так цифрами разбрасываться. Доля атомной энергетики в России на 2002 год - 15,8% ( ). Но если уж с кого-то пример брать, то это с Дании - вот она действительно вырабатывает 20% электроэнергии на ветроэлектростанциях.
Атомная энергетика - очень опасная, Чернобыль еще не забыли? И вообще, что происходит с ядерными реакторами после того как они свой ресурс вырабатывают? Кстати, в ядерном центре в Димитровграде очень неблагополучная обстановка с онкологичесикими заболеваниями, и это одно из побочных действия использования атомной энергетики.
Сообщение отредактировал Jevys - Mar 20 2009, 09:29
Атомная энергия не спасет, у нас топлива для нее только на 60 лет. Вот остался бы Казахстан в нашем составе, другое дело. Да и во всем мире не густо с ним, хотя бытует мнение, что мол много урана есть, но это как с нефью (что она возобновляемая и запасы ее больше) лишь мнение. Смысл строить дорогую АЭС, а топлива нет, или стоит за границей столько, что дешевле дровами топить.
Сообщение отредактировал evgeny333 - Mar 20 2009, 09:36
По поводу опасности. Я же говорю у нас огромные территории не заселенные, можно АЭС ставить пачками на северах. На счет вреда экологии - угольные и топливные ТЭЦ создают гораздо больше загрязнений.
Цитата
Нам понятно радиационное воздействие на население атомных станций. Непривычно воспринимать как источники радиационного воздействия угольные электростанции на органическом топливе.
А дело в том, что каменные угли содержат естественные радиоактивные элементы, такие, как калий-40, уран-238 и торий-232.
Радионуклиды из сгоревшего в топке котла угля поступают во внешнюю среду или через трубу вместе с дымовыми газами или с золой и шлаками через систему золоудаления.
Годовая доза в районе вокруг ТЭС на угле составляет 0,5—5 мбэр/год.
А каково же радиационное воздействие реакторов атомных станций? В настоящее время в мире действует около 400 ядерных реакторов. Их мощность составляет примерно 17% суммарной мощности всех источников электроэнергии.
Как это ни парадоксально, но величина коллективной эффективной эквивалентной дозы облучения от АЭС при нормальной эксплуатации в 5—10 раз ниже, чем от угольных электростанций.
Приведенные цифры относятся к безаварийной работе реакторов современных АЭС.
современные технологии (которых у нас правда нет) позволяют строить АЭС с долей минимальной вероятностью выброса. Это делает автоматика, которой у нас своей и нет.
evgeny333, у нас топлива не много. Но в странах средней Азии (Таджикистан например, или то же Казахстан как отметили) его достаточно. При чем согласитесь, это очень удобно - там есть дешевая рабочая сила, фабрика там уже есть (с времен СССР). Добывай, перерабатывай, упаковывай и в Россию на станцию. А обратно эл.энергию продавай.
Вообще, пример с АЭС я привел к тому, что бы показать наши высокотехнологичные возможности.
--------------------
Ух, как завернул. Это еще почему Ты ел её? Не знаешь, помалкивай. Наша лучше Действительно, выращивать картошку в южных районах чувашии, наподобие батыревского, выгодно, как и держать сады там же к примеру. Разве это плохо?
Даже мирового урана не столь много. А про казахстанский забудьте. Как придет время как станет туго с ураном, произойдет революция фиалок, нарциссов, пионов. Цена вопроса не столь велика. Уран то будет, но как я говорю, по цене столь дорогой, что игра не будет стоить свеч для нас. Нас не для этого лишили ресурсов и выходов в море чтобы потом отдавать.
Ух, как завернул. Это еще почему Ты ел её? Не знаешь, помалкивай. Наша лучше Действительно, выращивать картошку в южных районах чувашии, наподобие батыревского, выгодно, как и держать сады там же к примеру. Разве это плохо?
Конечно плохо! Мы же должны специализироваться исключительно на добыче полезных ископаемых!
--------------------
evgeny333, ну нет урана и слава богу. У китайев можно купить, у них есть. Или электроэнергию даже готовую... Главное технологии, а с ними можно китайцам и АЭС построить, и корабль космический запустить на Венеру.
--------------------
Вы ведь предлагали строительство авианосцев для спасения экономики
Предлагал - не я. Тем более - не для спасения экономики. А для технологического рывка.
Цитата(Fotographer)
Вывод довольно любопытный, но откуда он у вас следует я, простите, не совсем понял.
Нет никакого "постиндустриального" общества. То "постиндустриальное" общество, которое мы наблюдаем в США - всего лишь составная часть индустриального (совместно с Китаем прежде всего). Просто две части разнесены в пространстве, но изолированно США рассматривать не стоит.
Цитата(Fotographer)
Что вы объяснили? Вы отрицаете что промышленная революция уже прошла? Вы отрицаете неуклонное уменьшение доли занятого в промпроизводстве населения в развитых странах? Вы отрицаете технологическое лидерство США? Вы отрицаете все возрастающую роль информации в современном мире?
Цитата(да уж!) Тем более, у нас перед глазами живой пример гибели собственной страны - СССР. Расслабились с развитием промышленности, понадеялись на нефтедоллары, а цены на нефть хоп! и упали ниже плинтуса.
Допустим была бы промышленность, а спрос на ее продукцию (точно также как цены на нефть) - хоп! И упал ниже плинтуса... И чиво?
Учитывая потребности населения СССР в продукции промышленного производства, такие допущения делать как-то странно.
--------------------
Специалист финансового рынка: аттестаты ФСФР 1.0, 3.0, 4.0, 5.0
Сообщений: 2 922
Цитата(да уж! @ Mar 21 2009, 09:43)
Уменьшение доли занятого в промпроизводстве населения в развитых странах невозможно без увеличения занятых в производстве в каких-то других странах. Если где-то что-то убыло - значит, где-то прибыло.
Вернее сказать: уменьшение доли занятого в промпроизводстве населения в развитых странах возможно в случае их замещения. Замещение может быть а) более дешевой рабочей силой в других странах б) роботами Что выберет владелец производства зависит от конкретной величины затрат (в Японии роботов активно продвигают, некоторые другие страны вывезли производства в Китай или подобные страны с низкой з/п рабочих).
--------------------
Spekul, а роботов кто будет производить? Кстати, насколько я в курсе, реальная роботизация производства даже в Японии, самой роботизированной экономике, составляет мизер.
--------------------
Специалист финансового рынка: аттестаты ФСФР 1.0, 3.0, 4.0, 5.0
Сообщений: 2 922
Цитата(да уж! @ Mar 22 2009, 07:22)
Spekul, а роботов кто будет производить? Кстати, насколько я в курсе, реальная роботизация производства даже в Японии, самой роботизированной экономике, составляет мизер.
Любое производство поставленное на поток резко удешевляет стоимость производимого. Если роботов поставят на поток, то и они подешевеют, соответственно станут доступнее. А про Японию вы похоже заблуждаетесь. Уж что-что, а роботов своих они улучшают каждый день и применяют их где только можно.
--------------------
Улыбнуло. Вы считаете, что слово "промышленность" ставит знак равенства между сельским хозяйством и промышленным производством??? Посмотрите, пожалуйста, определение этих понятий хотя бы в викепедии, после этого я готов буду продолжить с вами дискуссию. До тех пор пока вы считаете выращивание картофеля одним из видов промышленного производства, не вижу смысла дискутировать на экономические темы.
Цитата(Jevys)
Но если уж с кого-то пример брать, то это с Дании - вот она действительно вырабатывает 20% электроэнергии на ветроэлектростанциях.
Ветряки - это конечно хорошо, но к сожалению не везде из строительство рентабельно, в силу особенности розы ветров.
Цитата(да уж!)
Предлагал - не я. Тем более - не для спасения экономики. А для технологического рывка.
Может я конечно что-то не так понял, но я попросил обосновать пользу наличия промышленности для экономики страны. На что мне было сказано, что развитая промышленность позволит строить авианосцы... правда не совсем понятна польза авианосцев для экономики. Теперь вы утверждаете, что авианосец позволит сделать технологический рывок. Мне кажется, что вы подменяете причины и следствия. Я считаю, что наоборот наличие современных технологий может дать нам возможность строительства конкурентоспособного авианосца. Сначала технологии, а потом авианосцы, а не наоборот.
Цитата(да уж!)
Нет никакого "постиндустриального" общества. То "постиндустриальное" общество, которое мы наблюдаем в США - всего лишь составная часть индустриального (совместно с Китаем прежде всего). Просто две части разнесены в пространстве, но изолированно США рассматривать не стоит.
Допустим, что вы правы. Ну и куда же приведет нас развитие производства в случае вашей правоты? Правильно! Мы станем вторым Китаем. Может вас и прельщает этот путь, но я бы предпочел что бы наша ст рана стала вторыми США (в технологическом плане).
Цитата(да уж!)
Уменьшение дол занятого в промпроизводстве населения в развитых странах невозможно без увеличения занятых в производстве в каких-то других странах. Если где-то что-то убыло - значит, где-то прибыло. Хорошо или плохо это для тех же развитых стран - покажет Великая Депрессия II.
Цитата(Spekul)
Вернее сказать: уменьшение доли занятого в промпроизводстве населения в развитых странах возможно в случае их замещения.
Вы оба не правы! Опять приведу в пример сельское хозяйство. В свое время 90% человечества занималось производством продуктов питания. В настоящее время эта доля вряд ли превышает 30%. И произошло это не потому, что сельское хозяйство переехало в какие-то другие страны, а потому, что новые технологии позволили существенно повысить производительность труда. То же самое происходит и в промышленности, производительность труда постоянно растет, а значит доля занятого в про-производстве населения будет неуклонно снижаться.
Сообщение отредактировал Fotographer - Mar 22 2009, 10:37
--------------------
Mar 20 2009, 08:34 
Ты ел её? Не знаешь, помалкивай. Наша лучше 
--------------------
