Афиша на сегодня

[• АлександрФедорович]

ИМХО человек думает на родном языке. В этом и смысл образования так такого - научить человека думать. Взять в пример тех же детей, почему тот с кем с дества не занимались, тот кто вырос в "лесу", не в обществе, не отличается умом и сообразительностью?

Тут я могу легко возразить . В Советском Союзе было 2 интерната для слепо-глухонемых от рождения детей . Так трое из выпускников одного из этих интернатов кончили не только среднюю школу , но и институт , университет и аспирантуру и удачно защитили кандидатские . Как такой факт обьясните ?

[• RedWhite]

Мне вот стало интересно, как думают люди? Ведь по сути мы думаем на том языке который знаем. А вот если б человек не знал ни одного языка, как бы он думал? Образами? Как интересно люди думают на других языках? Как думают глухонемые? Ну вот интересно мне...

Почитайте психолингвистику! Там все написано и о нас, и о слепо-глухонемых, и о детях-Маугли

[• АлександрФедорович]

...
Почитайте психолингвистику! Там все написано и о нас, и о слепо-глухонемых, и о детях-Маугли

Знаком сим предметом , который тужится назвать себя наукой . Психолингвистика может всё объяснить , но с её помощью нельзя достоверно и однозначно что-либо предсказать - а значит , не совсем она наука -не стоит ей слепо доверять

[• efro]

Вторичное или первичное - решайте сами , исходя из собственных понятий , что вообще первично в понятиях Вашего собственного мировозрения . С точки зрения физиологии нет никакой разницы между деятельностью сердца , почек , печени , пищеварительного тракта или мозга в смысле важности для функционирования всего организма в целом . Если "возвысимся" до понятий психологических или филосовских ...

Нет, я не об абсолютной первичности или вторичности. Мне показалось, что мышление у вас зависит от чего-то, оно несамостоятельное явление.
Но теперь вижу, что у всего есть свое место в "организме", в том числе и у мышления.

--------------------

Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего

[• ellvi]

Наконец-то нашёл третьего , который именно "думает" , а не "составляет фразы" , чтобы найти ответ . 

Так мало?


--------------------

Здесь могла бы быть реклама
Натяжных Потолков, Шумоизоляции и Мягких Окон
но она запрещена 😇

[• md89]

ИЗ УРОКОВ БИОЛОГИИ Я ПОНЯЛ ЧТО ДУМАЮТ СЕРЫМ ВЕЩЕСТВОМ(МОЗГ)
ТАМ ПРОИСХОДЯТ РЕАКЦИИ ПО НЕРВНЫМ ОКОНЧАНИЯМ В ОРГАНЫ... И ПРОИСХОДИТ ДЕЙСТВИЕ.... К ПРИМЕРУ ВДОХ И ВЫДОХ

--------------------

ПИХ&MASTER

[• ellvi]

ИЗ УРОКОВ БИОЛОГИИ Я ПОНЯЛ ЧТО ДУМАЮТ СЕРЫМ ВЕЩЕСТВОМ(МОЗГ)
ТАМ ПРОИСХОДЯТ РЕАКЦИИ ПО НЕРВНЫМ ОКОНЧАНИЯМ В ОРГАНЫ... И ПРОИСХОДИТ ДЕЙСТВИЕ.... К ПРИМЕРУ ВДОХ И ВЫДОХ

Чё то я как то сумлеваюсь, что вы задумываетесь КАК дышать


--------------------

Здесь могла бы быть реклама
Натяжных Потолков, Шумоизоляции и Мягких Окон
но она запрещена 😇

[• Norton]

В итоге "построил" Разум - как некое свойство .
Из моей "теории" вытекает , что "думание" есть результат некой функции взаимодействия этого "свойства" , нашего мозга и информационного поля (поле в смысле математическом) .
Да простят меня психологи , но я делю наше сознание на 14 уровней : 7 уровней подсознания и 7 уровней надсознания . Причём само сознание отношу к надсознанию . На каждом из этих уровней одна и та же информация (точнее та её часть , которая "по зубам" этому уровню) обрабатывается по своим алгоритмам , выработанным в результате личного опыта и обучения . Вот откуда "интуиция , дальновидение , ясновидение , телепатия , внензапное озарение и прочая  и прочая и прочая .

мне близка ваша теория, только вопрос в делении сознания на уровни. Не проще ли было не делить сознание на уровни, а к примеру внести понятие об изменениии его свойства. Сознание с подсознанием связано, но в сознание попадает информация из подсознания такая, которую сознание способно "переварить". С изменением сознания (расширением, ростом или еще как) оно становится способно воспринимать все больше информации из подсознания и т.д. Изменение свойства сознания происходит за счет осознования чего-либо в процессе получения опыта или обучения.

[• Fotographer]

Существует сто девяносто три вида мелких и крупных обезьян. Сто девяносто два из них имеют волосяной покров. Исключение составляет голая обезьяна, именующая себя Homo sapiens (Человек разумный). Этот своеобразный и весьма процветающий вид тратит уйму времени на изучение мотивов своего поведения и столько же на то, чтобы упорно пренебрегать основными из них. Он гордится тем, что наделен мозгом, который больше, чем у других приматов, но пытается скрыть тот факт, что у него также самый большой пенис, напрасно приписывая эту честь могучей горилле.

Д.Моррис

Что же такое разум? Начнем с того, что разум всегда субъективен, ведь им наделены субъекты, он зависит от многих случайных факторов – от прочитанных книг, психотипа, воспитания и т.п. По большому счету разум - это всего лишь отражение внешнего мира. Животные также наделены разумом, конечно их разум примитивнее нашего, но принципиально он не отличается. Животное также как мы смотрит, обладает способностью анализировать увиденное, обладает способностью запоминать и на основании всего этого, может делать прогнозы. Замахнитесь на собаку, она шарахнется от вас, т.к. она может не только отражать реальность, но и прогнозировать ее.
Человеческое отражение мира довольно сложно потому, что мы научились накапливать и передавать следующим поколениям информацию. Если зверь не стадный, то умирая, он уносит весь накопленный опыт с собой. Что бы обладать сложным разумом, нужно обеспечить накопление информации, а для накопления нужен обмен информацией между особями. Наиболее эффективно обмениваться информацией можно живя в стае. Поэтому стать разумным больше шансов у стадных животных... ну это уже другая история
В общем разум - это лишь отражение внешнего мира, а отнюдь не исключительная способность человеческого организма.

Кстати из этого понимания разума, следует вывод, что теоретически человек сможет подарить разум животным, хотя звучит это довольно фантастически

Отсканировав сетчатку и тембр голоса, дверь открылась, и Петрович зашел домой. Едва он бросил барсетку на комод, как со шкафа тяжело спрыгнул кот по кличке Назар.
– Здра авствуй, хозяин... Очень рад, ты пришел наконец. Я хочу есть.
– Блин, – Петрович стянул боты и начал совать их в дезинтегратор грязи (ДГ 5, старая модель, второе поколение). – Вечно одно и то же! "Хочу есть..." Такое ощущение, что ты меня любишь только потому, что я тебе есть даю.
– Немаловажно, – Назар привычно ткнулся головой в ногу хозяина и начал тереться о брючину.
– Вот зачем ты это делаешь? Шерсть на штанине остается... Ты ведь разумное существо, а ведешь себя, как дикая кошка – территорию метишь. Что за пережитки?
– Обычай, – Назар припал на передние лапы, вытянул когти и потянулся. Словечко "обычай" он позаимствовал у хозяина. Когда Петрович не мог ответить на вопрос кота, для чего люди делают те или иные вещи, он привычно бросал: "Обычай такой". Поначалу, когда Назар был еще маленьким котенком, он спрашивал, что такое "обычаи" и зачем они нужны, но после того, как Петрович несколько раз запутался в собственных объяснениях, Назар вопрос про обычай задавать перестал. В дальнейшем ему даже стало казаться, что он понял смысл этого непонятного слова. Впрочем, можно сказать, что и на самом деле понял, ведь настоящее понимание – это не более чем привычка...

Сообщение отредактировал Fotographer - Jan 31 2009, 12:25

--------------------

Свобода начинается с сомнения

[• А.Шипилевский]

Любопытная Вы обезьяна, Fotographer!
Надеюсь, что не обидел Вас, так как не имел на то ни малейшего желания, а просто употребил введенный Вами (хотя бы в этот форум) термин.
С одной стороны Вы упорно доказываете, что разум (логика) есть нечто эфемерное и не заслуживающее большого уважения, а с другой непременно пользуетесь этой самой логикой для формулирования своих доказательств.
Вы уж выбирайте чего-нибудь.

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Jan 31 2009, 12:57

--------------------

"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."

[• Fotographer]

Любопытная Вы обезьяна, Fotographer! smile.gif
Надеюсь, что не обидел Вас

Абсолютно нет, обижаться вообще глупо, а обижаться на правду глупо вдвойне

С одной стороны Вы упорно доказываете, что разум (логика) есть нечто эфемерное и не заслуживающее большого уважения, а с другой непременно пользуетесь этой самой логикой для формулирования своих доказательств.

Нет никакого противоречия. Я не отрицаю наличие разума как такового, я отрицаю наличие разума, как исключительной особенности присущей человеку и выделяющей его из ряда других животных. Разум - это отражение реальности, или, упрощено, комплекс условных и безусловных рефлексов, которые присущи всем высшим животным. А придуманные человечеством абстрактные понятия, типа души и т.п. - это следствие гипертрофированной (относительно животных) способности прогнозирования реальности.
Где здесь противоречие?

Сообщение отредактировал Fotographer - Jan 31 2009, 13:20

--------------------

Свобода начинается с сомнения

[• efro]

Из моей "теории" вытекает , что "думание" есть результат некой функции взаимодействия этого "свойства" , нашего мозга и информационного поля (поле в смысле математическом) .

Да простят меня психологи , но я делю наше сознание на 14 уровней : 7 уровней подсознания и 7 уровней надсознания . Причём само сознание отношу к надсознанию . На каждом из этих уровней одна и та же информация (точнее та её часть , которая "по зубам" этому уровню) обрабатывается по своим алгоритмам , выработанным в результате личного опыта и обучения . Вот откуда "интуиция , дальновидение , ясновидение , телепатия , внензапное озарение и прочая и прочая и прочая .

Изменение свойства сознания происходит за счет осознования чего-либо в процессе получения опыта или обучения.

По большому счету разум - это всего лишь отражение внешнего мира.
Человеческое отражение мира довольно сложно потому, что мы научились накапливать и передавать следующим поколениям информацию.

Так "думание" всего лишь сопоставление нашего представления (отражения об окружающем мире) с предметом?
Предмет № 1 чайник. Предмет № 2 похож на предмет № 1. Значит предмет № 2 тоже чайник... ???

Сообщение отредактировал efro - Jan 31 2009, 13:46

--------------------

Одолевший путь выходит к тёмному суровому стражу источника, который решает судьбу идущего

[• А.Шипилевский]

я отрицаю наличие разума, как исключительной особенности присущей человеку

Тогда давайте отрицать вместе.
Никогда не соглашусь с мнением о неразумности моей умершей собаки, что на аватаре.
Разные уровни развития этого самого разума, разумеется, присутствуют. Но для того, чтобы увидеть это, даже из человеческой популяции выходить не надо.
Почти тоже самое можно сказать и о душе. В какой-то степени одушевлен даже придорожный камень.
И все же, человек в целом, в отличие от животных, конечно, преуспел в развитии этого самого разума. Довольно сильно преуспел. И некоторые, изначально произрастающие на разуме осознания и связанные с ними поступки, доступны только человеку. Я бы даже сказал, что человек настолько развил свой интеллект, чтобы уже почувствовать его ограниченность. Логика - есть совершенно определенный инструмент познания. И не единственный. Не стоит сводить к ней всякую истину.

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Jan 31 2009, 15:58

--------------------

"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."

[• Fotographer]

Так "думание" всего лишь сопоставление нашего представления (отражения об окружающем мире) с предметом?

"Думание" - это не сопоставление отражения, "думание" - это отражение.

Почти тоже самое можно сказать и о душе. В какой-то степени одушевлен даже придорожный камень.

Согласен, о душе можно сказать почти тоже самое, но я бы сформулировал иначе. Человек точно также не имеет души как и придорожный камень. Душа - порождение нашего разума, фантазия, сказка, предрассудок.

И некоторые, изначально произрастающие на разуме осознания и связанные с ними поступки, доступны только человеку.

Вот тут вы правы совершенно, именно "произрастающие на разуме", а значит - фантомы, не существующие сами по себе, отдельно от разума. И отсюда следует весьма любопытный вывод о том, что разум (в смысле мозг) является абсолютной ценностью, т.к. если не будет разума, то не будет и его порождений типа богов, души, чести, морали, любви (в романтическом ее понимании) - и множества прочих абстрактных понятий, которыми человечество стыдливо пытается прикрыть свою животность.

Логика - есть совершенно определенный инструмент познания. И не единственный. Не стоит сводить к ней всякую истину.

А вот тут позвольте с вами не согласиться. Я уже довольно давно пришел к выводу, что если мы не можем чего-то аргументировано объяснить, то не лучше выдумывать этому объяснение. Если что-то имеет простое объяснение, то не надо искать сложных. Позднее я узнал, что более точно это принцип сформулировал У.Оккама, звучит он так:«Не умножай сущностей сверх необходимого!» Или иными словами, если есть достаточная причина для объяснения события, зачем измысливать дополнительные, сверхдостаточные причины?
И это, на мой взгляд, важнейший принцип познания.
Если мотивы человеческого поведения легко объясняются и без души, то зачем тогда ее придумывать? На мой взгляд это явно сверхдостаточная причина.

Сообщение отредактировал Fotographer - Feb 1 2009, 12:53

--------------------

Свобода начинается с сомнения

[• А.Шипилевский]

Вот тут вы правы совершенно, именно "произрастающие на разуме", а значит - фантомы, не существующие сами по себе, отдельно от разума. И отсюда следует весьма любопытный вывод о том, что разум (в смысле мозг) является абсолютной ценностью, т.к. если не будет разума, то не будет и его порождений типа богов, души, чести, морали, любви (в романтическом ее понимании) - и множества прочих абстрактных понятий, которыми человечество стыдливо пытается прикрыть свою животность.

Фантомы, Fotographer, это Ваши "любопытные выводы" выросшие из Вашего разума (в смысле, видимо, мозга).
Ведь, в соответствии с Вашей теорией это так? Тогда с кем и о чем Вы спорите? Ваш разум - фантом, Ваша душа - фантом, а уж все порождения души и разума - фантомы по природе рождения! И вот один фантом пишет в форуме другому фантому, пытаясь фантомными средствами, достичь фантомно-убедительного результата! Фантасмагория да и только!
А вот дитя зачатое во чреве матери. Жить само по себе оно еще не может. И "произросло" оно из матери и внутри нее. Но фантом ли оно или действительно существует? Можно уже говорить о нем отдельно от матери? Имеет ли оно самостоятельную и отдельную от матери значимость?
Вот дерево, растущее на плодородном слое земли. Забери этот слой и сгинет дерево. Оно - фантом?
Так почему порождения разума суть фантомы?
Вы, как я понимаю, категорический сторонник логического познания. Почему ж тогда не вполне логична Ваша аргументация? Я обратил Ваше внимание на неединственность логического способа познания мира. А Вы мне в ответ рассказываете про "бритву Оккама". Так ведь эта сама бритва живет и работает ВНУТРИ логического способа, являясь чисто логическим аксессуаром. Откуда же следует, что ее можно применять в иррациональных случаях?
Вы с удовольствием говорите о том, как должно быть "устроено" правильное объяснение. Но откуда взялась сама уверенность, что все на свете можно ОБЪЯСНИТЬ?

Сообщение отредактировал А.Шипилевский - Feb 1 2009, 18:59

--------------------

"..и, значит, остались только иллюзия и дорога."