Новости образования

[• Тамара]

зато встречаются такие дети, родители которых не хотят признавать их проблем со здоровьем, причем достаточно серьезных, к примеру психических. Дети идут в обычную школу, где учиться и дружить в этом коллективе не могут. В результате имеют кучу проблем, и неуспеваемость -это ещё самая ерундовая.

Тут уже к родителям вопросы возникают.

И возвращаясь к теме семейного обучения - именно таким детям показаны инд. занятия, возможно в домашней обстановке, с многократным объяснением материала, а не в классе с 30 учениками, когда на 1 такого индивида вообще нет времени.

вот вас читать совсем другое дело. опять же мой пост относился к тимохе.
а семейное обучение необходимо. только не надо к нему относится как к способу избавиться от неудобного ребенка в школе. я сейчас не про детей, представляющих опасность для других детей.

[• timoha666]

Извините. что поздо отвечаю, был в отпуске. Теперь по плану.

С фобиями не борются, это приводит к непредсказуемым последствиям типа самоубийства, фобии лечат, если это возможно. Кроме того понятие асоциальности - это не фобия, это характер, каково учиться остальным в компании такого "гранатообразного"? Здесь принцип выбора из двух зол меньшего должен работать, а не обучение плавать методом бросания в воду, так и утопить получается ничуть не хуже, чем научить плавать.

Здесь не существует единого мнения на этот вопрос. Все зависит от личных качеств обучаемого. Некоторым наоборот нужна "гранатообразное обучение", с некоторыми наоборот. Все зависит от психотипа обучаемого.

читаю вас, читаю ... не могу понять у вас или детей нет, или они такие идеальные, что вы и представить не можете, что у детей бывают проблемы. бывают черты личности, бывает задержка развития.
а про аутистов. у нас в городе с ними кто-то работает? у вас в голове сплошные штампы, а жизнь гораздо многограннее.

timoha666 , да вы оказывается педагог 

Отвечаю детей нет, а разве выше перечисленное не отклонение от нормального состояние ребенка или он по вашему таким должен быть? Нужно как то корректировать данное состояние. А многие родители рассуждают так, мы Вам отдали ребенка. теперь Вы ДОЛЖНЫ его обучить, научить и т.д. А родители ни чего не должны, максимум может денег подкинут в школу, чтоб не надоедали. А иной раз на фиг пошлют с претензиями учителя (пишу мягко, на самом деле еще наорут и на ... пошлют). Воспитание и развитие ребенка, это СОВМЕСТНАЯ работа семьи и школы. Считаю дети не идеальны, но нужно стремится к совершенству. Приучать к выживанию в обществе ("а жизнь гораздо многограннее")

Да, timoha666, педагог. С ужасом думаешь, что с таким педагогом свой ребенок в школе столкнется.

Очень агрессивная методика мотивации.

В жизни выживает сильнейший, хитрейший (работа. должность и т.д.). Не нужно тратить время педагога в школе на работу с не мотивированными детьми. Для них нужно создавать отдельные классы, чтоб его ему было проще учится, а не тянуть слабого ребенка в классе с интеллектуалами. Во-первых у него пропадет желание учится, во вторых будут страдать остальные дети, которые хотят и могут учится. Время всегда дорого стоит. А из-за этого девиантного ребенка будут страдать другие. По поводу агрессивной методики, по каким предметам у Вас остались твердые знания, там где учитель был мямлей или по тем, где учитель Вас всегда спрашивал по полной?

вот вас читать совсем другое дело. опять же мой пост относился к тимохе.
а семейное обучение необходимо. только не надо к нему относится как к способу избавиться от неудобного ребенка в школе. я сейчас не про детей, представляющих опасность для других детей.

А не говорил. что нужно избавляться от таких детей. Просто не нужно поощрять слабоволие ребенка, нужно научить его приспосабливаться к изменяющемуся миру. Сейчас же таким поступком хотят оградить ребенка от агрессивной среды. Дети самые жестокие люди, поэтому их нужно приучать жить в социуме, выбирать стратегию поведения.

[• Яло]

Для них нужно создавать отдельные классы, чтоб его ему было проще учится, а не тянуть слабого ребенка в классе с интеллектуалами. Во-первых у него пропадет желание учится, во вторых будут страдать остальные дети, которые хотят и могут учится. Время всегда дорого стоит. А из-за этого девиантного ребенка будут страдать другие.

это да!
Дифференцированное обучение никто не отменял.
Всегда лучше учиться среди ровни.

--------------------

"Существует две бесконечности:Вселенная и Глупость.Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

[• chudak]

Извините. что поздо отвечаю, был в отпуске. Теперь по плану.
Здесь не существует единого мнения на этот вопрос. Все зависит от личных качеств обучаемого. Некоторым наоборот нужна "гранатообразное обучение", с некоторыми наоборот. Все зависит от психотипа обучаемого.

это тоже лечение, а не борьба. Называется шоковой терапией. Но терапией, а не стратегией).

[• ASMEL]

Со среднем звеном школы я еще не столкнулась, ребенок приступает к начальному звену.
Дети жестоки- вы пишите.
Может быть, какие-то и жестоки.
Но, если даже ребенок приходит в школу "мотивированный, дисциплинированный и с нужной базой знаний"(как бы непосредственно у него), то для него все равно будет огромным стрессом наблюдать "агрессивную воспитательную работу" учителя ( эту шоковую терапию), что может привести к куче комплексов, полученных только от созерцания.
Так как вся воспитательная работа проводится в "большом и дружном коллективе"(и предполагает участие одних детей и наблюдение другими детьми ).
И в этих комплексах будет виноват педагог.
А потом другие педагоги, уже на стадии среднего звена, в школе будут тыкать родителям, что ребенок с комплексами,замкнут, не коммуникабельный, не адаптивный.
Замкнутый круг какой-то получается.
Вы не думали,что пытаясь воспитать немотивированных детей, вы со своей методикой можете сломать психику мотивированным детям?
Только не нужно писать про естественный отбор.
Это, вообще, сводится к каким-то животным инстинктам.

Я даже знаю, что вы мне будете писать - "мир жесток, посему учитесь дома, раз вас это не устраивает".

[• Яло]

Но, если даже ребенок приходит в школу "мотивированный, дисциплинированный и с нужной базой знаний"(как бы непосредственно у него), то для него все равно будет огромным стрессом наблюдать "агрессивную воспитательную работу" учителя ( эту шоковую терапию), что может привести к куче комплексов, полученных только от созерцания.
Так как вся воспитательная работа проводится в "большом и дружном коллективе"(и предполагает участие одних детей и наблюдение другими детьми ).
И в этих комплексах будет виноват педагог.

почему же сразу педагог виноват во всем?
А данные заложенные родителями?а гены? а наследственность?
это нельзя со счетов сбрасывать!

Обычно у коммуникабельных людей, и ребенок такой же! и наоборот.
Всё же из семьи идет.
И учитель всегда включает детей в мероприятия по мере их возможностей. если ребенок боится сцены и публичности, то зачем его выставлять на чтение стиха на утреннике, может он поделку лучше выставит свою на конкурс!

--------------------

"Существует две бесконечности:Вселенная и Глупость.Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

[• ASMEL]

почему же сразу педагог виноват во всем?
А данные заложенные родителями?а гены? а наследственность?
это нельзя со счетов сбрасывать!

Обычно у коммуникабельных людей, и ребенок такой же! и наоборот.
Всё же из семьи идет.
И учитель всегда включает детей в мероприятия по мере их возможностей. если ребенок боится сцены и публичности, то зачем его выставлять на чтение стиха на утреннике, может он поделку лучше выставит свою на конкурс!

Яло, чего-то вы мою мысль совсем не поняли.
Не о том я писала, о чем вы рассуждаете.
Я писала об "агрессивной методики мотивации" timoha666 ( "шоковой терапии", как тут уже писали).

При чем здесь утренники и боязнь сцены?

timoha666 поймет, о чем речь. ( я надеюсь)

Сообщение отредактировал ASMEL - Aug 18 2014, 21:39

[• timoha666]

For chudak - полемика бесмыслена, мою суть Вы уловили (надеюсь), как кирпич не назови, все равно летать не будет.)))

Со среднем звеном школы я еще не столкнулась, ребенок приступает к начальному звену.
Дети жестоки- вы пишите.
Может быть, какие-то и жестоки.
Но, если даже ребенок приходит в школу "мотивированный, дисциплинированный и с нужной базой знаний"(как бы непосредственно у него), то для него все равно будет огромным стрессом наблюдать  "агрессивную воспитательную работу" учителя ( эту шоковую терапию), что может привести к куче комплексов, полученных только от созерцания.

я уже написал по этому поводу, нет идеального решения, но я за спартанское воспитание. Выживает тока сильнейший, хитрейший. (Мое мнение). По факту началку вообще не рассматривал, так как не имею практического опыта с этим возрастом, теория - это тока теория. Все всегда зависит от личностных особенностей, которые нужно адаптировать для работы с социумом (замкнутые, забитые дети-"изгои" имеют БОЛЬШЕ проблем, чем стандартный ребенок), чтоб не появились новые преступники.
Вам уже Яло ответила, про дифференцированное обучение, а не стандартная уровняловка, я против такой системы, нужно всегда равнятся на сильного, а не на слабого. Так как к плохому быстро привыкаешь.

Так как вся воспитательная работа проводится в "большом и дружном коллективе"(и предполагает участие одних детей и наблюдение другими детьми ).

Ага, очень дружный коллектив, на уровне животных инстинктов. Что то не получилось - этот коллектив "поддержит" до слез.

И в этих комплексах будет виноват педагог.

с этим не поспоришь, у нас так сложилось в обществе, что легче обвинить другого в своих ошибках. ВО ВСЕМ ПРОИСХОДЯЩЕМ В МИРЕ ВИНОВАТЫ ПЕДАГОГИ. Тока почему то на выходе имеем слабых, не мотивированных детей, играющих в планшеты и другие гаджеты. А почему они у них есть(гаджеты)? Да. потому что так легче родителям. Дал гаджет, а сам пошел пить пиво или пошла по магазинам с подружками и т.д. И нет работы со своими детьми. Зайдите в ЛЮБОЕ кафе, ресторан, посмотрите на детей, большая часть сидит в телефоне, планшете. А родители сидят рядом общаются, на ребенка ноль внимания, лишь бы не мешал. А с ребенком нужно ОБЩАТСЯ. откуда у него появятся критерии "хорошо-плохо", если Папа пьет пиво, водку при своем ребенке, а Мама орет на папу, что он козел, и мало денег приносит, да еще и пьет. Основные зачатки воспитания получает из ДОМА.

А потом другие педагоги, уже на стадии среднего звена, в школе будут тыкать родителям, что ребенок с комплексами,замкнут, не коммуникабельный, не адаптивный.
Замкнутый круг какой-то получается.
Вы не думали,что пытаясь воспитать немотивированных детей, вы со своей методикой можете сломать психику мотивированным детям?
Только не нужно писать про естественный отбор.
Это, вообще, сводится к каким-то животным инстинктам.
Я даже знаю, что вы мне будете  писать - "мир жесток, посему учитесь дома, раз вас это не устраивает".

Вы правы, Мир жесток и не справедлив. Кто то на Ламборджини ездит, а кто то на запорожце. Может проще объяснить ребенку для чего нужна Школа (самая главная задача - научить учится) - приобрести знания по предметам, стать лучшим и т.д.? А не оценки, которые отражают субъективную картину мира педагога? Не смотрели на процесс обучения с этой стороны?

Если кого то раздражает мое мнение, заранее прошу прощения.

[• chudak]

For chudak - полемика бесмыслена, мою суть Вы уловили (надеюсь), как кирпич не назови, все равно летать не будет.)))

а он и не должен летать. Попробуйте построить дом из птичек, а не из кирпичей - посмотрим).

я уже написал по этому поводу, нет идеального решения, но я за спартанское воспитание. Выживает тока сильнейший, хитрейший.

ну тогда вообще проблем нет, давайте раздадим деткам ножи и кастеты вместо ручек и тетрадок и сразу понятно кто в доме хозяин)) простите за сарказм.
Никогда не задумывались о том, что подавляющее большинство тех предметов, которыми Вы пользуетесь ежесекундно сделано не сильнейшими, а середнячками? На заводе один-два гениальных токаря, а остальные - вполне себе слабачки, но давайте оставим только этих двух и что будет? Не разорение ли завода в связи с невыполнением плана? Да, я помню про роботов, но и прогу для роботов пишет далеко не фон Неман со Страуструпом, а программист им в подметки не годящийся, так что его - расстреливать (увольнять, пардон)? Или Вы считаете, что эти малозаметные работники не живые, это так - быдлячество?

Все всегда зависит от личностных особенностей, которые нужно адаптировать для работы с социумом (замкнутые, забитые дети-"изгои" имеют БОЛЬШЕ проблем, чем стандартный ребенок), чтоб не появились новые преступники.

за много лет работы в школе ни разу не встречал "стандартного ребенка". Один умнее, другой хитрее, третий честный до упора, четвертый рисует аж мороз по коже, пятый стих прочитает так, что слезу вышибет, шестой маму-инвалида кормит с 7 класса. При этом любой из них может оказаться как забитым, так и лидером.

Вам уже Яло ответила, про дифференцированное обучение, а не стандартная уровняловка, я против такой системы, нужно всегда равнятся на сильного, а не на слабого. Так как к плохому быстро привыкаешь.

Учитель, равняющийся на сильного на уроке обрекает 90% детей на колы и двойки, хотя среди них есть вполне адекватные ребята. Так за что их так? Учитель на уроке должен равняться на скорость и силу большинства. А для гениев и отстающих организовываются дополнителки. Диффернцированное обучение позволяет отказаться от дополниловки собирая в одну группу гениев, а в другую отстающих. Хотя польза от этого спорная. Ученику (заметьте не учителю) не за кем тянуться и получается не айс.

А с ребенком нужно ОБЩАТСЯ. откуда у него появятся критерии "хорошо-плохо", если Папа пьет пиво, водку при своем ребенке, а Мама орет на папу, что он козел, и мало денег приносит, да еще и пьет. Основные зачатки воспитания получает из ДОМА.

Увы, Вы правы. Сейчас школа и панацея практически синонимы, а многие семьи - плацебо.

Вы правы, Мир жесток и не справедлив. Кто то на Ламборджини ездит, а кто то на запорожце.

А может как раз справедлив? Не смог стать сильным растоптав слабого и получить Ламбо в качестве приза - катайся на велике. Ведь это логичный вывод высшей справедливости из императива "выживает сильнейший". Не пробовали под этим углом посмотреть?)

[• ASMEL]

Что-то мне ваша позиция нравится значительно больше.
Конечно, ситуацию я рассматриваю как родитель, а значит необъективно.
Но даже чисто по-человечески мне кажется, что вы правы.

[• chudak]

Что-то мне ваша позиция нравится значительно больше.
Конечно, ситуацию я рассматриваю как родитель, а значит необъективно.
Но даже чисто по-человечески мне кажется, что вы правы.

Спасибо на добром слове. Увы, истина всегда где-то посередине и я тоже несколько утрирую ситуацию, кроме того я её рассматриваю как учитель, а значит тоже далеко не объективно, хотя стараюсь удерживаться от этого.

[• Яло]

Диффернцированное обучение позволяет отказаться от дополниловки собирая в одну группу гениев, а в другую отстающих. Хотя польза от этого спорная. Ученику (заметьте не учителю) не за кем тянуться и получается не айс.

однако же оно всё равно есть! как бы мы ни крутили...
Все родители хотят, чтобы их деточка поступил и учился в лицее-гимназии с отбранными детками, а не в "плохой " школе с кучей двоечников и шпаны. Не так ли?

--------------------

"Существует две бесконечности:Вселенная и Глупость.Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

[• chudak]

однако же оно всё равно есть! как бы мы ни крутили...
Все родители хотят, чтобы их деточка поступил и учился в лицее-гимназии с отбранными детками, а не в "плохой " школе с кучей двоечников и шпаны. Не так ли?

А я и говорил о спорности дифференциации. Как всегда переход от макро к микро резко меняет свойства. В пределах одной школы дифференциация скорее минус, так как "хвосты" постепенно превращаются в болото. Это кушали в 90-е, когда были классы уровней A-B-C-D, но вернулись к средним классам. Вместе с тем выделение гимназий и лицеев и отбор в них позволяет изменить уровень базового "середнячка" для учителя и сориентировать обучение на сильного ученика (правда сильного относительно остальных школ, а не в самом лицее). Вот и получается, что в рамках города дифференциация, а в рамках учебного заведения - опять работа на некотором усредненном уровне.
Ну а что касается желания родителей - то тут барьер вступительных испытаний. Единственное, что это обходится "позвоночниками", а это плохо. Но ведь и оборотная сторона есть, ребенок не тянет - начинаются проблемы с психикой, но ведь об этом родители не думают, не так ли?

[• Тамара]

а вы сейчас преподаете?
хотела бы я, чтобы мой ребенок учился у вас...

[• timoha666]

ну тогда вообще проблем нет, давайте раздадим деткам ножи и кастеты вместо ручек и тетрадок и сразу понятно кто в доме хозяин)) простите за сарказм.

А разве это уже не было? Проходили уже в 90-е))) Сам вырос из такой школы.

Никогда не задумывались о том, что подавляющее большинство тех предметов, которыми Вы пользуетесь ежесекундно сделано не сильнейшими, а середнячками? На заводе один-два гениальных токаря, а остальные - вполне себе слабачки, но давайте оставим только этих двух и что будет? Не разорение ли завода в связи с невыполнением плана? Да, я помню про роботов, но и прогу для роботов пишет далеко не фон Неман со Страуструпом, а программист им в подметки не годящийся, так что его - расстреливать (увольнять, пардон)? Или Вы считаете, что эти малозаметные работники не живые, это так - быдлячество?

Почему же былячество? очень много знакомых разных профессий, Со всеми нормально общаюсь, дружим. Нужно просто в Школе задать темп работы, чувство долга и т.д. и т.п. Но без поддержки семьи не получится.

за много лет работы в школе ни разу не встречал "стандартного ребенка". Один умнее, другой хитрее, третий честный до упора, четвертый рисует аж мороз по коже, пятый стих прочитает так, что слезу вышибет, шестой маму-инвалида кормит с 7 класса. При этом любой из них может оказаться как забитым, так и лидером.
Учитель, равняющийся на сильного на уроке обрекает 90% детей на колы и двойки, хотя среди них есть вполне адекватные ребята. Так за что их так? Учитель на уроке должен равняться на скорость и силу большинства. А для гениев и отстающих организовываются дополнителки. Диффернцированное обучение позволяет отказаться от дополниловки собирая в одну группу гениев, а в другую отстающих. Хотя польза от этого спорная. Ученику (заметьте не учителю) не за кем тянуться и получается не айс.

У каждого человека, педагога субъективная картина мира, вот мы и пытаемся опираться на призму своего восприятия. А в том виде сильный страдает и не может расти дальше. Так как нет мотивации, зачем он ведь и так программу усваивает за БОЛЕЕ короткий срок. и становится середнячком, хотя есть куда дальше расти. Убиваем потенциал ребенка. Не у всех есть возможность ходить на дополнительные занятия. (Проблемы дома, финансовая составляющая и так далее).

А может как раз справедлив? Не смог стать сильным растоптав слабого и получить Ламбо в качестве приза - катайся на велике. Ведь это логичный вывод высшей справедливости из императива "выживает сильнейший". Не пробовали под этим углом посмотреть?)

Это как раз имелось в этом контексте))))