Деловые новости

[• visavi]

Пожалуйста подскажите пожалуйста.
Недавно мой знакомый управляя моей машиной совершил ДТП, в результате которого умер на месте,машина врезалась в дорогую иномарку, владелец иномарки получил компенсацию обязательной страховки 120 тыс.руб, но естественно это мало ему и теперь он собирается подать на меня в суд.
Дело в том что машину я никому не доверял, стояла она в деревне у матери. Знакомый сам оформил страховку и написал рукописную доверенность якобы от меня, но там паспортные данные и подпись не мои
Почитал законы вроде как я виноват если докажут что я ему доверил
Потерпевший который был на иномарке хочет большую сумму около миллиона рублей.
К тому же он там очень богатый человек и говорят что в нашем районе у него судьи и все менты куплены
Что мне делать подскажите?

[• vnik]

Знакомый сам оформил страховку и написал рукописную доверенность якобы от меня, но там паспортные данные и подпись не мои

Если это правда, то почему бы не нанять адвоката, который докажет, что машина была похищена? Если ты сам отдал ему ключи, то вариантов нет...

--------------------

Ремонтировать - моя профессия! Приводить в негодность - удел остальных.
Бесконечно можно смотреть на огонь, воду,и на то, как паркуется блондинка!
Не дай Бог свинье рога, а холопу барство

[• песок]

Для начала напиши в районный РОВД заявление об угоне автомобиля. В возбуждении уголовного дела,конечно, будет отказано. Одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела может быть смерть лица, совершившего преступление. Если это обстоятельство будет отражено в постановлении, то твоя задача по защите от "богатого бизнесмена" в суде существенно упрощается.


З.Ы. Район какой?

Сообщение отредактировал песок - Nov 9 2008, 17:52

--------------------

Коллектив N-ского горсуда постоянно стремится к улучшению качества осуществления правосудия (из отчета)
Храни порядок, и порядок сохранит тебя. - Латинская формула

[• visavi]

Об угоне наверно уже поздно 1 неделя прошла, район Канашский
Ключи я не давал, это знакомый моей матери

[• песок]

Не важно сколько времени прошло, ключи мать дала ему?

--------------------

Коллектив N-ского горсуда постоянно стремится к улучшению качества осуществления правосудия (из отчета)
Храни порядок, и порядок сохранит тебя. - Латинская формула

[• efim]

Коллеги! Подобный прецедент был в прошлом году.
Как память - стоит два памятника, хорошо видные на первом повороте после Чандрово - при движении в Хыркасы с левой стороны. Случай обсуждался в прошлом году в "на-связи". Два пацана, на машине родственника вырвались на свободу и рвали когти в сторону Хыркасов. На повороте не справились с управлением. Ушли резко влево, врезались во встречную "Ниву", убив жену владельца нивы, и загубив свои жизни.
Владелец "девятки" сказал просто, что ключей от машины он не давал, они сами взяли.
В общем - три смерти и никто не виноват. Никто не осужден.
Напоминание - два памятника. С дороги их хорошо заметно.

Сообщение отредактировал efim - Nov 9 2008, 20:34

[• ORB]

visavi
Я полагаю, что по факту ДТП, тем более со смертельным исходом, должна была проводиться проверка. Если она еще не завершена, то срочно в рамках этой проверки и заявляйте, что доверенность вы не выдавали, чтобы этот факт также был отражен по результатам проверки и чтобы по доверенности провели почерковедческую экспертизу.

[• Cterra]

Отвечает хозяин источника повышенной опасности, а уж потом хозяин может предъявить иск к тому, кто незаконно завладел машиной и совершил правонарушение.
Увы, в нашей стране отвечает тот, на кого бумажка отписана.

доверенность есть, страховка есть, а кто тогда еще и паспорт ТС дал в руки виновного? Скорее темнит что то аффтар топика, недоговаривает несколько существенных мелочей...

Сообщение отредактировал Cterra - Nov 9 2008, 21:32

--------------------

Ах да, если вы пытаетесь меня чем то обидеть или уколоть своим детским сарказмом, то мне это безразлично )
Если мы не знакомы лично, то вы для меня безликая строка текста на каком то форуме и не более того.

[• ORB]

Отвечает хозяин источника повышенной опасности, а уж потом хозяин может предъявить иск к тому, кто незаконно завладел машиной и совершил правонарушение.
Увы, в нашей стране отвечает тот, на кого бумажка отписана.

доверенность есть, страховка есть, а кто тогда еще и паспорт ТС дал в руки виновного? Скорее темнит что то аффтар топика, недоговаривает несколько существенных мелочей...

Ну уж не надо так скоропалительно пугать народ))

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

это цитата из 1079 статьи ГК РФ.
А вообще, конечно, дело это требует ювелирной работы от тех юристов, которые будут представлять интересы автора темы. Но выход из этой ситуации, я все же вижу.

Сообщение отредактировал ORB - Nov 9 2008, 21:36

[• ORB]

доверенность есть, страховка есть, а кто тогда еще и паспорт ТС дал в руки виновного? Скорее темнит что то аффтар топика, недоговаривает несколько существенных мелочей...

Ну в страховку, допустим, владелец мог вписать и сам кого угодно, да и свидетельство или ПТС могли в машине лежать. Тут самое главное установить подлинность или порочность доверенности. Ибо только она может служить подтверждением правомочности погибшего лица на управление автомобилем.

Сообщение отредактировал ORB - Nov 9 2008, 21:41

[• visavi]

Доверенность я ему вообще не делал, в тот момент у него не было документов, то есть он управлял без документов, дома нашли доверенность которую он сам заполнил якобы от меня, но там почерк его и нет подписи моей

[• ORB]

• visavi

Доверенность я ему вообще не делал, в тот момент у него не было документов, то есть он управлял без документов, дома нашли доверенность которую он сам заполнил якобы от меня, но там почерк его и нет подписи моей

Тогда бегом в милицию и заявляйте, что машину погибший у вас похитил. Можете сделать это в рамках оперативной проверки по факту ДТП. В чем проблема то?

[• sianar]

да, неприятная ситуация

ч. 2 ст 1079 ГК РФ:
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так что все правильно: единственный, вариант - это доказать вышеуказанное.

процессуальное решение об отказе в ВУД из ОВД поможет это сделать

[• sianar]

Пример из судебной практики:

Арбитражный суд, при участии от истца - Немов А.В. - адвокат, доверенность б/н от 22.06.99 г., рассмотрел кассационную жалобу МП ХПОПАТ на Решение от 13.10.99 г. по делу N А73-6391/10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального предприятия Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании 25270 рублей 86 копеек.
Муниципальное предприятие Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании ущерба в сумме 25270 рублей 86 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 16711 рублей.
Решением от 13.10.99 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МП "ХПОПАТ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о выбытии источника повышенной опасности из обладания владельца в результате неправомерных действий гр. Вакуленко О.М. Отсутствие противоправности нашло свое подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.06.99 г. В результате игнорирования данного обстоятельства, по его мнению, суд неправильно применил п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
ООО "Новатор" отзыва на кассационную жалобу не представило, его представитель в заседании не участвовал.
Представитель МП "ХПОПАТ" дал пояснения по существу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.98 г., был поврежден автобус ЛИАЗ-677, государственный номер Х005 АВ 27, принадлежащий МП "ХЛОПАТ". В связи с этим истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 16711 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение - "Хабаровской лаборатории судебных экспертиз" (л.д. 25-27). Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.06.98 г. (л.д. 11-15), виновником происшедшего является водитель, принадлежащего ответчику автомобиля ЗИЛ-130 государственный номер 7028 ХБН.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику, как к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности на праве собственности, за возмещением причиненного ему вреда.
Исследовав и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ЗИЛ-130 государственный номер 7028 ХБН выбыл из обладания ООО "Новатор" в результате противоправных действий других лиц - гр. Готовченко А.Н., гр. Вакуленко О.М., которые в таком случае, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, несут ответственность за причиненный ими вред.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/462