Такие схемы "лечения" не фантазии: они были многократно описаны, на этом форуме, в т.ч. выздоровевшими, порождая систематическую ошибку выжившего. Я приводил ссылки на методы лечения тяжелых случаев без сильнодействующих в-в. Они не получают широкого применения по по разным причинам: низкий уровень квалификации (работа по шаблонам), коммерческий интерес и отсутствие преимущества перед традиционными методами из за "ошибки выжившего"...
Предлагаю вообще не лечить, особенно с генетическими заболеваниями, а то все больные, вытащенные с того света врачами, сильно снижают дальнейшее процветание роду человеческого)) Вперёд естественный отбор!
Если бы у кого-то были ответы на эти вопросы, он бы получил премию человек года ))Уже давно объявили, что вакцинированные также могут разносить болезнь как и невакцинированные. Сейчас пока держатся на мнении, что невакцинированные легче переносят. В будущем и это может оказаться мифом, но это пока так себе отговорка от вакцинации Даже если вакцинация никакой пользы не принесет, это надо хотя бы доказать ))
В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась. Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул. Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический. А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles. А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой. И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок. Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу. А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере. Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад.
Статья, упоминаемая в письме https://www.thelancet.com/journals/laninf/a...0648-4/fulltext И авторы признают, что "наше исследование имеет ограничения", например "в связи с тем, что программа вакцинации в Великобритании проводилась с учетом возраста, возраст невакцинированных участников, инфицированных дельта-вариантом, был ниже, чем возраст вакцинированных участников. Таким образом, возраст мог быть сбивающим фактором в наших результатах, и, как уже говорилось, пиковая вирусная нагрузка была связана с возрастом". Ну и еще оттуда же "SAR среди домашних контактов, подвергшихся воздействию дельта-варианта, составил 25% (95% ДИ 18-33) среди полностью вакцинированных лиц по сравнению с 38% (24-53) среди невакцинированных лиц". А по теме https://tgraph.io/Prishlo-vremya-rasskazat...irovannyj-11-14
81% случаев смерти от Сovid-19 в Великобритании приходится на полностью вакцинированных.
Согласно последним данным, первую дозу вакцины получили более 50 миллионов человек - около 88% людей старше 12 лет. Более 46 миллионов человек - 80% людей старше 12 лет получили обе дозы.
Daily Expose:
Агентство по безопасности здоровья Великобритании (UKHSA) публикует еженедельный отчёт «Эпиднадзор за вакцинами», содержащий статистику случаев Covid-19, госпитализаций и смертей с разбивкой по вакцинационному статусу по всей Англии за последние четыре недели.
Их последний отчет, опубликованный в четверг, 25 ноября, включает данные об инфекциях, госпитализациях и смертях с 43 по 46 неделю 2021 года (25 октября - 21 ноября). В отчёте говорится, что с 25 октября по 21 ноября было зарегистрировано 833 332 случая Covid-19, 9 094 случая госпитализации Covid-19 и 3 700 случаев смерти от Covid-19. Из них на непривитых приходилось 39% всех случаев, 34% всех госпитализаций и 19% всех смертей. В то время как вакцинированные составляли 61% всех случаев, 66% всех госпитализаций и 81% всех смертей.
Сообщение отредактировал vnil - Nov 29 2021, 22:22
81% случаев смерти от Сovid-19 в Великобритании приходится на полностью вакцинированных.
Согласно последним данным, первую дозу вакцины получили более 50 миллионов человек - около 88% людей старше 12 лет. Более 46 миллионов человек - 80% людей старше 12 лет получили обе дозы.
Daily Expose:
Агентство по безопасности здоровья Великобритании (UKHSA) публикует еженедельный отчёт «Эпиднадзор за вакцинами», содержащий статистику случаев Covid-19, госпитализаций и смертей с разбивкой по вакцинационному статусу по всей Англии за последние четыре недели.
Их последний отчет, опубликованный в четверг, 25 ноября, включает данные об инфекциях, госпитализациях и смертях с 43 по 46 неделю 2021 года (25 октября - 21 ноября). В отчёте говорится, что с 25 октября по 21 ноября было зарегистрировано 833 332 случая Covid-19, 9 094 случая госпитализации Covid-19 и 3 700 случаев смерти от Covid-19. Из них на непривитых приходилось 39% всех случаев, 34% всех госпитализаций и 19% всех смертей. В то время как вакцинированные составляли 61% всех случаев, 66% всех госпитализаций и 81% всех смертей.
Видать, их статистика правдивее?
--------------------
https://wiki2.org/ - пожалуй, лучше, чем Википедия.. Всё тайное когда-нибудь станет явным..
Из них на непривитых приходилось 39% всех случаев, 34% всех госпитализаций и 19% всех смертей. В то время как вакцинированные составляли 61% всех случаев, 66% всех госпитализаций и 81% всех смертей.
В России заболевают одни белые, в то время как % смерти от ковида у темнокожего населения крайне низкий (из всех смертей, потому что их тупо меньше в несколько раз). Это не говорит о том, что вакцинированные больше подвержены или меньше. Нужна сравнительная статистика сколько госпитализированных, %% из них сколько скончались в каждой из групп. А не просто сколько зеленых и сколько красных относительно суммы зеленых + красных.
Сообщение отредактировал Sergey Grigorev - Nov 30 2021, 00:15
Да, статистику по Короне занижают примерно в 2,5 раза...((( То есть за сутки умерло около 50 человек...
в среднем в 2021 году за шесть месяцев, ежедневно умирало 52 человека (включая новорожденных), т.е кроме короны больше ни от чего не умирают? хорошая логика, чо...
Нужна сравнительная статистика сколько госпитализированных, %% из них сколько скончались в каждой из групп.
Подобные статье сравнения были бы уместны, если бы группы были одинаковыми (50% вакцинировано, 50% не вакцинировано), но для определенной категории граждан это слишком сложно для понимания, чем регулярно и спекулируют
При 100% невакцинированных в больницы попадали только невакцинированные. При 100% вакцинированных в больницы будут попадать только вакцинированные. Эффективность вакцины - величина, показывающая, на сколько меньше будет попадать в больницы при 100% вакцинированных - при эффективности 100% в больницы больше попадать не будут, при эффективности 0% в больницы будет попадать столько же, сколько попадало без вакцинации, отрицательная эффективность будет в том случае, если в больницы будет попадать больше, согласно критериям ВОЗ эффективность должна быть не менее 50%, т.е. в больницы должно попадать не менее, чем вдвое меньше (там правда есть еще пути отступления вплоть до смертей вдвое меньше).
Сообщение отредактировал Anti Fake - Nov 30 2021, 00:43
в среднем в 2021 году за шесть месяцев, ежедневно умирало 52 человека (включая новорожденных), т.е кроме короны больше ни от чего не умирают? хорошая логика, чо...