Ситуация следующая: в январе 2006г. получал кредитную карту одного крупного и уважаемого банка, причем в процессе получения вынудили заключить договор страхования жизни объяснив это обязательным условием оформления карты. В декабре 2007 заблокировав карту (предварительно погасив всю задолженность по кредиту) я думал, что на этом мои отношения с банком закончены. Однако в банке думают по другому! Недавно получаю по почте ежемесячное извещение от банка, где отражаются все движения денежных средств на лицевом счете, т.е на карте и с удивлением обнаруживаю, что на заблокированную в декабре карту, в январе начислили очередной ежегодный страховой платеж(около 750 руб.) Я естественно звоню в банк и прошу прокомментировать эту ситуацию.После шести!!! переключений на "сотрудника который мне разъяснит вопрос" и 40 минут прослушивания музыкальных композиций мне было заявлено буквально следующее - "заблокировав карту вы расторгли отношения с банком выдавшим вам кредит, но со страховой компанией у вас продолжает действовать договор по которому вы и обязаны платить страховые платежи" и "сотрудник банка, которому вы писали заявление на блокировку карты должен был предложить вам расторгнуть договор страхования, а поскольку договор этот продолжает действовать значит вы САМИ ОТКАЗАЛИСЬ его расторгать"!!! Теперь вопрос : как можно поставить на место этих махинаторов? Платить я естественно ничего больше не собираюсь, но эти аферисты уже пообещали взыскать с меня эти деньги в судебном порядке.
Требование о страховании жизни по займам (кредитам) признано не законным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4432
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" на решение от 24.05.2007, постановление от 09.08.2007 по делу N А04-1931/07-5/109 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган) от 19.04.2007 N 318 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, включение в договор займа спорных пунктов не нарушает прав потребителей, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в ходе внеплановой проверки на предмет соответствия требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) стандартной формы договора займа и договора займа от 20.10.2005 N 145/05-ИЗ, заключенного обществом с Барабаш О.Ю., административным органом установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 3.5.3, 3.5.4, 4.1.26, 4.4.1, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2.2, 6.1. Установив нарушение положений вышеназванного Закона, административный орган составил 19.02.2007 акт проверки и протокол N 097 об административном правонарушении и постановлением от 19.04.2007 N 318 назначил административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о несоответствии пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.4.2, 6.2.2 типового договора займа положениям Закона о защите прав потребителей. Остальные оспариваемые пункты договора признаны судом соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права потребителей.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей. Согласно статье 16 вышеназванного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как следует из материалов дела, в спорный договор включены пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, содержащие условия, обязывающие заемщиков страховать свою жизнь и потерю трудоспособности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что условия договора займа, содержащиеся в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, ущемляют установленные законом права потребителя. Как установлено судом, пункт 4.4.2 договора займа предоставляет право заимодавцу потребовать от наследников заемщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору. В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа. Исходя из изложенного, учитывая, что заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательств по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4.2 договора займа ущемляет установленные законом права потребителя. Оспариваемым пунктом 6.2.2 договора установлено, что подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производится от имени заемщиков доверенными лицами, согласованными с заимодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом. Арбитражный суд, установив, что в рассматриваемом пункте фактически содержится условие о запрете для заемщика совершать одностороннюю сделку по наделению правом оформления документов для государственной регистрации права на квартиру, пришел к правомерному выводу о том, что условия данного пункта не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А04-1931/07-2/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Ситуация следующая: в январе 2006г. получал кредитную карту одного крупного и уважаемого банка, причем в процессе получения вынудили заключить договор страхования жизни объяснив это обязательным условием оформления карты. В декабре 2007 заблокировав карту (предварительно погасив всю задолженность по кредиту) я думал, что на этом мои отношения с банком закончены. Однако в банке думают по другому! Недавно получаю по почте ежемесячное извещение от банка, где отражаются все движения денежных средств на лицевом счете, т.е на карте и с удивлением обнаруживаю, что на заблокированную в декабре карту, в январе начислили очередной ежегодный страховой платеж(около 750 руб.) Я естественно звоню в банк и прошу прокомментировать эту ситуацию.После шести!!! переключений на "сотрудника который мне разъяснит вопрос" и 40 минут прослушивания музыкальных композиций мне было заявлено буквально следующее - "заблокировав карту вы расторгли отношения с банком выдавшим вам кредит, но со страховой компанией у вас продолжает действовать договор по которому вы и обязаны платить страховые платежи" и "сотрудник банка, которому вы писали заявление на блокировку карты должен был предложить вам расторгнуть договор страхования, а поскольку договор этот продолжает действовать значит вы САМИ ОТКАЗАЛИСЬ его расторгать"!!! Теперь вопрос : как можно поставить на место этих махинаторов? Платить я естественно ничего больше не собираюсь, но эти аферисты уже пообещали взыскать с меня эти деньги в судебном порядке.
если в январе начислили ежегодный платеж в сумме 750 р. на 2009 г. то наверное лучше сейчас написать заявление в страховую компанию об отказе от договора страхования .... не думаю что из-за 750 руб. страховая полезет в суд ... у них без этого проблем хватает
[/quote ст. 16 Недействительность условий договора,ущумляющие права потребителя. При ипотеке требуется страховка жизни заемщика,cтраховка имущества. 16.2 Запрещается обуславливать приобретение одних товаров[работ , услуг]... 16.3 Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ,услуг, а если они оплачены потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы. Господа юристы, объясните пожалуйста,что это значит ? Это касается ипотеки или там другие законы ?
ФЗ "Об ипотеке" ст. 31 - страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита - при ипотеке могут принуждать к страхованию самой квартиры и ответственности за невозврат кредита. К страхованию жизни принуждать не могут.
ФЗ "Об ипотеке" ст. 31 - страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита - при ипотеке могут принуждать к страхованию самой квартиры и ответственности за невозврат кредита. К страхованию жизни принуждать не могут.
Значит,можно рассторгнуть договор страхования жизни?
смотрите условия договора страхования по поводу расторжения, но из общих правил страхования следует, что в принципе договор расторгнуть можно ... еще посмотрите условия кредитного договора - не является ли основанием к досрочному расторжению кредитного договора расторжение договора страхования жизни ... если по договору страхования жизни страховые взносы уплачены впреред на несколько лет, то их могут не вернуть ...
В договоре написано если страховка жизни не уплатиться вовремя, то банк сам внесет эту плату и взыщет с процентами у созаемщика. Получается здесь не действует з 16.2 и 16.3 ,да?
тогда пишите в роспотребнадзор чтобы вздрючили банк, потом через суд на основании постановления роспотребнадзора попоробуйте признать недействительным условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни ... сумма большая набегает по страхованию жизни? ... если большая, то есть смысл раскачать, если не очень, то мне кажется не стоит заниматься мутотенью, т.к. банк тож начнет козью мозью строить Вам ...
За кредитный период 71000т.р. не считая страховки жилья.Я понимаю страховка жилья,не вижу смысла страховки жизни для банка, так как если что долг должны будут выплатить родственники- если они не смогут -взыскание наложат на квартиру. Если отказаться от выплаты страховки, банк может потребовать досрочного погашения?И еще вопрос почему страхование жилья начисляют из реальной стоимости квартиры?За квартиру больше половины внесены свои деньги.Заранее, спасибо за совет!
71 т.р. нормальная сумма, пишите жалобку в Роспотребнадзор, потом иск в суд ... в страховании жизни особого смысла конечно для банка в этом случае нет, просто лишний раз дают возможность срубить влегкую денег дружественным страховым фирмам ...
не най почему всю сумму ... просто хочется наверное так банку ... по идее страховую сумму на каждый год надо брать исходя из суммы задолженности на 1 янв текущего года
у Вас же в кредитном договоре написано что нет такого основания для досрочного расторжения договора как отказ от страхования жизни ...Вы же сами писали что тогда банк сам вносит страховую премию, а потом взыскивает с заемщика
С 1 мая переводы между своими счетами по СБП будут без комиссии
Газпромбанк провел лекцию по финансовой грамотности для сотрудников УФССП по Чувашской Республике
НБД-Банк продолжает развивать бизнес-проекты в моногородах
Бывшего топ-менеджера Чувашкредитпромбанка осудили за хищение более 313 млн рублей
'Мои неудачные дачные воспоминания: в борьбе за урожай с мая по сентябрь'
Директор управления ЖКХ и благоустройства Чебоксар ушел вслед за Спириным
40 детей-сирот получили ключи от квартир в доме на проспекте Айги
Росгвардейцы задержали чебоксарца, который пытался вынести товары из «Метро» 
Фоторепортаж: Как строят лыжероллерную трассу на улице Пристанционная
Продам - однокомнатную квартиру, Гагарина, 47-4 (Жилой дом, 17 эт)
Продам - земельный участок, Ишлейское шоссе
Продам - четырехкомнатную квартиру, пр. 9-й Пятилетки, 16/15 (Жилой дом, 18 эт)
Продам - земельный участок, Тельмана
Feb 15 2008, 11:56 
