«Россия 24» после суда удалила скандальный сюжет, связанный с Ладыковым
3 августа 2019 в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть. Итоги» вышел сюжет с рабочим названием «Отпрыск сити-менеджера Чебоксар вновь за решеткой, а папе хоть бы хны».
Это видео транслировалось в 18:20 в федеральном эфире, а также было опубликовано на телеканала «Россия 24» и отдельно на передачи «Вести. Дежурная часть».
Несмотря на упоминание в подписи, этого сюжета в передаче уже нет. При этом стоп-кадр остался прежним – это фото с места аварии Ладыкова-младшего.
Именно в те дни Олега Ладыкова (сына сити-менеджера Чебоксар) заключили под стражу за скрытие с места ДТП («Ауди» принадлежала полицейскому), в котором водитель УАЗа получил тяжкий вред здоровью.
Сына сити-менеджера задержали спустя 2 дня после побега с места аварии, вину он не признал. Как уточняло следствие, Ладыков совершил преступление спустя всего 2 месяца после того, как выслушал прошлый приговор за избиение полицейского.
После этого большой сюжет вышел в федеральном эфире «России 24». Впрочем, это был не первый случай (, , ), но именно тогда телевизионщики пытались вытащить «подноготную» семьи Ладыковых со ссылкой на слова двух участников – местного активиста Шакеева и экс-депутата ЧГСД Шмакова, на которого на тот момент уже возбудили уголовное дело за махинации при строительстве жилого дома. Позже суд установил, что некоторые моменты из уст Шакеева и Шмакова, опубликованные в видео на ютубе, не соответствовали действительности.
Дополнительно к такому выводу 25 сентября 2020 года Московский районный суд Чебоксары по иску некого Волжанина, который упоминался в сюжете в негативном ключе. Ответчиками выступали экс-депутат ЧГСД Чебоксар Шмаков и телеканал «Россия 24» (юрлицо: ФГУП «ВГТРК»). Оба ответчика на суд не явились и просили отказать в иске, но суд решил иначе.
С решением суда можно ознакомиться .
В начале февраля этого года Верховный суд Чувашии рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК»).
В своей жалобе телеканал «Россия 24» в лице ФГУП «ВГТРК» указывал, что решение Московского районного суда необходимо отменить, т.к.оно незаконно и необоснованно.
«Автор жалобы приводит доводы, что при вынесении оспариваемого решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не определены конкретные сведения, подлежащие опровержению, не были установлены сведения, подлежащие доказыванию со стороны ответчиков на соответствие действительности.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», указывает, что истец не приводит конкретных фраз с утверждениями о событиях или фактах, а указывает исключительно на общее содержание спорного сюжета и дает свою личную субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом, и не указывает, какие конкретно цитаты (сведения) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и должны быть опровергнуты ответчиками по решению суда; в просительной части истец также просит опровергнуть не конкретные сведения, а целые высказывания без конкретизации оспариваемых сведений.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, в отношении каких именно сведений из указанных в решении фраз ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце. Считает, что суд должен был установить буквальное содержание оспариваемых фраз и определить из них, какие именно сведения должны быть опровергнуты, если не будут подтверждены, поскольку оспариваемые истцом фразы содержат как утверждения о фактах, так и выражение субъективного мнения, которые не были ни установлены, ни исследованы судом первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе «Россия 24» указала, что:
истцом не было представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в телевизионном эфире и в сети Интернет, а также наличия тождественности между материалами сети Интернет и телевизионными передачами;
Представленный истцом флеш-диск с видеоматериалом неустановленного происхождения и неизвестного источника, не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить подлинность и тождественность представленной видеозаписи с материалами, распространенными ВГТРК как в телевизионном эфире, так и в сети Интернет.
Представленная истцом видеозапись на компакт диске также не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как была получена из источников, которые не принадлежат ВГТРК, и которое не отвечает за их содержание.
Выводы суда о времени выхода спорного сюжета в телевизионном эфире противоречат материалами дела и представленным истцом доказательствам. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не позволяют установить дату, время и место распространения спорной передачи, а также установить ее содержание и наличие в ней оспариваемых фраз. Обращает внимание, что по данной категории дел свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представляют собой субъективное выражение мнения.
Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что опрошенный специалист Кожемякина Е.А. подтвердила факт распространения передачи «Вести. Дежурная часть» от 03.08.2020 в сети Интернет, так как данный специалист при опросе сообщил, что с указанной передачей он не знаком и при этом он не может подтвердить, откуда была получена изученная им видеозапись.
Также указывает, что в резолютивной части решения суд обязал опровергнуть фрагменты спорного сюжета, состоящего из высказываний, определенных судом как утверждения о фактах, однако в мотивировочной части решения указанные сведения определены судом как выражение мнения или оценочного суждения, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению, так как применил нормы статей 150, 152 ГК РФ в отношении сведений, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц».
Но Верховный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу «России 24» без удовлетворения.
Дополнительно Волжанину присудили компенсацию морального вреда по 100 тысяч рублей с каждого, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 тысяч рублей, услуг нотариуса в сумме 28 тысяч 225 рублей, то есть по 21 тысяч 612 рублей и 50 копеек с каждого ответчика.
Как говорится в , Волжанин, которого в сюжете называли однокурсником Ладыкова, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец просил обязать опровергнуть информацию, порочащую его честь, в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время [в 18:20] путем размещения видеоролика такого содержания:
Коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии посчитала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал, в отношении каких именно сведений ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце. К такому решению суд пришёл со ссылкой на исковое заявление и заключения эксперта, в котором следовало, что именно ответчик должен был доказать спорные факты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда вступило в силу, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (срок для обжалования ещё не вышел).
Отметим, что итоговый сюжет «России-24» про похождения Ладыкова-младшего, который набрал больше 3 млн просмотров, всё ещё доступен на «ютубе»:
Новости по теме:
21 января 2020 года с учетом прошлого приговора 20-летнего Олега Ладыкова приговорили к 3 годам 9 месяцам колонии общего режима.
10 марта 2020 года Верховный суд смягчил приговор: общий режим заменили на колонию-поселение.
В ноябре 2020 года стало известно, что Ладыков-младший находится в колонии-поселении №8 (недалеко от Алатыря) и ему отказали в условно-досрочном освобождении.
3 ноября 2020 Главой администрации Чебоксар в третий раз стал Алексей Ладыков.
В феврале 2021 года прошло первое судебное заседание по делу друга Ладыкова-младшего, которого судят за ложные показания.
Так он с женой обнулился же! Детей теперь не имеет! Недвижимости нет. Туп. Просто туп. И все вокруг такие тупыееее... Кто-нибудь подскажите, как переводится слово "Имбецл".
Что-то сумма компенсации морального вреда не маленькая.
не стандартная 5000 рублей.
Да и Россия 24 поступила хитро. Удалила репортаж до начала суда и говорила докажите, что репортаж был. Походу истцу пришлось бежать нотариусу, чтоб доказать, что был такой репортаж. Только откуда они взяли его?
--------------------
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность." В.И. Ленин Я самый демократичный человек на свете. Если найдется кто-то демократичнее, я закрою ему рот и снова стану самым демократичным человеком на свете. (с) Жальченко
не замечен в симпатиях ни к одиозной позорной партии, за которую никто не голосует, ни к действующей власти, членами коей они все явлются и ни в коем разе не собираюсь тут обелять сынка Ладыкова, но в абсолютно желтушных и явно заказных передачах про дежурную часть, напомню, кроме про сынка есть про папу - и там набор возможно правдивых, но никем не доказанных наездов этого Шмакова кажется. А за слова надо всегда отвечать - не было суда по поводу папы - нечего и обвинять. Также напомню что этот же деятель - ведущий этой недопередачи - также красиво пел про доказательства вины Голунова, показывал сфабрикованную ментами лажу и обвинял без суда в торговле наркотой и что сам герой репортажа наркоман - потом выяснилось, что все ментовской п...ж, извинений кстати тоже вроде не последовало. Так что то что одну из пынинско-пригожинских контор с такими голимыми недопередачами и недожурналистами пытаются через суд нагнуть очень даже хорошо. Все это напоминает про то как е...а жаба гадюку - а это хорошо - пусть эти едросята там друг-друга быстрее съедят и пересажают, чтобы остальным жилось получше.
--------------------
И если вокруг одно лихо, и привычное нам слишком тонко, Люби всех нас, Господи, тихо. Люби всех нас, Господи, громко.
Интернет все помнит. То, что выкладывалось, уже не скроешь.
А зачем удалять то? Испугались?
--------------------
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность." В.И. Ленин Я самый демократичный человек на свете. Если найдется кто-то демократичнее, я закрою ему рот и снова стану самым демократичным человеком на свете. (с) Жальченко
Забывать про них начали, вот и решили напомнить о себе.
Кого стали забывать?
--------------------
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность." В.И. Ленин Я самый демократичный человек на свете. Если найдется кто-то демократичнее, я закрою ему рот и снова стану самым демократичным человеком на свете. (с) Жальченко
За два дня сразу два школьника на велосипедах попали в ДТП в Чувашии
Житель Чебоксарского района напал на охотинспектора
Вахтовика из Чувашии оштрафуют за курение в туалете на борту самолета
Чебоксарские полицейские спасли ребенка от агрессивного питбуля
Куличи на Пасху: в мкр «Университет» на месте фонтана перевернули урны 
Утром недалеко от Марпосада водитель разогнался до 170 км/ч и устоил ДТП с двумя смертями
Старое кладбище среди многоэтажек. Фото с улицы Ярмарочная
Афиша бесплатных мероприятий в Чебоксарах: куда сходить в ближайшие дни без денег?
Более 1,5 тыс. сотрудников скорой помощи отмечают сегодня профессиональный праздник
Продам - однокомнатную квартиру, пр. Максима Горького, 23 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - трехкомнатную квартиру, Энгельса, 1-1 (Жилой дом, 10 эт)
Продам - однокомнатную квартиру, Игнатьева, 11/14 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - двухкомнатную квартиру, пр. М.Горького, 6 (Жилой дом, 9 эт)
Mar 2 2021, 19:33 
земля слухами полнится
