«Россия 24» после суда удалила скандальный сюжет, связанный с Ладыковым
3 августа 2019 в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть. Итоги» вышел сюжет с рабочим названием «Отпрыск сити-менеджера Чебоксар вновь за решеткой, а папе хоть бы хны».
Это видео транслировалось в 18:20 в федеральном эфире, а также было опубликовано на телеканала «Россия 24» и отдельно на передачи «Вести. Дежурная часть».
Несмотря на упоминание в подписи, этого сюжета в передаче уже нет. При этом стоп-кадр остался прежним – это фото с места аварии Ладыкова-младшего.
Именно в те дни Олега Ладыкова (сына сити-менеджера Чебоксар) заключили под стражу за скрытие с места ДТП («Ауди» принадлежала полицейскому), в котором водитель УАЗа получил тяжкий вред здоровью.
Сына сити-менеджера задержали спустя 2 дня после побега с места аварии, вину он не признал. Как уточняло следствие, Ладыков совершил преступление спустя всего 2 месяца после того, как выслушал прошлый приговор за избиение полицейского.
После этого большой сюжет вышел в федеральном эфире «России 24». Впрочем, это был не первый случай (, , ), но именно тогда телевизионщики пытались вытащить «подноготную» семьи Ладыковых со ссылкой на слова двух участников – местного активиста Шакеева и экс-депутата ЧГСД Шмакова, на которого на тот момент уже возбудили уголовное дело за махинации при строительстве жилого дома. Позже суд установил, что некоторые моменты из уст Шакеева и Шмакова, опубликованные в видео на ютубе, не соответствовали действительности.
Дополнительно к такому выводу 25 сентября 2020 года Московский районный суд Чебоксары по иску некого Волжанина, который упоминался в сюжете в негативном ключе. Ответчиками выступали экс-депутат ЧГСД Чебоксар Шмаков и телеканал «Россия 24» (юрлицо: ФГУП «ВГТРК»). Оба ответчика на суд не явились и просили отказать в иске, но суд решил иначе.
С решением суда можно ознакомиться .
В начале февраля этого года Верховный суд Чувашии рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК»).
В своей жалобе телеканал «Россия 24» в лице ФГУП «ВГТРК» указывал, что решение Московского районного суда необходимо отменить, т.к.оно незаконно и необоснованно.
«Автор жалобы приводит доводы, что при вынесении оспариваемого решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не определены конкретные сведения, подлежащие опровержению, не были установлены сведения, подлежащие доказыванию со стороны ответчиков на соответствие действительности.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», указывает, что истец не приводит конкретных фраз с утверждениями о событиях или фактах, а указывает исключительно на общее содержание спорного сюжета и дает свою личную субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом, и не указывает, какие конкретно цитаты (сведения) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и должны быть опровергнуты ответчиками по решению суда; в просительной части истец также просит опровергнуть не конкретные сведения, а целые высказывания без конкретизации оспариваемых сведений.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, в отношении каких именно сведений из указанных в решении фраз ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце. Считает, что суд должен был установить буквальное содержание оспариваемых фраз и определить из них, какие именно сведения должны быть опровергнуты, если не будут подтверждены, поскольку оспариваемые истцом фразы содержат как утверждения о фактах, так и выражение субъективного мнения, которые не были ни установлены, ни исследованы судом первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе «Россия 24» указала, что:
истцом не было представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в телевизионном эфире и в сети Интернет, а также наличия тождественности между материалами сети Интернет и телевизионными передачами;
Представленный истцом флеш-диск с видеоматериалом неустановленного происхождения и неизвестного источника, не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить подлинность и тождественность представленной видеозаписи с материалами, распространенными ВГТРК как в телевизионном эфире, так и в сети Интернет.
Представленная истцом видеозапись на компакт диске также не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как была получена из источников, которые не принадлежат ВГТРК, и которое не отвечает за их содержание.
Выводы суда о времени выхода спорного сюжета в телевизионном эфире противоречат материалами дела и представленным истцом доказательствам. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не позволяют установить дату, время и место распространения спорной передачи, а также установить ее содержание и наличие в ней оспариваемых фраз. Обращает внимание, что по данной категории дел свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представляют собой субъективное выражение мнения.
Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что опрошенный специалист Кожемякина Е.А. подтвердила факт распространения передачи «Вести. Дежурная часть» от 03.08.2020 в сети Интернет, так как данный специалист при опросе сообщил, что с указанной передачей он не знаком и при этом он не может подтвердить, откуда была получена изученная им видеозапись.
Также указывает, что в резолютивной части решения суд обязал опровергнуть фрагменты спорного сюжета, состоящего из высказываний, определенных судом как утверждения о фактах, однако в мотивировочной части решения указанные сведения определены судом как выражение мнения или оценочного суждения, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению, так как применил нормы статей 150, 152 ГК РФ в отношении сведений, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц».
Но Верховный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу «России 24» без удовлетворения.
Дополнительно Волжанину присудили компенсацию морального вреда по 100 тысяч рублей с каждого, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 тысяч рублей, услуг нотариуса в сумме 28 тысяч 225 рублей, то есть по 21 тысяч 612 рублей и 50 копеек с каждого ответчика.
Как говорится в , Волжанин, которого в сюжете называли однокурсником Ладыкова, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец просил обязать опровергнуть информацию, порочащую его честь, в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время [в 18:20] путем размещения видеоролика такого содержания:
Коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии посчитала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал, в отношении каких именно сведений ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце. К такому решению суд пришёл со ссылкой на исковое заявление и заключения эксперта, в котором следовало, что именно ответчик должен был доказать спорные факты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда вступило в силу, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (срок для обжалования ещё не вышел).
Отметим, что итоговый сюжет «России-24» про похождения Ладыкова-младшего, который набрал больше 3 млн просмотров, всё ещё доступен на «ютубе»:
Новости по теме:
21 января 2020 года с учетом прошлого приговора 20-летнего Олега Ладыкова приговорили к 3 годам 9 месяцам колонии общего режима.
10 марта 2020 года Верховный суд смягчил приговор: общий режим заменили на колонию-поселение.
В ноябре 2020 года стало известно, что Ладыков-младший находится в колонии-поселении №8 (недалеко от Алатыря) и ему отказали в условно-досрочном освобождении.
3 ноября 2020 Главой администрации Чебоксар в третий раз стал Алексей Ладыков.
В феврале 2021 года прошло первое судебное заседание по делу друга Ладыкова-младшего, которого судят за ложные показания.
Только пусть он интересы коррупционеров за деньги коррупционеров не решает.
--------------------
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность." В.И. Ленин Я самый демократичный человек на свете. Если найдется кто-то демократичнее, я закрою ему рот и снова стану самым демократичным человеком на свете. (с) Жальченко
Зарегались, чтобы Шмакова назвать неадекватом (1 сообщение)? ЗачОт! ЗачОт! Сколько дают за комментарий сейас? 500 руб?
Что ,сейчас за предрассудки? Если только зарегистрировались,то сразу продажный человек,у каждого своё мнение. Лично для меня Шмак неадекват,мошенник и лгун,кинул столько людей с квартирами, теперь за счёт бюджета будут достраивать ,за наши деньги.
Какой бы скандальной не была история, НАСТОЛЬКО переходить на личности – скотство. Хотя, что говорить о контре, которая на серьёзных щах вещает про радиоактивный пепел
Сообщение отредактировал Alexey_Filev - Mar 2 2021, 20:15
но именно тогда телевизионщики пытались вытащить «подноготную» семьи Ладыковых со ссылкой на слова двух участников – местного активиста Шакеева и экс-депутата ЧГСД Шмакова, на которого на тот момент уже уголовное дело за махинации
Вот они - ориентиры главного рупора правды сверхдержавы - психбольной казнокрад и блогер
Сообщение отредактировал Ivan_Vdov1n - Mar 2 2021, 21:16
смешные. да пусть удолять сколько влезет. антернет все помнит. один фиг потребители тв в антернетах не сидят
ПОДБОРКА ТОП Интернет не нужОн!!! Бабки жгут!!! рЖач!!!
в том и в другом случае бабки топят за другое, но тот, кто монтировал это видео настолько дубовый, что даже не понял этого)) по монтажу зачет - прикольно получилось
Ждём следующего шага - виноваты пострадавшие на "буханке". Похоже , что младший хорошо трудился в колонии и ему дали отпуск ? Чтоб младший катался на машинке - по разговорам в городе.
За два дня сразу два школьника на велосипедах попали в ДТП в Чувашии
Житель Чебоксарского района напал на охотинспектора
Вахтовика из Чувашии оштрафуют за курение в туалете на борту самолета
Чебоксарские полицейские спасли ребенка от агрессивного питбуля
Утром недалеко от Марпосада водитель разогнался до 170 км/ч и устоил ДТП с двумя смертями
Афиша бесплатных мероприятий в Чебоксарах: куда сходить в ближайшие дни без денег?
На здании пожарной части в Чебоксарах открыли мемориальную доску в память о погибшем коллеге
На Московской набережной в Чебоксарах начал курсировать прогулочный паровозик
Почетный гражданин Чувашии Владимир Сорокин стал академиком РАРАН
Сдам - однокомнатную квартиру, пр. Ленина, 32 (Жилой дом, 5 эт)
Продам - земельный участок, д. Яндово
Продам - земельный участок, д. Мошкасы, лесная
Продам - Кладовку, ул.Университетская, д.10
Mar 2 2021, 19:33 
