К нам однажды пришел покупатель, который приобрел для своего ребенка ботинки. Явился за пару дней до истечения двухнедельного срока гарантии, гордо выставил покупку на прилавок и потребовал вернуть за нее деньги (они стоили 1,2 тыс. руб.). Обувь, по его словам, оказалась бракованной: носки ботинок, которыми ребенок, судя по всему, пинал кирпичи и камни, оказались основательно сбитыми. Называется это явление не «производственный брак», а «неправильная эксплуатация». Я предложил покупателю провести экспертизу, забрал ботинки и отправился с ними в Центр товароведных экспертиз — не шарашкина контора, госучреждение. И попали там ботинки в руки эксперта, который в этом деле лет 35 с гаком. Покупатель присутствовал при этом, вел диалог со специалистом, и настоял на том, чтобы результаты экспертизы огласили не только устно (это стоило бы 350 руб.), но зафиксировали письменно — а это уже 1800 руб., хотя мы с экспертом его от этого отговаривали.
Через три дня мне выдали заключение, в котором однозначно говорилось, что обнаруженный дефект производственным браком не является. Звоню покупателю, предлагаю приехать забрать ботинки и отдать мне деньги за экспертизу, поскольку она признала мою правоту. Покупатель ботинки забрал, а от оплаты экспертизы наотрез отказался. Решили подавать в суд — не потому что нам так принципиально было вернуть эти деньги, мне просто хотелось получить новый опыт. Суд я, понятно, выиграл. Покупателю присудили выплатить мне 3,5 тыс. руб. — в эту сумму вошли госпошлина, мои расходы на бензин (на каждое заседание приходилось ездить в Белоярку), затраты на составление искового заявления, ну и сама злосчастная экспертиза. Однако на этом история не закончилась! Он подал апелляцию. И у дверей суда укоризненно мне говорил: «Вот видите, до чего вы дело довели. Что вам эта тысяча за ботинки? Не могли мне вернуть, что ли?». Но в итоге рассмотрение апелляции оставило решение суда неизменным, и покупатель оказался должен уже больше 5 тыс. руб. Возможно, мой оппонент собирался идти и дальше, но в глазах судьи прочел, что третьего акта тяжбы за детские ботинки ему никто не простит. Деньги мне через некоторое время вернули через судебных приставов.
На этой истории я потерял только время, зато наглядно увидел: в любом споре нужно четко понимать, прав ты или нет, — и идти до конца, только если уверен в своей правоте и окружающие, показывая на тебя, не крутят пальцем у виска. Даже к акту потребительского экстремизма стоит подходить осмотрительно. В данном случае всю эту тяжбу можно было остановить на стадии экспертизы: не стоит пытаться проломить стену лбом, особенно, если ты не прав.
Не по теме,но в её развитие. "Зашел в магаз бытовой техники. Местный, не федеральный, но имеет небольшую сеть в моем регионе. Зашел, так как не далеко от дома. Подошел молодой консультант (лет 19-20) - Подсказать? - Колонки для компа, не дорогие. Просто, чтоб звук был. Консультант немного помолчал, глянул по сторонам, наклонился ко мне и тихо так: - Друг, не бери тут колонки. Они у нас от 1690руб. Тебе же простые? Ну зайди в любой крупный магаз бытовой техники. За 200 - 400 руб. возьми и не парься. И я так и поступил. И вот что я хочу сказать тому консультанту: - Парень, сегодня ты не поимел с меня процент к своей зарплате, но, благодаря твоей честности, часть моего сердца на веки с тобой."
Поддерживаю Молодец. Я сам занимаюсь ремонтом помещений , тоже была ситуация что заказчик подал в суд ( работы были выполнены на 80% процентов, ну и у него деньги закончились)). заказ был на 600000 руб. Выставляет притензию счет на всю сумму , я ко бы м не выполнили условия договора. Что было с моей стороны НЕ ПРАВИЛЬНО не брал акта о выполненных работах ( берите хоть на бумашке)))). Судь иска некачественно проведены работы. СУДЬЯ предложил сделать экспертизу всех работ ( 50000 РУБ) он не согласился сказал пусть ответчик делает ( т.е. я ) на что судья сказал доказовать должны вы))) . Вот так мы пошли на мировую ( только он считает но верно меня врагом) КАК СКАЗАЛ ПРИВЕДШИЙ ДОКАЗЫВАЙТЕ В СУДЕ ЕСЛИ ВЫ ПРАВЫ ВСЕ ПОЛУЧИТСЯ. ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ
Сообщение отредактировал РУЛОННЫЕ ШТОРЫ - Dec 27 2018, 21:46
--------------------
"ZEBRA CITY"- Качество и Доступные цены!!!. РУЛОННЫЕ ШТОРЫ , ЖАЛЮЗИ НА ЗАКАЗ!!! От 750 руб. Установка БЕСПЛАТНО!!! тел. 89083036611
Весьма полезное для граждан решение принял Верховный суд, когда стал разбирать конфликт продавца и покупателя. Покупателю не понравилось то, что ему продали, и он решил вернуть потраченные деньги. А продавец был против.
История началась с того, что в один из судов Краснодарского края пришла с жалобой некая гражданка. В ее исковом заявлении было сказано, что дама купила мебельную стенку у индивидуального предпринимателя. Все сделала по правилам - заключила договор купли-продажи. А товар выбирала виртуально - по каталогу. Но получив стенку, установила ее и расстроилась. Как позже сама написала в иске, "неправильно оценила потребительские свойства мебели". И в срок до семи дней обратилась к продавцу с предложением - мебель забрать и вернуть деньги. Продавец мебель не забрал и деньги не вернул. Теперь истица просила суд взыскать с торговца стоимость товара плюс выплатить ей моральный ущерб, стоимость судебных расходов и набежавшие пени.
Суд пошел даме навстречу и удовлетворил иск. Вышестоящая инстанция с таким вердиктом согласилась. А Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело проверила и заявила, что краснодарские суды действительно закон нарушили.
Верховный суд напомнил, что в Гражданском кодексе есть 479-я статья. Там сказано, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Кроме этого, есть Закон "О защите прав потребителя". Там в статье 26.1 говорится, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время ДО его передачи покупателю. А после - в течение семи дней. Возврат товара возможен, если "сохранен его товарный вид, потребительские свойства и документ, подтверждающий факт и условия покупки". Правда, отсутствие этого документа, сказано там же, не лишает покупателя возможности сослаться на другие доказательства покупки товара именно у этого продавца. Дальше в законе записаны вещи, которые знают немногие - "Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем". Список непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержден постановлением правительства N 55 от 19 января 1998 года. Среди прочего в списке и "мебель бытовая".
Из интернета.Не в тему,но в её развитие. Вход в магазин с мороженным,запрещён.
" Про собак - все понятно. Запрет на них есть в Примерных правилах работы розничного предприятих торговли. Насчёт роликов и мороженого - никаких подобных запретов нет. В действительности, вопрос с мороженым — не вопрос юриспруденции. Это скорее вопрос психологии. Именно в таких ситуациях видно, что многое зависит от психологической подготовки. (У охранников с ней обычно всё в порядке.) Впрочем, как и большинство моментов общения потребителей с продавцами, если какой-то момент прямо не оговорен в законе (а таких моментов бывает очень много). Особенно, если момент достаточно пустяковый, и обе стороны понимают, что никакого судебного разбирательства по данному конфликту не будет. Вообще, тема обширная. По обсуждаемому могу сказать, например, что различного рода запреты на входе в магазин - самый простой повод для продавца показать "кто здесь хозяин". Если покупатель послушно доедает своё мороженое на пороге - счёт 1:0 не в его пользу. А объявление на входе висит примерно следующее: "Здесь у нас частная собственность, имеем право отказать вам в посещении без объяснения причин". О как! Некоторые считают, что вопрос посещения магазинов, да и вообще публичных заведений со всякими собаками-роликами-морожеными - это больше не юридический вопрос, а вопрос воспитания и взаимного уважения друг к другу. Если всего этого человеку не хватает, то ему наплевать на других: "Имею право и точка". Но до такой позиции - ещё дорасти надо. А кто дорос - не задаются вопросами из серии "Тварь я дрожащая или право имею?»
Выкладываю довольно большое эссе, которое нуждается во вдумчивом и неторопливом чтении. И на всякий случай: если эта тема кажется кому-то полным бредом, то скорее всего, этот кто-то - далёк от юриспруденции и судебной системы в их крайних проявлениях. А данная тема интересна именно тем, что в законе не прописана - а значит, есть пространство для манёвров. Умение маневрировать в случаях, не предусмотренных законом - во сколько денег вы можете оценить? Этика и этикет Вообще, многими считается не этичным - ходить по магазинам с мороженным в руках. Потому что именно такие любители покушать в непредназначенных для этого местах обязательно что-то да заляпают. По правилам этикета на улице можно съесть мороженое, однако для этого необходимо отойти в сторону, а еще лучше сесть на скамейку в сквере или парке. Вот что ещё написано в «Золотой книге этикета» (изд-во «Вече», Москва, 2004 г.): «Не входите в помещение с мороженым, бутербродами, открытыми бутылками. Это дурной тон. Вы не просто нарушаете правила этикета, но по неосторожности вполне можете испачкать «снедью» других людей». Но помимо этики есть ещё совесть и воспитание: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». И если у кого то нет достаточно ума, чтобы это понять - вводятся внешние регуляторы виде законов или подзаконных актов.
Позиция любителей мороженого Отдельные люди считают, что раз они зашли в общественное место под названием "магазин", то могут там есть, пить, танцевать, целоваться взасос (можно с лицами одного с ними пола), слушать блатную музыку с мобильных телефонов и вообще заниматься чем нравится — всё равно все вокруг стерпят, а продавец запретить не может. Я, например, стал намного реже ходить в кинотеатры потому, что не люблю лишних шумов ни от поедания попкорнов, ни от сотовых телефонов, ни от комментариев, которыми любят обмениваться отдельные личности (наверное, те же самые, что с мороженым по магазинам ходят). Остальные потребители должны терпеть потребителя с мороженым (беляшом, попкорном) потому что они хотят что-то купить в этом магазине и не имеют достаточных законных оснований "выкинуть его пинками". У меня выбор - смотреть на большом экране или дома на маленьком. Ну, меня не устраивает, но пока хожу. Ради возможности посмотреть кино на большом экране готов потерпеть. И такой же выбор у других - ходить в магазин самим или заказывать с доставкой. Так и охранники с собственниками магазина и другие покупатели могут потерпеть. Ради возможности продолжать заниматься куплей-продажей в общественном месте под названием "магазин".
Позиция продавца Мне понятно желание продавца иметь своё государство в государстве и поставить потребителя в нужную ему позу уже с порога. Он заявляет: «Я - должностное лицо организации. А вот у вас кроме публичной оферты моей организации и связанных с этим обязательств никаких прав нет, тем более права указывать мне. Если пожелаете, вызовем милицию, т.к. вы не можете предоставить ссылки на НПА, что в моём магазине вы можете творить всё, что угодно». И приводят статью 35 Конституции РФ: "1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". И не пускать в помещение людей с мороженым - это для него способ распорядиться своей собственностью. Статья 209 ГК «Содержание права собственности»: "1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом". Продавцы готовы даже выдвинуть "вход без мороженого" как существенное условие продажи товаров. И считают, что имеют право отказать по таким причинам: «вход без мороженого" - это те качества, которые они хотят видеть у своего покупателя. Остальным (которые с мороженым) готовы ничего не продавать. Вот такая у них «не очень публичная» оферта. Некоторые продавцы искренне верят - поскольку магазин "Мебель" не занимается оказанием услуг общественного питания, а продает люстры - то следовательно имеет право отказать покупателям в предоставлении права питаться в магазине, или потребовать, чтобы они «перекусывали» только то, что купили в магазине — провода или шланги, например. Даже при наличии соответствующего НПА (насчет инвалидных колясок, например) некоторые продавцы считают возможным заявлять гордо, что у них частная собственность, и они вольны устанавливать ЛЮБЫЕ правила. Уверен, в головы многим продавцам приходила идея ограничить вход покупателей суммой наличности в их карманах. Особенно в ювелирные и т.п. магазины. Можно даже предложить магазинам ввести штрафы (добровольные пожертвования, надбавки к ценам в магазине) за вход с мороженым. Или ввести плату за вход в магазин. А то ведь ходют тут всякие - с морожеными, беляшами и прочими роликами. Ходят, смотрят, греются - в общем, зря воздух портят и место занимают - одни убытки от них.
От совсем узкой темы "вход с мороженым в магазин" — можно перейти к глобальной теории права собственника на установления определенных правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т.д. Короче - в магазине НЕ ПИТАТЬСЯ. Как вариант - может ли магазин (не занимающийся торговлей алкоголем) разрешить покупателям, например, находиться на своей территории в состоянии алкогольного опьянения? И таким образом, вывести их из-под статьи 20.20 КоАП о распитии алкоголя в общественных местах? Ну и употребление наркотиков до кучи. Так и представляю себе магазин собственника-наркомана, который обслуживает только покупателей в состоянии наркотического опьянения. Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём одет. Ну, ещё вариант - всем девушкам можно находиться в магазине только в случае отсутствия нижнего белья.
Позиция представителей ОЗПП Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:
"На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала".
Защита прав продавца Например, если бомж зашёл в магазин модной одежды, у него есть право на свободное перемещение. Но у магазина есть право получать прибыль от своей экономической деятельности. Подобное поведение в магазине затрагивает право собственника "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности" (статья 34 Конституции). Присутствие бомжа не позволяет это сделать (все клиенты разбегаются, а товары становятся заразными). Между правом на свободу перемещения и правом на экономическую деятельность суд, естественно, примет сторону собственника. Теперь сужаем границы. Убираем у бомжа запах. Получается человек в пачкающей одежде. Сужаем одежду до мороженого. И приходим к тому же противостоянию - права на свободу передвижения и права на предпринимательскую деятельность. Можно долго копать в эту сторону. И всё-равно без рассмотрения всех подробностей "входа с мороженым" - этот вопрос не решается. Хотя бы потому, что права и свободы граждан приоритетней "прав и свобод" организаций - по той же Конституции. Вопрос же правильности выбранных приоритетов в каждом конкретном случае будет решать суд. Потому что законом эти приоритеты пока прямо не установлены.
Милиция и суд Наиболее реальный вариант развития событий в случае вызова милиции: когда приезжает милиция и начинает выслушивать гневные тирады от несостоявшегося покупателя об ограничении конституционных прав и т.д. - выходит заведующий магазином, и милиция спрашивает: на каком основании не пустили внутрь покупателя. Заведующий отвечает, что правилами магазина запрещено входить внутрь с открытыми продуктами питания (в т.ч. и мороженым). Показывает правила, подписанные собственником помещения, показывает документы на право собственности на помещение, показывает табличку на входе "Вход с едой запрещен". Покупатель, в общем-то, и не отрицает, что пытался зайти с мороженым. Милиционеры задаются логичный вопросом: "Ну и какого хрена??? Написано же - нельзя!" И уезжают. Замечу, что действия, и особенно слова милиционеров - не являются показателем законности/не законности. Они в Законе "О милиции" не разбираются, не то что в ЗоЗПП, ГК или Конституции. И в суде всё не так однозначно. Вдруг этот магазин докажет, что за последний год его убытки от посетителей с мороженым превысили миллион рублей, допустим. Конечно, и покупатель может доказать, что это ограничение привело к крупному ущербу с его стороны.
Варианты решения проблемы Признание этого вопроса делом воспитания или личных моральных качеств человека - это признание невозможности что-либо исправить в этой ситуации. Потому что всё воспитание заканчивается в юношеском возрасте. А некоторые считают - что ещё раньше. По моим оценкам, процентов 40 отсекается одним лишь объявлением о запрете мороженого. Ещё столько же - "нейтрализуются" охранником. 10 процентов - могут пройти и с мороженым, если захотят. И ещё 5 процентов, которые предусмотрительны и умеют думать дальше, чем на два шага в прямом и переносном смысле, и 5 процентов, которых с детства "правильно" воспитали. Отсюда видно - для решения проблемы входа с мороженым нужно увеличивать процент "стратегически" мыслящих граждан. Ну, или охранников больше просвещать юридически, чтобы они могли аргументировано разворачивать людей с мороженым обратно. Вместе с этим, здесь вопрос воспитания - с обеих сторон. В идеале - собственники помещений не вешают предупреждающие знаки на входе (зачем же так плохо думать о покупателях и заранее подозревать их в желании навредить, да?), посетители не входят с мороженым. Это называется "общественный договор". Если субъект на роликах с мороженым разобьет витрину или испачкает дорогостоящую технику — нужно решать проблему по мере ее возникновения. В чётком соответствии с законом. Только и всего. Но многие продавцы используют превентивные меры.
Поэтому подходящее решение - обратиться к охраннику/собственнику и попросить разрешения войти с мороженным. Не разрешили? Извинитесь и доешьте его. А ещё лучше -купите его после посещения магазина. Ещё один выход - привлекать стоящих рядом покупателей. Если в зале кинотеатра неудобство принятия пищи вроде попкорна очевидны для окружающих, то в торговом зале последствия нахождения покупателей с мороженым становятся заметными не сразу и не всегда. Но страдают всё равно эти самые потребители - как материально, так и морально. Поэтому как продавец, так и другие покупатели могут сделать замечание тем, кто ставит свои желания выше общепринятых норм поведения. Учитывая, что все более-менее адекватные граждане отсекаются на предыдущих уровнях, вполне рабочее решение. Да, приблизительно на 1 процент это тоже не подействует. Зато остальные стройными рядами вынуждены будут переместиться в категорию "стратегически думающих".
Сообщение отредактировал Gennadiy2 - Dec 30 2018, 17:30
В Челнах консультант «М.Видео» сломал челюсть покупателю за лишние вопросы.
Дракой на пороге торгового центра завершилась словесная перепалка между консультантом «М.Видео» и клиентом магазина. Покупатель пришел за компьютерной мышью, а в итоге оказался в БСМП. Мужчина написал заявление в полицию.
Конфликт произошел на днях в магазине, расположенном в ТЦ «Sunrise City». Выбирая компьютерную мышь, мужчина обратился за помощью к продавцу-консультанту. Он попросил объяснить, для чего на устройстве размещена дополнительная кнопка. Тот не смог точно ответить и высказал предположение. Это не устроило покупателя. Слово за слово – конфликт накалился, и сотрудник магазина предложил «выйти поговорить» на улицу. Драка произошла прямо перед входом в торговый центр и попала на видео. Со слов потерпевшего, в какой-то момент его противник достал нож, после этого покупатель побежал к машине.
– Сейчас потерпевший лежит в БСМП со сломанной челюстью, – рассказал Chelny-biz.ru правозащитник Эдуард Сыртланов (коллегия адвокатов «Законъ»). – Пока тяжесть вреда не установлена. Материалы проверки находятся в отделе полиции «Центральный». Дело пока не возбуждено. Учитывая, что сломана челюсть, скорее всего, это будет статья 112 – «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».
Газпромбанк провел лекцию по финансовой грамотности для сотрудников УФССП по Чувашской Республике
НБД-Банк продолжает развивать бизнес-проекты в моногородах
Бывшего топ-менеджера Чувашкредитпромбанка осудили за хищение более 313 млн рублей
Газпромбанк запускает акцию по дебетовым картам для самозанятых
Куда пойти в длинные выходные 27 апреля - 1 мая? Собираем информацию. Уже 50 мероприятий
Николаев пообещал Чувашии почти 300 новых троллейбусов и автобусов
Кинозал «Сеспель» показал новое чувашское кино
Яльчикские парни руками и ногами повредили авто. Получили условку
Автохам на «Лексусе» вышел на разборки с молодым водителем на проспекте Тракторостроителей
Продам - полугостинку, пр. Максима Горького, 9 (Общежитие, 9 эт)
Продам - коттедж, д. Вурманкасы / Лапсарское
Продам - однокомнатную квартиру, Хузангая, 32-1 (Общежитие, 9 эт)
Продам - дачу, Лапсарский проезд
Dec 22 2018, 17:25 
