Ответить Создать тему

первая кандидатская по теологии

всегда
post Jun 1 2017, 17:51 
Отправлено #1


Продвинутый

Сообщений: 111



1 июня 2017 года диссертация по теологии. вот что говорит Эхо Москвы
Цитата
В России сегодня может быть защищена первая диссертация по теологии

Автором первой в современной истории России диссертации по теологии стал декан богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного Университета протоиерей Павел Хондзинский. Сама защита пройдет сегодня в Общецерковной аспирантуре и докторантуре. Диссертационный совет по теологии сформирован на базе МГУ, Российской академии народного хозяйства и госслубы, Общецерковной аспирантуры и докторантуры, Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

Работа посвящена исследованию деятельности святителя Филарета Московского и проблемам русского богословия 18 века.
Подчеркивается, что сегодняшняя защита пройдет по всем требованиям ВАК. На работу получены три официальных отзыва: один от научного руководителя и два от оппонентов.

Накануне защиты научная работа по теологии стала предметом горячих споров. В социальных сетях активно обсуждался отзыв доктора биологических наук, заведующего лабораторией № 12 Института проблем передачи информации имени А. Харкевича РАН Юрия Панчина. В нем автор, в частности, утверждает, что выбранный протоиреем подход противоречит как нормам научного исследования, так и нескольким статьям российской Конституции. В то же время один из официальных оппонентов доктор философских наук, профессор кафедры философской антропологии и общественных коммуникаций Института философии человека Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена Александр Корольков уверен, что критика первой диссертации по теологии строится на антиправославных настроениях.

Президиум ВАК одобрил паспорт научной специальности «теология» в  октябре 2015 года. С тех пор и стало возможно формировать диссертационный совет по теологии.
Profile CardPM
  0/0  
Мак Сим
post Jun 1 2017, 19:57 
Отправлено #2


черный бада

Сообщений: 13 630
Из: разумных соображений



Цитата
первая докторская по теологии
Офф. Пока еще кандидатская

--------------------
Господь на своем суде ВАКовский список учитывать не будет.
Profile CardPM
  0/+1  
Atros
post Jun 2 2017, 11:53 
Отправлено #3


Завсегдатай

Сообщений: 507



Да, кандидатская, просто диссертант уже является доктором богословия. Зачем ему степень - неясно. Защита состоялась, отрицательные отзывы помешать этому не смогли sad.gif

--------------------
Базанда максимус
Profile CardPM
  0/0  
Atros
post Jun 2 2017, 11:58 
Отправлено #4


Завсегдатай

Сообщений: 507



Вот, кстати, тот самый отзыв Ю.В. Панчина:


ОТЗЫВ
на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича
«РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯ XVIII ВЕКА В СИНТЕЗЕ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛАРЕТА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО»,
представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук.
Специальность 26.00.01 – «Теология»


Диссертация посвящена исследованию наследия Митрополита Московского и Коломенского архиепископа Василия Михайловича Дроздова (Филарета) в рамках того, что соискатель называет «наукой теологией». Это первая защита такого рода в России, и мы благодарны соискателю Павлу Хондзинскому за то, что он изложил не только заявленную тему, но и общие соображения, отличающие теологический подход. Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию.

Соискатель заявляет, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций». Из текста автореферата и содержания диссертации следует, что пункты 1 и 2 предполагают особый подход к текстам, считающимся «сакральными», данными свыше, полученными в виде откровения, а также требуют от исследователя личного религиозного опыта.

Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, – это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения.

Кроме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры.

Например, такие положения ставят под сомнение правомочность даже этой экспертизы. Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в раннем детстве достаточным для соблюдения указанного требования? Не напоминает ли это «классовое чутье пролетариата»? Ни естественные, ни гуманитарные науки не предполагают такую дискриминацию, противоречащую принципу универсальности и независимости научных исследований. К сожалению, негативные последствия такого отклонения от принятых в науке объективных методов легко проиллюстрировать на примере представленного диссертационного исследования.

На титульном листе указано «Хондзинский Павел Владимирович (протоиерей)». Информация о сане, воинском звании, государственном чине или спортивном разряде несущественна при оценке научного труда и ее указание не соответствует известным нам правилам ВАК. Например, кандидат политических наук Михаил Иванович Лабунец не счел необходимым указывать на титуальном листе своей диссертации, что он генерал-полковник и Герой Российской Федерации, хотя эти титулы имеют отношение к теме его работы.

Наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное приводят к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих прямое отношение к работе. В первом же абзаце автореферата написано: «Святитель Филарет Московский является, без сомнения, крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода. <…> И в области церковной жизни, и в области богословия он был безусловным авторитетом для современников».

Не останавливаясь на известной переписке В. К. Кюхельбекера с В. Ф. Одоевским, укажем, что минимальных знаний русской истории достаточно, чтобы заметить полное отсутствие упоминаний и ссылок на признанного русского историка, ректора Московского университета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева, прямо писавшего о Митрополите Дроздове, современником которого он являлся.

Приведем несколько цитат историка:

«Испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царской фамилией. Я сказал уже, что у этого человека была горячая голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповедях: искусство необыкновенное, язык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником <…> ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета. Этот человек (святой во мнении московских барынь) позабывал всякое приличие, не знал меры в выражениях своего гнева на бедного, трепещущего священника или дьякона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Это не была только вспыльчивость, – тут была злость, постоянное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное место» (С.М. Соловьев 1877).

Однобокое освещение личностей, по-видимому, было свойственно и самому Филарету. Продолжим цитировать Соловьева:

«Однажды Филарет выразил желание, чтоб кто-нибудь занялся опровержением Сведенборга, имеющего читателей и почитателей. Один ученый занялся делом и представил ректору изложение учения Сведенборга и опровержение. Первая часть, изложение учения, ужаснула ректора: "Как можно так писать! Сведенборг выходит у вас очень умен". И давай вычеркивать из сочинения все то, что могло выставить Сведенборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице Сведенборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: "кабак". В этом исправленном виде сочинение было представлено Филарету; но тот нашел, что и тут оно представляет Сведенборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого опять начал читать статью, то с самодовольным смехом повторял: "Какой этот Сведенборг был дурак!"»

Не то что бы соискатель обходил в тексте любые негативные характеристики духовенства. Про Феофана Прокоповича написано так: «Известна его характеристика прот. Георгием Флоровским: «Феофан Прокопович был человек жуткий», – и действительно, именно таким предстает перед нами преосв. Феофан в последние годы своей жизни, за которою он боролся последовательно и целеустремленно, не брезгуя ничем: ни доносами, ни пытками собратьев-архиереев».

Возможно, личный опыт веры и статус святого Филарета не позволяют соискателю даже упомянуть некоторые источники. Хотя соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посвященных Филарету, однобокий подход к цитированию наблюдается по всему автореферату и диссертации.
Приведем еще один пример. Доктор исторических наук Николай Троицкий писал: «Составлял Манифест московский митрополит Филарет Дроздов – «Филька», как звали его в народе. Отсюда и пошло выражение «филькина грамота» (т.е. документ бестолковый)». Возможно, Троицкий ошибался в происхождении выражения, но тогда такое мнение стоило бы привести и опровергнуть.

Мы боимся, что по сходным причинам очень поверхностно затронут вопрос о связи Филарета с масонством. Хотим отметить, что для рецензентов эта тема никак эмоционально или политически не окрашена, а просто заслуживает объективного исторического анализа. С. М. Соловьев писал: «Принадлежа, бесспорно, к числу даровитейших людей своего времени, Филарет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонской партией, к которой принадлежал, особенно другом своим, князем Александром Николаевичем Голицыным». Российский философ и теолог, кандидат наук филологии и теологии Леонид Мацих прямо утверждает, что Филарет был масоном.

При этом соискатель все же описывает некоторые достижения масонов: «Орден вел широкую филантропическую и издательскую деятельность, характерную, прежде всего, своей всеядностью. Типография Лопухина печатала и греческих святых отцов <…>, и сочинения Фенелона, и первые переводы блаженного Августина, и работы тех западных авторов, где русскому читателю предлагался внеконфессиональный мистико-аскетический путь к Богу». Слово «масон» в диссертации упоминается в шесть раз чаще, чем слово «троица». Достаточно много места в диссертации уделено явным масонам И. В. Лопухину и А.Ф. Лабзину, связанным с Филаретом. Однако мы не нашли прямого обсуждения вопроса о принадлежности Филарета к масонам.

Некоторые противоречивые богословские взгляды Филарета, например, на самодержавие (как дарованное Богом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отменять), тоже оказываются совершенно незатронутыми в диссертации.

Согласно П.2 положения о ВАК, «В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации», а согласно П.3, «основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики». Однако мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требованиям светскости, так и объективности.

Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну. Как верно отметил хоть и не имеющий ученой степени Владимир Михайлович Гундяев, люди должны иметь научное представление о религии. В связи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Бога в своих научных исследованиях и не нуждаются в ней. Если российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнениями, мы можем это только приветствовать.

Заключение

Личность Василия Михайловича Дроздова (Филарета) безусловно, представляет исторический интерес. Автор проанализировал большой объем материала. Увы, диссертацию портит нескрываемое использование ненаучного метода «личного опыта веры и жизни теолога», поэтому она не может быть рекомендована к защите в текущем виде. Мы полагаем, что диссертация могла бы претендовать на научность, если бы автор писал ее не по специальности «теология», а в рамках таких светских наук, как история или религиоведение, при условии соблюдения принятых в этих областях принципов объективности научного исследования и беспристрастного отношения к материалу. Эти принципы включают независимость анализа и выводов от личного опыта веры и жизни соискателя и исключает трактовку каких-либо источников как откровений.

Автореферат не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, его автор – Хондзинский Павел Владимирович не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.

Доктор биологических наук,
заведующий лабораторией №12
Института проблем передачи информации
им. А.А. Харкевича РАН,
Панчин Юрий Валентинович

--------------------
Базанда максимус
Profile CardPM
  0/+4  
SiMM
post Jun 2 2017, 16:58 
Отправлено #5


Banned

Сообщений: 37 461
Из: «либеральных»«ценностей»




Как прошла защита
Несмотря на то что мероприятие заявлялось как открытое, на деле уже накануне вечером корреспонденту «Газеты.ру», который попытался заранее договориться о присутствии на защите, организаторы отказали в посещении; 1 июня за час до начала заседания комиссии организаторы запретили войти в зал корреспондентам «Новой газеты» и «Медузы», сославшись на нехватку мест. Представитель пресс-службы (он не уточнил, чьей именно пресс-службы) пообещал пустить корреспондентов, если места вдруг появятся, однако на протяжении четырех с половиной часов этого так и не случилось. Журналистам не только не позволили стоя послушать защиту, но даже не давали пройти в здание.
Священнослужители, которые спустя два часа вышли на улицу на технический перерыв, давать комментарии «Медузе» отказались. «Как говорят в Euronews, no comments», — ответил не представившийся священнослужитель в подряснике, покупая кофе. «Ну, раз вас не пустили внутрь, значит, вам и не следует знать того, что происходит в зале», — сказал другой.
Официальный оппонент — доктор философских наук РГПУ им. А. И. Герцена Александр Корольков, который приехал на защиту Хондзинского из Санкт-Петербурга, сообщил «Медузе», что работа соискателя ему понравилась. «Недовольны тем, что теологию сделали наукой, те, кто в целом против православия, — рассуждает Корольков. — А я не вижу противоречий между религией и наукой. Академик Павлов, например, был физиологом и обладателем Нобелевской премии и при этом ходил в церковь».
Ближе к концу мероприятия организаторы (двое мужчин в строгих костюмах), выйдя из здания, стали обсуждать, как быть с новым кандидатом наук. «Для того чтобы оголтелый народ не напал на Хондзинского на улице, будет лучше после окончания мероприятия вывести его через черный ход», — предположил один из них. При этом на протяжении заседания комиссии около входа в здание находились только четверо: корреспонденты «Медузы» и «Газеты.ру» и двое магистрантов ПСТГУ, которых тоже не пустили на защиту, хотя их с собой привел Хондзинский. «У нас в университете есть огромный зал. Неужели нельзя было провести защиту в нем? Все желающие поместились бы», — сказал магистрант ПСТГУ Александр Фокин.
Накануне защиты на диссертацию Хондзинского поступило четыре положительных и пять отрицательных отзывов. Были и другие отрицательные отзывы, но, по словам организаторов, их неправильно оформили. Члены комиссии во время защиты диссертации зачитали полностью все отрицательные отзывы и ту часть положительных отзывов, где говорилось о недочетах в работе соискателя. При этом никто из оппонентов, представивших отрицательную оценку, на защите не присутствовал, в отличие от тех, кто работу Хондзинского одобрил.
Отрицательные отзывы на работу соискателя оставили в основном сотрудники факультета биологии МГУ. Их основная претензия к соискателю в том, что Хондзинский, по его же словам, в качестве научного метода в своей работе использует собственный опыт веры, а такой подход сложно считать научным. По мнению рецензентов, косвенно это означает, что получить научную степень по теологии может только православный человек. Кроме того, оппоненты обнаружили в работе соискателя фактические ошибки и выступили в целом против того, чтобы теология считалась наукой наравне с биологией и физикой. После того как отзывы были зачитаны, Хондзинский ответил на каждый из них, и комиссия удалилась на тайное голосование. Через некоторое время Хондзинский вышел из зала и объявил, что комиссия единогласно решила присудить ему научную степень. Священнослужители стали подходить к нему с поздравлениями.
Уже на выходе из здания Хондзинский согласился поговорить с корреспондентом «Медузы». «Когда неделю назад мне пришел первый отрицательный отзыв, я понял, что это начало флешмоба, — рассказывает Хондзинский. — Один из моих коллег-ученых прислал мне ссылку на страницу в интернете, где был открытый призыв засыпать диссертацию отрицательными отзывами и буквально сказано, что нужно «попов на свое место поставить». Я ожидал, что защита будет долгой, потому что все отрицательные отзывы были длинными и основная часть времени ушла на их зачитывание. Я ответил на каждый из них, но поскольку оппоненты не пришли, полемики как таковой не состоялось».
По мнению Хондзинского, теологию включили в список официальных наук, потому что эта дисциплина использует методы, сходные с теми, что применяются во всех остальных гуманитарных науках. При этом, по словам Хондзинского, религиоведение рассматривает внешние формы религиозной жизни, а теология смотрит на них изнутри. «И вообще скажу, что признание теологии направлено на то, чтобы наше государство перестало быть атеистическим и стало светским. А что касается личного опыта веры, о котором я говорил в своей работе, то что ж, все гуманитарные науки предполагают личное отношение человека к предмету его исследования. Вчера филолог из МГУ написала мне, что все гуманитарии на моей стороне. Меня спрашивают журналисты, считаю ли я себя первопроходцем. Скорее я чувствую, что пробиваю стену», — поделился впечатлениями Хондзинский.
Что говорят ученые:
Теология должна быть в списке научных специальностей

Так, например, считает архимандрит Кирилл Говорун. «Включение теологии в научную сферу — это приведение российской практики к стандартам, которые существуют во всех мировых университетах, где теология является частью признанных дисциплин, по ней проводится защита диссертаций. И для России это очень запоздалое решение».
По словам Говоруна, весь вопрос только в критериях защиты и качестве самих работ. «В практике богословских школ с советских времен до наших дней часто было так, что требования к диссертациям были занижены и методология написания научных работ не соответствовала критериям, принятым в науке. Это были скорее такие сочинения, которые не ставили и не решали научных проблем. Между тем в теологии есть научные проблемы, которые можно изучать, и как следствие, по ней вполне можно писать диссертации. Но очень важно здесь, чтобы те, кто пишет диссертации по теологии, применяли критический анализ проблем, поднимаемых в диссертации, а не слепо восхваляли объект исследования», — отмечает архимандрит.
Теология — это хорошо, но включение ее в список — бюрократия
Филолог, научный сотрудник берлинского Университета Гумбольдта Кирилл Осповат считает включение теологии в ваковский список бюрократической мерой, поскольку степени по теологии присуждались до этого и свое место среди наук она занимала задолго до основания ВАК. По его мнению, теология стояла у истоков той системы западного знания, из которой вышли в XIX веке нынешние науки и их понятия о «научности». А то понимание научности, на котором настаивают противники теологии из естественнонаучных кругов, по его мнению, только одно из многих одновременно практикуемых в современном знании. «Университетская наука подразделяется, вообще-то, в современном мире на sciences и humanities; требовать от двух этих областей общего подхода к тому, как и откуда берется знание, — просто абсурдно, — объясняет Осповат. — Критика «субъективности» теологии говорит как раз о совершенном непонимании того, что такое гуманитарное знание вообще и, в частности, герменевтика — наука о чтении текстов».
Работу отца Павла Осповат считает в высшей степени достойной. «В работе представлена интерпретация богословских текстов, в которых «гипотеза Бога» играет примерно такую же роль, как фигура Автора в филологии, — отмечает Осповат. — Коллеги-теологи решают смежные задачи, только с несколько иным набором компетенций, который без них бы просто сгинул. Теолог верит в Бога, пушкинист верит в важность поэзии, историк холокоста верит в губительность тоталитаризма — все это интеллектуальные позиции, без которых трудно помыслить соответствующее знание. Коллеги-биологи претендуют на «объективность», но при этом сами на основании своих компетенций участвуют в спорах о, например, гендерных ролях в обществе — значит, и их позиция тоже есть только одна сторона в общественном дебате? Вообще это слаженное нападение представителей совершенно другой дисциплины на состоятельную диссертацию, которую они явно некомпетентны судить, плохо совмещается с представлениями о научной этике».
Теологию нельзя считать самостоятельной наукой
Религиовед Константин Михайлов считает признание теологии самостоятельной наукой излишним и нецелесообразным. По его мнению, в случае, если предполагается, что исследователь-теолог будет изучать философию или религиозную жизнь людей, то в отечественных вузах для этого давно существует религиоведение, которое затрагивает огромный спектр подобных вопросов. Если же теолог будет изучать божественное как таковое, познавать высшую силу, то очевидно, что этот вопрос выходит за пределы научного знания.
«Введение теологии в научную сферу — это абсолютная политическая акция вследствие большого влияния Русской православной церкви на Россию, демонстрация того, что в нашем обществе религия играет все большую роль, — рассуждает Михайлов. — Интересно еще то, что предполагается, что теология будет межрелигиозной дисциплиной, — по сути ведь очевидно, что это направление создано под конкретное религиозное движение и что в очередной раз нам показывают, насколько большой вес это движение имеет сейчас в нашей стране».
Михайлов считает, что диссертацию на представленную тему отец Павел с небольшими поправками мог бы защитить на кафедрах философии и истории, потому что как раз подобными вопросами занимается религиоведение. Вместо этого, по словам религиоведа, теперь появляется искусственная борьба, когда появляющиеся теологи пытаются отобрать у религиоведов спектр вопросов, которыми они занимались многие годы. Все это, по мнению Михайлова, противоречит научной этике и здравому смыслу. «На мой взгляд, диссертация отца Павла выполнена хорошо, но вопрос совсем не в этом, — поясняет Михайлов. — Отец Павел сейчас говорит нам, что у него есть ощущение, что он проламывает стену и ощущает себя первопроходцем, но дело все в том, что стена-то была хорошая и ломать ее было совершенно ни к чему».
Теология — это вообще не наука
Член комиссии РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин, напротив, уверен, что теология не может считаться наукой, и отмечает, что Хондзинский подтвердил опасения научного сообщества, потому что в его диссертации сказано, что метод личного опыта веры является частью научного метода исследования теолога. «Если личный опыт является научным методом, то я могу сказать, что я верю в то, что диссертация Хондзинского ненаучная, следовательно, я научно это доказал, потому что это мой личный опыт веры. Я удивлен, что эта диссертация защищена. Это говорит о том, что очень низким стал уровень качества оценок научной деятельности в нашей стране. Но что и говорить, если у нас в России защищаются диссертации по гомеопатии. Я убежден, что как гомеопатия является мракобесием от естественных наук, так и теология — мракобесием от гуманитарных».
Панчин предполагает, что теологам нужна официальная государственная научная степень, чтобы получать финансирование от государства на исследования. «То есть налогоплательщики будут оплачивать исследования жизни и откровений религиозных деятелей. Кроме того, это может позволить теологам стать академиками и даже президентом Академии наук, и, возможно, даже появится институт теологии при РАН, если будет много людей, защитившихся по этой ненаучной специальности. Все это даст возможность религиозным деятелям преподавать в приличных учебных заведениях, выступать в качестве объективного эксперта в суде и других органах и, конечно, получать общественное признание. Православным станет проще оборачивать людей в свою религию, ведь уровень их авторитета резко возрастет, если они будут представляться не просто как проповедники, а как теологи, ученые», — считает Панчин.
Вопрос Панчину на научно-просветительском форуме «Ученые против мифов 4»
Ученые против мифов 4-8. Александр Панчин: Мифы о вере в сверхъестественных существ


--------------------
Profile CardPM
  0/0  
klargenosse
post Jun 4 2017, 22:40 
Отправлено #6


Завсегдатай

Сообщений: 650



SiMM ,сам то что думаешь?
Profile CardPM
  0/0  

ОтветитьTopic Options
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: