Новости ЖКХ

[• Вовка жилец]

Если Епифанову уволят, тогда точно пипец будет всему капремонту у нас в республике, бардак будет полный. Все и так еле еле держиться на её хрубких плечах, и никому я имею ввиду руководство, дела нет до фонда и до нас свами (простых граждан).

[• mif27]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9797/2015
25 февраля 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при
ведении протокола секретарем Кафаровой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН
1025800547937),
третьи лица: администрация города Кузнецка Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
о взыскании 1 077 278 руб. 72 коп.,
описательная и мотивировочная части при участии в судебном заседании:
от истца: Котовой С.А. – представителя по доверенности;
от ответчика: Беловой Н.И. – представителя по доверенности;
от третьего лица – администрации города Кузнецка Пензенской области: Шлейникова Е.О.
– представителя по доверенности (до объявления перерыва);
от третьего лица – Управления Росимущества в Пензенской области: Забродина А.В. –
представителя по доверенности (до объявления перерыва),
установил: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к
муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по
управлению имуществом города Кузнецка о взыскании с учетом уточнения исковых
требований задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего
имущества многоквартирных домов за муниципальные квартиры и помещения за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 1 080 862 руб. 64 коп. (т.2 л.д.52). Исковые требования заявлены на основании ст.ст.210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика по
сумме 3 583 руб. 92 коп., вызванной расхождением по площади помещений, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 077 278 руб. 72 коп. и просил взыскать ее по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление и возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление.
Уточнение истцом исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях, а также пояснениях и дополнительных пояснениях к контррасчету.
По мнению ответчика, сторонами не было достигнуто соглашения, как о предмете договора, так и о его условиях. Ответчик также ссылается на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, за исключением следующих помещений: ул. Белинского, 137А, кв.13а; ул. Победы, 68А, кв.1-25; ул. Победы, 68, кв.2, 17, 21, 43, 52, 75, 13; ул. Правды, 2, кв.4, 6. На основании ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не согласен с задолженностью по приватизированным квартирам. Кроме того, по
мнению ответчика, необоснованным является предъявление задолженности по квартире 62 по ул. Гагарина, 33, так как указанная квартира по акту приема-передачи из казны Российской Федерации не передавалась и муниципальной собственностью не является.
Дополнительно ответчик считает необоснованным включение в расчет по коммунальным квартирам площади мест вспомогательного использования.
Представитель третьего лица – администрации города Кузнецка в судебном
заседании в удовлетворении заявленных требований просил также отказать, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в судебном заседании сообщил об отсутствии сведений по квартире 62 по ул. Гагарина, 33.
В судебном заседании 17.02.2016 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.02.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального
ремонта многоквартирных домов Пензенской области» истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Согласно ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – также МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.
Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.
На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц (т.1 л.д.50); на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 №752-пП в
размере 6,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (т.1 л.д.51).
Согласно ч.7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если
собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Перечень таких МКД был определен постановлением администрации города
Кузнецка Пензенской области от 19.09.2014 №1918 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» (т.1 л.д.55-60).
В соответствии со ст.5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 №2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа
месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании п.1.1 Порядка оплаты взносов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Кузнецка от 30.12.2014 №3119 (т.1 л.д.59-60), взносы на капительный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Кузнецка за счет средств города.
Согласно представленному истцом расчету и уточненному перечню помещений,
принадлежащих ответчику (т.2 л.д.54-64), общая сумма взносов в фонд капитального ремонта по муниципальным квартирам (помещениям) за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила 1 080 862 руб. 64 коп.
После окончательной выверки истец уменьшил данную сумму до 1 077 278 руб. 72 коп.
Выставлявшиеся истцом счета (т.2 л.д.17-49) ответчиком не оплачивались.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело также не представлены.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего договора между истцом и ответчиком судом не принимается, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона (ст.ст.153, 154, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры
(помещения) также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность» и приложения №3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-
процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п.1 ст.6).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, квартиры и помещения, по которым предъявлена задолженность, находятся (находились) в реестре муниципальной собственности и принадлежали муниципальному образованию.
Исключение составляет квартира 62 по ул. Гагарина, 33.
Из материалов дела следует, что жилое здание (общежитие) по ул. Гагарина, 33 находилось в федеральной собственности, что подтверждается выписками из Реестра федерального имущества от 19.02.2004 №ТУ-113 (т.2 л.д.68), от 30.11.2006  ТУ-4122 (т.2 л.д.67).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 12.03.2007 №134-Г (т.2л.д.69-70) принято решение о безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Кузнецка Пензенской области.
В перечне имущества, переданного в соответствии с данным распоряжением по акту приема-передачи от 06.04.2007 (т.2 л.д.71-72), в том числе, указаны квартиры по ул. Гагарина, 33.
Однако квартира 62 в этом перечне не указана.
Решением Кузнецкого городского собрания представителей от 08.08.2003 №40 (т.3л.д.17-19) был утвержден перечень жилых домов, передаваемых с баланса ОАО «Кузполимермаш» в муниципальную собственность г. Кузнецка.
Общежитие по ул. Гагарина, 33 в нем отсутствовало.
Согласно выписке из домовой книги (т.1 л.д.134) и письму ООО «Жилищно-
эксплуатационный участок-6» (т.1 л.д.135) в спорной квартире проживают четыре человека (Салихов М.М. (ответственный квартиросъемщик), Салихова Н.Х., Салихова А.М., Салихов А.М.) по договору социального найма ОАО «Кузполимермаш».
Убедительных доказательств и доводов, свидетельствующих о принадлежности
спорной квартиры муниципальному образованию, истцом не приведено.
То обстоятельство, что изначально сведения по этой квартире были переданы истцу самим ответчиком, само по себе безусловным основанием принадлежности квартиры муниципальному образованию не является.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, сведения в отношении квартиры 62 по ул. Гагарина, 33 были представлены ошибочно, в реестре муниципальной собственности данная квартира не значится.
При таких обстоятельствах судом приходит к выводу о недоказанности истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для начисления ответчику взносов на капитальный ремонт по указанной квартире, что составляет сумму 1 496 руб. 04 коп.
Также суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для
взыскания взносов на капитальный ремонт по приватизированным квартирам и
помещениям в сумме 79 927 руб. 20 коп. (т.3 л.д.12-13, 29), поскольку в силу прямого указания в ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Факт приватизации подтверждается выписками из ЕГРИП (т.2 л.д.89-140) и истцом не оспаривается.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ссылается истец и согласно которой при приватизации за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда, правоотношения по формированию фонда капитального ремонта и по уплате взносов на капитальный ремонт не регулирует, применение ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает. Освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников помещений, расположенных в домах, которым требовался капитальный ремонт на дату приватизации, законодательно не предусмотрено (ч.1, 2 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время суд отклоняет довод ответчика о необоснованном, по его мнению, включении в расчет по коммунальным квартирам площади мест вспомогательного использования в бывших общежитиях (ул. Белинского, 137А; ул. Гагарина, 33; ул.Осипенко, 47; ул. Радищева, 31 и ул. Радищева,33) исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире.
В соответствии с ч.3 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч.1 ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире.
В п.6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных
Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №531, установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К
площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В соответствии с ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и
постановлением и постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП и от 31.10.2014 №752-пП расчет взносов на капитальный ремонт должен производиться исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД.
В представленных ответчиком кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.141-206) по квартирам в бывших общежитиях указана только жилая площадь.
Сведения об общей площади коммунальных квартир (с учетом мест
вспомогательного использования) были представлены ответчиком письмом исх. №439/ВТ от 29.05.2014 (т.3 л.д.26-27) в ответ на запрос истца (т.3 л.д.24-25).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормативными положениями, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 995 855 руб. 48 коп.
(1077278,72-1496,04-79927,20).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска 1 077 278 руб. 72 коп. госпошлина должна составить 23 773 руб.
Следовательно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 21 976 руб., на истца – в сумме 1 797 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 199 руб.,
следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 402 руб. (18199-1797).
Недостающая сумма госпошлины 5 574 руб. (21976-16402) взысканию с ответчика не подлежит на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области за счет казны задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта в сумме 995 855 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 402 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Аверьянов

[• ОсаЯ]

Первоисточник на Апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-17/ 2016
з.ы. почитываю статейки с КАПНАДЗОРА, о котором Вы упоминали тут.

--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.

[• mif27]

Охринеть, РО подал иск на ГЖИ? Чего не поделили? Вроде бы ГЖИ поддерживает рег. оператора?

Не нашла движение по первым искам (которые были то ли не подписаны, то ли без доверенности)?
Я в судебных делах как кот в шарманке. Жду Шакеева, когда бан закончится.

Судя по выложенному тексту решения идет спор о том ко должен нести расходы на расчет, изготовление и доставку квитанций в дома со спецсчетом держателем которых является РОтекст Дело № 2а-1378/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» марта 2016 г. г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,
с участием представителя административного истца некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яковлевой Э.А., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаевой Н.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Наш дом» Глухова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным предписания,
у с т а н о в и л:
Административный истец некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонт многоквартирных домов» обратился в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республик о признании незаконным предписания, указав, что административным ответчиком на основании результатов внеплановой документарной проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., которым обязало административного истца:
1. Произвести расчет взносов за капитальный ремонт собственникам помещений в <адрес> путем выставления платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
2. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить начисление взносов за капитальный ремонт собственникам помещений в <адрес> путем выставления платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт.
Указанное предписание административный истец считает незаконным, поскольку, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность регионального оператора по формированию, печати и доставке платежных документов в отношении собственников формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах. Данную функцию собственники решают самостоятельно.
Согласно протокольному решению от ДД.ММ.ГГГГ № собственников многоквартирного <адрес> (пункт 3, 7) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владелец -региональный оператор; при этом обязанность по начислению и сбору взносов возложена на управляющую организацию.
Обязательных требований к региональному оператору по формированию, начислению, и доставке платежных документов собственникам помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, жилищное законодательство не содержит.
В связи с тем, административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 2 оспариваемого предписания отозванным, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонт многоквартирных домов» согласно уточненному исковому заявлению просит признать незаконным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонт многоквартирных домов» Яковлева Э.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по мотивам, изложенным в нем, просит его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением истца она не согласна, просит отказать в его удовлетворении, считает оспариваемое предписание законным.
Представитель заинтересованного лица ООО «Наш дом» Глухов Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, требования административного истца считает необоснованными.
Выслушав объяснения представителя административного истца некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яковлевой Э.А., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаевой Н.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Наш дом» Глухова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (ч.1).
Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы (ч. 2).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В редакции, действовавшей до Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ частью 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ было предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Региональный оператор в соответствии с положениями ст. 180 Жилищного кодекса РФ осуществляет следующие функции:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание № в котором указано, что в нарушение ст. 171 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представлялись, вследствие чего на специальном счете не формируется фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с чем, согласно п. 1 некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предписано произвести расчет взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному протокольному решению от ДД.ММ.ГГГГ № собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (пункт 3, 7) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владелец - региональный оператор; при этом обязанность по начислению и сбору взносов возложена на управляющую организацию.
Представитель заинтересованного лица ООО «Наш дом» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается управляющая организация ООО «Наш дом».
ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор уведомил собственников помещений в доме <адрес> о том, что при открытии специального счета на имя регионального оператора собственники помещений в доме должны определиться с выбором уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов связанных с представлением платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании было принято решение о передаче управляющей компании ООО «Наш дом» функций формирования счет-квитанций по начислению взносов на капремонт и учета поступления взносов.
Согласно оспариваемому предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики полагает, что региональный оператор в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ обязан формировать и доставлять платежные документы об уплате взносов за капитальный ремонт в отношении собственников помещений формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах.
Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации не определены порядок составления и представления платежных документов собственникам помещений, формирующим фонд капремонта на специальном счете. Из смысла положений ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов.
При определении того, кто должен составлять и предъявлять собственникам такие платежные документы должно быть принято во внимание то, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является одной из ключевых целей управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 входят в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.
Взнос на капитальный ремонт наряду с платой за содержание и ремонт жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам содержания общего имущества. Именно на управляющую организация возлагаются обязанности по планированию и оказанию услуг и выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме; по оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Из указанного следует, что составлять платежные документы по уплате взносов за капитальный ремонт при выборе способа формирования фонда на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор и предъявление этих платежных документов собственникам должна управляющая организация.
Указанный вывод следует и из разъяснений Минстроя России (п. 8 Письма от 07.07.2014 г. N 12315-АЧ/04) в котором указано, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ уплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. При этом нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора.
Нормативно-правового акта Чувашской Республики возлагающего на регионального оператора, являющегося владельцем специального счета обязанность по выпуску платежных документов не имеется.
Таким образом, вывод Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о нарушении некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» положений ст. 171 Жилищного кодекса РФ и возложении на нее обязанности произвести расчет взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> является необоснованным, а предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в указанной части является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым требования некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить и признать незаконным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Павлова
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2016 года.
суд признал, что РО для домов со спецсчетом держателем которых он является не обязано "Произвести расчет взносов за капитальный ремонт собственникам помещений в <адрес> путем выставления платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт". Решение обжалуется в ВС ЧР.

[• Lavatera]

mif27
Решение суда не может быть в пользу спецсчетов у РО. Тогда остальные поднимутся. Разницы нет, кто является держателем спецсчёта. Раз нет в законодательстве такой статьи - чего спорить. Или я не права?

Не хочу заниматься своим домом, а так бы перевела на спецсчёт. Один фиг, из КР вычёркивают.

--------------------

Я против коррупции среди чиновников!

[• mif27]

mif27
Решение суда не может быть в пользу спецсчетов у РО. Тогда остальные поднимутся. Разницы нет, кто является держателем спецсчёта. Раз нет в законодательстве такой статьи - чего спорить. Или я не права?

Не хочу заниматься своим домом, а так бы перевела на спецсчёт. Один фиг, из КР вычёркивают.

Не правы. Существует пункт 3.1 статьи 175 ЖК РФ. РО обосновывало со ссылкой на него и суд встал на сторону РО, посчитав, что эта норма относится ко всем спецсчетам, а не только к спецсчетам держателями которых являются УК/ТСЖ

[• Lavatera]

Не правы. Существует пункт 3.1 статьи 175 ЖК РФ. РО обосновывало со ссылкой на него и суд встал на сторону РО, посчитав, что эта норма относится ко всем спецсчетам, а не только к спецсчетам держателями которых являются УК/ТСЖ

п. 3.1. Решение общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда КР на спецсчете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на КР на спецсчет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. ...

Я про это и говорю, спецсчёт должен платить за распечатку квитанций и их доставку. Мы в общем котелке свои деньги отдаём не понять кому и куда, за это нам "индексируют" в виде бесплатных (для нас) квитанций.


--------------------

Я против коррупции среди чиновников!

[• ОсаЯ]

Мы в общем котелке свои деньги отдаём не понять кому и куда, за это нам "индексируют" в виде бесплатных (для нас) квитанций.

ничего бесплатного нет. в общем котле мы все платим за все.


--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.

[• Русалка15]

ничего бесплатного нет. в общем котле мы все платим за все.

примерно 9 руб. За квитанцию в месяц

[• ОсаЯ]

примерно 9 руб.  За квитанцию в месяц

Если быть точнее, не за квитанцию, за лицевой счет. Поэтому сумма копеек может изменятся ежемесячно. В масштабах общего количества Л/С, находящихся в общем котле и на спецсчетах, заключивших соглашение с ООО ИНСОЦ.
з.ы. вся эта судебная тяжба с битвой за перекладывание обязанностей на РО бессмысленная и выдуманная в целях оттянуть удовольствие оплаты взносов. А потом как бах - и всю сумму сразу выставят каждому. Для РО это судебный прецедент.


--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.

[• ОсаЯ]

Судебная практика для "отказников" - лиц, не допускающих в свою квартиру Исполнителей капитальных работ.
1. Ярославский областной суд - ссылка
Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зарецкой О.Ф., Зарецкого Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Обязать Зарецкую О.Ф. и Зарецкого Д.А. за счет собственных сил и средств обеспечить доступ представителей ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к общедомовому имуществу (стоякам отопления), проходящему через квартиру № дома № <адрес>, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления.

Взыскать с Зарецкой О.Ф. и Зарецкого Д.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора от <дата>

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома принято решение о проведении в период с <дата> по <дата> капитального ремонта общедомового имущества, а именно: ремонта шиферной кровли, замена стояков и лежаков ХГВС, замена стояков и лежаков отопления, замена системы электроснабжения.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с иском к Зарецкой О.Ф., Зарецкому Д.А. об обязании ответчиков за счет собственных сил и средств обеспечить доступ к общедомовому имуществу -стоякам отопления, проходящим через квартиру №, дома №, <адрес>, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что собственники квартиры № Зарецкая О.Ф. и Зарецкий Д.А. отказались предоставить доступ к стояку отопления, проходящему через их квартиру, в силу чего часть стояка отопления, проходящая через эту квартиру, а также через расположенную ниже квартиру №, осталась не замененной. В течение 2009-2011 годов в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поступают жалобы от жителей квартиры № Гунченко о ненадлежащем оказании услуги по отоплению их квартиры. Истец считает, что причина некачественного отопления в том, что теплоноситель не в полном объеме доходит по стояку до квартиры №, поскольку не был полностью заменен. Истец намерен в настоящее время за счет собственных средств произвести замену стояка в части, проходящей через квартиры № и №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Зарецкую О.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, Гунченко Р.А. и Гунченко В.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что стояки отопления являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, их ремонт проводился на основании решения общего собрания собственников помещений в доме; необходимость замены стояков отопления в квартире ответчиков обусловлена необходимостью восстановления надлежащего отопления в кв. №.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 304, 305, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из акта от <дата> следует, что установленная перемычка на системе отопления в кв. № результата не дала; требуется замена стояков отопления в квартирах с 3 на 2 этаж, со 2 этажа на 1 этаж (кв. №, кв. №).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана.

В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности требований истца являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зарецкой О.Ф., Зарецкого Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2. Центральный районный суд г. Твери - ссылка
Дело № 2-512/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» марта 2012 года г. Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Булыгиной Н.В., при секретаре Боеве И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <адрес> к Болдыревой Л. Л. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья <адрес> обратилось в суд с требованиями к Болдыревой Л. Л. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области в адрес председателя ТСЖ <адрес> ФИО1 было выдано предписание № которым предписывалось произвести ремонт участка трубопровода канализации на стояке в квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения указанного предписания в адрес собственника квартиры <адрес> Болдыревой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, однако Болдырева Л.Л. принять его отказалась. Со стороны ТСЖ <адрес> были приняты все возможные меры в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>. До настоящего момента не представляется возможным проведение необходимых ремонтных работ внутридомовой системы водоотведения вследствие непредставления собственником доступа в помещение №указанного многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным ТСЖ <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Представитель ТСЖ <адрес> по доверенности Секачев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Болдырева Л.Л., ее представитель по доверенности Янков А.Е. исковые требования не признали, пояснили, что Болдырева Л.Л. предпринимала меры для того, чтобы согласовать дату, когда представители ТСЖ <адрес> могут осмотреть участок стояка трубопровода канализации в принадлежащей ей квартире. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что Товарищество собственников жилья не может обращаться в суд с настоящими требованиями. С данным утверждением суд не соглашается. В суд поступило исковое заявление от имени ТСЖ <адрес> это заявление подписано председателем,, ,, В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Данные требования закона истцом выполнены. К исковому заявлению приложены Выписка из протокола заседания Правления ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также устав Товарищества собственников жилья <адрес> В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление подано уполномоченным на то лицом. Суд, заслушав представителя истца по доверенности Секачева В.В., ответчика Болдырева Л.Л., представителя Янкова А.Е., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме - Товарищество собственников жилья <адрес> В указанном доме расположено жилое помещение, принадлежащее Болдыревой Л.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области в адрес председателя ТСЖ <адрес>ФИО1 было выдано предписание № которым предписывалось произвести ремонт участка трубопровода канализации на стояке в квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения указанного предписания в адрес собственника квартиры <адрес> Болдыревой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, однако Болдырева Л.Л. принять его отказалась. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ФИО1 сантехником ФИО2 в присутствии владельца квартиры № ФИО3 была предпринята попытка обследования коммуникаций квартиры <адрес>, владельцем которой является Болдырева Л.Л., однако в связи с отсутствием жильцов в указанной квартире осмотр технических коммуникаций произвести не представилось возможным, о чем был составлен акт. Представителями ТСЖ <адрес> неоднократно предпринимались попытки обследования коммуникаций квартиры <адрес>, однако, положительные результаты достигнуты не были, о чем составлены акты. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Также пункт «д» ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года) указывает, что потребители коммунальных услуг обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года она трижды в адрес истца направляла телеграммы с предложением связаться с ней для решения вопросов ремонта трубы, в обоснование этого представлены копии кассовых чеков «Почта России». Однако Болдыревой Л.Л. не представлено доказательств, того какого именно содержания были телеграммы, что в них содержались координаты по которым можно связаться с ней. Представитель истца подтвердил, что телеграммы приходили в адрес ТСЖ <адрес> но сведений с кем и когда связаться в телеграммах указано не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ТСЖ <адрес> были приняты все возможные меры в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>. До судебного разбирательства не представлялось возможным проведение необходимых ремонтных работ внутридомовой системы водоотведения вследствие непредставления собственником доступа в помещение № указанного многоквартирного дома. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Товарищества собственников жилья <адрес> удовлетворить. Обязать Болдыреву Л. Л. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения осмотра находящего в квартире общедомового имущества и выполнения ремонта находящегося в квартире общего имущества собственников помещений многоквартирного дома –участка стояка трубопровода канализации путем допуска сотрудников Товарищества собственников жилья <адрес> в принадлежащую Болдыревой Л. Л. на праве собственности квартиру <адрес>


Правовая база, указанная в мотивировочной части судебных решений:
ст.210, 290 ГК РФ
ст.30, 36 ЖК РФ
п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491
пункт «д» ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также пункт «д» ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года) указывает, что потребители коммунальных услуг обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

з.ы. причем, указанная судебная практика действовала еще задолго до возникновения программ по КР.


--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.

[• Mishutka_tlt]

Привет из солнечного Тольятти!
Писал уже... да вот и у нас полетели судебные приказы по капремонту.
Рискну ещё раз спросить на вашем уважаемом ресурсе.
Стоит-ли надеяться на отказ по иску ФКР на основании неверных сведений в квитанции?
А именно - плательщик (по квитанции) владеет лишь 1/4 доли; площадь в квитанции не соответствует площади в свидетельстве на право собственности.
Т.о. квитанция содержит недостоверные сведения - оплате не подлежит-пени неправомерны?
С уважением!

[• ОсаЯ]

Привет из солнечного Тольятти!
Писал уже... да вот и у нас полетели судебные приказы по капремонту.
Рискну ещё раз спросить на вашем уважаемом ресурсе.

Под одним солнцем живем...и вам привет. И у нас РО не дремлет, исковая давность истекает по взысканию через 3 года после введения программы КР. Поэтому, в целях удовлетворения требований по капитальной задолженности РО вынужден подавать для не признания долгов безнадежными.

Стоит-ли надеяться на отказ по иску ФКР на основании неверных сведений в квитанции?
А именно - плательщик (по квитанции) владеет лишь 1/4 доли; площадь в квитанции не соответствует площади в свидетельстве на право собственности.
Т.о. квитанция содержит недостоверные сведения - оплате не подлежит-пени неправомерны?
С уважением!

В любом случае иски РО будут удовлетворены.
Однако, в вашем случае, если Вы сможете доказать недостоверность/неправильность сведений по площади квартиры, то иск будет удовлетворен частично, т.е. уменьшив сумму исковых притязаний ФКР на 3/4 суммы основного долга и соответствующего уточненного расчета суммы, образовавшихся пеней за период просрочки. Обязательно, напишите отзыв на иск и ходатайствуйте о приобщении к материалам гражданского дела.
Если Вам еще не прислали уведомления об уплате долга, то можете оплатить любую сумму (хоть 1 руб) и сроки исковой давности будут отдалены от вас, т.к. таким образом Вы признаете долг и сроки исковой давности отдаляются до фактического момента подачи иска ФКР.

Могу ли я по формальным основаниям требовать в суде пересчета задолженности в соответствии с долями каждого собственника, а начисление пени оспорить на основании неправильно выставленной квитанции?
Также не понятна правомерность начисления пени в случае отсутствия НАДЛЕЖАЩЕГО уведомления о задолженности (типа я ни одной квитанции не получал...)

Закон не увязывает начисление пени с обязательным/надлежащим уведомлением о размере пени. Тем более, что Вы типо и не признаете их получения в принципе.

Сообщение отредактировал ОсаЯ - Mar 10 2017, 22:06

--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.

[• Mishutka_tlt]

Если Вам еще не прислали уведомления об уплате долга, то можете оплатить любую сумму (хоть 1 руб) и сроки исковой давности будут отдалены от вас, т.к. таким образом Вы признаете долг и сроки исковой давности отдаляются до фактического момента подачи иска ФКР.

Спасибо!
Не догнал только, что изменит моя оплата 1р. и как это помешает ФКР обратится в суд с иском по остальной сумме?

[• ОсаЯ]

Информация к сведению по состоянию на первое полугодие 2016 года - Претензии и иски

Присоединённые эскизы


--------------------

Не понимающий ваших слов, не поймет и вашего молчания.
Если хочешь чтобы у тебя было мало времени, ничего не делай.