Новости истории

[• evgeny333]

Так и знал что лень будет ссылку читать людям.

"Как уже указывалось выше, в международном праве не существует автоматического правопреемства для государств за исключением правопреемства по вопросам государственных границ. Соответственно, к России могут перейти только те, права и обязанности Российской Империи, которые она согласиться принять. Примером такого правопреемства, как уже отмечалось, являются положения Соглашения от 27 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года, в соответствии с которым Россия согласилась принять на себя финансовые и имущественные обязательства Российской Империи перед Францией и выплатить ей 400 миллионов долларов США."

Если мы и платили Франции, то это не значит, что мы являемся или объявили себя правоприемником РИ.
Каждый вопрос лучше и дешевле решать отдельно, а еще лучше беречь Родину и не переименовывать ее с так часто

А тут по поводу границ
"Тот факт, что территория одного государства когда-то в прошлом (до принятия Устава ООН) принадлежала другому государству, ни в коем случае не может служить основой для предъявления претензий о ее возврате в настоящее время. Это противоречило бы таким фундаментальным принципам как территориальная целостность и нерушимость государственных границ, предусматривающих среди всего прочего, что изменения территорий государств и их границ могут происходить только в соответствии с международным правом (заключение международного договора, объединение, разделение, присоединение государств и т.д.)- В противном случае политическая карта мира постоянно претерпевала бы изменения и была бы крайне нестабильна. На этом основании Россия как правопреемник Российской Империи могла бы потребовать, например, включения в состав ее территории Польши и Финляндии, которые в прошлом входили в состав Российской Империи. Такое требование, разумеется, нельзя признать легитимным в свете норм и принципов современного международного права."

Ну нет у вопроса с Аляской никаких шансов, забудьте.

Сообщение отредактировал evgeny333 - Aug 5 2009, 09:02

[• efim]

А тут по поводу границ
"Тот факт, что территория одного государства когда-то в прошлом (до принятия Устава ООН) принадлежала другому государству, ни в коем случае не может служить основой для предъявления претензий о ее возврате в настоящее время. Это противоречило бы таким фундаментальным принципам как территориальная целостность и нерушимость государственных границ, предусматривающих среди всего прочего, что изменения территорий государств и их границ могут происходить только в соответствии с международным правом (заключение международного договора, объединение, разделение, присоединение государств и т.д.)- В противном случае политическая карта мира постоянно претерпевала бы изменения и была бы крайне нестабильна. На этом основании Россия как правопреемник Российской Империи могла бы потребовать, например, включения в состав ее территории Польши и Финляндии, которые в прошлом входили в состав Российской Империи. Такое требование, разумеется, нельзя признать легитимным в свете норм и принципов современного международного права."

Ну нет у вопроса с Аляской никаких шансов, забудьте.

Я по поводу возврата аляски и не переживаю. Не вернуть уже. А вот в свете цитаты...
Если Япония - член ООН, то в соответствии с ее уставом он не должна претендовать на Курильские острова. Эта территория принадлежала ей до принятия устава ООН .
Надеюсь, что вы взрослые люди, и понимаете, что Уставы и договоры - филькина грамота, если они не обеспечены со стороны имеющего определенные границы государства достаточными вооруженными силами.

Сообщение отредактировал efim - Aug 7 2009, 16:07

[• alex13173]

efim молодчик, подписываюсь

[• cocky]

Аляска нашему гос-ву сейчас не по карману, а алмазы и золото в Сибири и Дальнем Востоке немеренно.