Деловые новости

[• mamamal4ikoFF]

нет, если только не официально, но там под сомнение сделка будет. т.е. вы, покупатель и продавец рискуют попасть.
выше написали, это переговоры, иначе, суд, но там можно камней так накидать, что вы можете остаться без своей доли, дети останутся при своих.

каким таким образом я останусь без своей доли?

[• иван7575]

каким таким образом я останусь без своей доли?

Да очень просто. Раз у вас война, то он может начать доказывать что ипотеку только он платил. Вы же наверняка в декрете сколько то лет сидели и не работали. Суды кстати, очень часто таким навстречу идут.

[• prackovja]

т.е. если сейчас у каждого по 20 кв.м., мне, не важно, какой площади будет квартира, надо чтоб у детей эти 20 кв.м. были. Так? т.е. я, допустим, покупаю с разрешения опеки после продажи нашей квартиры, другую, скажем, в 50 кв.м., детям - по 20, остальное мое. Правильно Вас поняла7

да, только в долях все это указываете, а потом уже в кв. метрах. наверное двухкомнатная от 50 метров как раз подойдет. и согласие мужа необходимо при сделке, именно личное его присутствие. Заявление вы в опеку вместе будете писать, от лица обоих родителей, даже нотариально заверенную доверенность от мужа они не принимают.

[• prackovja]

Да очень просто. Раз у вас война, то он может начать доказывать что ипотеку только он платил. Вы же наверняка в декрете сколько то лет сидели и не работали. Суды кстати, очень часто таким навстречу идут.

не пугайте человека, никто ее без доли не оставит

[• иван7575]

не пугайте человека, никто ее без доли не оставит

Говорю то, о чем знаю. А не просто поболтать. Пусть будет готова ко всему.

[• trasher]

каким таким образом я останусь без своей доли?

начнем с того, что не только имущество, но и долги общие. а нарисовать их, не вопрос, вообще.

--------------------

"А что тут поделаешь.
- Это что, гребанный план всех ирландцев."

[• Яло]

щаз будет офф:
если супруги в браке берут ипотеку, то в случае развода квартира по-любому остается БЖ с детьми?
я теперь понимаю, почему мужчины не хотят жениться, и что их прям -таки тащат в ЗАГС (вспомнила соседние темы)

--------------------

"Существует две бесконечности:Вселенная и Глупость.Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

[• иван7575]

щаз будет офф:
если супруги в браке берут ипотеку, то в случае развода квартира по-любому остается БЖ с детьми?
я теперь понимаю, почему мужчины не хотят жениться, и что их прям -таки тащат в ЗАГС (вспомнила соседние темы)

Нет же. Его доля по любому ему остаётся.

[• Яло]

Нет же. Его доля по любому ему остаётся.

каким образом она ему остается?
квартиру не продашь, БЖ вероятнее всего выплатить деньгами не сможет.
Что делать мужику? где жить?

--------------------

"Существует две бесконечности:Вселенная и Глупость.Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

[• иван7575]

каким образом она ему остается?
квартиру не продашь, БЖ вероятнее всего выплатить деньгами не сможет.
Что делать мужику? где жить?

Там же и жить как в общаге. Выгнать то она его не может.

[• Lawyer]

без доли ТС не останется ни при каком раскладе, т.к. никакого раздела имущества быть здесь не может, имущество уже сейчас в режиме общей долевой собственности.

что не только имущество, но и долги общие.  а нарисовать их, не вопрос, вообще

стоп.стоп. стоп. только те долги общие и подлежат разделу, которые пошли на нужды семьи: покупка квартиры, машины например,ремонт жилья, т.е. целевые займы, расходование средств по которым шло на благо семьи, и эьл еще нужно будет доказать истцу. Поэтому ни рисованные договора займа, ни потребительские кредиты одного из супругов судами к общим долгам супругов, подлежащих разделу не относятся

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Lawyer]

а нарисовать их, не вопрос, вообще.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11317

Судья: Захарова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.П.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.П.Б. к Ш.Т. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, привлечении к солидарной ответственности и обращении взыскания на имущество, отказать.

установила:

К.П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш.Т.В. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, привлечении к солидарной ответственности и обращении взыскания на имущество Ш.Т.В., указав, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года с Ш.Р.А. в пользу К.П.Б. были взысканы денежные средства по договорам займа в размере. коп., расходы на оплату услуг представителя. руб., расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку договоры займа были заключены в период брака Ш.Р.А. и Ш.Т.В., вышеуказанных долг является общим долгом супругов, которые несут солидарную ответственность по обязательствам. Так как долг по решение суда от 27 июня 2011 года Ш.Р.А. перед К.П.Б. не погашен, просил признать долговые обязательства, вытекающие из договоров займа от 06 сентября 2010 года на общую сумму. коп. совместным (общим) долгом супругов, привлечь бывшую супругу должника к солидарной ответственности по долговым обязательствам Ш.Р.В., обратить взыскание на имущество Ш.Т.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Истец и его представители Б., Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Я.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 27 - 29).
Третье лицо Ш.Р.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что полученные в долг по распискам от 06 сентября 2010 года денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не являются совместным долгом супругов, он не ставил бывшую супругу Ш.Т.В. в известность о получении указанных средств. Полученные от истца денежные средства шли на закупку товара для фирм в рамках предпринимательской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.П.Б.
В судебное заседание коллегии ответчик Ш.Т.В., третье лицо Ш.Р.В. не явились, извещены.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца К.П.Б. и его представителей Л., Б., представителя ответчика Ш.Т.В. Ш.Я.А., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года со Ш.Р.В. в пользу К.П.Б. были взысканы денежные средства по договорам займа от 06 сентября 2010 года в общем размере. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб., а всего окончательно взыскано. коп. Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года (л.д. 5 - 6).
Также судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Ш.Р.В. и Ш.Т.В. состояли в браке с 26 декабря 1987 года по 16 ноября 2010 года (л.д. 85).
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы и договора купли-продажи квартиры от 18 июня 1997 года, Ш.Т.В., Ш.Р.В. и их дочь Ш.А.Р. являются собственниками на праве общей равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. (л.д. 9, 92 - 93).
По заявлению К.П.Б. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Р.В. введена процедура наблюдения (л.д. 52).
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года произведен раздел общего имущества супругов в виде земельного участка N 31 и расположенного на нем жилого дома N. по адресу:, указанное имущество разделено между сторонами в равных долях (л.д. 7 - 8).
Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 02 июня 2014 года, в связи с не привлечением третьих лиц, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества Ш.Т.В. и Ш.Р.В. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:, по 1\2 доли за каждым (л.д. 84 - 86).
Разрешая заявленные требования о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства, взятые Ш.Р.В. по договорам займа от 06 сентября 2010 года, не были использованы на нужды семьи и не являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в подтверждение чего представил заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 10 апреля 2013 года, из выводов которого следует, что, исходя из буквального значения содержащихся в расписках-обязательствах от 06 сентября 2010 года слов и выражений, не следует, что денежные средства по распискам-обязательства от 06.09.2010 года, К.П.Б. передавал для личных, семейных, домашних и иных нужд Ш.Р.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 30 - 47).
Коллегия соглашается с мнением суда о том, что при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.
Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения заемных средств по договорам с истцом для нужд семьи и в интересах семьи, представлено не было. Ответчик не является стороной по договорам займа, брак между сторонами прекращен через месяц с момента оформления расписок, имущество супругов разделено судебным решением, где требования о распределении долгов не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
Как следует из материалов дела, супругами Ш-выми в период брака приобреталось дорогостоящее имущество, однако коллегия соглашается с выводами суд о том, что этот факт не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные Ш.Р.В. по договорам займа с истцом. Из договоров займа от 06 сентября 2010 года, оформленных расписками-обязательствами, следует, что денежные средства были взяты для наращивания объемов работ руководимой им фирмой "Антаро+" и для получения по результатам работы соответствующих дивидендов (л.д. 53, 87 - 88).
Коллегия так же не видит оснований не доверять выводам суда первой инстанции о том, что из анализа содержания расписок от 06 сентября 2010 года, не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в них прямо указаны цели, на которые получены деньги.

Доводы апелляционной жалобы К.П.Б. не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Несогласие с оценкой доказательств по делу, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Святослава]

щаз будет офф:
если супруги в браке берут ипотеку, то в случае развода квартира по-любому остается БЖ с детьми?
я теперь понимаю, почему мужчины не хотят жениться, и что их прям -таки тащат в ЗАГС (вспомнила соседние темы)

каким образом она ему остается?
квартиру не продашь, БЖ вероятнее всего выплатить деньгами не сможет.
Что делать мужику? где жить?

Яло, грубо, конечно, но вы вообще в раздел Право зачем лезете со своими глупыми филосовствованиями и вопросами?

Сообщение отредактировал Святослава - Aug 23 2015, 14:55

--------------------

Быть консерватором в современном обществе максимально провокационно. Будь консерватором, будь по-настоящему опасным!

[• Собственник_79]

для общего развития!
мне интересно знать, с чем останется мужик в данной ситуации.

со своей долей, если будет принципиален, а так мог бы и детям оставить, ну могут договорится, ему комнату, ей его доля и как следствие вся квартира. все зависит от отношений между супругами.

[• marfysha]

а так мог бы и детям оставить

Кстати вы уверены, что вам нужен этот раздел квартиры?
У всех знакомых бм в таких ситуациях просто уходили, никто не опускался до раздела жилплощади, потому что её реально очень сложно разделить по закону, даже те которые по началу орали: "на улицу выгоню из СВОЕЙ квартиры".