Во-первых, в темноте у человека работает ночное зрение, а оно не цветное. Зрительно можно цвет уловить едва-едва. Но это не означает, что его нет на самом деле. Во-вторых, дело, конечно, не в настройках. Просто у фотоаппарата экспозиция больше, чем у глаза То есть, грубо говоря, он лучше видит, чем глаз. Привести фото к такому виду, чтобы было на картинку похоже, которую видит глаз, надо очень постараться. Да оно и незачем - будет неинтересно.
Зато на фото нет динамики, не видно сполохов, а это очень красиво и впечатляюще!
Соррре за некропост...просто начал назад листать с интересом....
В темноте у человека, да и у любого "ночного" животного, ЗРЕНИЕ не работает от слова ВООБЩЕ. Нужен хоть малейший источник света. (ну или прибор НВ, инфра) Ну а насчёт Вашего сравнения "в темноте у человека"...а как же СВЕТОФОРЫ на жд...(город не беру)...практисски в полной темноте....вон он...светит за пару км....ЯРКО ЗЕЛЁНЫМ....блок-участок свободен. Иль как? Ночью все светофоры серые?)) Цвет НОЧЬЮ спокойно улавливается, при наличии соответствующего ИСТОЧНИКА...ЕСЛИ сияние виднО в наших широтах, без всяких "едва-едва"....сорре, не фотограф...но что это за "экспозиция больше"? Тут что имеется? Время выдержки?....дык у глаза ничуть не меньше...."диафрагма" глаза сама подстроится...или что имеется в виду под "экспозицией"?
Ну а так правы те, кто с Кольского...там дофига этого вот всего...НО...тоже не всегда...просто....никаких восторгов....как само-собой...есть - ГЛЯНУЛ, нет....да и хрен с ним, ночь как ночь....бесконечная))
Да....ещё раз, НЕ ШУРШИТ оно, сияние это...от слова СОВСЕМ. Абсолютно БЕЗМОЛВНО...
Десятки км....на таком расстоянии даже "земные" раскаты грома не слышнЫ, так и называются "зарницы"....а уж сияние...на границе КОСМОСА....ну 20 км ниже можно взять....(при мне условной границей космоса 100 км считалось....щя хз) ))
А вот ещё...все знают каэшь...но СЕВЕРНОЕ сияние и на южном полюсе есть....ТОЧНО такое же))...пингвины любуются....хотя какое там нахрен любование...мЕтель сплошная, греются друг об дружки, проклиная всё на свете. На минус 50-60 глаза сами закрываются....ну и днём конечно же это сияние есть, просто не видно его....полярное. Удивительная ЗАЩИТА ЗЕМЛИ от солнечного излучения....соответствующего диапазона...магнитное поле. ДО сих пор никто толком не знает, что оно такое и почему М полюса меняются местами. Периодисски))
А вот историю, где можно болтать ниачём....МНОГИЕ ЗНАЮТ))....вплоть до библий....с нетерпением жду, динозавры во что верили? Сорь за офф)) Сплошная ТЕМНОТА ведь...в которой ОТЧЕТЛИВО свечение смотрится....кста....ФИЗИКА явления не так и простА, как на первый взгляд кажется.
Сообщение отредактировал корвет - Aug 22 2022, 02:22
Да....ещё раз, НЕ ШУРШИТ оно, сияние это...от слова СОВСЕМ. Абсолютно БЕЗМОЛВНО...
Шуршит, не спорь, плиз. Именно когда с цветными всполохами и искрами. Правда, редко такое шикарное сияние бывает. Я всего один раз видела - но видела! А когда без искр - тогда действительно беззвучно.
Сообщение отредактировал ANEMONA - Aug 24 2022, 15:49
Светофоры лупят со всей силы, особенно современные. В ночи так просто слепят. Силы этого света более чем хватает, чтобы колбочки реагировали и давали ощущение цвета.
Имеется в виду экспозиция. Колбочки менее чувствительны, слабый поток от звёздного света недостаточен, чтобы они сработали и послали сигнал в мозг. Палочки высокочувствительны, им для возбуждения и генерации сигнала достаточно звёздного света. Но палочки не дифференцируют длину волны, поэтому "ночью все кошки серы". Я видел сияние даже над головой, но как призрачное свечение, ни разу не цветное. Всё-таки у нас не север. А фотоаппарат цвет фиксирует.
Матчасть состоит в следующем: глаз постоянно движется. Его нельзя заставить встать неподвижно и накапливать излучение. Поэтому от любого источника света (той же звезды) светочувствительный элемент глаза (палочка или колбочка) получает импульс вполне определённой энергии, который зависит от мощности светового потока, ширины пятна на сетчатке и скорости движения глаза. Понятие выдержки здесь, таким образом, неприменимо (технически формально можно её посчитать косвенным путём, но незачем). А к моменту следующего попадания в то же место сетчатки светочувствительные элементы обычно успевают вернуться в исходное состояние. В отличие от движущегося глаза неподвижный фотоаппарат обеспечивает несравненно бОльшую экспозицию, и его светочувствительные элементы, несмотря на то, что их характеристики гораздо хуже, чем у глаза, получают энергии настолько много, что дают фотоаппарату преимущество. Подчеркнём, что речь идёт про статическое изображение - поставь выдержку хоть полчаса, и экспозиция будет офигенно большой. Но вот звёзды с вращением купола неба убегают, поэтому есть предел яркости видимых фотоаппаратом звёзд. Для увеличения экспозиции (ну и для получения нормальной картинки, разумеется) в астрофотографии применяют следящие механизмы, чтобы свет звезды долго-долго падал в один и тот же элемент, и воздействие в нём накапливалось.
на таком расстоянии даже "земные" раскаты грома не слышнЫ
Кто и где говорил про звуки? Я говорил про сполохи - в данном контексте это вспышки полярного сияния.
Кстати, про фотографирование сияния. Чтобы увидеть динамичную картину сполохов с её тонкой структурой отдельных треков, выдержка должна быть не более долей секунд. Ну, можно на современной технике поставить для этого ISO 12800, 25600 и даже выше - но качество результата будет неудовлетворительным. Опытным путём для яркого сияния (вроде 17 марта 2015 года) для Canon 6d (со стоковым объективом при максимальной диафрагме 4.0) я подобрал такие параметры: ISO 3200, выдержка 4 сек. При этом получается ярко и красиво, но размазано в цветной туман (чётко различаются только очень яркие треки).
🇷🇺👀 Крупнейшая за несколько лет магнитная буря наблюдается со вчерашнего дня, из-за этого полярные сияния можно увидеть на широтах Москвы и Петербурга, сообщили ученые РАН