2 Страницы < 1 2  
Ответить Создать тему

Ситуация с задатком на квартиру , кто прав ?

Lawyer
post Aug 25 2014, 18:25 
Отправлено #16


суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 21 057
Из: г. Чебоксары



Цитата(Advokat @ Aug 25 2014, 19:20)
поскольку основного соглашения нет.
*

Что еще за основное соглашение? Предварительный договор?

--------------------
8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Profile CardPM
  0/0  
Advokat
post Aug 25 2014, 18:26 
Отправлено #17


местный я

Сообщений: 7 123
Из: СЗР



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. с. Янтиково



Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к А.Д. о взыскании долга по соглашению о задатке,

20.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец И.О. обратился к мировому судье с иском к ответчику А.Д. о взыскании денежной суммы в размере ХХХ рублей и возврат государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, указав, что в обосновании своих требований, что ХХХ года в соответствии с соглашением о задатке истец передал ответчику А.Д. деньги в сумме ХХХ рублей. По соглашению ответчица должна была в срок до ХХХ года продать квартиру ХХХ по улице ХХХ г. ХХХ. При неисполнении данного обязательства выплатить ему сумму задатка в двойном размере. В установленные сроки документы, необходимые для заключения сделки ответчица не предоставила, в одностороннем порядке от заключения сделки отказалась. Со слов ответчицы ХХХ года ею поданы документы о продаже указанной квартиры третьим лицам в Управление Росреестра по Чувашской Республике. При этом ответчик отказалась возвращать сумму задатка в двойном размере, как это предусмотрено условиями соглашения, предложив ему выплатить лишь ХХХ рублей, при условии, что он расторгнет соглашение о задатке. Истец уменьшил исковые требования, о чем указал в заявлении об уменьшении цены иска и просил взыскать с ответчика ХХХ рублей, так как половина суммы ему выплачено. Также просит взыскать с ответчика ХХХ рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года, моральный ущерб в сумме ХХХ рублей и государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

Истец И.О. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Далее суду пояснил, что договор купли –продажи квартиры не состоялся из-за вины ответчицы. Ею были представлены не все документы в Банк, а именно: разрешение органов опеки и попечительства на сделку купли –продажи квартиры не соответствовало п.8 списка документов необходимых для банка. По этой причине ему отказали в получении ипотечного жилищного кредита. В соответствии с соглашением задатка с его стороны были выполнены все условия. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей за период с ХХХ г. по ХХХ года из расчета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Просит взыскать с ответчицы все понесенные расходы, а это: оплата экспертизы, услуги банка, за проезд. Также просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере ХХХ руб.

Ответчик А.Д. исковые требования истца не признала. Далее суду пояснила, что с истцом действительно было составлено соглашение о задатке. Для продажи квартиры она в срок представила все документы, но Банк отказал в выдаче кредита истцу. Квартиру она продала третьим лицам. Полученный задаток в сумме ХХХ рублей через почтовую организацию вернула И.О.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что ХХХ года И.О. и А.Д. подписали соглашение о задатке. Из содержания соглашения о задатке следует, что истец обязуется купить у ответчика квартиру на следующих условиях: истец (покупатель по соглашению) вносит, а ответчик ( продавец) принимает задаток в сумме ХХХ рублей. П.3 указанного соглашения предусмотрено, что если истец ( покупатель) не купит квартиру и не внесет оставшиеся часть денег ( стоимость квартиры), ответчик ( продавец) имеет право не отдавать полученный задаток. Если ответчик ( продавец) не продаст истцу ( покупателю) вышеуказанный объект недвижимости в срок до ХХХ года, то обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Факт передачи денег сторонами не оспаривается. Более того истец указал, что ответчик ХХХ рублей ему вернул ХХХ года.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения ( ст. 416 ГК РФ ) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из представленных доказательств, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ответчиком полученная сумма от истца в размере ХХХ рублей возвращена.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая не исполнила принятые на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи квартиры, на правильность постановленного решения не влияют.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А соглашение о задатке по своей сути не является договором купли-продажи. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору - например договор купли –продажи. Но это возможно, если он заключен.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор купли-продажи между И.О. и А.Д. заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было. Переданная по соглашению предварительная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и другие расходы, связанные сбором документов для покупки квартиры.

Согласно п.2 соглашения о задатке, поскольку купля-продажа квартиры до ХХХ года не состоялась, то истец ( продавец) должен был вернуть полученный задаток. В судебном заседании установлено, что сумму задатка истец вернул ХХХ года. Судом проверена правильность произведенных истцом расчетов, и считает, что просрочка платежа составляет с ХХХ по ХХХ года- 60 дней.

На основании ст.395 ГК РФ учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет ХХХ % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

На основании ст.94 ГПК РФ, суд также считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на проезд, с вязи с явкой суд в сумме ХХХ рублей, так как истцом оплачен проезд, согласно билету от ХХХ г.: ХХХ.

Рассматривая вопрос о взыскании морального ущерба, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, где сказано, что моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств тому суду не представлено, суд отказывает о взыскании морального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары по данному делу были приняты меры по обеспечению иска –о наложении ареста на жилое помещение № ХХХ дома № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежащее А.Д., так как исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, мировой судья



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.О. к А.Д. о взыскании долга по соглашению о задатке удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д. в пользу И.О. за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет оплаты госпошлины в сумме ХХХ, в счет оплаты расходов на проезд в сумме ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И.О. к А.Д. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение № ХХХ дома № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежащее А.Д.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего решение.



Мировой судья М.В.Николаева


--------------------
мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме
Profile CardPM
  0/0  
Advokat
post Aug 25 2014, 18:28 
Отправлено #18


местный я

Сообщений: 7 123
Из: СЗР



Цитата(Lawyer @ Aug 25 2014, 19:25)
Что еще за основное соглашение? Предварительный договор?
*

основной договор купли продажи
тут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



21 сентября 2009 года г.Изобильный



Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

с участием истца Б. ,

представителя истца – адвоката Масловой Н.И., представшей ордер № 014550 от 28 июля 2009 года и удостоверение № 570, выданное 22 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Б. к Т., К. , О. в интересах несовершеннолетнего В., Э., В. о взыскании суммы задатка по договору и денежных сумм,



У С Т А Н О В И Л:



25 июня 2009 года Б. обратился в Изобильненский районный суд СК с иском к Б. к Т., К. , О. в интересах несовершеннолетнего В., Э., В. о взыскании суммы задатка по договору и денежных сумм.

На основании определения суда от 9 сентября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен В.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Изобильненского районного суда от 29 декабря 2008 года истцу было отказано в иске к Т., К., В. , Э. об обязанности последних передать в собственность недвижимое имущество, путем заключения договора купли - продажи на условиях, определенных предварительным договором от 09 февраля 2007 года, о возложении на истца обязанности по выплате вышеуказанным лицам в солидарном порядке денежной суммы в размере 276000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2009 года решение Изобильненского районного суда от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Истец указал, что решением суда установлено, что между истцом и А., С. 09.02.2007 года был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. К.Маркса, которое принадлежало им на праве собственности. При этом в предварительном договоре указано, что договор купли продажи вышеуказанного имущества будет заключен в срок до 10 июня 2007 года, а стоимость продаваемого имущества составляет - 550000 рублей.

Истец также указал, что он передал С. и А. задаток в счет покупки домовладения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Предварительный договор был составлен в присутствии всех сторон и заверен нотариусом.

Истец указал, что 29.03.2007 года им был выплачен С. задаток в размере 104 000 руб. в счет покупки домовладения.

29.03.2007 года истцом был выплачен А. задаток 110000 в счет покупки домовладения.

3.04.2007 года истцом был выплачен С. задаток в размере 50000 в счет покупки домовладения.

После получения денежных средств за продажу домовладения 29.03.2007 года С. и А. снялись с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги. После снятия их с регистрационного учета, я стал проживать по вышеуказанному адресу, и оплатил задолженность по коммунальным услугам С. и А. в сумме 13100 рублей.

25 апреля 2007 года трагически погиб один из собственников - А., не успев заключить со основной договор купли-продажи дома и земельного участка и до окончания действия предварительного договора. После его смерти объявились наследники: Н. и Э.

20.06.2007 года умерла С.

После ее смерти так же объявились наследники – Т. и К.

В связи с изложенным истец считает, что наследник и умерших собственников дома, в связи с не исполнением условий предварительного договора наследодателями, обязаны возвратить уплаченные суммы задатка в двойном размере.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону И. принадлежали привилегированные именные акции в количестве 21744 штуки Ставропольского акционерного общества энергетики и электрификации. Наследники - С. и А. , весной 2007 года предложили истцу купить именные акции, которые принадлежат им после смерти И. за 10000 (десять тысяч) рублей, так как у них нет средств заниматься собиранием документов и оформлением прав на акции «Ставропольского акционерного общества энергетики и электрификации».

Истец указал, что передал 20 000 рублей в счет покупки акций, однако до настоящего времени они ему не переданы.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с соответчиков О., Э. , В. солидарно в пользу Б. сумму задатка в размере 250000 рублей.

Взыскать с ответчиков Т. и К. солидарно в пользу Б. двойную сумму задатка в размере 338 000 рублей.

Взыскать с ответчиков О., Э., В., Т., К. , солидарно в пользу Б. 13 100 руб.

Взыскать соответчиков О., Э., В. солидарно в пользу Б. сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Т. и К. солидарно в пользу Б. сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представлены возражения на исковое заявление ответчиков О. и В. согласно которым исковые требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. К. Маркса в г.Изобильном от 9.02. 2007 г., заключенному между А. и Б. и денежных сумм ответчики признают частично.

Ответчики не оспаривают факт получения наследодателем А. денег в размере 125 тысяч рублей , уплаченных ему Б. за жилой дом и земельный участок по ул.К.Маркса в г.Изобильном в два приема : 15 тысяч рублей до подписания предварительного договора согласно п.2 договора от 9.02.2007 г. и 110 тысяч рублей в качестве аванса за продаваемый ему жилой дом согласно расписке А. от 29 марта 2007 г, однако утверждение истца о передаче вышеуказанных сумм в качестве задатка, по мнению ответчиков, является несостоятельным и опровергается содержанием составленных с участием истца письменных документов.

Из содержания нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи п.2 следует, что 15 тысяч рублей уплачены А. Б. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, определенного соглашением сторон в 550000 рублей. Предварительный договор не содержит условий о передаче указанной суммы А. в качестве задатка, что позволяло бы истцу относить указанный договор к категории смешанных договоров. Отсутствует и отдельно заключенное соглашение о задатке, позволяющее расценивать переданные А. деньги в качестве задатка. Из договора также следует, что неисполнение договора по вине А. возлагало на него обязанность по возврату полученной им суммы в том же самом размере, не предусматривая уплату суммы в двойном размере. Указанные обстоятельства подтверждают правовую природу уплаченных Б. денежных сумм в качестве аванса в счет предстоящей оплаты по договору. Утверждение истца о передаче задатка продавцу доказательствами не подтверждены, и носят надуманный характер.

По мнению ответчика, исследование п.2 предварительного договора подтверждает договоренность сторон об оплате оставшихся 520000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи и не содержит условий о передаче задатка в счет причитающихся с одной стороны по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пытаясь доказать переданную А. денежную сумму в размере 125 тысяч рублей в качестве задатка, истец неправильно истолковал содержание ст.380 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

9 февраля 2007 г. между отцом и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного по ул.К.Маркса в г.Изобильном , по которому срок заключения основного договора, как следует из его содержания, определен до 10 июня 2007 г.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализ норм, содержащихся в ст.ст. 429, 380 ГК РФ свидетельствует о том, что договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Основной договор сторонами не заключался, т.к. для его заключения нашему отцу и другому наследнику необходимо было оформить наследственные права и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на свое имя.

Истец исходит в своей позиции из того, что в силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Между тем сумма, указанная в предварительном договоре, не может являться задатком, так как подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. Разъяснение порядка применения указанной нормы содержится в обзоре Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. от 1 марта 2006 г.

П.7 предварительного договора предусмотрены последствия неисполнения условий договора, которые не предполагают взыскания уплаченной суммы денег за дом в двойном размере ни самим продавцом, ни его наследниками.

Соглашение о задатке является разновидностью договора, что предполагает подписание его сторонами, с указанием последствий неисполнения договора, в доказательство заключения которого задаток передан. Однако в доказательство получения денежной сумы в размере 110 тысяч рублей , указанной в качестве задатка, истец передал лишь расписку, подтверждающую получение им денег за жилой дом по ул. К.Маркса в г.Изобильном , что указывает на отсутствие соглашения о задатке.

В соответствии с ч 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответчики указали, что к ним, как к наследникам, перешла обязанность по возврату 115 тысяч рублей в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи по причинам, независящим от продавца. Долг в размере 125 тысяч рублей наследники признают.

Деньги в размере 10 тысяч рублей, переданные Б. за акции «Ставропольэнерго» нашему отцу, возврату не полежат, т.к. акции Б. не возвратил, удерживает их у себя, несмотря на то, что они также включены в состав наследственного имущества и право на их распоряжение принадлежит наследникам.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О. указала, что она наследником после смерти А. не является, поэтому взыскание с нее долга наследодателя противоречит требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что денежные средства его наследодателю не передавались.

Ответчик Т., будучи надлежащим образом извещенным судом о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Присутствуя в предварительном судебном заседании ответчик Т. указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако возвратить сумму, переданную его наследодателю готов.

Ответчик Э., будучи надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

судом установлено, что 09.02.2007 года между истцом и А., С. был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, принадлежащего А.

Согласно указанному договору (п. 2) А. получили от Б. 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждый в счет погашения стоимости дома, стоимость которой будет определена сторонами в основанной договоре в размере 550 000 рублей. (л.д. 9). Истец в судебном заседании настаивал на том, что данная сумма, переданная им, является задатком.

Кроме того, на основании расписки истец передал А. 110 000 рублей. Согласно расписке данная сумма была передана им как задаток (л.д. 12).

Также истец передал С. на основании расписок 50 000 рублей (л.д. 10) а также 104 000 рублей в качестве задатка, как указано в расписке (л.д. 11).

25 апреля 2007 года умер А., а затем, 20.06.2007 года умерла С., в связи с чем, основной договор сторонами не заключен сделка купли – продажи не состоялась.

После смерти А. в наследство вступили Н. и Э. После смерти С. наследниками являются Т. и К. Данные факты установлены решением Изобильненского районного суда от 29 декабря 2008 года. (л.д. 18).

Судом достоверно установлено, что передача денежных сумм происходила в счет будущей покупки дома, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, а, следовательно, С. и А. необоснованно приобрели переданные им Б. денежные средства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, ввиду того, что основной договор купли – продажи заключен не был, у С. и А. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере переданных им Б. денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к наследникам умерших С. А по наследству перешла обязанность по возврату Б. уплаченных им сумм.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследники получили наследство по ¼ доли домовладения каждый, при этом, согласно свидетельствам о праве на наследство Т. и К. в совокупности приобрели наследственное имущество стоимостью 345 850 руб. (стоимость ½ доли земельного участка и дома согласно оценке МУП «Капитал – Сервис»), Э. и В. приобрели наследственное имущество стоимостью 348 150 (стоимость ½ доли земельного участка и дома согласно оценке МУП «Капитал – Сервис»).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики могут нести ответственность по долгам наследодателей только пределах установленной суммы.

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованным доводы истца о том, что переданные им суммы являлись задатком, в связи с чем, подлежат возврату в двойном размере по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Данная позиция сформулирована Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2005 года.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что сторонами был заключен только предварительный договор, переданные Б. суммы не могут по своей природе быть задатком, а, следовательно, не подлежат возврату в двойном размере. Мотивируя свою позицию, суд принимает во внимание, также и тот факт, что в договоре отсутствуют указания на передачу 30 000 рублей в качестве задатка, отсутствуют указания на правила возврата суммы в двойном размере, как то предусмотрено для задатка.

В то же время, суд принимает во внимание, что в расписках (л.д. 11,12,) имеется указание на то, что деньги переданы в качестве задатка, однако ссылаясь на приведенную выше мотивировку о невозможности заключения договора задатка отдельно от заключения основанного договора (не предварительного), считает указание на задаток в расписках положением, не соответствующим закону, и не подлежащим в связи с этим применению.

В части взыскания с ответчиков сумм, уплаченных в счет приобретения акций Ставропольского акционерного общества энергетики и электрификации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в заседании установлено, что акции переданы истцу не были, следовательно, уплаченные им суммы также являются неосновательным обогащением и подлежат возврату наследниками умерших С. и А.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей взыскания в пользу истца сумму в размере 13 100 рублей, затраченные, по словам истца на погашение задолженности по коммунальным услугам, поскольку в судебное заседание истцом не представлено достаточных доказательств подтверждение данного факта. В материалах дела имеется квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 13 100 руб., однако плательщик в данной квитанции не указан, лицевой счет оформлен на лицо, умершее на момент оплаты спорной суммы. Доводы истца и его представителя о том, что именно истец производил оплату коммунальных услуг, так как на момент оплаты вселялся в спорное домовладение суд не может принять во внимание, поскольку факт оплаты коммунальных услуг и собственных средств истцом не подтвержден какими – либо доказательствами, при этом представленная суду квитанция подтверждает лишь факт оплаты, но не указывает на лицо, осуществившее оплату.

В ходе разбирательства по настоящему делу, истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика – О., поскольку она наследником не является, в процессе выступает только в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника. Представитель истца, истец отказались от замены ответчика, в связи с чем, на основании определения суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний наследник – В.

Рассматривая заявленные исковые требования к О., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что О. является наследником, в связи с чем, на нее может быть возложена обязанность по возврату переданных истцом денежных средств. Доводы представителя истца о том, что являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника Бондаренко О.Н. несет ответственность по его долгам не основаны на законе, поскольку ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают их законные представители. При этом, согласно ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц процессуальные действия.

Ссылка представителя истца на то, что В., будучи недееспособным, не может выступать в гражданском процессе в качестве ответчика также не имеет под собой законных оснований, поскольку в данном случае имеет значение процессуальная правоспособность, при этом недостаток дееспособности компенсируется участием в деле законного представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования к О.Н. необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд



РЕШИЛ:



исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Э., В. солидарно в пользу Б. сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ответчиков Т. и К. солидарно в пользу Б. сумму в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать соответчиков Э., В. солидарно в пользу Б. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ответчиков Т. и К. солидарно в пользу Б. сумму в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику О. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.


Судья В.В. Гужов
основной договор суд решил

--------------------
мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме
Profile CardPM
  0/0  
Lawyer
post Aug 25 2014, 18:43 
Отправлено #19


суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 21 057
Из: г. Чебоксары



Необязательно основной договор, можно предварительный, от такой же статус имеет применительно к положениям о задатке

--------------------
8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Profile CardPM
  0/0  
Advokat
post Aug 26 2014, 06:50 
Отправлено #20


местный я

Сообщений: 7 123
Из: СЗР



в данном случае даже он подписан не был

--------------------
мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме
Profile CardPM
  0/0  
Афина Петровна
post Aug 26 2014, 07:44 
Отправлено #21


Постоялец

Сообщений: 264



думаю, тут многое зависит от вашего риелтора. Если он подтвердит, что сделка сорвалась по вине покупателя, то вы в +, ведь по вашему договору о задатке оговорено, что в такой ситуации вы задаток не возвращаете.
Profile CardPM
  0/0  
ya_horoshaya
post Aug 26 2014, 13:03 
Отправлено #22


Активный

Сообщений: 3 455



Цитата(Афина Петровна @ Aug 26 2014, 08:44)
думаю, тут многое зависит от вашего риелтора. Если он подтвердит, что сделка сорвалась по вине покупателя, то вы в +, ведь по вашему договору о задатке оговорено, что в такой ситуации вы задаток не возвращаете.
*

риелтор сама в шоке от них была, сказала мне на них уже не рассчитывать, мол есть свидетели, что они сами сделку срывают и на связь не выходят, т.к. ждать их у меня времени нет.
Profile CardPM
  0/0  
Lawyer
post Aug 26 2014, 13:05 
Отправлено #23


суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 21 057
Из: г. Чебоксары



Цитата(Афина Петровна @ Aug 26 2014, 08:44)
тут многое зависит от вашего риелтора. Если он подтвердит, что сделка сорвалась по вине покупателя
*

слова риелтора тут ни при чём. Обязательство в обеспечение которого заключено соглашение о задатке должно быть оформлено по правилам ГК, касающихся формы сделок. В данном случае, основной договор или предварительный должен быть заключен в письменной форме. А его нет, значит обеспечивать нечего, нет обеспечиваемого обязательства.

--------------------
8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Profile CardPM
  0/0  
Афина Петровна
post Aug 26 2014, 13:06 
Отправлено #24


Постоялец

Сообщений: 264



Цитата(ya_horoshaya @ Aug 26 2014, 14:03)
риелтор сама в шоке от них была, сказала мне на них уже не рассчитывать, мол есть свидетели, что они сами сделку срывают и на связь не выходят, т.к. ждать их у меня времени нет.
*


что значит - есть свидетели? она сама - главный свидетель! Возьмите с нее письменные показания на всякий случай, а то потом вдруг вертеть начнет. Вы-то ей никто, ее интереса в вашей ситуации нет. И не тяните с этим
Profile CardPM
  0/0  
ya_horoshaya
post Aug 26 2014, 13:19 
Отправлено #25


Активный

Сообщений: 3 455



Сегодня написала письмо к "покупателю", посмотрим, изменится ли что то. В любом случае срок договора задатка до 08.09 , за это время мы должны успеть основной договор заключить, так ведь?
Profile CardPM
  0/0  
Advokat
post Aug 26 2014, 19:28 
Отправлено #26


местный я

Сообщений: 7 123
Из: СЗР



Цитата(ya_horoshaya @ Aug 26 2014, 14:19)
Сегодня написала письмо к "покупателю", посмотрим, изменится ли что то. В любом случае срок договора задатка до 08.09 , за это время мы должны успеть основной договор заключить, так ведь?
*

п.2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Соответственно да желательно заключить основной договор либо предварительный.

--------------------
мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме
Profile CardPM
  0/0  

2 Страницы < 1 2
ОтветитьTopic Options
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: