Пользователь
Сообщений: 72
|
вот почему всез вызывали в налоговую и все штрафы теперь заплатят из наших денег
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары Дело № А79-5863/2013
07 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013.
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи Лазаревой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ортиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам
Чувашской Республики", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.
Академика Королева, д. 1, офис 13
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская
Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 16-10/54 в части,
при участии:
от заявителя – председателя Тихонова В.П.(после перерыва не было),
представителей Сергеевой Е.А. по доверенности от 16.01.2013, Ванифадьевой А.Ю.
по доверенности от 20.03.2013,
от налогового органа – начальника юридического отдела Суворовой С.В. по
доверенности от 27.06.2013 № 05-19/096, старшего государственного налогового
инспектора отдела выездных проверок № 5 Козловой Е.А. по доверенности от
16.08.2013 № 05-19/137, старшего государственного налогового инспектора отдела
выездных проверок № 5 Васильевой О.Л. по доверенности от 16.08.2013 № 05-
19/138
установил:
общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской
Республики" (далее – заявитель, организация) обратилась в суд с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.05.2013 № 16-10/54 в
части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 5 244 686
руб., соответствующие пени в размере 1 096 443 руб., привлечения к налоговой А79-5863/2013
2
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в размере 524 469 руб.
В судебном заседании представители заявителя уточнили основания
оспаривания решения от 08.05.2013 № 16-10/54, указали, что решение налогового
органа оспаривается обществом по основанию неверного определения налоговым
органом даты выведения финансового результата.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
принял ходатайство об уточнении оснований заявления.
Представители заявителя в заседании суда пояснили, что организация
является заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов микрорайона
«Байконур» г. Чебоксары. Средства, на которые возводился микрорайон, были
долгосрочными инвестициями физических и юридических лиц, то есть долевое
строительство. Организацией была принята учетная политика, по которой, доход от
долевого участия в строительстве определяется после окончания и полной сдачи
микрорайона в эксплуатацию и завершения расчетов с дольщиками. Дома в
микрорайоне составляют единую жилую группу домов, к которым
предусматривалась единая взаимосвязанная система водоснабжения, канализации и
газоснабжения. На конец 2010 года все объекты в микрорайоне «Байконур» не
были завершены и переданы дольщикам, как инвесторам строительства. Таким
образом, объект-комплекс жилых домов микрорайона «Байконур» не был завершен
и вся возведенная в нем недвижимость была отражена в бухгалтерских отчетностях
как незавершенное строительство. Реализация 40 квартир по государственному
контракту была совершена во время долевого строительства комплекса жилых
домов в микрорайоне «Байконур». Учитывая данные обстоятельства, финансовый
результат подлежит определению на дату полного завершения строительства
микрорайона в целом.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа в судебном заседании требования
организации не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в
ранее представленном отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Пояснили, что
организацией не выводился финансовый результат по сданному в эксплуатацию
объекту строительства по договорам долевого участия, также организация не
рассчитывала себестоимость одного квадратного метра по квартирам, переданным
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что
получение организацией дохода для формирования финансового результата по
данному объекту строительства в проверяемом периоде не рассчитывается, в связи
с тем, что полный расчет с участниками долевого строительства произведен в 2012
году, то есть после окончания проверяемого периода. Таким образом, налоговым
органом самостоятельно была определена себестоимость одного квадратного метра
по строительству жилого дома из расчета фактически понесенных расходов с
начала строительства объекта и до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию,
согласно акта ввода в эксплуатацию, то есть расходов за 2009 и 2010 год на сумму
45 909 552 руб. 76 коп.
Довод заявителя о необходимости отнесения средств дольщиков на весь
объект строительства, поскольку объектом инвестирования является объект
недвижимости в целом, необоснован, так как инвесторы приобрели право общей
долевой собственности на объект пропорционально размеру жилой площади, А79-5863/2013
3
собственниками которой они стали, денежные средства переданы инвесторами для
строительства той части объекта, на которую они получили права. Прав на
квартиры, собственниками которых стала организация, а также приходящейся на
эти квартиры доли в общем имуществе, инвесторы не получали, следовательно
отсутствуют основания считать средства дольщиков направленными на
строительство всего объекта. Микрорайон, это элемент городской инфраструктуры
который принадлежит городу, а не обществу или долевикам.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2013
по 30.10.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,
суд установил следующее.
На основании решения от 10.05.2012 № 16-10/174 с учетом изменений,
внесенных решением от 28.05.2012 № 16-10/204, налоговым органом проведена
выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль
организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.03.2013
№ 16-10/19 дсп.
Организацией в налоговый орган представлены возражения от 26.03.2013
№ 2 по акту выездной налоговой проверки от 01.03.2013 № 16-10/19 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 № 16-10/19 дсп.,
иные материалы налоговой проверки, возражения, материалы, полученные в
результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,
заместитель начальника Инспекции вынес решение от 08.05.2013 № 16-10/54,
которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль
организаций в виде штрафа в размере 524 469 руб.
Кроме того, данным решением организации предложено уплатить налог на
прибыль организаций за 2010 год в размере 5 244 686 руб., пени по данному налогу
в сумме 1 096 443 руб.
Организация обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по
Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от
08.05.2013 № 16-10/54.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской
Республике от 03.07.2013 № 144 решение Инспекции от 08.05.2013 № 16-10/54
оставлено без изменения, апелляционная жалоба организации без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.05.2013 № 16-10/54 в
части, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к
выводу, что заявленное требование подлежит отказу в связи со следующим.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что
обществом неправомерно завышены расходы за 2010 год в сумме 26 234 908 руб.
82 коп. при реализации жилых помещений, расположенных по адресу: г.
Чебоксары, ул. Академика Королева, д.13 Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Чебоксары.
А79-5863/2013
4
Как следует из материалов дела общество в проверяемый период являлось
заказчиком-застройщиком микрорайона «Байконур» и для осуществления
строительства привлекало денежные средства дольщиков. Налоговым органом
установлено, что строительство осуществлялось заявителем за счет собственных
средств общества, а так же за счет средств дольщиков.
В проверяемом периоде заявителем в эксплуатацию сдано несколько позиций,
в том числе позиция N 10, которой присвоен почтовый адрес: г. Чебоксары, ул.
Академика Королева, д. 13.
Акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2010 г.
утвержден распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 3944 от
27.12.2010 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 21304000 -38 «Ж»
объекта капитального строительства утверждено распоряжением Администрации
г.Чебоксары № 3944р от 27.12.2010 г.
Все объекты строительства (в том числе вышеназванная позиция № 10)
отражены обществом как незавершенное строительство, по состоянию на
31.12.2011 г. по ним числится дебетовое сальдо. Указанный вывод изложен на
странице 9 оспариваемого решения, сторонами признается и не оспаривается.
Налоговым органом установлено, что 30.08.2010 г. Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары заключило с
заявителем муниципальные контракты № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 на
приобретение 40 квартир в многоквартирном жилом доме поз.10 микрорайона
«Байконур» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (т. 5 л.д. 229-
294).
Общая площадь приобретенных Управлением архитектуры и
градостроительства администрации города Чебоксары квартир согласно акта
приема-передачи от 27.12.2010 года составляет 1 731,50 кв.м., общая стоимость
квартир 43 806 950 руб. (т. 5 л.д. 293-294).
Общая площадь квартир в доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика
Королева, д. 13 составляет 4 518,50 кв. м. Оставшиеся 65 квартир в указанном
доме реализованы по договорам о долевом участии в строительстве жилья либо
переданы по договорам уступки права требования.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой
декларации по налогу на прибыль отражена выручка от реализации квартир в
сумме 43 806 950 руб., при этом прямые расходы, связанные с реализацией
квартир составили 43 806 950 руб.
На требование инспекции о предоставлении пояснений о порядке расчета
себестоимости квартир оформленных в собственность в период с 01.01.2009 г. по
31.12.2011 г. общество письмом от 08.06.2012 г. сообщило, что рассчитать
себестоимость по каждой квартире и каждому объекту МКР «Байконур» не
представляется возможным, так как стоимость затрат на строительно-монтажные
работы и стройматериалы, в том числе и на инженерную инфраструктуру
невозможно разделить на отдельные объекты микрорайона до полного завершения
строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Ответом от 23.01.2013 г. общество сообщило, что себестоимость 40 квартир
реализованных в 2010 году Управлению архитектуры и градостроительства
администрации города Чебоксары сформировалась из следующих затрат:
- 600 000 руб. государственная пошлина, А79-5863/2013
5
- 907 796 руб. 74 коп. – зарплата и налоговые отчисления,
- 21 549 979 руб. 30 коп. выполненные работы,
-19 114 314 руб. 92 коп. материалы,
- 1 634 859 руб. 04 коп. прочие.
В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили,
что строительство позиции 10 началось в 2009 году, с момента заключения
контрактов с Управлением архитектуры и градостроительства администрации
города Чебоксары 30.08.2010 г. обществом учет расходов связанных со
строительством указанных квартир велся раздельно по счету 20, субсчет позиция
10 (контракт).
Проанализировав представленные обществом, документы налоговый орган
установил, что работы велись в целом по всему объекту (позиция 10),
распределения работ по квартирам либо иным другим способом не производилось.
Достоверно определить списание материалов, приходящихся на конкретные
квартиры, реализуемые по муниципальным контрактам не представляется
возможным. При этом налоговым органом указано, что Управлению архитектуры
и градостроительства администрации города Чебоксары переданы квартиры
находящиеся на разных этажах и в разных подъездах.
Исследовав в ходе судебного разбирательства дела карточку счета 20
позиция 10 (контракт) материалы (т. 8 л.д. 1-10), карточку счета 20 позиция 10
(контракт) затраты на производство: оплата труда работников (т. 8 л.д. 21),
карточку счета 20 позиция 10 (контракт) затраты на производство: отчисления ЕСН
(т. 8 л.д. 22), карточку счета 08.3 позиция 10 (контракт) (т. 8 л.д. 110-114),
первичные бухгалтерские документы, карточку счета 20 позиция 10 (контракт) (т.
6 л.д. 1-170), первичные бухгалтерские документы (т. 7 л.д. 1-197), суд приходит к
выводу, что примененная налогоплательщиком методика не обеспечивает
раздельного учета затрат по строительству объекта в разрезе 40 квартир,
реализованных по муниципальному контракту и остальных 65 квартир,
реализованных дольщикам и переданных по договорам уступки.
Примененный обществом метод не позволяет достоверно выделить расходы
общества связанные со строительством именно спорных 40 квартир. Фактически
обществом затраты связанные со строительством всей позиции 10, по факту их
несения после заключения муниципальных контрактов относились на затраты по
строительству спорных 40 квартир.
В ходе судебного разбирательства дела представители общества так же не
пояснили, исходя из каких критериев, помимо временного, те или иные расходы (за
исключением расходов по уплате государственной пошлины) относились к
расходам связанным со строительством 40 квартир, реализованных по
государственному контракту. Документов, пояснений, обосновывающих отнесение
расходов к затратам на строительство указанных квартир заявителем в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного
разбирательства дела представлено не было.
Так же налоговым органом установлено, что финансовый результат
обществом по позиции 10 не определен, себестоимость одного квадратного метра
по 40 квартирам переданным обществом Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Чебоксары не рассчитана.
Установив, что строительство 40 квартир переданных обществом
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары А79-5863/2013
6
завершено в 2010 году налоговый орган пришел к выводу, что обществом неверно
определен размер расходов связанных с их строительством. Установив общую
площадь квартир в доме в размере 4518,5 кв.м., себестоимость жилых помещений
по состоянию на 31.12.2010 г. по всему дому в размере 45 909 552 руб. 76 коп.
налоговый орган определил стоимость одного квадратного метра в размере
10 160,36 руб./кв.м, а так же установил, что расходы общества связанные со
строительством спорных 40 квартир составили 17 583 519 руб. 02 коп.
Поскольку в целях налогообложения общество учло в составе расходов
связанных со строительством спорных 40 квартир 43 806 950 руб., налоговый
орган пришел к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу
на прибыль в сумме 26 223 430 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя,
примененную налоговым органом методику не оспорили. На неоднократные
предложения суда представить документы, свидетельствующие о наличии у
общества дополнительных расходов, связанных со строительством указанных 40
квартир каких-либо документов в материалы дела не представили.
25.10.2013 г. представители заявителя, после предложения судом
определением от 07.10.2013 г. представить документы, в судебном заседании
пояснили, что основанием для оспаривания решения налогового органа является
только неверное определение периода определения финансового результата,
достоверно установить который возможно только на дату полного завершения
строительства микрорайона в целом, представили уточнение от 25.10.2013 г.
Каких-либо документов заявителем в судебное заседание представлено не было.
Проверив расчеты себестоимости строительства 40 квартир, приведенные в
оспариваемом решении, сопоставив их с имеющимися в материалах дела
документами, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к
выводу о завышении обществом расходов на 26 223 430 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса при реализации товаров и
(или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких
операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на
цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в абзаце
втором пункта 2 статьи 254 Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей
налогообложения по налогу на прибыль организаций, признаются таковыми в том А79-5863/2013
7
отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени
фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и
определяются с учетом положений статьи 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в
том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из
условий сделок.
В соответствии со статьей 320 Кодекса при определении расходов по
торговым операциям расходы текущего месяца разделяются на прямые и
косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров,
реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из представленных в материалы дела документов согласно акта
приема-передачи от 27.12.2010 г. (т. 5 л.д. 293-294) заявителем переданы
квартиры находящиеся по адресу г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 13
общей площадью 40 квартир 1 731,50 кв.м., стоимостью 43 806 950 руб.
Пунктом 1.2 муниципальных контрактов от 30.08.2010 г. предусмотрены
общие технические и функциональные характеристики приобретаемых квартир:
- потолки (кроме кухни): обои или водоэмульсионная окраска,
- стены (кроме кухни): обои, полы в жилых комнатах линолеум,
- полы в санузлах (ванная комната, туалет): керамическая плитка;
- отделка плинтусами и наличниками;
- кухня потолки – клеевая окраска, стены – водоэмульсионная окраска,
- установлены межкомнатные, входные двери, двери в ванных комнатах и
туалетах
- цементная стяжка полов, наружные оконные конструкции
- выполнены электромонтажные работы (электропроводка, розетки,
выключатели, патроны, электросчетчики),
- установлены газовые (электрические плиты)- установлено сантехническое
оборудование (унитаз, ванна, умывальник со смесителями, мойка)
Пунктом 1.3 предусмотрено, что квартира должна иметь надлежащее
санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию,
быть свободной и подготовленной к заселению, отвечать установленным
строительным, противопожарным нормам и правилам.
В пунктах 2 и 3 акта приема-передачи от 27.12.2010 г. указанно, что
квартиры переданы застройщиком в том качественном и пригодном для
проживания состоянии, какие они есть на момент подписания акта. Заказчик
ознакомился с техническим состоянием квартир и сообщает, что претензий к
застройщику по вышеуказанным квартирам не имеет.
Таким образом, в момент передачи Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Чебоксары квартиры соответствовали
требованиям предъявляемым им договором.
Квартиры приняты Управлением без замечаний и претензий. Документов,
подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено. Таким
образом, суд приходит к выводу, что все работы связанные со строительством и
доведением до состояния соответствующего требованиям договора заявителем
были осуществлены до 27.12.2010 г. – даты передачи квартир заказчику.
Соответственно по состоянию на 31.12.2010 года они учтены в себестоимости
строительства всей 10 позиции.
Доводы общества о том, что фактически работы по строительству позиции 10
осуществлялись и после утверждения 27.12.2010 г. акта приемки законченного А79-5863/2013
8
строительством объекта от 08.12.2010 г. и разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию № RU 21304000 -38 «Ж», не могут быть приняты судом. В ходе
судебного разбирательства дела заявителем не было представлено документов,
свидетельствующих о выполнении им в 2011 году каких-либо работ относящихся к
строительству 40 спорных квартир. Выполнение работ связанных со
строительством остальных 65 квартир переданных дольщикам и по договорам
уступки права требования не свидетельствует о их связи с работами по
строительству 40 спорных квартир.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу,
что на момент передачи квартир Управлению общество полностью сформировало
затраты по их строительству, тем самым налоговый орган правомерно определил
общую сумму расходов связанных с их строительством по состоянию на
31.12.2010 г.
Ссылка заявителя на переписку с Управлением в отношении некачественности
выполненных в квартирах работ судом не принимается. Сам по себе факт ведения
переписки, в отсутствие документов, свидетельствующих о несении обществом
дополнительных расходов не подтверждает того, что стоимость 40 квартир на
конец 2010 года не была полностью сформирована.
Довод общества о том, что стоимость строительства квадратного метра
жилого помещения не может составлять 10 160,36 руб./кв.м при рыночной цене от
28 000 руб. судом не принимается как документально не подтвержденный. Судом
неоднократно предлагалось организации представить документы, подтверждающие
несение дополнительных расходов, однако соответствующие документы
представлены не были.
Довод заявителя о том, что определить финансовый результат от реализации
40 квартир Управлению до завершения строительства микрорайона не
представляется возможным судом не принимается, так как по условиям
заключенных муниципальных контрактов от 30.08.201 года их предметом
являлись квартиры. Условиями указанных муниципальных контрактов не
предусматривалось строительство микрорайона либо его части. Имеющаяся ссылка
на микрорайон «Байконур» в пункте 1.1 муниципальных контрактов приведена с
целью обозначения места расположения позиции 10, в которой заказчиком
приобретается квартира.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания
недействительным решения налогового органа от 08.05.2013 № 16-10/54 в части
предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 5 244 686 руб.,
пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 096 443 руб., привлечения к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в размере 524 499 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам
Чувашской Республики" в удовлетворении заявления о признании А79-5863/2013
9
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Чебоксары от 08.05.2013 № 16-10/54 в части предложения уплатить налог на
прибыль организаций в размере 5 244 686 руб., пени по налогу на прибыль
организаций в размере 1 096 443 руб., привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 524 499
руб. отказать.
Меры по обеспечению заявления принятые определением от 24 июля 2013
года отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.
Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого
арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд
отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления
арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –
Чувашии.
Судья Т.Ю. Лазарева
|
Репортаж: 'Стройки запада Новочебоксарска: как город-спутник приближают к Чебоксарам'
В Чебоксарах собираются восстановить легендарный двор на улице Афанасьева
Весенняя оттепель 2024 - в марте продажи новостроек рванули вверх. Обзор цен в новостройках
В Чувашии появится еще один горнолыжный спуск?
Куда пойти в Чебоксарах 19-21 апреля? 60 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Газпромбанк стал партнером шахматного турнира «Белая ладья»
В новочебоксарской школе № 19 избили 6-классника. Прокуратура проводит проверку
Продам - капитальный гараж, пр. Тракторостроителей
Продам - двухкомнатную квартиру, Учительская, 15 (Жилой дом, 19 эт)
Продам - полугостинку, пр. Максима Горького, 9 (Общежитие, 9 эт)
Продам - коттедж, д. Вурманкасы / Лапсарское
Oct 29 2012, 22:02 
