страшно читать... прекрасно понимаю что РАВ лучше, но во многом просто бесполезен.. но до чего докатился народ! РАВки корректировать мы умеем, а с джипером работать отказываемся...кошмар.. вообще нужно просто изначально настроить свою зеркалку чтоб ничего вытягивать не пришлось.. а партаченный снимок(на мой взгляд) - это недовольный клиент, а не неправильная игра теней!
Его спросили снимает ли он в RAW. На это он ответил: "RAW используют только трусы. Если вы умеете выставлять экспозицию, то jpeg достаточно."
--------------------
Ценностью обладают только выработанные вами самостоятельно мнения. Любое другое мнение полезно только в той мере, в какой наталкивает вас на размышления.
у меня вот Canon S5 JPEG сохраняет просто УЖАСНО особенно это касается мест перехода тень - свет - это жэсть полнейшая... чуть что корректируешь - а такое часто бывает - пипец получается
я за обыкновением снимаю по толком на рок концертах с динамичным разноцветным светом, с резкими тенями - JPEG просто убивает некоторые клёвые снимки....
теперь наконец поставил резидентный софт для съёмки в RAW уже сразу из тестовых снимков замечаю нехилую разницу
вот для примера самый первый снимок в RAW с фотика - правда, кропы снимал пара - JPEG - RAW
когда открыл raw и сохранил его без изменений - очень удивился детальности теней - видно всё. а в JPEG резкие переходы от светлого в тёмное в несколько этапов.....
Строго не судите - у меня мания всяких пультов и других предметов на котором много крутилок и кнопочек
Ценностью обладают только выработанные вами самостоятельно мнения. Любое другое мнение полезно только в той мере, в какой наталкивает вас на размышления.
Представьте, что Вы в качестве журналиста "РБК" отсняли встречу Медведева с лидером Франции в одном из залов Кремля. Через минут 15-20 на сайте должна быть заметка с фотографией. Времени на RAW просто нету.
Представьте, что Вы в качестве журналиста "РБК" отсняли встречу Медведева с лидером Франции в одном из залов Кремля. Через минут 15-20 на сайте должна быть заметка с фотографией. Времени на RAW просто нету.
В таких условиях RAW действительно не нужен, но только не из-за отсутствия времени, а потому что условия комфортные. А даже если снимали в RAW. Сколько нужно времени, чтобы быстро конвертнуть необходимые файлы? На том же РБК в лучшем случае на это одно мероприятие выложат 2-3 фотки или даже одну. Просмотреть и выбрать можно в RAW. Конвертировать всё подряд точно не нужно. А что касается Максимишина, то он такие мероприятия и не снимает. Ему это не интересно. Он ездит по миру и снимает жизнь (!!!).
Мне очень понравилась одна его фраза. "В репортаже вы снимаете жизнь такой, какая она есть. А любое художественное фото - это демонстрация фотографа (его видения, его умений, его Я)."
Сообщение отредактировал Saan - Nov 30 2008, 14:59
--------------------
Ценностью обладают только выработанные вами самостоятельно мнения. Любое другое мнение полезно только в той мере, в какой наталкивает вас на размышления.
В таких условиях RAW действительно не нужен, но только не из-за отсутствия времени, а потому что условия комфортные. А даже если снимали в RAW. Сколько нужно времени, чтобы быстро конвертнуть необходимые файлы? На том же РБК в лучшем случае на это одно мероприятие выложат 2-3 фотки или даже одну. Просмотреть и выбрать можно в RAW. Конвертировать всё подряд точно не нужно.
Конвертить всё само-собой не нужно. Дело в другом - вьюеры, тот же Bridge, не особо шустро переваривают сотню-другую RAW в одной папке, поэтому выбирать быстрее из JPEG. К тому же, их быстрее получиться скинуть по электронке в редакцию, ну а там кроп, пару штрихов - и на сайт.
Вставлю свои любительские пять копеек. А не проще ли делать снимок RAW+JPEG? Тут тебе и то и то, а уж что выберешь в конкретный случай решай сам. Разве нет?
Не вижу необходимости острой дискуссии. У каждого свои предпочтения и желания.
Кому-то просто у д о б н е е работать с RAW, кто-то очень делекатно относится к деталям и их вытягиванием из теней и засветов. А кто-то просто не любит каждый раз конвертировать фото в jpeg.
Но под разные задачи можно для использовать разные форматы. К примеру, некоторые фотографы специально загоняют детали недосвет/пересвет для художественного фото, но используют для удобства raw - ведь там собраны почти все инструменты нужные для изменения ББ/гаммы, экспозиции/кривые и много-многое.. А кому-то нужно поймать острую эмоцию в жанре или, допустим, в спортивной фотографии, то можно поставить на jpeg, т.к. при таком формате максимальная скорострельность.
Сообщение отредактировал Andrei_ka - Apr 21 2009, 23:27
Калбашу РАВы пачками, смотрите результаты в моём альбоме и на сайте, прекрасный удобный формат, главное подобрать RAW конвертер, я пользуюсь Adobe Bridge CS3 + Adobe RAW Converter, 3 главные особенности на мой взгляд: - все изменения хранятся в маааленьком текстовом (XML) файлике рядом и под тем же именем. - великолепный алгоритм обработки цвета, и шумов - Сохранять и обрабатывать можно пачками.
главный недостаток: - нет встроенного механизма внедрения водяных знаков (или копитрайов как графических так и текстовых).
у меня на камере DNG формат - кадр весит что то около 16 мегов. При этом там встроен полноразмерный JPEG но мало что его умеет правильно отображать. мой Irfan View делает это хорошо. А далее для цветосветокоррекции уже юзаю либо лайтрум либо связку бридж+камера рав. Камера рав мне менее удобен но зато летает в сравнени с лайтрумом на моём нетбуке на котором я всё обрабатываю.....