постановление КС РФ от 02.07.2013 по ст. 237 УПК РФПостановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"
Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Дата сохранения: 14.02.2014
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2013 г. N 16-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Б.Т. ГАДАЕВА И ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, с участием гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и его представителя - адвоката В.Т. Асландзия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С. Саломаткина, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запрос Курганского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткина, от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Следственного комитета Российской Федерации - Г.К. Смирнова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил: 1. Признать положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. 2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Гадаева Баходира Тилявовича на основании положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.М. КАЗАНЦЕВА
Гуманистические начала правового государства, призванного прежде всего защищать права и свободы человека (статья 2; статья 7, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации), предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить условия для реализации своих прав как лицам, потерпевшим от преступлений, так и подсудимым. Федеральный законодатель, осуществляющий на основе предписаний статей 2, 46 - 53, 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, располагая достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер защиты прав всех участников процесса, должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей. При этом возможные ограничения прав и свобод в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допустимы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только в целях защиты конституционных ценностей на основе принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве и не должны искажать основное содержание конституционных прав и свобод и посягать на само их существо. Установленные оспариваемыми заявителями положениями части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса пределы судебного разбирательства уголовных дел являются одной из важных гарантий личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепленный в действующем законодательстве принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого путем привлечения его к ответственности за те деяния, которые не были ему инкриминированы в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, сам по себе не нарушает принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит отражение в том числе в оспариваемой в данном деле части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, которая, с учетом статьи 252 данного Кодекса, ограничивающей право суда в ходе судебного производства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства, не позволяет суду ни по ходатайству потерпевшего, ни по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Оспариваемые заявителями положения призваны в определенной мере восполнить в пользу подсудимого то фактическое неравенство, которое существует между стороной обвинения в лице большого аппарата обвинительной и следственной власти и стороной защиты в лице подсудимого и его адвоката. При этом надо учесть и тот факт, что, по мнению некоторых известных ученых, на досудебных стадиях процесса отечественное законодательство сохраняет существенные элементы следственного (инквизиционного или розыскного) порядка судопроизводства, при котором уголовный преследователь сосредоточивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти (Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал, 2011, N 2). Исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, не может рассматриваться в качестве той конституционно значимой цели, ради которой требуется наделять суд несвойственной ему функцией обвинения и ограничивать право подсудимого на защиту. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен целый комплекс правовых механизмов, обеспечивающих возможность исправления ошибок, допущенных на стадии досудебного производства, в том числе при формулировании окончательного обвинения. Вопреки мнению заявителя действующее правовое регулирование не только не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, но, напротив, является их дополнительной гарантией и отвечает всем требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 года N 19-П, статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из такого же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 14). Это, кроме всего прочего, означает, что справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать. Представляется, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные по поводу правового регулирования возбуждения уголовного дела и формулирования по нему обвинения, могут быть распространены в этой части и на оспариваемые в данном деле положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие недопустимость изменения обвинения судом самостоятельно на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судья, расширяя обвинение в отношении конкретного лица и формулируя требования к органам обвинительной власти представить суду доказательства виновности обвиняемого, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу. В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции Российской Федерации право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, наносится серьезный ущерб доверию, которое должны внушать органы правосудия в демократическом обществе, появляются основания подозревать суд в так называемом обвинительном уклоне. Таким образом, действующее правовое регулирование, в части, не допускающей изменение обвинения судом самостоятельно на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, или направление дела прокурору, или изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, направлено на защиту не только прав подсудимого, но и на дополнительную гарантию независимости и беспристрастности правосудия, освобождение его от несвойственной ему функции обвинения. Оспариваемые законоположения не ограничивают права потерпевшего на обжалование действий органов следствия, обвинения и суда по вопросам обвинения, применения уголовного закона и назначения наказания виновному лицу. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Впрочем, это не лишает потерпевшего возможности собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П). В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку (Определение от 11 июля 2006 года N 300-О). Кроме того, права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами других отраслей законодательства, в первую очередь - нормами гражданского и гражданского процессуального права. У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в гражданском судопроизводстве. Таким образом, отсутствие у потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения права требовать направления дела прокурору или изменения квалификации деяния обвиняемого непосредственно в судебном заседании само по себе не может расцениваться как лишение его права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного ему ущерба. Ни международное право, ни конституции большинства демократических государств не предусматривают в качестве обязательного требования закрепление в законодательстве полномочия суда изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств практически не предусматривает возможность какого-либо изменения обвинения по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (Австрия, Бельгия, Люксембург, США, Таджикистан, Франция). В ряде иных государств законодательство допускает, в принципе, возможность изменения обвинения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не предусматривает явным образом или даже прямо исключает при этом его изменение на более тяжкое (Финляндия, Швеция). Большинство государств, допускающих возможность изменения обвинения на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в принципе не предусматривают для этого институт возвращения судом дела на стадию предварительного расследования (Армения - с 2007 года, Белоруссия, Бразилия - с 2008 года, Венгрия, Германия, Канада, Корея, Литва, Лихтенштейн, Молдова, Португалия, Словения, Соединенное Королевство, Хорватия, Швейцария, а также Римский статут Международного Уголовного Суда). В ряде стран, где допускается возможность возвращения судом дела на стадию предварительного расследования по тем или иным основаниям, это запрещается для случаев изменения обвинения на более тяжкое (Болгария, Польша, Украина). Возвращение дела на стадию предварительного расследования как со стадии основного разбирательства в суде первой инстанции предусмотрено только в Казахстане, Словакии и Туркменистане. Международная судебная практика, в том числе немногочисленные решения конституционных судов по этому вопросу также не подтверждают того мнения, что положения отечественного уголовно-процессуального законодательства, лишающие суд возможности либо изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, либо возвращения уголовного дела на досудебную стадию для дополнения обвинения, несовместимы с международными стандартами прав человека. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагаю, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют возвращению уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования они направлены на защиту признаваемых Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми нормами прав осужденного и не лишают потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах и, следовательно, не умаляют его достоинство, а также не умаляют принцип независимости судебной власти. Признанием указанных законоположений не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключается право законодателя принять дополнительные нормативные решения, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного судопроизводства, затронутые в результате нарушения закона, допущенного органами уголовного преследования.
определение КС РФ о применении постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. N 2039-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЛЕВИЦКОГО РУСЛАНА ГРАФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 И ПУНКТОМ 2 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Беларусь Р.Г. Левицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Республики Беларусь Р.Г. Левицкий, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по совокупности приговоров, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенного в его отношении приговора, которым он был признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства постановлением Ковровского городского суда Владимирской области было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г. Левицкий утверждает, что положения пункта 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 данного Кодекса и пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они, по мнению заявителя, не позволяют улучшить положение осужденного в части применения постановления Правительства Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изложена в новой редакции статья 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации и внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми для целей его статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Правительством Российской Федерации утверждаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный - вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002). В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названной статьей, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует. Таким образом, оспариваемые Р.Г. Левицким нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же того, являются ли нормы нового закона улучшающими положение лица, совершившего преступление до вступления его в силу, требует оценки обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Левицкого Руслана Графовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Определение КС РФ относительно ст. 10 УК РФ ( "Обратная сила уголовного закона") во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
25.03.2014 года. Конституционный суд РФ: граждане могут обращаться напрямую в Верховный суд Конституционный суд России подтвердил право граждан на свободное обращение в Верховный суд. КС постановил: нормы Уголовно-процессуального кодекса, которые ранее запрещали подачу кассаций в эту инстанцию без их предварительного рассмотрения президиумом суда регионального, не соответствуют Конституции.
Ловля на живца запрещается Верховный суд разъяснил: специально склонять человека на преступление сотрудники органов не имеют права
КС РФ считает необходимым заранее сообщать подозреваемым о назначении экспертизы . Конституционный суд РФ еще раз напомнил, что подозреваемый не может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу после ее проведения. Любые действия процессуального характера должны обеспечивать принцип состязательности и равноправия сторон, сказано в определении КС, опубликованном вчера на официальном сайте ведомства.
Добрый день, уважаемые форумчане. Предлагаю в этой теме организовать бесплатную онлайн консультацию по уголовным делам. Думаю, тема заинтересует как адвокатов, так и потенциальных клиентов, поскольку граждане, зачастую, не знают, куда обращаться по простейшим вопросам и, возможно, именно эта тема станет местом их знакомства с адвокатами для последующей совместной работы на договорной основе. Не исключено, что и представители правоохранительных органов захотят здесь изложить свое компетентное мнение по интересующим людей вопросам. Сам я, как инициатор темы, готов по возможности и при наличии времени, отвечать на вопросы, возникающие у столкнувшихся с неприятностями граждан, чтобы оказать помощь на первоначальном этапе, поскольку являюсь адвокатом, специализирующимся в уголовной сфере. Прошу участников дискуссии давать советы и высказывать мнения взвешенно и с осторожностью, а лиц, к кому они адресованы, не воспринимать их как прямое руководство к действию. Необходимо учитывать, что подобный формат консультаций в виде сообщений на форуме не позволяет в полной мере выяснить и оценить все обстоятельства дела, как и дать полноценный юридически выверенный ответ. Надеюсь, тема будет популярной.
Добрый день, уважаемые форумчане. Предлагаю в этой теме организовать бесплатную онлайн консультацию по уголовным делам. Думаю, тема заинтересует как адвокатов, так и потенциальных клиентов, поскольку граждане, зачастую, не знают, куда обращаться по простейшим вопросам и, возможно, именно эта тема станет местом их знакомства с адвокатами для последующей совместной работы на договорной основе. Не исключено, что и представители правоохранительных органов захотят здесь изложить свое компетентное мнение по интересующим людей вопросам. Сам я, как инициатор темы, готов по возможности и при наличии времени, отвечать на вопросы, возникающие у столкнувшихся с неприятностями граждан, чтобы оказать помощь на первоначальном этапе, поскольку являюсь адвокатом, специализирующимся в уголовной сфере. Прошу участников дискуссии давать советы и высказывать мнения взвешенно и с осторожностью, а лиц, к кому они адресованы, не воспринимать их как прямое руководство к действию. Необходимо учитывать, что подобный формат консультаций в виде сообщений на форуме не позволяет в полной мере выяснить и оценить все обстоятельства дела, как и дать полноценный юридически выверенный ответ. Надеюсь, тема будет популярной.
Думаю да тема будет популярной, но в принципе пересекается с подфорумом происшествия, где многие вопросы обсуждаются в самих темах.
Сомневаюсь что, правоохранительные органы будут публиковать здесь свое мнение. Позиция их изложена на их официальных сайтах, обсуждению и изменению не подлежит.
Ситуация у знакомой: по одному из предыдущих мест работы уже несколько лет тянется следствие. Она проходит там как свидетель. В настоящий момент сидит дома (родила ребенка 3 месяца назад, ребенок на ГВС), вызывают в суд для допроса. - как можно отказаться от прихода в суд (поможет ли справка от врача, что допрос может повлиять на ребенка).
Кроме того, она хочет отказаться от части показаний, точнее одного слова, что следователь неправильно истолковал и записал ее пояснения, а она на тот момент подписала показания находясь под впечатлением разговора и толкуя данное слово в контексте разговора и что его смысл в суде приобретает другое звучание. Возможно ли это и как лучше это объяснить?
Кроме того, она хочет отказаться от части показаний, точнее одного слова, что следователь неправильно истолковал и записал ее пояснения, а она на тот момент подписала показания находясь под впечатлением разговора и толкуя данное слово в контексте разговора и что его смысл в суде приобретает другое звучание. Возможно ли это и как лучше это объяснить?
в суде же можно дать показания уже без этого слова. если показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашать не будут, то тогда за основу будут брать показания данные именно в суде
--------------------
я уже взрослая! я не верю в Деда Мороза. я верю в Бога, слушаю синоптиков, читаю гороскопы и хожу на выборы...
Просто так отказаться от вызова в суд нельзя. Согласно ст. 272 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Проще говоря, если Ваша знакомая не явится по повестке, суд должен выяснить у сторон (обвинения и защиты), согласны ли они на оглашение показаний, данных ею в ходе следствия. Если стороны будут настаивать на допросе в зале суда, то суд направит вторую повестку. При повторной неявке судья вынесет постановление о приводе свидетеля.
Согласно ст. 113 УПК РФ под приводом понимается принудительное доставление лица. Приводу могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, не явившиеся по вызову следователя, дознавателя и суда без уважительных причин (болезнь, несвоевременное вручение повестки и т.п.) Есть некоторые ограничения при исполнении привода. Во-первых, в соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания (при условии удостоверения этого обстоятельства врачом) приводу не подлежат. То есть, справка знакомой может послужить некоторым оправданием неявки и, если стороны не будут настаивать, ее показания могут огласить.
Однако необходимо учитывать, что в последнее время ужесточаются требования к оглашению показаний свидетелей, планируют вообще запретить их оглашать при неявке без уважительной причины. Аналогичные требования (о запрете оглашать показания свидетелей, при наличии возможности их допросить, и выносить на основе таких показаний приговоры) содержатся и в многочисленных решениях Европейского Суда. То есть, не исключаю, что и суд, и стороны будут настаивать на вызове и допросе в судебном заседании Вашей знакомой.
Отказаться от показаний также вряд ли получиться ввиду ст.ст. 307, 308 УК РФ(отказ свидетеля от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний). Одно слово может много стоить. Даже если она и объяснит суду, что следователь ее неправильно понял, когда записывал показания с ее слов, ей продемонстрируют ее же протокол допроса с подписями, где указано, что замечаний к протоколу у нее не поступило. Могут поинтересоваться также, были ли у нее жалобы на действия следователя в последующем (судя по всему, таких жалоб не поступало).
В любом случае, безвыходных ситуаций не бывает. Если все сложно и серьезно, рекомендую воспользоваться Вашей знакомой помощью адвоката.
Ситуация такая: свидетель Истца свидетеля Защиты поливал на суде грязью, обвиняя в воровстве, сговоре, подлоге. На вопрос судьи о доказательствах сказал - люди говорят, люди знают. Вопрос: можно ли привлечь за клевету или по другой статье?
Ситуация такая: свидетель Истца свидетеля Защиты поливал на суде грязью, обвиняя в воровстве, сговоре, подлоге. На вопрос судьи о доказательствах сказал - люди говорят, люди знают. Вопрос: можно ли привлечь за клевету или по другой статье?
если за неуважение к суду, то высказывание должны были быть в неприличной форме. Плюс нужно смотреть протокол судебного заседание там должно быть указано в чем именно обвинялся свидетель со стороны ответчика. Свидетель со стороны истца может в суде занять такую позицию, что действительно полагал, что свидетель со стороны ответчика совершал такие действия, то есть добросовестно заблуждался относительно того имели эти действия место или нет, а не распространял заведомо ложные сведения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. N 3
7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. То есть исходя из постановления Пленума высказывание в зале суда нельзя отнести к клевете.
здравствуйте! прошу совета, как можно помочь человеку. Его обвиняют в нанесении побоев близкой родственнице, от которых она скончалась спустя короткое время. Есть свидетели (два его друга), которые подтвердили, что они находились вместе с ним у него дома в течение нескольких часов, и родственница уже пришла избитая. Хозяина квартиры вместе с друзьями забрали в отделение, где его заставили написать признание (друзья сидели в коридоре, слышали крики, звуки ударов, считают, что из него выбили признание). Сейчас он в сизо, ждет суда. Все, кто его знает, не верят, что он мог это сделать, отношения с родственницей были нормальные. Можно что-то сделать в в этой ситуации? Адвокат у него, вроде бы государственный. Из родственников только тетка осталась. Не знаю, сможет ли она найти хорошего адвоката? Как-то можно добиться, чтобы дело снова направили на расследование?
оно и так на стадии следствия... с делом знакомился обвиняемый?
этого я не знаю, к сожалению, т.к. нахожусь в другом городе. На выходные туда едет мой брат, возможно, узнает какие-то подробности. дело в том, что почему-то не принимаются во внимание показания свидетелей о том, что в то время, когда были нанесены побои, подозреваемый был с ними и не имел возможности нанести увечья. Такое ощущение, что следствие ведется спустя рукава. Он же написал признание - значит, виноват.
здравствуйте! прошу совета, как можно помочь человеку. Его обвиняют в нанесении побоев близкой родственнице, от которых она скончалась спустя короткое время. Есть свидетели (два его друга), которые подтвердили, что они находились вместе с ним у него дома в течение нескольких часов, и родственница уже пришла избитая. Хозяина квартиры вместе с друзьями забрали в отделение, где его заставили написать признание (друзья сидели в коридоре, слышали крики, звуки ударов, считают, что из него выбили признание). Сейчас он в сизо, ждет суда. Все, кто его знает, не верят, что он мог это сделать, отношения с родственницей были нормальные. Можно что-то сделать в в этой ситуации? Адвокат у него, вроде бы государственный. Из родственников только тетка осталась. Не знаю, сможет ли она найти хорошего адвоката? Как-то можно добиться, чтобы дело снова направили на расследование?
Однако необходимо учитывать, что в последнее время ужесточаются требования к оглашению показаний свидетелей, планируют вообще запретить их оглашать при неявке без уважительной причины. Аналогичные требования (о запрете оглашать показания свидетелей, при наличии возможности их допросить, и выносить на основе таких показаний приговоры) содержатся и в многочисленных решениях Европейского Суда.
Жаль только, что наши суды эти решения не читали. Ну или делают вид, что не читали.
1. дело двухлетней давности, делопроизводство было закрыто, но возобновлено в 2013г. 2. был городской суд , решением которого был вынесен приговор: виновен, срок, - была подана апелляция и назначено новое слушание дела через 1-1,5 -2 месяца. 3. Заседание было объявлено открытым, но в день суда его по непонятным причинам перевели в статус закрытого. в дальнейшем заседание вновь было отложено для вызова новых свидетелей(1-1,5 недели). 4. сегодня состоялось заседание Верховного/областного суда. (извините,путаюсь) тот же судья городского суда стал судьей областного/верховного (опять путаюсь) и снова этот же судья сегодня выносил решение суда: приговор тот же: виновен, срок.
суть: нанесение тяжких телесных при исполнении.
товарищ N- истец - племянник прокурора в небольшом городе X., мать - главный врач в одной из больниц. мед эксперта выдавшего заключение не вызывают (!) для дачи показаний, имеющиеся улики и доказательства невиновности стали бесполезными ...
1.. Можно ли как-то «перейти на другой уровень суда», чтобы следствие велось не на уровне сотрудников данного города, и судья был не с этого города, а предположим с москвы ( вроде каК высшая/ верховная инстанция..)
2. какие копии документы/материалы/ протоколы… дела мы можем запросить ( например мама осужденного- совершеннолетний, адвокат )? Должны ли будут предоставить их по запросу? есть опасения что в нашем случае нужно обязательно иметь копии всего , что можно будет заполучить...
3.Можем ли мы в данном случае подать на кассацию? Кто в таком случае будет рассматривать дело (местные данного города власти)?
извините, как не пыталась разобраться в порядке обжалования и в инстанциях, не поняла facepalm_ani.gif
внесу для ясности, речь идем не о г. Чебоксары или ЧР, просто я проживаю здесь и наш портал мне ближе. заранее огромное спасибо!
Сообщение отредактировал Once - Dec 19 2013, 02:28
1. дело двухлетней давности, делопроизводство было закрыто, но возобновлено в 2013г. 2. был городской суд , решением которого был вынесен приговор: виновен, срок, - была подана апелляция и назначено новое слушание дела через 1-1,5 -2 месяца. 3. Заседание было объявлено открытым, но в день суда его по непонятным причинам перевели в статус закрытого. в дальнейшем заседание вновь было отложено для вызова новых свидетелей(1-1,5 недели). 4. сегодня состоялось заседание Верховного/областного суда. (извините,путаюсь) тот же судья городского суда стал судьей областного/верховного (опять путаюсь) и снова этот же судья сегодня выносил решение суда: приговор тот же: виновен, срок.
суть: нанесение тяжких телесных при исполнении.
товарищ N- истец - племянник прокурора в небольшом городе X., мать - главный врач в одной из больниц. мед эксперта выдавшего заключение не вызывают (!) для дачи показаний, имеющиеся улики и доказательства невиновности стали бесполезными ...
1.. Можно ли как-то «перейти на другой уровень суда», чтобы следствие велось не на уровне сотрудников данного города, и судья был не с этого города, а предположим с москвы ( вроде каК высшая/ верховная инстанция..)
2. какие копии документы/материалы/ протоколы… дела мы можем запросить ( например мама осужденного- совершеннолетний, адвокат )? Должны ли будут предоставить их по запросу? есть опасения что в нашем случае нужно обязательно иметь копии всего , что можно будет заполучить...
3.Можем ли мы в данном случае подать на кассацию? Кто в таком случае будет рассматривать дело (местные данного города власти)?
извините, как не пыталась разобраться в порядке обжалования и в инстанциях, не поняла facepalm_ani.gif
внесу для ясности, речь идем не о г. Чебоксары или ЧР, просто я проживаю здесь и наш портал мне ближе. заранее огромное спасибо!
Статья 63 УПК РФ Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Основания для отмены тут есть
Почти 32 тыс. школьников Чувашии проверили свои знания на олимпиаде по финграмотности
Газпромбанк Премиум стал генеральным партнером IRONSTAR в сезоне 2024
НБД-Банк запускает акционную программу «Вклад «Победа»
За три месяца в Чувашии для федерального бюджета собрано 14,2 млрд рублей налогов
Начался показ фильма 'Сто лет тому вперёд'. Где его посмотреть: все сеансы и цены в кинотеатрах
В Новочебоксарске у троллейбуса во время движения осыпалось боковое стекло
Серьезное ДТП с участием «Майбаха» на заволжской трассе по пути в Казань
Чебоксарца, до смерти избившего сожительницу из-за ревности, на 9 лет отправили в колонию
В Ульяновской области сочли «несерьезным» обращение алатырцев о присоединении
Продам - двухкомнатную квартиру, Водопроводная, 12А (Жилой дом, 12-14 эт)
Сдам - офисное помещение, Кабельный проезд, 3 (Здание, 3 эт)
Продам - однокомнатную квартиру, Речной бульвар, 5 (Жилой дом, 12-14 эт)
Продам - двухкомнатную квартиру, Энтузиастов, 5-2 (Жилой дом, 5 эт)
Feb 14 2014, 12:43 
