Новости религии

[• cypress_hit]

FAQ по атеизму
1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.




--------------------

Мы создаем мир где любой и везде может выражать свои убеждения, независимо от того, насколько он необычен, без страха быть принужденным к молчанию или конформизму.
© Декларация Независимости Киберпространства

[• Бухарик]

То есть одно время стул не существует, а в другое время - существует? 
А если безрукий, глухой и слепой? 

С какого?
Взаимодействие с несуществующим не возможно, а в нашем случае - возможно.
Если без рук, слепой и глухой - посадим его на стал - взаимодействие. И так до бесконечности, пока вы не исключите последнюю молекулу некогда живого человека.

[• Натаффка]

С какого?
Взаимодействие с несуществующим не возможно, а в нашем случае - возможно.
Если без рук, слепой и глухой - посадим его на стал - взаимодействие. И так до бесконечности, пока вы не исключите последнюю молекулу некогда живого человека.

На что "посадим" - на стул, стол, землю, бетон, дерево? Для него всё будет "стул" (если ему это сказать глухому) на что посадим.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Наблюдатель]

Принцип тот же - только развитие определяет искусственный отбор

Не об этом речь.
А о том, что отбор на выживание заменён игрой.
Что развитие тех или иных способностей и процессов не обязательно влияет на выживаемость.
Что сама выживаемость стала в известной мере относительной, а не абсолютной.
Что человек в результате своих игр не пройдёт отбор на выживание (а если б был чуточку умнее, всё могло бы быть совсем по-другому). И что тараканы при любых катаклизмах останутся - пройдут отбор.
Природе-то всё равно, а мне - нет.

Явление временное и происходящее в рамках основного процесса

См. выше.
Оно может быть временным, а может быть и фатальным.
С бифуркациями в сложных системах всегда так - они непредсказуемы.
Очень бы хотелось верить в последовательное развитие, управляемое отбором на выживание. Это было бы хорошо, потому что линейно и предсказуемо.
Но это не так.
Система сложная, процессы нелинейные.

Представьте племена, веками соревнующиеся друг с другом в качестве изготовления стрел и лука, а также в навыках владения ими. Вот одно племя одержало временную победу и, разбирая трофеи, обнаружило непонятный предмет (оброненный, скажем, пришельцами). Покрутило его, понажимало на светящиеся кнопочки - тут-то всех и накрыло ядерным грибом.
Спрашивается, кто прошёл отбор? Какое свойство и способность должны закрепиться в результате этого отбора? Ну и т.д. и т.п.

Так нам пришельцы не нужны, разве что для учебной иллюстрации. Находясь в сложной системе со множеством подвешенных наготове "чёрных лебедей", мы в любой момент рискуем получить как что-то очень хорошее, так и фатально опасное. "Соревнование" перестало работать.

почему у жирафа такая длинная шея?

А фиг его знает, почему. Не занимался этим вопросом.
Навскидку одна хорошая гипотеза: в результате случайности в одном месте и времени совпали травоядные с дефектным геном аномально длинной шеи и экологическая ниша с высокими деревьями, на которую не было претендентов, кроме наших уродцев. И вот тут бифуркация сработала в сторону удлинения шеи - отбор организовал положительную обратную связь, и всё довольно быстро пришло в уравновешенное состояние.
А могла бы бифуркация и в другую сторону случиться - длинношеие уродцы могли бы не выжить из-за неспособности питаться как другие...

Тут вот тоже писали, что была потребность в хранении и передаче информации, и потому мы поумнели и обучились членораздельной речи

Потребность передачи информации была всегда. И решалась разными способами в рамках привычного вам линейного процесса (где отбор подхватывал малейшие преимущества и закреплял их по миллиметру за тысячелетие.
Но поумнели мы отнюдь не из-за этого.
А, как это ни парадоксально, из-за выключения жестокого отбора.
То есть человек (опять же довольно случайно) попал в такие условия внешней среды, где еды было много, а врагов мало. Соответственно, у человека образовались излишки "вычислительной мощности", которые не было необходимости тратить на выживание. Куда он их потратил? Правильно, на социальные игры.
И к тем случаям (изначально довольно редким), когда приходилось сталкиваться с другими семьями, человек уже приходил со вполне подготовленным разумом.
Равно как и когда мигрировал в более суровые внешние условия.

Да посмотрите же на повседневную жизнь: охотиться (и совершенствовать навыки охоты) и заниматься бытом (те же шкуры выделывать) надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ! А война с соседним племенем - много если раз в поколение.
Приоритеты вам надо пересмотреть. Они же существенные критерии.

Объединение - обеспечение безопасности, выживание опять же.

Это хорошая гипотеза, только подтверждений не видно.
И да, объединение - это инструмент, а не цель.
И инструмент не для безопасности, а для игр разума.
Потому что объединение реально нужно до определённого порога. Вот земледельцам надо было объединяться, иначе фиг вырастишь рис в одиночку.
Между соседними селениями - тоже нужно, для торговли.
А между народами - это уже за пределами необходимого порога. Здесь работают исключительно амбиции элиты, жаждущей завоеваний (т.е. не что иное, как игры разума).

Вы способны судить и делать какие то выводы опираясь на неизвестные нам процессы?

Не передёргивайте.
Вы говорили про историю, которая известна лично вам, и делали из этого обобщение "нам известно". На что вам и было указано.
То есть перед вами есть некий кусок научного знания (история), но научно анализировать, критически исследовать содержащиеся там сведения вы не захотели - вам достаточно оказалось признать изложенное в летописях за факты и использовать их в качестве аргументов.
А так нельзя.

[• Hardwar]

Вся суть противостояния верующих и атеистов всего лишь в двух утверждениях : верующие : "человека создал бог", атеисты : "человек создал бога". И те и эти предъявляют миру , что "реалии бытия железобетонно доказывают , что они правы" . Мне кажется, этот спор будет вечен, ну , или пока существует само человечество ибо , таки опять, и те , и эти будут "находить" всё больше "доказательств" своей правоты.

Предлагаю новую концепцию: Любой верующий верит в Бога, отрицая существование N число других богов. Атеист отрицает существование N+1 богов. Верующий, таким образом - это "железобетонный" атеист по отношению к любым богам, кроме одного.

Истинный Атеист отрицает существование N+1 богов любого верующего. Аналогично и. атеисту, Истинно-верующий обезян верить во всех существующих богов, в которых верят люди во всем мире...


--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• Бухарик]

На что "посадим" - на стул, стол, землю, бетон, дерево? Для него всё будет "стул" (если ему это сказать глухому) на что посадим. 

Тут у вас уже как минимум два связанных существующих объекта проявится с которыми возможно взаимодействие. Один это то на что мы его посадим, второй это то, что мы ему скажем.

[• Бухарик]

Не об этом речь.
А о том, что отбор на выживание заменён игрой.
Что развитие тех или иных способностей и процессов не обязательно влияет на выживаемость.
Что сама выживаемость стала в известной мере относительной, а не абсолютной.
Что человек в результате своих игр не пройдёт отбор на выживание (а если б был чуточку умнее, всё могло бы быть совсем по-другому). И что тараканы при любых катаклизмах останутся - пройдут отбор.
Природе-то всё равно, а мне - нет.

Игра - один из поведенческих инструментов способствующих выживанию. Само поведение обязательно включающее игру - уже результат отбора на выживание.

См. выше.
Оно может быть временным, а может быть и фатальным.
С бифуркациями в сложных системах всегда так - они непредсказуемы.
Очень бы хотелось верить в последовательное развитие, управляемое отбором на выживание. Это было бы хорошо, потому что линейно и предсказуемо.
Но это не так.
Система сложная, процессы нелинейные.

Без вопросов. Но опять же - закрепившаяся в процессе отбора потребность в движении во всех возможных направлениях, оставляет шанс на то, что как минимум одно из движений окажется перспективным и продолжит последовательное развитие до следующей смены условий. А все неперспективные в плане выживания процессы останутся в прошлом - отомрут.

Представьте племена, веками соревнующиеся друг с другом в качестве изготовления стрел и лука, а также в навыках владения ими. Вот одно племя одержало временную победу и, разбирая трофеи, обнаружило непонятный предмет (оброненный, скажем, пришельцами). Покрутило его, понажимало на светящиеся кнопочки - тут-то всех и накрыло ядерным грибом.
Спрашивается, кто прошёл отбор? Какое свойство и способность должны закрепиться в результате этого отбора? Ну и т.д. и т.п.
Так нам пришельцы не нужны, разве что для учебной иллюстрации. Находясь в сложной системе со множеством подвешенных наготове "чёрных лебедей", мы в любой момент рискуем получить как что-то очень хорошее, так и фатально опасное. "Соревнование" перестало работать

Случайности не исключены, хоть и слишком надуманно, но случайность - единичный случай, а племен много. К тому же и на подобный случай отбором в нас закреплены не только любознательность, но и осторожность, и способность учиться на ошибках передавая информацию. В общем без пришельцев это работает.

А фиг его знает, почему. Не занимался этим вопросом.
Навскидку одна хорошая гипотеза: в результате случайности в одном месте и времени совпали травоядные с дефектным геном аномально длинной шеи и экологическая ниша с высокими деревьями, на которую не было претендентов, кроме наших уродцев. И вот тут бифуркация сработала в сторону удлинения шеи - отбор организовал положительную обратную связь, и всё довольно быстро пришло в уравновешенное состояние.
А могла бы бифуркация и в другую сторону случиться - длинношеие уродцы могли бы не выжить из-за неспособности питаться как другие...

Слишком надуманно. Более вероятная версия - где то случилось так, что травы для пропитания катастрофически не хватало для всех ею питающихся. Животные начали питаться листьями на деревьях, все, кто не мог дотянуться - умирали от голода. По мере уничтожения доступных по высоте листьев, для выживания требовались всё более высокий рост и длинная шея. Соответственно выживали только особи имевшие чуть более высокий рост и длинную шею, - шёл отбор на выживание по полезному в сложившихся условиях признаку.
Так что в другую сторону, при сложившихся условиях, развитие было невозможно.
А вот что там сработало в вашей гипотезе - не понятно.

Потребность передачи информации была всегда. И решалась разными способами в рамках привычного вам линейного процесса (где отбор подхватывал малейшие преимущества и закреплял их по миллиметру за тысячелетие.
Но поумнели мы отнюдь не из-за этого.
А, как это ни парадоксально, из-за выключения жестокого отбора.
То есть человек (опять же довольно случайно) попал в такие условия внешней среды, где еды было много, а врагов мало. Соответственно, у человека образовались излишки "вычислительной мощности", которые не было необходимости тратить на выживание. Куда он их потратил? Правильно, на социальные игры.
И к тем случаям (изначально довольно редким), когда приходилось сталкиваться с другими семьями, человек уже приходил со вполне подготовленным разумом.
Равно как и когда мигрировал в более суровые внешние условия.

Опять случайности, которые непонятным образом закрепляются в потомстве.
Выключение жесткого отбора не может сделать нас умнее. Отсутствует механизм закрепления полезного признака в потомстве, если нет отбора. Понимаете?

Да посмотрите же на повседневную жизнь: охотиться (и совершенствовать навыки охоты) и заниматься бытом (те же шкуры выделывать) надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ! А война с соседним племенем - много если раз в поколение.
Приоритеты вам надо пересмотреть. Они же существенные критерии.

Для успешной охоты много ума не нужно. Отбор тут ограничен достижимой взаимной адаптацией жертвы и охотника. Успешных хищников много и их выживанию отсутствие членораздельной речи и письменности никак не мешает.

Это хорошая гипотеза, только подтверждений не видно.
И да, объединение - это инструмент, а не цель.
И инструмент не для безопасности, а для игр разума.
Потому что объединение реально нужно до определённого порога. Вот земледельцам надо было объединяться, иначе фиг вырастишь рис в одиночку.
Между соседними селениями - тоже нужно, для торговли.
А между народами - это уже за пределами необходимого порога. Здесь работают исключительно амбиции элиты, жаждущей завоеваний (т.е. не что иное, как игры разума).

Для выращивания риса и торговли уже нужен был развитый мозг. Это следствие, а не причина.
К тому же ни охота, ни рыбалка, ни собирательство, ни земледелие не требуют крупного объединения. Укрупнение сообщества в этих случаях явление отрицательное.
Объединение способствует выживанию исключительно в войнах. И тут предела нет, мировы войны требуют соответствующего уровня объединения для выживания, в отличие от земледелия.

Не передёргивайте.
Вы говорили про историю, которая известна лично вам, и делали из этого обобщение "нам известно". На что вам и было указано.
То есть перед вами есть некий кусок научного знания (история), но научно анализировать, критически исследовать содержащиеся там сведения вы не захотели - вам достаточно оказалось признать изложенное в летописях за факты и использовать их в качестве аргументов.
А так нельзя.

С чего вы решили, что я не захотел исследовать исторические факты критически? Мои выводы фактически обоснованны и логически безупречны - в отличии от ваших, где всё натянуто и непонятны механизмы отбора.

[• Натаффка]

Тут у вас уже как минимум два связанных существующих объекта проявится с которыми возможно взаимодействие. Один это то на что мы его посадим, второй это то, что мы ему скажем.

Ну и что мы ему скажем? На что посадим? "Стула" всё равно для него нет и не будет. Как и "души".

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Filin S]

Предлагаю новую концепцию: Любой верующий верит в Бога, отрицая существование N число других богов. Атеист отрицает существование N+1 богов. Верующий, таким  образом - это "железобетонный" атеист по отношению к любым богам, кроме одного.

Истинный Атеист отрицает существование N+1 богов любого верующего.  Аналогично и. атеисту, Истинно-верующий обезян верить во всех существующих богов, в которых верят люди во всем мире... 

Юмор оценил. А без смыслового передергивания никак ?

--------------------

Итог 2023: Империя сражается. Ставка на 2024 та же : Держать строй !
Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!

[• Бухарик]

Ну и что мы ему скажем? На что посадим? "Стула" всё равно для него нет и не будет. Как и "души".

Будет взаимодействие, а значит стул существует. У нас же условие, что если есть взаимодействие - значит объект существует. С несуществующим объектом взаимодействие не возможно. А субъективность восприятия не отменяет существование ибо взаимодействие есть. Если вас смущает само название объекта, которое мы не сможем передать слепому, глухому и безрукому- это не отменяет существование, но только добавляет ещё один существующий объект - тот же стул уже в представлении данного субъекта.

[• Натаффка]

Будет взаимодействие, а значит стул существует. У нас же условие, что если есть взаимодействие - значит объект существует. С несуществующим объектом взаимодействие не возможно. А субъективность восприятия не отменяет существование ибо взаимодействие есть. Если вас смущает само название объекта, которое мы не сможем передать слепому, глухому и безрукому- это не отменяет существование, но только добавляет ещё один существующий объект - тот же стул уже в представлении данного субъекта.

Взаимодействие будет не со стулом, камнем, землёй и др., а с чем-то, что слепо-глухой именует (может быть) по-другому. Будет это другое, а не стул и т. д.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

Взаимодействие будет не со стулом, камнем, землёй и др., а с чем-то, что слепо-глухой именует (может быть) по-другому. Будет это другое, а не стул и т. д. 

Неверный вывод. Взаимодействие будет с определённым объектом и этот объект по нашим условиям существует - в не зависимости от его названия. Наши представления и названия об этом объекте это уже самостоятельные объекты в субъективном восприятии ограниченно отражающие свойства оригинального объекта. И всё это существует так как всё находится во взаимодействии - непосредственном или через цепочку посредников, порождая в каждой цепи ещё кучу существующих объектов условно привязанных к оригинальному объекту. Более того - сама условная связь - тоже объект и тоже существующий.

[• Hardwar]

Юмор оценил. А без смыслового передергивания никак ?

Дык, вы же утверждаете, что обе стороны вечно спорят, находясь в "бесконечных поисках доказательств" своей правоты.
Только одна из сторон использует демагогию основанную на логических ошибках, а другая сторона - научный метод. Между ними невозможно взаимодействие: вера держится на обмане, а наука на объективных знаниях о реальности.

Обман выявляется экспериментами, а "чудеса" объяснимы, как и фокусы. Но верующим не нужны доказательства, уничтожающие их источники дохода основы мировоззрения. Атеисту обманом и демагогией ничего не докажешь. Нет взаимодействия в непересекающихся множествах...

--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• Натаффка]

Неверный вывод. Взаимодействие будет с определённым объектом и этот объект по нашим условиям существует - в не зависимости от его названия. Наши представления и названия об этом объекте это уже самостоятельные объекты в субъективном восприятии ограниченно отражающие свойства оригинального объекта. И всё это существует так как всё находится во взаимодействии - непосредственном или через цепочку посредников, порождая в каждой цепи ещё кучу существующих объектов условно привязанных к оригинальному объекту. Более того - сама условная связь - тоже объект и тоже существующий.

Вот тут мы и подошли к самому интересному. К разделению целого на объекты - это и есть иллюзия. Объектов не существует. То, что существует можно назвать материей или сознанием, и это неразделимо.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

Вот тут мы и подошли к самому интересному. К разделению целого на объекты - это и есть иллюзия. Объектов не существует. То, что существует можно назвать материей или сознанием, и это неразделимо.

Всё верно.
Мы же условно разделяем, всё есть материя и всё существует в том числе иллюзии, если они материальны. А то что не материально, оно и не существует и это несуществующее мы, естественно, никоим образом не можем себе представить ни в каких фантазиях или иллюзиях. Соответственно несуществующих иллюзий быть не может, они существуют в той форме в которой мы их ощутили, представили, изобразили, описали.

Сообщение отредактировал Бухарик - Oct 26 2021, 20:21

[• Натаффка]

Всё верно.
Мы же условно разделяем, всё есть материя и всё существует в том числе иллюзии, если они материальны. А то что не материально, оно и не существует и это несуществующее мы, естественно, никоим образом не можем себе представить ни в каких фантазиях или иллюзиях. Соответственно несуществующих иллюзий быть не может, они существуют в той форме в которой мы их ощутили, представили, изобразили, описали.

Что есть материя? Доказательства существование оной. Условное разделение меня не интересует.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.