Новости религии

[• cypress_hit]

FAQ по атеизму
1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.




--------------------

Мы создаем мир где любой и везде может выражать свои убеждения, независимо от того, насколько он необычен, без страха быть принужденным к молчанию или конформизму.
© Декларация Независимости Киберпространства

[• Бухарик]

Именно потребность в обработке и хранении информации большого объема  - стимул для роста массы мозга и специфических разделов. А потребность в конкретно-описательных вербальных комуникациях  привела к эволюции  речевого аппарата, адаптации гортани, языка, трансформации пасти в рот для извлечения комбинированных звуков.

Грубо говоря - природе насрать на вашу потребность. Это ваше сознание может управлять действиями способствующими удовлетворению возникающих потребностей, но это не приведёт к появлению или развитию полезного признака у вашего потомства. У природы сознания как токового, нет. Есть тупо отбор на выживание, а чтобы это работало особи не обладающие задатками условно полезного признака должны выбывать из воспроизводства - погибать или не дпускаться к самкам.
Иначе никак.

Слава яйцам! Вы сами пришли к выводу, что нужно УМЕТЬ делать орудия труда, которые позволят изготовить копьеметалку, лук или наконечник. А также обработать шкуры и построить вигвам, сшить одежды на зиму. Технологии просто обязаны передаваться при обучении - без орудий труда лысым обезьянам смерть. Мозг был вынужден эволюционировать, постоянно обрабатывая и запоминая информацию для выживания. Неспособных к обучению и  рукожопов, вероятно, использовали как ходячие консервы резервный источник пищи, невольно ускоряя селекцию самых умных и работящих.  
Сражения с чужаками скоротечны: потом неизбежно наступает повседневная рутина выживания: охота, обработка сырья, изготовление ОРУДИЙ ТРУДА, передача багажа знаний. И немножко войны на десерт. В таком графике сапиенсы жили многие сотни тысяч лет, расселившись по всем континентам.

Похоже вы таки тупо спорите сам с собой. Вы вообще понимаете о чём вам пишут, что вы там нафантазировали о каких то выводах к которым я будто наконец пришёл.
Я вам с самого начале об этом, а вы продолжаете спорить с воображаемым противником. Дон Кихот ёмаё.)))
Какие то ходячие консервы придумали - вот оно где рен-тв оказывается.)))
Сплошные сражения и войны - известная нам история нашего вида. Это наше характерное отличие от прочих животных - основное блюдо можно сказать, а не десерт судя по всему.
Сомнительно, что развитие мозга способствет проявлению особой воинственности и уничтожению себе подобных, скорее наоборот - природная воинственность оставляла шанс на выживание только тем, кто был чуть умнее врага.
Вы хронически ставите телегу впереди лошади.

[• Бухарик]

Посмотрите плотность населения в те времена. Какие там войны с соплеменниками, тем более чтобы кто-то в них оказался "закалённым"?!

Не берите близко к сердцу. Понятно же, что войной я это назвал условно.)))
Просто обычным явлением было уничтожение конкурирующего соседа с захватом его территории и женщин.

[• Наблюдатель]

Есть тупо отбор на выживание, а чтобы это работало особи не обладающие задатками условно полезного признака должны...

Вам который год объясняют, что нет в природе никакой целесообразности, но вам по-прежнему кто-то что-то должен!
Так изучайте тщательно фактический материал, без натягивания на желаемое - убедитесь, что "чтобы это работало" как раз и не выполняется. Ибо у природы нет цели, природе не нужно, чтобы что-то там придуманное вами работало.
Даже биологическая т.н. эволюция далеко не всегда целесообразна с точки зрения выживания.
Во-первых, жёсткий отбор наличествует только в условиях сильной межвидовой конкуренции.
Однако полно "экологических ниш", в которых по ряду причин конкуренция отсутствует или ослаблена.
Во-вторых, даже в условиях сильной конкуренции постоянно происходят и закрепляются случайные изменения, которые совсем или почти совсем не влияют на выживаемость.
А потом такие изменения могут привести к качественному скачку возможностей, в т.ч. и с влиянием на выживание.
А могут и не привести.

Поймите же, наконец: нет в природе никакого вектора развития, как нет и единственного фактора этого развития!
Отбор на выживание - универсальный фактор, но не единственный и не абсолютно определяющий.

Сплошные сражения и войны - известная нам история нашего вида.

Вы допускаете систематическую ошибку: подобного рода история никак не свидетельствует обо ВСЕХ СУЩЕСТВЕННЫХ процессах в социуме.
История, которая большей частью пишется победителями для закрепления своей победы в умах побеждённых - это пропаганда, а не научное доказательство.

Если действительно интересна эта тема, займитесь анализом всех системных факторов и причинно-следственных связей.
Пока продолжается выдача желаемого за действительное, именно к вам применим озвученный вами же диагноз:

Вы хронически ставите телегу впереди лошади.

[• Бухарик]

Во-вторых, даже в условиях сильной конкуренции постоянно происходят и закрепляются случайные изменения, которые совсем или почти совсем не влияют на выживаемость.
А потом такие изменения могут привести к качественному скачку возможностей, в т.ч. и с влиянием на выживание.
А могут и не привести.

Ну? И что нового вы нам тут открыли?
Могут привести, а могут не привести. И единственный механизм с помощью которого "могут привести" - отбор на выживание. Иных механизмов нет.

Поймите же, наконец: нет в природе никакого вектора развития, как нет и единственного фактора этого развития!

Забавно)))
Вы сами себя вводите в заблуждение, думая, что якобы кто то этого не понимает. Или вы просто сами не поняли того, что я в вас именно это и вдалбливаю - "природе насрать на ваши потребности' - это как раз о том же, но в грубой форме. Иначе не доходит, но похоже не доходит и в грубой.

Отбор на выживание - универсальный фактор, но не единственный и не абсолютно определяющий.

В конечном итоге - единственный и абсолютно определяющий.
Я уже это отмечал - человек в деятельности своей заполняет все возможные пустоты, движется во всех возможных направлениях, но развитие сохраняется только в направлениях обеспечивающих выживание. Иначе как? Никак.

Вы допускаете систематическую ошибку: подобного рода история никак не свидетельствует обо ВСЕХ СУЩЕСТВЕННЫХ процессах в социуме.

Судить о процессах которые нам не известны мы не можем.
Судим по тем, которые нам известны.

[• Бухарик]

Если действительно интересна эта тема, займитесь анализом всех системных факторов и причинно-следственных связей.
Пока продолжается выдача желаемого за действительное, именно к вам применим озвученный вами же диагноз: "Вы хронически ставите телегу впереди лошади".

Не пытайтесь перевести стрелки.
Ваш друг (и вы очевидно) пытаетесь доказать, что человек сначала поумнел, а поумнев начал воевать.
Я же утверждаю, что именно войны обеспечили развитие умственных способностей, а поумнев человек начал искать пути как избежать эти самые войны - процесс долгий но всё происходит именно так, что вполне логично.

[• Наблюдатель]

И единственный механизм с помощью которого "могут привести" - отбор на выживание

Нет.
В нелинейных системах вроде развитого социума отбор перестаёт действовать непосредственно и линейно.
Он становится управляемым, т.е. существенно зависимым (и даже практически полностью определяемым) от внутренних процессов в самом социуме. То есть от относительно случайных девиаций потребностей, возникающих и развиваемых "от ума".

думая, что якобы кто то этого не понимает

Вы не понимаете.
Вы как начинали несколько лет с целесообразности в природе, так на ней и остались.
Вот у вас желаемое (выдвигаемый тезис), и вот куча "аргументов" типа "это верно, потому что иначе не может быть".
А оно может быть, просто "не входит в круг ваших понятий", как говаривал Козьма Прутков. Так расширять круг надо, а не настаивать на собственных заблуждениях.

именно войны обеспечили развитие умственных способностей

Нет, как раз таки наоборот.
Вон, животные тоже постоянно воюют за территории, в т.ч. в социуме (в стаях) - но почему-то это не приводит в взрывному развитию умственных способностей.
Именно умственные способности человека преумножили человеческие внутривидовые войны, сделали их более жестокими, беспричинными и бессмысленными (с точки зрения хотя бы того же выживания). Например, религиозные.

Судим по тем, которые нам известны.

Без комментариев.
Дальнейший разговор бессмыслен.

[• Натаффка]

Ведь от того, что слепой не видит, стул не исчезнет.

На каком основании это утверждение? Если вы всю тему говорите о субъективном восприятии, как об основании того, что существует.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

Нет.
В нелинейных системах вроде развитого социума отбор перестаёт действовать непосредственно и линейно.
Он становится управляемым, т.е. существенно зависимым (и даже практически полностью определяемым) от внутренних процессов в самом социуме. То есть от относительно случайных девиаций потребностей, возникающих и развиваемых "от ума".

Ерунда.
Принцип тот же - только развитие определяет искусственный отбор. Явление временное и происходящее в рамках основного процесса. Заполняем пустоты подчиняясь общему для материи свойству.

Вы не понимаете.
Вы как начинали несколько лет с целесообразности в природе, так на ней и остались.

И снова ерунда. Либо вы таки ничего не поняли. Разногласия тут могли быть быть только в применимости термина. Не нужно накручивать на общепринятое понимание целесообразности свои домыслы, а потом самому же их опровергать. С вами спор в этом направлении не имеет смысла. Закрываем эту тему.

Вот у вас желаемое (выдвигаемый тезис), и вот куча "аргументов" типа "это верно, потому что иначе не может быть".
А оно может быть, просто "не входит в круг ваших понятий", как говаривал Козьма Прутков. Так расширять круг надо, а не настаивать на собственных заблуждениях.

Ну дак - карты в руки. Объясните мне дураку - почему у жирафа такая длинная шея? Есть такое мнение(Ламаркизм), что вытянулсь шея из-за потребности постоянно (из поколения в поколение) её вытягивать пытаясь дотянуться до листьев.)))
Тут вот тоже писали, что была потребность в хранении и передаче информации, и потому мы поумнели и обучились членораздельной речи.)))

Нет, как раз таки наоборот.
Вон, животные тоже постоянно воюют за территории, в т.ч. в социуме (в стаях) - но почему-то это не приводит в взрывному развитию умственных способностей.
Именно умственные способности человека преумножили человеческие внутривидовые войны, сделали их более жестокими, беспричинными и бессмысленными (с точки зрения хотя бы того же выживания). Например, религиозные.

У животных конкуренция менее выражена, нет войны на полное уничтожение конкурента, а значит и отбор на выживание более умных ограничен - достижима взаимная конечная адаптация.
У нас всё намного жестче, выживал только тот, кто был умнее.
Вам только кажется, что со временем войны стали беспричинными. Причина войн, в процессе развития умственных способностей, - объединение. Объединение - обеспечение безопасности, выживание опять же. Парадокс в том, что объединение было возможно в основном либо через религию, либо путем насильственного принуждения.
Методы объединения совершенствуются, но на начальных этапах для этого требовалось уничтожение несогласной элиты присоединяемого сообщества.

   
Без комментариев.
Дальнейший разговор бессмыслен.

Уже интереснее.)))
Вы способны судить и делать какие то выводы опираясь на неизвестные нам процессы?

[• Бухарик]

На каком основании это утверждение? Если вы всю тему говорите о субъективном восприятии, как об основании того, что существует. 

А что не так? Восприятие не возможно без взаимодействия, а взаимодействие с несуществующим не возможно. Субъективность восприятия не отменяет существования объекта, ибо по любому есть взаимодействие.

[• Натаффка]

А что не так? Восприятие не возможно без взаимодействия, а взаимодействие с несуществующим не возможно. Субъективность восприятия не отменяет существования объекта, ибо по любому есть взаимодействие.

Ну вот, нет взаимодействия у слепого со стулом - значит стула нет.

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

Ну вот, нет взаимодействия у слепого со стулом - значит стула нет. 

А если взаимодействие есть, значит стул есть. Логично. Дадим стул слепому в руки или просто постучим по нему - есть взаимодействие.

[• Filin S]

Вся суть противостояния верующих и атеистов всего лишь в двух утверждениях : верующие : "человека создал бог", атеисты : "человек создал бога". И те и эти предъявляют миру , что "реалии бытия железобетонно доказывают , что они правы" . Мне кажется, этот спор будет вечен, ну , или пока существует само человечество ибо , таки опять, и те , и эти будут "находить" всё больше "доказательств" своей правоты. И, если (хотелось бы, конечно, чтобы "когда") человечество выживет, вышеуказанные утверждения могут развиться в "человек и есть бог".


--------------------

Итог 2023: Империя сражается. Ставка на 2024 та же : Держать строй !
Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!

[• Бухарик]

Вся суть противостояния верующих и атеистов всего лишь в двух утверждениях : верующие : "человека создал бог", атеисты : "человек создал бога". ...
И, если (хотелось бы, конечно, чтобы "когда") человечество выживет, вышеуказанные утверждения могут развиться в "человек и есть бог".

Недавно просматривал в "Азбуке веры" (православная энциклопедия, если не ошибаюсь) определение понятия Бог. По толкованию одного из духовных лиц, а всякому непосвященному подобное не позволят очевидно, так вот по нему Бог это Ум, а Сын Божий это Слово. С этой точки зрения противостояние тут надуманное. Нет?

[• Бухарик]

Бог это Ум, а Сын Божий это Слово. С этой точки зрения противостояние тут надуманное. Нет?

Ошибся. Там же троица. Отец, Сын и Дух Святой. Отец - Ум, Сын - Слово:
"Следуя Святым Отцам, Бог Отец есть Божественный Ум (Разум), порождающий в вечности Слово и изводящий Святого Духа. «Он – Ум, Бездна Разума, Родитель Слова и чрез Слово Изводитель Духа, Который Его открывает», – учит св. Иоанн Дамаскин. Само учение о Святой Троице есть учение «Ума, Слова и Духа – единой соприродности и божественности», как сказал о Ней св. Григорий Богослов."

Сообщение отредактировал Бухарик - Oct 24 2021, 13:04

[• Натаффка]

А если взаимодействие есть, значит стул есть. Логично. Дадим стул слепому в руки или просто постучим по нему - есть взаимодействие.

То есть одно время стул не существует, а в другое время - существует?
А если безрукий, глухой и слепой?

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.