Новости религии

[• cypress_hit]

FAQ по атеизму
1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.




--------------------

Мы создаем мир где любой и везде может выражать свои убеждения, независимо от того, насколько он необычен, без страха быть принужденным к молчанию или конформизму.
© Декларация Независимости Киберпространства

[• Filin S]

Ничего так сильно не дискредитирует веру как заявления адептов ея о том, что вот они то и только они и есть носители истины.
Пальцем показывать кто нэ буду, да.

--------------------

Итог 2023: Империя сражается. Ставка на 2024 та же : Держать строй !
Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!

[• Sergei_Yagudin]

Ничего так сильно не дискредитирует веру как заявления адептов ея о том, что вот они то и только они и есть носители истины.
Пальцем показывать кто нэ буду, да.

Вроде не встречал таких здесь, есть те которые говорят где истина , а так чтоб "я истина", это безумие или "во мне истина".....

[• dima1230]

Скажем по-другому: почти каждому из множества событий случалось обратить внимание на то, что некритическое мышление тут же записало в "проблески".
Являются ли таковые действительно проблесками? Увы, нет. Это именно самообман.

4. Наблюдатель, и Вас, и меня учили мыслить критически. Я до сих пор (!!!) помню многие слова преподавателя философии - единственной дисциплины университета, нарабатывающего критическое мышление (не путать с "кретинским мышлением!" - уточнение для ортодоксов ). Одна из фраз: "Подвергай всё сомнению!" ( и дальше рассуждение: "А что подвергать сомнению?. Да всё!" А потом: "мыслить критически" - прямо красной нитью шло через всю дисциплину. Удивительно, но на экзаменах билеты были "по официальной философии" - всякие жизнеописание Кантов, Ленина и прочих).
Кстати, может поэтому, большинству философия кажется скучнейшей из наук?! - это абстрактная теория, родившаяся только что, требующая доказательств - поэтому второй вариант "нелюбви философии": им вместо нарабатывания критического мышления тупо давали задания заучивать все эти тома Кантов, Геббельсов (или этот вообще не философ, а оратор и врун?!) и других отцов и матерей философии?!
Итак, Наблюдатель, и Вас, и меня учили мыслить критически. Почему Вы не оспорите себя? Откуда этот момент:

Отсутствие критического мышления делает невозможным адекватную оценку своего опыта.

На чем основан мой вопрос? На Вашем стиле общения. Есть Ваше мнение, мнение верующих и неправильное мнение атеистов, которых можно поправить - может ещё есть, я выделил 3 и этого достаточно. Ведь Ваше сообщение о "невозможности адекватной оценки своего опыта" звучит так:

Чисто теоретически я не отрицаю такую возможность, но для этого требуется огромное количество серьёзных условий, вероятность которых практически равна нулю.
Другими словами, чудес не бывает.
А все, кто говорит о некоем опыте в подобных вещах, очень так нехило выдают желаемое за действительное.
Отсутствие критического мышления делает невозможным адекватную оценку своего опыта.

Где:
1. Допущения "некой системы", лежащей за гранью нынешней науки Вы делаете с такими "поправками и ограничениями ", причем налагаете их в ПАРАМЕТРЫ "этой самой ситемы управления", что система становится громоздкой, непонятной и, следовательно, нежизнеспособной.
2. "Другими словами, чудес не бывает." - это ли не есть отсутствие критического мышления в части предвзятости к верующим? . Я помню, Вы где-то писали, что "наукой официально не подтверждено нарушение фундаментальных законов физики" (не дословная цитата) - но кроме фундаментальных законов физики разве нет фундаментальных законов бытия? (теория, разработанная только что, на основании Вашей же "не дословной цитаты").
Ведь согласитесь же, что многие вещи или явления, которые были незыблемы "с точки зрения законов физики", через время опровергались/дополнялись новыми доказательствами или новыми постоянными (постоянными Планка там - других умных слов не помню). На память приходит сходу евклидова/неевклидова геометрия, но это не физика (?!). Про обнаружение черных дыр, как новый виток науки с точки зрения "О, КАК!, оказывается..." - не буду, не силён, тем более ветки "Космос" и "Наука" рядом - заклюют. Или постулат о конечной скорости света - как главное ограничение нашей вселенной. Однако, смотрел на ютубе ролик о профессоре из Башкирии (! -не Европа, согласен, поэтому нобелевку не дали. Но его труды в ведущих университетах мира имеются), доказавшем, что мысль (вроде мысль) быстрее скорости света. Его даже многие лидеры религиозных конфессий поблагодарили за научное доказательство наличия Божественного - католики, мусульмане, иудеи вроде - обратил внимание тогда, что благодарность от православных лидеров не упомянули.
3. Это предвзятость. Тяжело быть беспристрастным и научным, когда человек - человек.
Пункт 4 был выше.

На том можно разговор и закончить. У вас это эго из каждого абзаца прёт. 

Согласен. Когда меня становится много - это заметно. Именно поэтому и стараюсь писать раз в сутки. А Вы? А известно ли Вам "проявления" своего эго? Оно есть у каждого. Просто у многих оформлена под добродетель...

--------------------

Всё возвращается! И добро тоже...

[• dima1230]

... ну... про себя то я и не писал. Все в контексте, приведенного вами фантастического случая. Хотя да... "Это было в Симпсонах".

Давно не смотрю Симпсонов, как кабель от ТВ отключил.
sansanich, мне не понятна ваша жизненная позиция - кто Вы, в чем смысл Вашей жизни, есть ли цели типа БОЦ (большая, огромная цель - как глобальная, наверно).
Пока я вижу только мышление критика. Не критическое мышление, а именно мышление с целью критиковать. Как Бодо Шефер в своих (в плане записи) аудио законах победителей говорит: "Есть люди, которые выбрали критику целью своей жизни. Врун врёт, вор - ворует. Критик критикует.
Но я хочу понять. 😀

--------------------

Всё возвращается! И добро тоже...

[• sansanich]

Давно не смотрю Симпсонов, как кабель от ТВ отключил.
sansanich, мне не понятна ваша жизненная позиция - кто Вы, в чем смысл Вашей жизни, есть ли цели типа БОЦ (большая, огромная цель - как глобальная, наверно).
Пока я вижу только мышление критика. Не критическое мышление, а именно мышление с целью критиковать. Как Бодо Шефер в своих (в плане записи) аудио законах победителей говорит: "Есть люди, которые выбрали критику целью своей жизни. Врун врёт, вор - ворует. Критик критикует.
Но я хочу понять. 😀

1. Ссылка была не на тв... так что отключенный тв кабель не может помешать, просмотру любимых передач и тд...
2. "БОЦ"- жить и радоваться жизни)
3. .... не совсем понял, когда и кого я критиковал?

[• dima1230]

Ну ладно, тогда всё хорошо...

--------------------

Всё возвращается! И добро тоже...

[• Filin S]

4. Наблюдатель, и Вас, и меня учили мыслить критически. Я до сих пор (!!!) помню многие слова преподавателя философии - единственной дисциплины университета, нарабатывающего критическое мышление (не путать с "кретинским мышлением!" - уточнение для ортодоксов ). Одна из фраз: "Подвергай всё сомнению!" ( и дальше рассуждение: "А что подвергать сомнению?. Да всё!" А потом:  "мыслить критически" - прямо красной нитью шло через всю дисциплину. Удивительно, но на экзаменах билеты были "по официальной философии" - всякие жизнеописание Кантов, Ленина и прочих).
Кстати, может поэтому, большинству философия кажется скучнейшей из наук?! - это абстрактная теория, родившаяся только что, требующая доказательств - поэтому второй вариант "нелюбви философии": им вместо нарабатывания критического мышления тупо давали задания заучивать все эти тома Кантов, Геббельсов (или этот вообще не философ, а оратор и врун?!) и других отцов и матерей философии?!
Итак, Наблюдатель, и Вас, и меня учили мыслить критически. Почему Вы не оспорите себя? Откуда этот момент:

На чем основан мой вопрос? На Вашем стиле общения. Есть Ваше мнение, мнение верующих и неправильное мнение атеистов, которых можно поправить - может ещё есть, я выделил 3 и этого достаточно. Ведь Ваше сообщение о "невозможности адекватной оценки своего опыта" звучит так:

Где:
1. Допущения "некой системы", лежащей за гранью нынешней науки Вы делаете с такими "поправками  и ограничениями ", причем налагаете их в ПАРАМЕТРЫ "этой самой ситемы управления", что система становится громоздкой, непонятной и, следовательно, нежизнеспособной.
2. "Другими словами, чудес не бывает." - это ли не есть отсутствие критического мышления в части предвзятости к верующим? . Я помню, Вы где-то писали, что "наукой официально не подтверждено нарушение фундаментальных законов физики" (не дословная цитата) - но кроме фундаментальных законов физики разве нет фундаментальных законов бытия? (теория, разработанная только что, на основании Вашей же "не дословной цитаты").
Ведь согласитесь же, что многие вещи или явления, которые были незыблемы "с точки зрения законов физики", через время опровергались/дополнялись новыми доказательствами или новыми постоянными (постоянными Планка там - других умных слов не помню). На память приходит сходу евклидова/неевклидова геометрия, но это не физика (?!). Про обнаружение черных дыр, как новый виток науки с точки зрения "О, КАК!, оказывается..." - не буду, не силён, тем более ветки "Космос" и "Наука" рядом - заклюют.  Или постулат о конечной скорости света - как главное ограничение нашей вселенной. Однако, смотрел на ютубе ролик о профессоре из Башкирии (! -не Европа, согласен, поэтому нобелевку не дали. Но его труды в ведущих университетах мира имеются), доказавшем, что мысль (вроде мысль) быстрее скорости света. Его даже многие лидеры религиозных конфессий поблагодарили за научное доказательство наличия Божественного - католики, мусульмане, иудеи вроде - обратил внимание тогда, что благодарность от православных лидеров не упомянули.
3. Это предвзятость. Тяжело быть беспристрастным и научным, когда человек - человек.
Пункт 4 был выше.

Согласен. Когда меня становится много - это заметно. Именно поэтому и стараюсь писать раз в сутки. А Вы? А известно ли Вам "проявления" своего эго? Оно есть у каждого. Просто у многих оформлена под добродетель...

Такое ощущение, что вы накушались научпропа и чересчур увлекались передачами РЕН ТВ.


--------------------

Итог 2023: Империя сражается. Ставка на 2024 та же : Держать строй !
Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!

[• Наблюдатель]

"мыслить критически" - прямо красной нитью шло через всю дисциплину

Чтобы "мыслить критически", мало "подвергать всё сомнению".
Надо ещё уметь научный метод применять как следует. На одних сомнениях далеко не уедешь.

Есть Ваше мнение, мнение верующих и неправильное мнение атеистов, которых можно поправить

Можно сделать и такую классификацию.
На самом деле моё мнение, к счастью, не единственное. В доступном мне публичном пространстве за пределами данного форума есть ровно 1 (один) человек, который до конца последовательно и чётко применяет научный метод.
Если мы ошибаемся, то легко можем друг друга поправить.
Здесь я не буду указывать пальцем, но здравомыслящих достаточно много, и это радует.

Допущения "некой системы", лежащей за гранью нынешней науки Вы делаете с такими "поправками и ограничениями ", причем налагаете их в ПАРАМЕТРЫ "этой самой ситемы управления", что система становится громоздкой, непонятной и, следовательно, нежизнеспособной.

А вы попробуйте сконструировать такую систему. Точно сконструировать, технически. Систему, в которой будет возможно использование интуиции, "заглянуть за поворот" и т.п.
Пока вы не провели такой технической работы, система представляется вам не только возможной, но даже логичной, последовательной, с некими "законами бытия".
А фиг.
Попробуйте - и все допущения и ограничения сразу вылезут наружу. В конце концов (если будете честны) вы опустите руки и признаете, что это уж слишком замудрённая, невероятная система получается.

но кроме фундаментальных законов физики разве нет фундаментальных законов бытия?

Дело-то в том, что законы физики подтверждаются экспериментально на выборке многотысячелетнего опыта человечества.
А "фундаментальные законы бытия" - это ПРИДУМАННЫЙ симулякр, который не подтверждается ничем, кроме субъективных рассуждений.

многие вещи или явления, которые были незыблемы "с точки зрения законов физики", через время опровергались/дополнялись новыми доказательствами

Дополнялись. Это неизбежно. Поскольку абсолютной точности в предсказаниях добиться невозможно. Но можно асимптотически эту точность увеличивать. Что и делает наука.
"Опровергаться" может механизм (как в классическом примере с флогистоном), но экспериментально подтверждённые факты не опровергаются. Собственно, именно это и даёт нам право говорить о том, что чудес не бывает.

доказавшем, что мысль (вроде мысль) быстрее скорости света

Нет, правда, я бы очень хотел на это посмотреть.

известно ли Вам "проявления" своего эго?

Разумеется. Без них я бы давно забил на этот форум (и ряд других ресурсов).
Но вот надеюсь, что всё-таки делаю хоть немного полезное дело.

[• Hardwar]

<... о профессоре из Башкирии (! -не Европа, согласен, поэтому нобелевку не дали. Но его труды в ведущих университетах мира имеются), доказавшем, что мысль (вроде мысль) быстрее скорости света. Его даже многие лидеры религиозных конфессий поблагодарили за научное доказательство наличия ...>

С откудова оно "научное"? Нейротрансмиссия основана на разности потенциалов. Электроток не превышает фундаментальной СС. А мысль - это волна, лавина нейроимпульсов через множество нейронов. Скорость "мысли" можно даже измерить...
Нечистоплотные "ученые" забыв о этике, заигрывают с религией, используя свое звание и прошлые заслуги для извлечения прибыли на невежестве и профанации науки.

--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• Натаффка]

Вроде не встречал таких здесь, есть те которые говорят где истина , а так чтоб "я истина", это безумие или "во мне истина".....

Исус разве безумец? ) мене казалось, шо адекватный мужик. )


--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Sergei_Yagudin]

Исус разве безумец? ) мене казалось, шо адекватный мужик. )

Вот именно
вы сделали вывод, к которому пришли многие:
если Иисус только человек, то Он безумец или обманщик
Но, за словами Христа стоит Его Божественная сущность!!!
И поэтому его слова "я путь истина и жизнь" это правда

Первое послание к Тимофею

3:16. И беспрекословно — великая благочестия тайна:
Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе,
показал Себя Ангелам, проповедан в народах,
принят верою в мире, вознесся во славе


p.s. поэтому кто допускает мысль что Христос существовал, должен сделать выбор:
безумие или Бог, но то что говорил Христос до сих пор является золотыми словами для всего человечества, даже для коммунистов

Сообщение отредактировал Sergei_Yagudin - Apr 11 2020, 14:56

[• Натаффка]

Вот именно     
вы сделали вывод, к которому пришли многие:
если Иисус только человек, то Он  безумец или обманщик
Но, за словами Христа стоит Его Божественная сущность!!!
И поэтому его слова "я путь истина и жизнь" это правда

Первое послание к Тимофею

3:16. И беспрекословно — великая благочестия тайна:
Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе,
показал Себя Ангелам, проповедан в народах,
принят верою в мире, вознесся во славе
p.s. поэтому кто допускает мысль что Христос существовал, должен сделать выбор:
безумие или Бог, но то что говорил Христос до сих пор является золотыми словами для всего человечества, даже для коммунистов

Не, это вы сделали вывод, что безумец тот, кто глаголит "я - истина". 😁
Исус глаголил. Но не потому, что он - "сын божий". А потому, что он (ежели существовал) стал истиной ипоэтому может зваться "сын божий".
Ви тоже можете стать сыном божием, и тогда скажете - "я - истина".
Шо для этого надыть? Отождествление с эго убрать. 😁

А шо до слов Исусовых, которые даже коммунисты золотым наследием могут щитать, то это усе было и до Исуса говорено тыщи раз. Токмо не у всех "есть уши шобы услышать". 😁

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Sergei_Yagudin]

Исус глаголил. Но не потому, что он - "сын божий". А потому, что он (ежели существовал) стал истиной ипоэтому может зваться "сын божий"

Нет, у нас принято в обществе, любого кто называет себя богом, признавать безумным
древние евреи таких людей побивали камнями и всё по одной причине:
Не может быть человек быть богом.
А у Христа вариантов нет, либо безумец либо Бог.
Но по делам и словам видно, что Господь пришел на землю.

А шо до слов Исусовых, которые даже коммунисты золотым наследием могут щитать, то это усе было и до Исуса говорено тыщи раз. Токмо не у всех "есть уши шобы услышать". 😁

Ну пример того кто говорил что говорил Христос?

Сообщение отредактировал Sergei_Yagudin - Apr 11 2020, 17:18

[• sansanich]

Ну пример того кто говорил что говорил Христос?

... жил в первом веке до нашей эры, на берегах волги, Сенька Кривой. Так вот, он говорил то, что потом повторил Иисус Христос...

[• Натаффка]

Нет, у нас принято в обществе, любого кто называет себя богом,  признавать безумным
древние евреи таких людей побивали камнями и всё по одной причине:
Не может быть человек быть богом.
А у Христа вариантов нет, либо безумец либо Бог.
Но по делам и словам видно, что Господь пришел на землю.

Где это "у вас"? 😁 у нас, где я, никого не принято безумцем кликать.
"Не может быть человек богом" говорите? Исус - не человек?
У нас у всех два варианта - либо бог, либо не бог. ) 😷


--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.