Атеизм , верую в единую, святую флуктуацию

[• cypress_hit]

FAQ по атеизму
1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.


--------------------

Мы создаем мир где любой и везде может выражать свои убеждения, независимо от того, насколько он необычен, без страха быть принужденным к молчанию или конформизму.
© Декларация Независимости Киберпространства

[Натаффка]

Не, никакой разницы.
Вы, конечно, что угодно можете назвать сознанием, но в понятии сознания без самосознания нет никакого практического смысла.

Ежели никакой разницы, то защем два слова?
А в чём практический смысл "самосознания"? Токмо то, шо из-за самосознания возникают все страхи? 😁 --------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Бухарик]

В отсутствие сознания нельзя говорить об эмоциях.
Можно только о простейших (автоматных) реакциях. Например, о возбуждении. Например, вы можете "разозлить" пчелу. Но это именно вы, в силу неисправимого антропоцентризма, занимаетесь анимализмом и приписываете ей человеческие состояния "разозлённости" и т.п. А там всё гораздо проще, примитивнее.

Да фиг его знает.
Может у вас просто не хватает личного опыта наблюдения за живой природой?
Вот чел почти пол века изучал червей. И это 19 век, - я про Дарвина.
"Так как я был вынужден в течение многих месяцев держать в моем рабочем кабинете червей в наполненных землею горшках, то я заинтересовался ими и мне захотелось узнать, насколько сознательно они действуют и в какой степени развиты их умственные способности.


Тот факт, что внезапно освещенный червь, выражаясь словами одного моего друга, как кролик прячется в нору, мы склонны были первоначально рассматривать как рефлекторное движение. Раздражение головного мозга, казалось, неизбежно вызывает сокращение известных мышц, совершенно независимо от воли или сознания животного, как в автомате. Но различные результаты, вызываемые влиянием света в различных случаях, и особенно тот факт, что червь, занятый чем-нибудь, а также в промежутках между занятиями, когда мог бы сделаться игрою группы мышц и нервных узлов, часто не замечает света, противоречит тому, что быстрое втягивание в нору есть просто рефлекторный акт. Если у высших животных напряженное внимание по отношению к какому-либо предмету приводит к тому, что не воспринимаются впечатления от других предметов, то это мы объясняем тем, что все внимание в таком случае поглощено чем-нибудь одним; но внимание предполагает присутствие сознания. Каждый охотник знает, что подкрасться к животному, когда оно пасется, дерется или занимаетоя ухаживанием, гораздо легче, чем в другое время. Таким образом, состояние нервной системы высших животных в различное время очень различно - так, например, в одно время лошадь пугается гораздо скорее, чем в другое. Приведенное здесь сравнение состояния высших животных с состоянием животного, занимающего в лестнице живых существ столь низкое место, как дождевой червь, может казаться натянутым, так как вместе с тем мы приписываем земляному червю внимание и даже некоторую мыслительную способность, однако я не вижу никакого основания сомневаться в правильности подобного сравнения."


Сообщение отредактировал Бухарик - Jun 5 2020, 20:36

[• Наблюдатель]

Может у вас просто не хватает личного опыта наблюдения за живой природой?

А может, таки у вас не хватает смелости отбросить антропоцентризм, перестать всю природу мерить своей человеческой меркой (бытовой причём) и применить наконец научный метод в анализе наблюдаемого?

однако я не вижу никакого основания сомневаться в правильности подобного сравнения

Характернейший пример бытового рассуждения. Ни разу не научного.

[• Бухарик]

Характернейший пример бытового рассуждения. Ни разу не научного.

Да я не о том в общем - насколько Дарвин был способен рассуждать научно. Я по фактам наблюдения гения, который пол века почти работал по червям.
Тут факты ценность имеют, а научно порассуждать по фактам можете вы сами.
Кстати, учитывая формат форума, слишком научно тоже не нужно, больше с акцентом на популярность изложения, чтобы понятно было, - мне например.

[• Наблюдатель]

учитывая формат форума

Да тут очень сильно разные потребности у участников. Всем популярностью не угодишь.

А вот у вас выделения появились, по ним пройдёмся:

Раздражение головного мозга, казалось, неизбежно вызывает сокращение известных мышц, совершенно независимо от воли или сознания животного, как в автомате

Надеюсь, всем понятно, что автор не мог ничего знать об автоматах, кроме самых простейших механических приспособлений.
Меж тем вы наверняка видели упражнения Boston Dynamics, управляющих своим движением неотличимо от животных прототипов.
Надеюсь, от них вы не ждёте "неизбежного сокращения известных мышц"?
Хотя автоматами они быть не перестают.

внимание предполагает присутствие сознания

Вот абсолютная фантазия с потолка.
Он не понимает ни что такое сознание, ни что такое внимание - у него нет ни современных знаний, ни словаря для них.
Однако если разобраться, что такое внимание, то окажется, что даже у высокоорганизованных сознательных субъектов оно носит в большой степени автоматный характер!
А именно, возбуждение определённой зоны мозга, отвечающей за конкретную деятельность, подобно движению тяжёлого тела по инерции (а в ряде случаев и под горку!). И сознанием управляется с большим трудом.

Кроме того, автор ошибочно может посчитать вниманием, скажем, релаксацию нервной системы после перевозбуждения, когда её активность на какое-то время становится просто невозможной.
Или адаптацию к длительным (повторяющимся) воздействиям.
И т.п.
То есть причины того, что червь внезапно не реагирует на раздражение в тех же условиях, могут быть совершенно разные.
При этом все перечисленные варианты являются вполне автоматными, не требующими ни мышления, ни тем более сознания.
А смоделировать их (для изучения процессов) можно даже на очень простых моделях, гораздо более простых, чем даже нервная система червя.

[• Бухарик]

Неважно, с каким именно каналом восприятия это связано.
Важно, что имеет место самоидентификация.
А самоидентификация - информационный процесс, требующий высокоуровневой абстракции.
Способны на это животные? Да, безусловно.
Способны на это упоминаемые вами черви? Нет.
Способны на это растения? Из земной флоры - нет.
Вот вам и адекватная граница для понятия "сознание".


Сколь угодно сложную, но автоматную систему (т.е. не имеющую самоидентификации и управления мышлением) нельзя называть сознательной.
Адаптивная система, имеющая память, но не имеющая механизма самоидентификации и управления мышлением - не перестаёт быть автоматной и не становится сознательной.

Другими словами, автоматность - строгий антоним сознательности.
Насколько строгая между ними граница? Технически - разница всего лишь в двух механизмах. Которые сами по себе не так уж сложны.

Можно ли обучить этим механизмам червя? Нет, потому что у него вычислительные ресурсы слабы для абстрактного мышления.
Вот, собственно, и всё, что необходимо понимать про сознание.

Не совсем понял с высокоуровневой абстракцией.
Например, собака узнаёт свой запах на предметах - это, судя по вашему ответу, информационный процесс требующий высокоуровневой абстракции.
А чем отличается процесс, если собака узнает по запаху не себя, а какой то предмет с которым она имела дело раньше?
Ведь если собака способна узнать знакомый предмет, то очевидно и себя узнать способна.


Вот ещё - не поленился, нашёл:

Например, пчела, передающая информацию о пути к еде, проявляет вполне сознательную деятельность.

Пчела имеет сознание?

Сообщение отредактировал Бухарик - Jun 6 2020, 19:26

[• Наблюдатель]

А чем отличается процесс, если собака узнает по запаху не себя, а какой то предмет с которым она имела дело раньше?

Узнать конкретный предмет - это память и процесс работы с ней, который не требует абстракции.
Узнать по запаху человека (отличив от волка) - уже требует абстракции.
Не конкретного человека, а человека вообще, как класс разнородных (не всегда лично известных) предметов, объединённых каким-либо общим, характерным для этого класса, признаком.
Совершенно так же различаются "узнать свой запах" как привычной среды или именно себя, вот этого своего тела, исследуя себя (с определёнными эмоциями в том числе).

Пчела имеет сознание?

Там я использовал термин немного в другом контексте (в другой модели).
Я много раз повторял, что всё, что касается моделей (т.е. отображения в мыслительной деятельности) - относительно и зависит от модели (которая диктует точку зрения и определяет критерии).
Определённых границ в природе нет, они есть только в моделях. Соответственно, и вся терминология тоже относительна (контекстно зависима).
В том диалоге можно было использовать сознание как синоним абстрактного мышления:

Потому что сознание по определению есть способность к построению моделей и их активному использованию во внешнем мире.
Моделей бактерия не строит (нечем и негде), она лишь строго автоматически реагирует на внешнюю среду.
Прошу заметить, чёткой границы здесь на самом деле нет, она расплывчата и может сдвигаться в ту или иную сторону в зависимости от решаемой задачи.

А у нас с вами разговор был об отношении мышления и сознания, об автоматной и сознательной деятельности. Здесь критерии сравнения уже другие.
Здесь мы видим, что пчела использует хардверный язык для передачи информации. Что это означает в интересующем нас контексте? Посмотрим:
- Использует пчела модель? Использует.
- Можно это назвать мышлением? Можно, если широко трактовать термин как обработку информации вообще.
- Строит она эту модель самостоятельно? Нет, она у неё "прошита аппаратно".
- Тогда ведёт она деятельность автоматную или сознательную? Автоматную! Вот и ответ в контексте, который нас интересует.
- Нужна ли для этой деятельности самоидентификация? Нет.
- Нужна ли для этой деятельности саморефлексия и управление мышлением? Нет.
Для автоматной деятельности всё это не требуется.
Точно такую же деятельность может вести и искусственный автомат, которому запрограммировали знание пчелиного языка.
Пчела не думает о том, что вот бы хорошо еду найти - её гонит на поиски автоматная реакция.

[• Бухарик]

Узнать конкретный предмет - это память и процесс работы с ней, который не требует абстракции.
Узнать по запаху человека (отличив от волка) - уже требует абстракции.
Не конкретного человека, а человека вообще, как класс разнородных (не всегда лично известных) предметов, объединённых каким-либо общим, характерным для этого класса, признаком.
Совершенно так же различаются "узнать свой запах" как привычной среды или именно себя, вот этого своего тела, исследуя себя (с определёнными эмоциями в том числе).

Что узнала собака - себя конкретно по запаху или "свой запах" как привычной среды - этого она не объяснила. Исследователь только зафиксировал, что собака обнюхивая все предметы, меньше всего уделяла внимание предметам имеющим её запах - сама себе она была не интересна. Учёный сделал вывод, что она самоидентифицировала себя по запаху.

Допустим, что собака пометила ряд предметов и естественно узнала их по запаху - это требует абстракции?

Сообщение отредактировал Бухарик - Jun 6 2020, 21:45

[• Бухарик]

Пчела не думает о том, что вот бы хорошо еду найти - её гонит на поиски автоматная реакция.

А вы думаете, что нас с вами на поиски гонит мысль, что вот хорошо бы еду найти?
Что у нас первично в данном случае - мысль о еде или чувство голода?
Как считаете - при появлении чувства голода, мысль о еде приходит автоматом или каким то другим чудесным образом?

[• Наблюдатель]

Учёный сделал вывод, что она самоидентифицировала себя по запаху

Недобросовестный учёный.
Ну, или вернее сказать, перед ним не стояла задача анализировать нюансы информационных процессов.
А вот вы совершаете подмену, приводя цитату заведомо ДРУГОГО исследования в качестве аргумента.

Допустим, что собака пометила ряд предметов и естественно узнала их по запаху - это требует абстракции?

А вы как думаете?

Как считаете - при появлении чувства голода, мысль о еде приходит автоматом или каким то другим чудесным образом?

Запомните и не задавайте более подобных вопросов: ВСЕГДА АВТОМАТОМ.
Разница не в том, как и откуда приходят сигналы раздражения.
Разница в том, как они обрабатываются.
Они могут обрабатываться непосредственно ("хардверно") - например, отдёргивание лапы от сильного раздражителя.
Они могут обрабатываться через мозг автоматно ("на уровне рефлексов") - так мы ходим или крутим руль, не думая о нюансах движения.
Они могут обрабатываться, проходя через сознание (жрать охота, но до конца лекции придётся потерпеть).

Теперь ответьте, каким путём собака "помечает ряд предметов"? Для чего? Решая какую задачу?
И не забывайте при этом, что собака СПОСОБНА на абстракции. Но не надо фантазировать, приписывая ЕЁ действиям СВОИ соображения на этот счёт. Лучше спросите у собаки (то есть придумайте и поставьте адекватный эксперимент).

[• Бухарик]

Запомните и не задавайте более подобных вопросов: ВСЕГДА АВТОМАТОМ.
Разница не в том, как и откуда приходят сигналы раздражения.
Разница в том, как они обрабатываются.
Они могут обрабатываться непосредственно ("хардверно") - например, отдёргивание лапы от сильного раздражителя.
Они могут обрабатываться через мозг автоматно ("на уровне рефлексов") - так мы ходим или крутим руль, не думая о нюансах движения.
Они могут обрабатываться, проходя через сознание (жрать охота, но до конца лекции придётся потерпеть).

Всё правильно. Мы только думаем, что поступаем сознательно, но это просто усложнённый автоматизм. Ваше - "жрать охота, но до конца лекции придётся потерпеть" - это всего лишь результат сложной комбинации условных и безусловных рефлексов.

[• Бухарик]

Теперь ответьте, каким путём собака "помечает ряд предметов"? Для чего? Решая какую задачу?
И не забывайте при этом, что собака СПОСОБНА на абстракции. Но не надо фантазировать, приписывая ЕЁ действиям СВОИ соображения на этот счёт. Лучше спросите у собаки (то есть придумайте и поставьте адекватный эксперимент).

Я пофантазирую - информации для этого достаточно.
Ответ - собака инстинктивно метит свою территорию.

А вы как думаете? :)

Думаю да, - требует абстракции.
Но это моё мнение. Возможно я ошибаюсь - потому спрашиваю вас - то что собака инстинктивно пометила ряд предметов и относится к ним как к своим, изученным, не требующим особого внимания - это мы можем соотнести с действием требующим абстрактного мышления?

[• Наблюдатель]

Забодали вы с Натаффкой отвечать несколькими сообщениями на одно. Прошу уважать читателей хоть немного.

Мы только думаем, что поступаем сознательно, но это просто усложнённый автоматизм

Да.
Фишка в том, что мы умеем об этом думать. В отличие от червя и даже, к примеру, Яндекс.автопилота.

то что собака инстинктивно пометила ряд предметов и относится к ним как к своим, изученным, не требующим особого внимания - это мы можем соотнести с действием требующим абстрактного мышления?

Всё относительно, напомню.
Мозг устроен в известной мере проще наших информационных моделей.
Инстинктивная деятельность по пометке территории даже не требует абстракции как таковой.
Такая деятельность даже проще, чем процесс передачи информации о пути к еде у пчёл.
Другими словами, инстинктивное поведение в данном случае - не только чисто автоматное, но не требует абстракций даже жёстко встроенных (как у пчёл). Это совсем простое действие, не требующее абстрактного мышления как такового.

При этом обиженная кошка, описывающая тапочку хозяина, действует вполне сознательно.
Поэтому, анализируя одинаковые на первый взгляд действия как у животных, так и у людей, надо не забывать, что они могут быть вызваны совершенно разными причинами и задействовать совершенно разный доступный инструментарий (способы мышления в том числе).

[• Бухарик]

Другими словами, инстинктивное поведение в данном случае - не только чисто автоматное, но не требует абстракций даже жёстко встроенных (как у пчёл). Это совсем простое действие, не требующее абстрактного мышления как такового.

Давайте наглядно, на примере.
Электрик меняет лампы и сгоревшие складывает в коробку с несгоревшими, пометив первые маркером. Узнать сгоревшие по метке - абстракция.

Обоссать диван и кресло, чтобы пометить - это инстинкт. По запаху определить, что всё помеченное это твоё - абстракция.

Я правильно понял?

[• Наблюдатель]

Узнать сгоревшие по метке - абстракция

Не абстракция, а действие, требующее абстрактного мышления.
Метка, соотнесённая с классом сгоревших - это абстракция.

Обоссать диван и кресло, чтобы пометить - это инстинкт

Инстинкт - вероятная причина этого действия. Если это действительно инстинкт, то он не требует абстрактного мышления.

По запаху определить, что всё помеченное это твоё - абстракция

Нет. Это тот же инстинкт.
Как работакт инстинкт в данном случае? Как специфическое ощущение. Точнее - это восприятие (ощущение, пропущенное через механизм распознавания образов в мозге), однако воспринимающий субъект не замечает разницы, поскольку механизм распознавания не задействует сознания.
Собака, умеющая говорить, могла бы, озаботившись саморефлексией, сказать: "Ощущаю, что мне ЖАРКО" или "Ощущаю свою территорию".
Абстракция появляется в тот момент, когда собака задумается: "А как я это ощущаю? Ба, да это же мой запах!"